vojko napisal/-a: ↑6.1.2018 12:31
bargo napisal/-a: ↑6.1.2018 0:39
vojko napisal/-a: ↑6.1.2018 0:02
Predvsem to, da se je resnično zgodilo. Nobena od religioznih fantazmagorij in zbirk napaberkovanih zgodbic s hriba in dola niti približno nima te lastnosti ...
Kaj pa je kriterij za resničen dogodek? Resnično dogajanje v preteklosti je vendar zelo odvisno od opisa in opis dogajanja je odvisen od jezika.
Razumevanje takratnega jezika z današnjim znanjem jezika, današnjo osveščenostjo, ..., je zelo težavno, če ne kar nemogoče.
Vidiš, vpliv Besede, kot bi pristavil Janez, je velik in sicer tako velik, da mislimo, da glagoli povzročajo gibanje in samostalniki realno obstajajo tudi izven naših misli. Hiša je tako realna kot so realni kamni zloženi v neko strukturo, ki jo nazivamo hiša.
Jezik se nedvomno razvija, saj recimo o tem, da materija ne obstaja, da so elementarni delci brez mase, pred 2000 leti niso zmogli povedati nič. Vedeli pa so da je Luč tista, ki omogoča življenje in imeli so prav, kaj ne?
Pazi, če se čudež ponovi ni več čudež in postane resničnost takoj, ko je dogodek pod kontrolo!
Ne bom se ponavljal, se bom kar podpisal pod romanov odgovor.
Prav. hm. Bom lahko krojaček hlaček!
Torej, da ne bo tako suhoparno dodajmo malce glasbe.
Adeste Fideles!
Deum de Deo, lumen de lumine
vojko napisal/-a:
Morda samo splošna opomba. Videti je, da ti že ves čas dela težave ločevanje med objektivno realnostjo in med divjimi človeškimi fantazmagorijami in drugimi produkti (včasih) motene duševnosti. Lepo te prosim, ne začenjaj mi zdaj z mantro, da so tudi naše fantazmagorije in izmišljije del objektivne realnosti.
Aja, tako preventivno me vljudno prosiš nekaj česar ni mogoče kar tako spregledati. Materija, v katero vi polagate vso in celotno upanje, pač izkazuje te lastnosti, ki so mimogrede evolucijsko podkrepljene. Tega ne moreš spregledati, no prav za prav spregledaš lahko prav to.
Albert ponavlja: "
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”
vojko napisal/-a:
Niso, vsaj ne v enostavnem neprenesenem pomenu tega pojma (velja pa tiha predpostavka vsakega poštenega diskurza, da uporabljamo samo takšne pojme; če uporabljamo metafore ali pojme s prenesenim pomenom, to navadno poudarimo), kajti sicer nastane semantična zmešnjava, o kateri je govoril Feynman in iz katere se težko izvijemo.
Govoriš o jeziku in trdiš, "
da resnično dogajanje v preteklosti ni odvisno od opisa in opis dogajanja ni odvisen od jezika", v isti sapi pa se bojiš semantične zmešnjave, do katere lahko pride prav zaradi današnjega nerazumevanja takratnega jezika. In jezik je posledica zavedanja.
Meje mojega zavedanja so meje mojega sveta ali meje mojega jezika so meje mojega sveta!
Ali ni potreben pogoj za semantiko jezik?
vojko napisal/-a:
Ti si specialist za takšno vrsto diskurza.
No, sedaj ne vem ali je to kompliment ali ne?
vojko napisal/-a:
Uporabljaš zelo nenavadne in nedefinirane pojme ('Beseda', 'Janez', 'vera', 'zgodovinskost', 'Luč', ipd.) in hitro sogovornika zapleteš v brezplodno sholastično debato tipa 'koliko angelov lahko pleše na konici igle?' Recimo takole:
Ali se angel, ki se giblje od A do B, premika skozi točke med njimi in ali je mogoče v angelih razlikovati "jutranje" in "večerno" znanje. (Meglena aluzija Tomaža Akvinskega na koncept, ki je povezan z zoro in mrakom stvarjenja.) Postavi se vprašanje, ali bi lahko bilo več angelov na istem mestu hkrati (torej, če sem zelo ironičen, ali so angeli fermionska ali bozonska 'bitja', se pravi ali velja zanje Paulijevo izključitveno načelo). Srednjeveški 'angelologi'
so razvili najbolj bizarne in smešne 'dokaze' za eno ali drugo trditev.
Newton te pozdravlja, je vesel, da govoriš o definiranem gibanju, določenosti, izračunljivosti, skratka nebesni mehaniki. Werner se reži!
vojko napisal/-a:
Eni so trdili, da so angeli čisti 'duh' (karkoli že to pomeni) in da imajo zato definirano lokacijo v prostorčasu, toda nimajo razsežnosti, zato jih lahko pleše na konici igle nešteto. Ta argument je seveda podoben 'argumentu', da lahko na konico igle stlačimo nešteto človeških misli.
Poglej, poglej, pojavil se je celo Evklid.
Ribica iz Čudeži in znanost
Bargo: Evklid je v Elementih zapisal: "Točka je tisto kar nima delov."
Roman: Hvala za muzejski podatek. Evklid je bil genij, vendar se danes elementi drugače pišejo. Bolj pomembno od tega, da točka ima delov, je, da točka nima razsežnosti.
Bargo: Tako ja, veš, nisem hotel navesti tebe iz lokalnega prostora, sem šel raje k viru. Bistvo najine debate je, da točka nima razsežnosti in ko dve brez razsežni točki izgubiš, je videti, kot da nisi izgubil ničesar, kar je zelo varljivo.
Vidiš kakšen hudič je, ko izgubiš enega angela, kaj bi šele bilo, če se izgubita dva!?.
Vprašaj se, kakšna je to vsemogočnost, če se angeli lahko izgubijo?
vojko napisal/-a:
Babica Weatherwaxova iz Pratchettovega Carpe Jugulum je nasprotno 'ugotovila', da je odgovor 16, če gre za navadno hišno buciko ...
Pri svoji ihtavi debati pa so vsi pozabili, da angeli sploh ne obstojajo in je zato vsa njihova 'argumentacija' debata o oslovi senci.
Danes je to seveda metafora za brezplodno izgubo časa za debato o neobstoječih stvareh, oz. iskanje odgovorov na vprašanja, ki nimajo nobene intelektualne dodane vrednosti, ne glede na to, koliko argumentov privlečemo (za lase) na dan ...
Lepo, torej opustimo angele, točke, dimenzije, transformacije in kar je še takšnih človeških izmislekov, ki nimajo povezave kot praviš TI, z objektivno realnostjo. Jaz komaj verjamem zapisanem in me res zanima kaj TI meniš o predlogu?
Veš, zanima me tudi kaj si skril pod "
intelektualne dodane vrednosti"?
Prejšnja ambientna skladba se je odvrtela in dodamo novo:
Nitka iz Čudeži in znanost
Pink Floyd - Another Brick In The Wall (HQ)