Čudeži in znanost
Re: Čudeži in znanost
Zgrešil si moj point. Ja, Newtonova mehanika ne pozna povečanja mase. Ampak relativistični problemi v nobenem primeru ne zanikajo gravitacijske privlačnosti, kar sem sicer nekaj vrstic nazaj trdil. Tudi Newtona nisem omenil. Gravitacijska konstanta je še vedno konstantna. In naj telesa še tako ukrivljajo prostorčas, med njimi deluje privlačnost. Samo to sem hotel reči.
Re: Čudeži in znanost
To je veljalo do 1915. STR ZANIKA "gravitacijsko privlačnost", med masivnimi telesi "NE DELUJE privlačnost"; STR pravi, da je to iluzija, ki jo povzroča zakrivljeni prostorčas, kjer se telesa gibljejo 'naravnost' po geodezikah, ki so najkrajše poti med njimi. Med masivnimi telesi ne delujejo nobene sile. Telesa so ves čas v prostem padu.Roman napisal/-a: ↑12.1.2018 15:58Zgrešil si moj point. Ja, Newtonova mehanika ne pozna povečanja mase. Ampak relativistični problemi v nobenem primeru ne zanikajo gravitacijske privlačnosti, kar sem sicer nekaj vrstic nazaj trdil. Tudi Newtona nisem omenil. Gravitacijska konstanta je še vedno konstantna. In naj telesa še tako ukrivljajo prostorčas, med njimi deluje privlačnost. Samo to sem hotel reči.
Takšen je pogled, ki ga ponuja Einstein. Seveda se obe veliki teoriji ujemata v 99,999%, razlika nastopi pri velikih masah in velikih hitrostih. Masivna telesa ne samo ukrivljajo prostorčas, ampak povzročajo zaradi vrtenja tudi 'vrtilni povlek prostora' (frame dragging; ta je bil eksperimentalno dokazan z Gravity Probe B), svetloba se giblje po geodezikah, ne 'naravnost' (v evklidskem smislu!), ipd. Teh opazovanj klasična teorija gravitacije ne zna pojasniti.
Seveda pa se za 'vsakdanjo' rabo (računanje trajektorij planetov, satelitov, zvezd, ipd.) še vedno uporablja klasična gravitacijska mehanika.
V tem smislu priznam, da sem zgrešil tvojo poanto.
Re: Čudeži in znanost
Ker priznaš, se ti v tem smislu pol oprosti, za drugo polovico pa si poglej tole:vojko napisal/-a: ↑12.1.2018 18:54To je veljalo do 1915. STR ZANIKA "gravitacijsko privlačnost", med masivnimi telesi "NE DELUJE privlačnost"; STR pravi, da je to iluzija, ki jo povzroča zakrivljeni prostorčas, kjer se telesa gibljejo 'naravnost' po geodezikah, ki so najkrajše poti med njimi. Med masivnimi telesi ne delujejo nobene sile. Telesa so ves čas v prostem padu.Roman napisal/-a: ↑12.1.2018 15:58Zgrešil si moj point. Ja, Newtonova mehanika ne pozna povečanja mase. Ampak relativistični problemi v nobenem primeru ne zanikajo gravitacijske privlačnosti, kar sem sicer nekaj vrstic nazaj trdil. Tudi Newtona nisem omenil. Gravitacijska konstanta je še vedno konstantna. In naj telesa še tako ukrivljajo prostorčas, med njimi deluje privlačnost. Samo to sem hotel reči.
Takšen je pogled, ki ga ponuja Einstein. Seveda se obe veliki teoriji ujemata v 99,999%, razlika nastopi pri velikih masah in velikih hitrostih. Masivna telesa ne samo ukrivljajo prostorčas, ampak povzročajo zaradi vrtenja tudi 'vrtilni povlek prostora' (frame dragging; ta je bil eksperimentalno dokazan z Gravity Probe B), svetloba se giblje po geodezikah, ne 'naravnost' (v evklidskem smislu!), ipd. Teh opazovanj klasična teorija gravitacije ne zna pojasniti.
Seveda pa se za 'vsakdanjo' rabo (računanje trajektorij planetov, satelitov, zvezd, ipd.) še vedno uporablja klasična gravitacijska mehanika.
V tem smislu priznam, da sem zgrešil tvojo poanto.
Feynman - Many Mathematical Representations and Resulting Paradoxes
Re: Čudeži in znanost
Richija je vedno užitek poslušati ...bargo napisal/-a: ↑13.1.2018 22:14Ker priznaš, se ti v tem smislu pol oprosti, za drugo polovico pa si poglej tole:vojko napisal/-a: ↑12.1.2018 18:54To je veljalo do 1915. STR ZANIKA "gravitacijsko privlačnost", med masivnimi telesi "NE DELUJE privlačnost"; STR pravi, da je to iluzija, ki jo povzroča zakrivljeni prostorčas, kjer se telesa gibljejo 'naravnost' po geodezikah, ki so najkrajše poti med njimi. Med masivnimi telesi ne delujejo nobene sile. Telesa so ves čas v prostem padu.Roman napisal/-a: ↑12.1.2018 15:58Zgrešil si moj point. Ja, Newtonova mehanika ne pozna povečanja mase. Ampak relativistični problemi v nobenem primeru ne zanikajo gravitacijske privlačnosti, kar sem sicer nekaj vrstic nazaj trdil. Tudi Newtona nisem omenil. Gravitacijska konstanta je še vedno konstantna. In naj telesa še tako ukrivljajo prostorčas, med njimi deluje privlačnost. Samo to sem hotel reči.
Takšen je pogled, ki ga ponuja Einstein. Seveda se obe veliki teoriji ujemata v 99,999%, razlika nastopi pri velikih masah in velikih hitrostih. Masivna telesa ne samo ukrivljajo prostorčas, ampak povzročajo zaradi vrtenja tudi 'vrtilni povlek prostora' (frame dragging; ta je bil eksperimentalno dokazan z Gravity Probe B), svetloba se giblje po geodezikah, ne 'naravnost' (v evklidskem smislu!), ipd. Teh opazovanj klasična teorija gravitacije ne zna pojasniti.
Seveda pa se za 'vsakdanjo' rabo (računanje trajektorij planetov, satelitov, zvezd, ipd.) še vedno uporablja klasična gravitacijska mehanika.
V tem smislu priznam, da sem zgrešil tvojo poanto.
Feynman - Many Mathematical Representations and Resulting Paradoxes
Re: Čudeži in znanost
Ah, se mi je zdelo, spet mešaš stvari, tokrat temo s prostorom. In zakaj bi galaksije stale na mestu?
Kdo mi? Naju ne bo več. Če si mislil na človeštvo, tudi tega ne bo več. Sama bo ostala kvečjemu tema. Hudo.In tako pride, da bomo na koncu ostali sami
Zakaj te to moti samo takrat, ko to počnem jaz, ne pa takrat, ko to počneš ti? Ne vem, ali je vesolje zaprto ali odprto. Lahko pa poskusim malo razmišljati: Če je vesolje zaprto, kar bi morda bilo v skladu z definicijo, da je vesolje vse, kar sploh je, potem velja zakon o ohranitvi energije (ampak šele od nastanka naprej) in ne obstaja stvarnik. Če je vesolje odprto, bi stvarnik morda lahko obstajal, se pa ni mogoče sklicevati na zakon o ohranitvi energije. Kaj zdaj?Sprašujem tebe, ker ti kar naprej sprašuješ mene, namesto, da bi odgovarjal na moja vprašanja.
Zakaj si potem trdil tole: Če bi bil elektron brez naboja potem ne bi bilo potrebe po nevtronu, kaj ne? O kakšni potrebi vendar govoriš? Kako naj se vendar odzovem na napisano neumnost?Potem postaviš vprašalno poved tako, da se pač moram odzvati, kot recimo: "Res trdiš, da obstaja potreba po nevtronu oziroma njegovi definiciji zato, ker ima elektron naboj?"
Sklep je vendar tvoj. Preberi še enkrat.Za božjo voljo, kaj te je pa pripeljalo do tega izničujočega sklepa
Vidiš, kakšne neumnosti trosiš. Plus in minus se ne izničita. Sem ti predlagal preprost poskus s svinčnikom in papirjem, pa ga nisi hotel izvesti. Ugotovil bi namreč, da se z obema znakoma nič ne zgodi. Preden začneš mešati meglo, ti moram povedati, da vem, kaj si imel v mislih, a govoril si čisto narobe, zdaj je samo vprašanje, ali namenoma. V mislih si imel naboj (res se nasprotno nabita telesa privlačijo, enako nabita pa odbijajo, pri čemer se ne privlačita plus in minus, to, da ima elektron negativen naboj, je samo dogovor) in antimaterijo (res se materija in antimaterija ob stiku izničita, ampak spet ne gre za plus in minus). Seveda je s površnim izražanjem mogoče povedati karkoli.ko se plus in minus izničita
Se res ne zavedaš neumnosti te trditve?in pojavi se 0
Se ti to zdi duhovito? Ali pa te je pretreslo preverjanje bankovcev s flomastrom, kar so pokazali po TV? Najbrž pa samo norce briješ in afne guncaš. To bo.Verjetno je kombinacija celo taka, da papir pusti pisati samo pravemu svinčniku.
Spet hvatanje krivine. Vprašal sem te, zakaj ste ustvarjeni nepopolni.me zanima KAKO je prišlo do tega zavedanja?
Je katera od obeh popolna ali nepopolna?Videti je, da še zmeraj ne ločiš med religijo in vero.
In zato gravitacije ni oziroma se telesa ne privlačijo? In se bodo začela privlačiti, ko bo odkrit graviton?Verjetno res, samo gravitona, kot prenašalca te sile, še tudi nismo opazili tako, da ...
Re: Čudeži in znanost
Ne, tema je odsotnost svetlobe, kar si sprejel in prostor vsebuje svetlobo, ker drugače ne bi videl zvezd, galaksij in s spektroskopijo si ne bi mogli kaj dosti pomagati, a ne?
Mogoče zato, ker je potreben dotok energije, da se sprva sploh prestavijo, da bi se pa pospešeno oddaljevale druga od druge in vse od vseh, pa je potrebno še dotoka sveže energije? In ker je vesolje končno, energija neuničljiva in je vesolje vse kar je, te sprašujem kako in od kod pride energija, ki pospešuje galaksije vstran od vseh drugih galaksij?Roman napisal/-a: In zakaj bi galaksije stale na mestu?
Hudo je samo, da si prečrtal človeštvo, ostalo se bo že spoznalo.Roman napisal/-a:Kdo mi? Naju ne bo več. Če si mislil na človeštvo, tudi tega ne bo več. Sama bo ostala kvečjemu tema. Hudo.In tako pride, da bomo na koncu ostali sami
Postoj. Vprašanje je v kaj verjameš, torej, da stojijo galaksije na mestu oz. se gibajo po prostoru in tako nastaja nov prostor med njimi ali se pa pospešeno gibajo v prostoru?Roman napisal/-a:Zakaj te to moti samo takrat, ko to počnem jaz, ne pa takrat, ko to počneš ti? Ne vem, ali je vesolje zaprto ali odprto. Lahko pa poskusim malo razmišljati: Če je vesolje zaprto, kar bi morda bilo v skladu z definicijo, da je vesolje vse, kar sploh je, potem velja zakon o ohranitvi energije (ampak šele od nastanka naprej) in ne obstaja stvarnik. Če je vesolje odprto, bi stvarnik morda lahko obstajal, se pa ni mogoče sklicevati na zakon o ohranitvi energije. Kaj zdaj?Sprašujem tebe, ker ti kar naprej sprašuješ mene, namesto, da bi odgovarjal na moja vprašanja.
Ni potrebe, da bi ustvarili dodatno besedo, ki bi opisovala enako lastnost. Ne bi vedel, kako se je primerno odzivati.Roman napisal/-a:Zakaj si potem trdil tole: Če bi bil elektron brez naboja potem ne bi bilo potrebe po nevtronu, kaj ne? O kakšni potrebi vendar govoriš? Kako naj se vendar odzovem na napisano neumnost?Potem postaviš vprašalno poved tako, da se pač moram odzvati, kot recimo: "Res trdiš, da obstaja potreba po nevtronu oziroma njegovi definiciji zato, ker ima elektron naboj?"
Atomi so pač električno nevtralni in tako se govori, da je Ernest Rutherford razmišljal o takšnem električno nenabitem delcu.
Sir James Chadwick’s Discovery of Neutrons
There were other ideas. Ernest Rutherford in 1921 postulated a particle called the “neutron,” having a similar mass as a proton but electrically neutral. Rutherford imagined a paired proton and electron somehow joined in one particle. One major problem with Rutherford’s “neutron theory”—not much evidence.
Seveda je sklep moj, samo posledice niso takšne kakršne vidiš ti.Roman napisal/-a:Sklep je vendar tvoj. Preberi še enkrat.Za božjo voljo, kaj te je pa pripeljalo do tega izničujočega sklepa
Prav, me veseli. Ključno je, da se nasprotja privlačijo lahko celo delci izginejo, kot praviš, ne more pa se izničiti, ker se energija ohranja, še posebej ne, če verjameš, da energijo od mase ločiš z konstanto, ki je še absolutna po vrhu in je energija kot taka neuničljiva.Roman napisal/-a:Vidiš, kakšne neumnosti trosiš. Plus in minus se ne izničita. Sem ti predlagal preprost poskus s svinčnikom in papirjem, pa ga nisi hotel izvesti. Ugotovil bi namreč, da se z obema znakoma nič ne zgodi. Preden začneš mešati meglo, ti moram povedati, da vem, kaj si imel v mislih, a govoril si čisto narobe, zdaj je samo vprašanje, ali namenoma. V mislih si imel naboj (res se nasprotno nabita telesa privlačijo, enako nabita pa odbijajo, pri čemer se ne privlačita plus in minus, to, da ima elektron negativen naboj, je samo dogovor) in antimaterijo (res se materija in antimaterija ob stiku izničita, ampak spet ne gre za plus in minus). Seveda je s površnim izražanjem mogoče povedati karkoli.ko se plus in minus izničita
Res ne. Zakaj pa je to neumnost? Pa saj sam ugotoviš, da "se materija in antimaterija ob stiku izničita" pri čemer seveda velja, da so v antimateriji elektroni pozitivno nabiti, protoni pa negativno. Anti-atom, če se smem tako izraziti, je seveda tudi električno nevtralen. Hecno je tole, aaTomos, Tomos. Videti je, da ne samo, da je deljiv temveč lahko tudi izgine!Roman napisal/-a:Se res ne zavedaš neumnosti te trditve?in pojavi se 0
Niti eno niti drugo, v bistvu sploh ne vem o čem govoriš tako, da ...Roman napisal/-a:Se ti to zdi duhovito? Ali pa te je pretreslo preverjanje bankovcev s flomastrom, kar so pokazali po TV? Najbrž pa samo norce briješ in afne guncaš. To bo.Verjetno je kombinacija celo taka, da papir pusti pisati samo pravemu svinčniku.
Nisi vprašal postavil si trditev in sprašuješ po vzroku!Roman napisal/-a:Spet hvatanje krivine. Vprašal sem te, zakaj ste ustvarjeni nepopolni.me zanima KAKO je prišlo do tega zavedanja?
Roman, spet si se izgubil.Roman napisal/-a:Je katera od obeh popolna ali nepopolna?Videti je, da še zmeraj ne ločiš med religijo in vero.
Roman, me veseli, da si vesel vendar gravitacija je, ker jabolka še zmeraj padajo z dreves in Luna pada proti Zemlji. Lokalni planeti se gibljejo po izračunanih tirnicah in tako je vse lepo in prav, razen nagajivega Merkurja, kot te je spomnil Vojko in vendar, če tako potem ostane to sila na daljavo ("Spooky action at a distance"), ki deluje hipoma, kar pa seveda ni res, ko pa nas je pred kratkim zadelo gravitacijsko valovanje in to je baje prišlo iz velike oddaljenosti in vzrok je iz daljne preteklosti.Roman napisal/-a:In zato gravitacije ni oziroma se telesa ne privlačijo? In se bodo začela privlačiti, ko bo odkrit graviton? :Verjetno res, samo gravitona, kot prenašalca te sile, še tudi nismo opazili tako, da ...
Kako se torej prenaša gravitacijska sila?
Re: Čudeži in znanost
Ja in vprašanje je bilo, kako lahko nečemu, česar ni, pripišeš hitrost. In kako razdaljo, kajti brez te ni hitrosti.
Ja, ampak ali vsebuje temo?prostor vsebuje svetlobo
No, to je Aristotelov pogled, ki ni najbolj točen.Mogoče zato, ker je potreben dotok energije, da se sprva sploh prestavijo, da bi se pa pospešeno oddaljevale druga od druge in vse od vseh, pa je potrebno še dotoka sveže energije?
Vseskozi že je sestavni del vesolja, ni treba, da od kod pride.In ker je vesolje končno, energija neuničljiva in je vesolje vse kar je, te sprašujem kako in od kod pride energija, ki pospešuje galaksije vstran od vseh drugih galaksij?
Nisem ga prečrtal jaz, prečrtala ga je narava. In tvoj bog pri tem žal ne more narediti prav ničesar. Tudi ne more narediti ničesar, da bi se dalo na Zemlji živeti človeka vredno življenje.Hudo je samo, da si prečrtal človeštvo, ostalo se bo že spoznalo.
Ne, vprašanje je, kaj je res. Verjameš lahko karkoli.Vprašanje je v kaj verjameš, torej, da stojijo galaksije na mestu oz. se gibajo po prostoru in tako nastaja nov prostor med njimi ali se pa pospešeno gibajo v prostoru?
Te potrebe res ni, v znanosti je nepotrebno izumljanje pojmov načelno itak prepovedano, ampak to se pri elektronu in podobnem sploh ni zgodilo. Zakaj meniš, da se je? Kakšen primer?Ni potrebe, da bi ustvarili dodatno besedo, ki bi opisovala enako lastnost.
No, molk je povsem primeren, ko beseda ne funkcionira kot bi morala.Ne bi vedel, kako se je primerno odzivati.
Razloži.Seveda je sklep moj, samo posledice niso takšne kakršne vidiš ti.
Vprašanje je, če gri pri nasprotnem naboju za nasprotje.Ključno je, da se nasprotja privlačijo
No, lahko seveda uporabiva besedo sprememba ali pretvorba. Upam, da to ni bil smisel tvoje pripombe.lahko celo delci izginejo, kot praviš, ne more pa se izničiti, ker se energija ohranja
Spet mi pripisuješ, da nekaj verjamem, in to nekaj, kar sploh ni res.še posebej ne, če verjameš, da energijo od mase ločiš z konstanto
Ja, vendar pri tem nastanejo fotoni, kajne. Saj si kritiziral izničenje?Pa saj sam ugotoviš, da "se materija in antimaterija ob stiku izničita"
V antimateriji ni elektronov in protonov, so pa pozitroni in antiprotoni. Meniš, da je nasprotnost naboja edina razlika med delci in antidelci?pri čemer seveda velja, da so v antimateriji elektroni pozitivno nabiti, protoni pa negativno.
To bi še nekako razumel, huje je, da ne veš niti o čem sam govoriš. Ampak tako pač je.v bistvu sploh ne vem o čem govoriš tako, da ...
Ko nekoga vprašaš, koliko je ura, ti je v neizmerno korist odgovor, da je ura naprava za merjenje časa.Nisi vprašal postavil si trditev in sprašuješ po vzroku!Roman napisal/-a:Vprašal sem te, zakaj ste ustvarjeni nepopolni.
Ura je naprava za merjenje časaRoman, spet si se izgubil.Roman napisal/-a:Je katera od obeh popolna ali nepopolna?Videti je, da še zmeraj ne ločiš med religijo in vero.
To se dogaja zaradi ukrivljenosti prostoračasa ...vendar gravitacija je, ker jabolka še zmeraj padajo z dreves
Glej, ob taki zmešnjavi ostanem brez besed. Sploh ne vem, kaj naj ti odgovorim. Bob ob steno. Spooky action ni sila na daljavo in gravitacija ne deluje hipoma.in vendar, če tako potem ostane to sila na daljavo
Ne vem. Kaj zdaj?Kako se torej prenaša gravitacijska sila?
Re: Čudeži in znanost
Življenje gre naprej, živi in živelo se je tudi brez tega vedenja tako, da .... Dobro ti gre.
Spet ugotavljaš zmešnjavo, zanimivo. Če slediš zgornjemu linku, lahko prebereš:Roman napisal/-a:To se dogaja zaradi ukrivljenosti prostoračasa ...vendar gravitacija je, ker jabolka še zmeraj padajo z drevesGlej, ob taki zmešnjavi ostanem brez besed. Sploh ne vem, kaj naj ti odgovorim. Bob ob steno. Spooky action ni sila na daljavo in gravitacija ne deluje hipoma.in vendar, če tako potem ostane to sila na daljavo Spooky action at a distance")
In physics, action at a distance is the concept that an object can be moved, changed, or otherwise affected without being physically touched (as in mechanical contact) by another object. That is, it is the nonlocal interaction of objects that are separated in space. Physicist Albert Einstein described the phenomenon as "spooky action at a distance".[1]
This term was used most often in the context of early theories of gravity and electromagnetism to describe how an object responds to the influence of distant objects. For example, Coulomb's law and the law of universal gravitation are such early theories.
Mogoče je tako videti iz tvoje perspektive in tudi iz moje se vidi podobno, skratka zabavno.Roman napisal/-a:To bi še nekako razumel, huje je, da ne veš niti o čem sam govoriš. Ampak tako pač je.bistvu sploh ne vem o čem govoriš tako, da ...
Analogija je zgrešena tale je primernejša: Nekoga vprašaš zakaj je ura 17:15? Ta ti pove, da je čas relativen in TI se čudiš, kako pride, da ni v odgovoru vzroka za tvoje ugotovljeno stanjeRoman napisal/-a: Roman: Vprašal sem te, zakaj ste ustvarjeni nepopolni.
Bargo: Nisi vprašal postavil si trditev in sprašuješ po vzroku!
Roman: Ko nekoga vprašaš, koliko je ura, ti je v neizmerno korist odgovor, da je ura naprava za merjenje časa.
Tema in svetloba pač nista v takšni interakciji, da bi mi to zaznali in če mi nečesa ne zaznamo, to še ne pomeni, da tega ni. Hecno je, da znamo včasih poiskati tudi stvari čeprav jih še ni. To, da jih ni za nas, seveda ne pomeni, da dejansko niso, lahko so ali pa še bodo, ker pač morajo biti. Bog je res komik.Roman napisal/-a:Ja in vprašanje je bilo, kako lahko nečemu, česar ni, pripišeš hitrost. In kako razdaljo, kajti brez te ni hitrosti.bargo napisal/-a:Ne, tema je odsotnost svetlobe
Seveda, kako pa bi drugače, če ne bi bilo teme, ločil svetlobo od svetlobe?Roman napisal/-a:Ja, ampak ali vsebuje temo?prostor vsebuje svetlobo
Romain Teyssier - From the CMB to the MW Halo
Prav. Kako pa pridejo pravila? Zakaj so pravila prav takšna, ko pa bi lahko bila tudi drugačna?Roman napisal/-a:No, to je Aristotelov pogled, ki ni najbolj točen.Mogoče zato, ker je potreben dotok energije, da se sprva sploh prestavijo, da bi se pa pospešeno oddaljevale druga od druge in vse od vseh, pa je potrebno še dotoka sveže energije?Vseskozi že je sestavni del vesolja, ni treba, da od kod pride.In ker je vesolje končno, energija neuničljiva in je vesolje vse kar je, te sprašujem kako in od kod pride energija, ki pospešuje galaksije vstran od vseh drugih galaksij?
No Roman, spet si se izgubil. Človeštvo je tukaj in ker jutri nikoli ne pride, je videti, da veš nekaj več, da ne rečem preveč.Roman napisal/-a:Nisem ga prečrtal jaz, prečrtala ga je narava. In tvoj bog pri tem žal ne more narediti prav ničesar. Tudi ne more narediti ničesar, da bi se dalo na Zemlji živeti človeka vredno življenje.Hudo je samo, da si prečrtal človeštvo, ostalo se bo že spoznalo.
Vera oz. verjetje je čudovit pojav v naravi, ki ti sploh omogoča spoznanje, ker vsega hkrati pač ne moremo spoznavati. Še malce prej si objavil, da je človeštvo prečrtala narava, kar je videti precej žalostno. Upanje nas je vendar pripeljalo do tukaj, da smo zmagovalci, bi dejal Vojko. Kaj ne, da je tako, Vojko?Roman napisal/-a:Ne, vprašanje je, kaj je res. Verjameš lahko karkoli.Vprašanje je v kaj verjameš, torej, da stojijo galaksije na mestu oz. se gibajo po prostoru in tako nastaja nov prostor med njimi ali se pa pospešeno gibajo v prostoru?
Saj ne menim, da se je.Roman napisal/-a:Te potrebe res ni, v znanosti je nepotrebno izumljanje pojmov načelno itak prepovedano, ampak to se pri elektronu in podobnem sploh ni zgodilo. Zakaj meniš, da se je? Kakšen primer?Ni potrebe, da bi ustvarili dodatno besedo, ki bi opisovala enako lastnost.
Aja, potem bi bila vseskozi tišina.Roman napisal/-a:No, molk je povsem primeren, ko beseda ne funkcionira kot bi morala.Ne bi vedel, kako se je primerno odzivati.
Kaj naj še razložim, saj sem vse že povedal.Roman napisal/-a:Razloži.Seveda je sklep moj, samo posledice niso takšne kakršne vidiš ti.
Res in kaj bi bil tvoj odgovor na to vprašanje:" Ali gre pri nasprotnem naboju za nasprotje?"Roman napisal/-a:Vprašanje je, če gri pri nasprotnem naboju za nasprotje.Ključno je, da se nasprotja privlačijo
SSKJ: nasprotje nasprótje
pojav ali stanje, ko se kaj po bistvenih lastnostih razlikuje od določenega
Vidiš, sem se očitno navlekel tvojih navad čeprav ...Roman napisal/-a:Spet mi pripisuješ, da nekaj verjamem, in to nekaj, kar sploh ni res.še posebej ne, če verjameš, da energijo od mase ločiš z konstanto
Sem, ker fotoni pač nimajo mase, torej 0 mase, imajo pa energijo.Roman napisal/-a:Ja, vendar pri tem nastanejo fotoni, kajne. Saj si kritiziral izničenje?Pa saj sam ugotoviš, da "se materija in antimaterija ob stiku izničita"
Prav, elektroni z pozitivnim nabojem se imenujejo pozitroni. Ne vem, če bi stavil, bi dejal, da ja. Povej, sem dobil stavo?Roman napisal/-a:V antimateriji ni elektronov in protonov, so pa pozitroni in antiprotoni. Meniš, da je nasprotnost naboja edina razlika med delci in antidelci?pri čemer seveda velja, da so v antimateriji elektroni pozitivno nabiti, protoni pa negativno.
Re: Čudeži in znanost
Einstein je skoval sloviti "spooky action at a distance" v zvezi s kvantnomehanskim pojavom prepletenih (entanglement) delcev, v katerem ob meritvi spina enega delca drugi delec hipno zavzame nasproten spin ne glede na razdaljo med delcema. To pravi tudi citirani stavek: That is, it is the nonlocal interaction of objects that are separated in space. Nobene omembe sil ni pri tem. Spooky action se ne nanaša na delovanje sil na daljavo, kot so gravitacijska ali električna sila. Če ne razlikuješ med "spooky action" in "action", lahko seveda napleteš marsikaj neresničnega.
Ni. Prikaže, kako se nekateri "elegantno" izognejo vprašanju in v pomanjkanju odgovorov spremenijo temo.Analogija je zgrešena
Ni primernejša, je pa izvrstna ilustracija tega, kako to ti počneš.tale je primernejša: Nekoga vprašaš zakaj je ura 17:15? Ta ti pove, da je čas relativen in TI se čudiš, kako pride, da ni v odgovoru vzroka za tvoje ugotovljeno stanje
Vprašanje je, če je to res, in če je, potem tvoje trditve o hitrosti teme niso upravičene.Tema in svetloba pač nista v takšni interakciji, da bi mi to zaznali
Res je. Kakor tudi ne pomeni, da so ali so bile ali kdaj bojo.in če mi nečesa ne zaznamo, to še ne pomeni, da tega ni.
Vedel sem, da boš kaj izpustil. Najdemo namreč tudi stvari, ki jih ni, jih ni bilo in jih nikoli ne bo. No, v resnici jih ne najdemo, ampak si jih izmislimo, kot recimo čajnik med Zemljo in Marsom.Hecno je, da znamo včasih poiskati tudi stvari čeprav jih še ni.
IN tako se rodijo šarlatani in verniki.To, da jih ni za nas, seveda ne pomeni, da dejansko niso, lahko so ali pa še bodo, ker pač morajo biti.
Ta, ki si si ga namislil ti, prav gotovo.Bog je res komik.
Katero svetlobo bi rad ločil od katere svetlobe?Seveda, kako pa bi drugače, če ne bi bilo teme, ločil svetlobo od svetlobe?
Kaj si hotel povedati?
Če imaš pod pravili v mislih naravni zakon, potem ta pride z materijo. Ni nekaj drugega kot materija, je eno z materijo. Če pa imaš v mislih naravoslovne modele, pa ti pridejo z znanostjo.Kako pa pridejo pravila?
Zakaj misliš, da bi lahko bila drugačna?Zakaj so pravila prav takšna, ko pa bi lahko bila tudi drugačna?
Se spet sklicuješ na napačne vire? https://en.wikipedia.org/wiki/Tomorrow_Never_Comes Raje preberi https://en.wikipedia.org/wiki/Global_catastrophic_risk. Ali pa tole: https://en.wikipedia.org/wiki/Sun#After ... exhaustion. Slednjemu gotovo ne bo mogoče uiti.Človeštvo je tukaj in ker jutri nikoli ne pride, je videti, da veš nekaj več, da ne rečem preveč.
Narava ne pozna žalosti.Še malce prej si objavil, da je človeštvo prečrtala narava, kar je videti precej žalostno.
Si to kdaj povedal žrtvam (no, prav, svojcem) kakega cunamija, potresa, ali kake druge naravne katastrofe. Niso vso taki zmagovalci, kot si ti.Upanje nas je vendar pripeljalo do tukaj, da smo zmagovalci
Zakaj pa potem tako trdiš? Se spet ne strinjaš s svojim lastnim mnenjem? Zanimivo.Saj ne menim, da se je.Roman napisal/-a:Zakaj meniš, da se je? Kakšen primer?
Je s tišino kaj narobe?Aja, potem bi bila vseskozi tišina.Roman napisal/-a:No, molk je povsem primeren, ko beseda ne funkcionira kot bi morala.
Sebi ja, drugim nič ali vsaj ne dovolj.Kaj naj še razložim, saj sem vse že povedal.
Ne, se nisi. Tako si se obnašal že prej.Vidiš, sem se očitno navlekel tvojih navad čeprav ...Roman napisal/-a:Spet mi pripisuješ, da nekaj verjamem, in to nekaj, kar sploh ni res.
Tebi je kajpak vseeno, če rečeš elektron ali antielektron. Sve ti je to isto.Prav, elektroni z pozitivnim nabojem se imenujejo pozitroni.
Kaj si stavil?Ne vem, če bi stavil, bi dejal, da ja. Povej, sem dobil stavo?
Re: Čudeži in znanost
No, že mogoče. Povej kako se prenaša privlačna sila, ki jo imenuješ gravitacija, med masami? Nenazadnje se manjša z kvadratom razdalje, kot pravi Newton in tako pride, da sila deluje na končnih razdaljah, pri čemer končnost pomeni tako veliko kot želimo in JAZ si lahko želim zmeraj za +1 enoto razdalje več kot TI. Vse, dokler je končno, je torej lokalno, bi dejal Newton!
Kako pride, da si izbral samo tisto kar ti koristi? Poglejva:Roman napisal/-a: To pravi tudi citirani stavek: That is, it is the nonlocal interaction of objects that are separated in space. Nobene omembe sil ni pri tem. Spooky action se ne nanaša na delovanje sil na daljavo, kot so gravitacijska ali električna sila. Če ne razlikuješ med "spooky action" in "action", lahko seveda napleteš marsikaj neresničnega.
In physics, action at a distance is the concept that an object can be moved, changed, or otherwise affected without being physically touched (as in mechanical contact) by another object. That is, it is the nonlocal interaction of objects that are separated in space. Physicist Albert Einstein described the phenomenon as "spooky action at a distance".[1]
This term was used most often in the context of early theories of gravity and electromagnetism to describe how an object responds to the influence of distant objects. For example, Coulomb's law and the law of universal gravitation are such early theories.
More generally "action at a distance" describes the failure of early atomistic and mechanistic theories which sought to reduce all physical interaction to collision. The exploration and resolution of this problematic phenomenon led to significant developments in physics, from the concept of a field, to descriptions of quantum entanglement and the mediator particles of the Standard Model.[2]
Bargo: Kako se torej prenaša gravitacijska sila?
Roman: Ne vem. Kaj zdaj?
Bargo: Življenje gre naprej, živi in živelo se je tudi brez tega vedenja tako, da .... Dobro ti gre
Me veseli, da se strinjava glede ilustracije. Razmisli, kako je mogoče, da se strinjava o ilustraciji, ki jo ti celo ocenjuješ za izvrstno, ne pa tudi o primernosti analogije?Roman napisal/-a:Ni. Prikaže, kako se nekateri "elegantno" izognejo vprašanju in v pomanjkanju odgovorov spremenijo temo.[Analogija je zgrešena
Ni primernejša, je pa izvrstna ilustracija tega, kako to ti počneš.tale je primernejša: Nekoga vprašaš zakaj je ura 17:15? Ta ti pove, da je čas relativen in TI se čudiš, kako pride, da ni v odgovoru vzroka za tvoje ugotovljeno stanje
Recimo, da je res, boš sedaj ti pokazal kako pride: "potem tvoje trditve o hitrosti teme niso upravičene."?Roman napisal/-a:Vprašanje je, če je to res, in če je, potem tvoje trditve o hitrosti teme niso upravičene.Tema in svetloba pač nista v takšni interakciji, da bi mi to zaznali
Veš, mislim, da ne boš zmogel tega pokazati vendar se bom vsekakor pustil presenetiti tako, da sem poln pričakovanja.
Me veseli, da se strinjava. Seveda pa velja, da so takšna zanikanja lahko samo v škodo spoznanju (znanju), ker dušijo raziskovanje, ki bi pokazalo kaj in kako, a ne?Roman napisal/-a:Res je. Kakor tudi ne pomeni, da so ali so bile ali kdaj bojo.in če mi nečesa ne zaznamo, to še ne pomeni, da tega ni.
Do sem se strinjava.Roman napisal/-a:Vedel sem, da boš kaj izpustil. Najdemo namreč tudi stvari, ki jih ni,Hecno je, da znamo včasih poiskati tudi stvari čeprav jih še ni.
Postoj. Ti si si izmislil tale čajnik in to z namenom, sedaj, če je, ne veva, da ga nikoli ne bo lahko sicer trdiš vendar sam veš, da se lahko motiš in to ravno zaradi tega, ker si si tale čajnik sam izmislil (namislil)?!Roman napisal/-a: jih ni bilo in jih nikoli ne bo. No, v resnici jih ne najdemo, ampak si jih izmislimo, kot recimo čajnik med Zemljo in Marsom.
Lahko rečeš tako, če čutiš potrebo po "etiketiranju". Je pa zanimivo kaj pomeni "in". Je neka oseba, hkrati šarlatan in vernik, ali je lahko tudi samo šarlatan, brez da bi bil vernik? To, da je niz šarlatan lokalno prepovedan oz. se avtomatsko preoblikuje v CENZURA, je tudi zgovorno, kaj ne?Roman napisal/-a:IN tako se rodijo šarlatani in verniki.To, da jih ni za nas, seveda ne pomeni, da dejansko niso, lahko so ali pa še bodo, ker pač morajo biti.
Za božjo voljo, Roman no, nisem si ga namislil, če že kaj izpostavim kakšno lastnost iz vsemogočnosti, nenazadnje smo mi narejeni po njegovi podobi.Roman napisal/-a:Ta, ki si si ga namislil ti, prav gotovo.Bog je res komik.
Recimo, vidno svetlobo od nevidne svetlobe. Torej, kako so ugotovili, da je tema neke vrste nevidna svetloba in da tema ni kar odsotnost svetlobe?Roman napisal/-a:Katero svetlobo bi rad ločil od katere svetlobe?Seveda, kako pa bi drugače, če ne bi bilo teme, ločil svetlobo od svetlobe?
Misliš, da gre zame, za moje namene? Kaj pa si TI ujel, če sploh kaj? Tišina ni slaba, kot si lahko videl.Roman napisal/-a:Kaj si hotel povedati?
"Modeli, ki mislijo mene" je dejal prijatelj problemi. Videti je, kot da bi TI znanost dvignil nad materijo?Roman napisal/-a:Če imaš pod pravili v mislih naravni zakon, potem ta pride z materijo. Ni nekaj drugega kot materija, je eno z materijo. Če pa imaš v mislih naravoslovne modele, pa ti pridejo z znanostjo.Kako pa pridejo pravila?
Prepoznali smo verjetnost, negotovost, ki je v temelju naših modelov, ki opisujejo materijo in tako pride, da verjetnost nima smisla, če je lahko samo tako in ne tudi drugače. Razen seveda, če smo bili izžrebani!Roman napisal/-a:Zakaj misliš, da bi lahko bila drugačna?Zakaj so pravila prav takšna, ko pa bi lahko bila tudi drugačna?
Nitka iz Medzvezdna potovanja
Roman: Iz povedanega bi morali sklepati, da so bile najprej konstante, nato pa se jim je podredilo vesolje oziroma so ga konstante določile.
Bargo: Morali? Sklepati? Joj, Roman, pa saj ti si skeptik, a ne?
Si tudi ti vezan na teritorij? sprašuje Spot. Vesolje nas že ne bo uničilo, če že, se bomo uničili sami. Vojka vprašaj, ti bo povedal zgodbo o civilizacijah reda, I.,II., III., ---Roman napisal/-a:Se spet sklicuješ na napačne vire? https://en.wikipedia.org/wiki/Tomorrow_Never_Comes Raje preberi https://en.wikipedia.org/wiki/Global_catastrophic_risk. Ali pa tole: https://en.wikipedia.org/wiki/Sun#After ... exhaustion. Slednjemu gotovo ne bo mogoče uiti.Človeštvo je tukaj in ker jutri nikoli ne pride, je videti, da veš nekaj več, da ne rečem preveč.
Evo, spet je videti, da mi nismo znotraj narave. Mi in ne samo mi, poznamo žalost, a ne?Roman napisal/-a:Narava ne pozna žalosti.Še malce prej si objavil, da je človeštvo prečrtala narava, kar je videti precej žalostno.
Tudi trpljenje je del narave, končnost tudi in zmaga je seveda samo začasna in še ta je videti samo navidezna tako, da ...Roman napisal/-a:Si to kdaj povedal žrtvam (no, prav, svojcem) kakega cunamija, potresa, ali kake druge naravne katastrofe. Niso vso taki zmagovalci, kot si ti.Upanje nas je vendar pripeljalo do tukaj, da smo zmagovalci
Verjamem, da je iz tvoje perspektive videti tako in seveda se strinjam s svojim mnenjem; kakšen vernik bi pa bil, če se ne bi strinjal s svojim mnenjem, se pa ne strinjam s tvojimi ocenami, ki jim ti še predpisuješ preveliko verjetje in potem napreduješ po poti, ki pripelje vse do navidezne zmešnjave. Si opazil, kako sem se potrudil, da nisem uporabil neprimerne besede?Roman napisal/-a:Zakaj pa potem tako trdiš? Se spet ne strinjaš s svojim lastnim mnenjem? Zanimivo.Saj ne menim, da se je.Roman napisal/-a:Zakaj meniš, da se je? Kakšen primer?
Narobe ni, je pa praviloma dolgočasna.Roman napisal/-a:Je s tišino kaj narobe?Aja, potem bi bila vseskozi tišina.Roman napisal/-a:No, molk je povsem primeren, ko beseda ne funkcionira kot bi morala.
Žal, bolje ne znam.Roman napisal/-a:Sebi ja, drugim nič ali vsaj ne dovolj.Kaj naj še razložim, saj sem vse že povedal.
1 euro. Torej, sem ga dobil ali izgubil?Roman napisal/-a:Ne, se nisi. Tako si se obnašal že prej.Vidiš, sem se očitno navlekel tvojih navad čeprav ...Roman napisal/-a:Spet mi pripisuješ, da nekaj verjamem, in to nekaj, kar sploh ni res.Tebi je kajpak vseeno, če rečeš elektron ali antielektron. Sve ti je to isto.Prav, elektroni z pozitivnim nabojem se imenujejo pozitroni.Kaj si stavil?Ne vem, če bi stavil, bi dejal, da ja. Povej, sem dobil stavo?
Re: Čudeži in znanost
bargo napisal/-a: ↑18.1.2018 18:45No, že mogoče. Povej kako se prenaša privlačna sila, ki jo imenuješ gravitacija, med masami? Nenazadnje se manjša z kvadratom razdalje, kot pravi Newton in tako pride, da sila deluje na končnih razdaljah, pri čemer končnost pomeni tako veliko kot želimo in JAZ si lahko želim zmeraj za +1 enoto razdalje več kot TI. Vse, dokler je končno, je torej lokalno, bi dejal Newton!
Kako pride, da si izbral samo tisto kar ti koristi? Poglejva:Roman napisal/-a: To pravi tudi citirani stavek: That is, it is the nonlocal interaction of objects that are separated in space. Nobene omembe sil ni pri tem. Spooky action se ne nanaša na delovanje sil na daljavo, kot so gravitacijska ali električna sila. Če ne razlikuješ med "spooky action" in "action", lahko seveda napleteš marsikaj neresničnega.
In physics, action at a distance is the concept that an object can be moved, changed, or otherwise affected without being physically touched (as in mechanical contact) by another object. That is, it is the nonlocal interaction of objects that are separated in space. Physicist Albert Einstein described the phenomenon as "spooky action at a distance".[1]
This term was used most often in the context of early theories of gravity and electromagnetism to describe how an object responds to the influence of distant objects. For example, Coulomb's law and the law of universal gravitation are such early theories.
More generally "action at a distance" describes the failure of early atomistic and mechanistic theories which sought to reduce all physical interaction to collision. The exploration and resolution of this problematic phenomenon led to significant developments in physics, from the concept of a field, to descriptions of quantum entanglement and the mediator particles of the Standard Model.[2]
Bargo: Kako se torej prenaša gravitacijska sila?
Roman: Ne vem. Kaj zdaj?
Bargo: Življenje gre naprej, živi in živelo se je tudi brez tega vedenja tako, da .... Dobro ti gre
Me veseli, da se strinjava glede ilustracije. Razmisli, kako je mogoče, da se strinjava o ilustraciji, ki jo ti celo ocenjuješ za izvrstno, ne pa tudi o primernosti analogije?Roman napisal/-a:Ni. Prikaže, kako se nekateri "elegantno" izognejo vprašanju in v pomanjkanju odgovorov spremenijo temo.[Analogija je zgrešena
Ni primernejša, je pa izvrstna ilustracija tega, kako to ti počneš.tale je primernejša: Nekoga vprašaš zakaj je ura 17:15? Ta ti pove, da je čas relativen in TI se čudiš, kako pride, da ni v odgovoru vzroka za tvoje ugotovljeno stanje
Recimo, da je res, boš sedaj ti pokazal kako pride: "potem tvoje trditve o hitrosti teme niso upravičene."?Roman napisal/-a:Vprašanje je, če je to res, in če je, potem tvoje trditve o hitrosti teme niso upravičene.Tema in svetloba pač nista v takšni interakciji, da bi mi to zaznali
Veš, mislim, da ne boš zmogel tega pokazati vendar se bom vsekakor pustil presenetiti tako, da sem poln pričakovanja.
Me veseli, da se strinjava. Seveda pa velja, da so takšna zanikanja lahko samo v škodo spoznanju (znanju), ker dušijo raziskovanje, ki bi pokazalo kaj in kako, a ne?Roman napisal/-a:Res je. Kakor tudi ne pomeni, da so ali so bile ali kdaj bojo.in če mi nečesa ne zaznamo, to še ne pomeni, da tega ni.
Do sem se strinjava.Roman napisal/-a:Vedel sem, da boš kaj izpustil. Najdemo namreč tudi stvari, ki jih ni,Hecno je, da znamo včasih poiskati tudi stvari čeprav jih še ni.
Postoj. Ti si si izmislil tale čajnik in to z namenom, sedaj, če je, ne veva, da ga nikoli ne bo lahko sicer trdiš vendar sam veš, da se lahko motiš in to ravno zaradi tega, ker si si tale čajnik sam izmislil (namislil)?!Roman napisal/-a: jih ni bilo in jih nikoli ne bo. No, v resnici jih ne najdemo, ampak si jih izmislimo, kot recimo čajnik med Zemljo in Marsom.
Lahko rečeš tako, če čutiš potrebo po "etiketiranju". Je pa zanimivo kaj pomeni "in". Je neka oseba, hkrati šarlatan in vernik, ali je lahko tudi samo šarlatan, brez da bi bil vernik? To, da je niz šarlatan lokalno prepovedan oz. se avtomatsko preoblikuje v CENZURA, je tudi zgovorno, kaj ne?Roman napisal/-a:IN tako se rodijo šarlatani in verniki.To, da jih ni za nas, seveda ne pomeni, da dejansko niso, lahko so ali pa še bodo, ker pač morajo biti.
Za božjo voljo, Roman no, nisem si ga namislil, če že kaj izpostavim kakšno lastnost iz vsemogočnosti, nenazadnje smo mi narejeni po njegovi podobi.Roman napisal/-a:Ta, ki si si ga namislil ti, prav gotovo.Bog je res komik.
Recimo, vidno svetlobo od nevidne svetlobe. Torej, kako so ugotovili, da je tema neke vrste nevidna svetloba in da tema ni kar odsotnost svetlobe?Roman napisal/-a:Katero svetlobo bi rad ločil od katere svetlobe?Seveda, kako pa bi drugače, če ne bi bilo teme, ločil svetlobo od svetlobe?
Misliš, da gre zame, za moje namene? Kaj pa si TI ujel, če sploh kaj? Tišina ni slaba, kot si lahko videl.Roman napisal/-a:Kaj si hotel povedati?
"Modeli, ki mislijo mene" je dejal prijatelj problemi. Videti je, kot da bi TI znanost dvignil nad materijo?Roman napisal/-a:Če imaš pod pravili v mislih naravni zakon, potem ta pride z materijo. Ni nekaj drugega kot materija, je eno z materijo. Če pa imaš v mislih naravoslovne modele, pa ti pridejo z znanostjo.Kako pa pridejo pravila?
Prepoznali smo verjetnost, negotovost, ki je v temelju naših modelov, ki opisujejo materijo in tako pride, da verjetnost nima smisla, če je lahko samo tako in ne tudi drugače. Razen seveda, če smo bili izžrebani!Roman napisal/-a:Zakaj misliš, da bi lahko bila drugačna?Zakaj so pravila prav takšna, ko pa bi lahko bila tudi drugačna?
Nitka iz Medzvezdna potovanja
Roman: Iz povedanega bi morali sklepati, da so bile najprej konstante, nato pa se jim je podredilo vesolje oziroma so ga konstante določile.
Bargo: Morali? Sklepati? Joj, Roman, pa saj ti si skeptik, a ne?
Si tudi ti vezan na teritorij? sprašuje Spot. Vesolje nas že ne bo uničilo, če že, se bomo uničili sami. Vojka vprašaj, ti bo povedal zgodbo o civilizacijah reda, I.,II., III., ---Roman napisal/-a:Se spet sklicuješ na napačne vire? https://en.wikipedia.org/wiki/Tomorrow_Never_Comes Raje preberi https://en.wikipedia.org/wiki/Global_catastrophic_risk. Ali pa tole: https://en.wikipedia.org/wiki/Sun#After ... exhaustion. Slednjemu gotovo ne bo mogoče uiti.Človeštvo je tukaj in ker jutri nikoli ne pride, je videti, da veš nekaj več, da ne rečem preveč.
Evo, spet je videti, da mi nismo znotraj narave. Mi in ne samo mi, poznamo žalost, a ne?Roman napisal/-a:Narava ne pozna žalosti.Še malce prej si objavil, da je človeštvo prečrtala narava, kar je videti precej žalostno.
Tudi trpljenje je del narave, končnost tudi in zmaga je seveda samo začasna in še ta je videti samo navidezna tako, da ...Roman napisal/-a:Si to kdaj povedal žrtvam (no, prav, svojcem) kakega cunamija, potresa, ali kake druge naravne katastrofe. Niso vso taki zmagovalci, kot si ti.Upanje nas je vendar pripeljalo do tukaj, da smo zmagovalci
Verjamem, da je iz tvoje perspektive videti tako in seveda se strinjam s svojim mnenjem; kakšen vernik bi pa bil, če se ne bi strinjal s svojim mnenjem, se pa ne strinjam s tvojimi ocenami, ki jim ti še predpisuješ preveliko verjetje in potem napreduješ po poti, ki pripelje vse do navidezne zmešnjave. Si opazil, kako sem se potrudil, da nisem uporabil neprimerne besede?Roman napisal/-a:Zakaj pa potem tako trdiš? Se spet ne strinjaš s svojim lastnim mnenjem? Zanimivo.Saj ne menim, da se je.
Narobe ni, je pa praviloma dolgočasna.Roman napisal/-a:Je s tišino kaj narobe?Aja, potem bi bila vseskozi tišina.
Žal, bolje ne znam.Roman napisal/-a:Sebi ja, drugim nič ali vsaj ne dovolj.Kaj naj še razložim, saj sem vse že povedal.
1 euro. Torej, sem ga dobil ali izgubil?Roman napisal/-a:Ne, se nisi. Tako si se obnašal že prej.Vidiš, sem se očitno navlekel tvojih navad čeprav ...Tebi je kajpak vseeno, če rečeš elektron ali antielektron. Sve ti je to isto.Prav, elektroni z pozitivnim nabojem se imenujejo pozitroni.Kaj si stavil?Ne vem, če bi stavil, bi dejal, da ja. Povej, sem dobil stavo?
Katero že? Zanimivih zgodb je veliko ...Si tudi ti vezan na teritorij? sprašuje Spot. Vesolje nas že ne bo uničilo, če že, se bomo uničili sami. Vojka vprašaj, ti bo povedal zgodbo o civilizacijah reda, I.,II., III., ---
Re: Čudeži in znanost
Res je, nenazadnje je vesolje veliko bolj ustvarjeno iz zgodb kot iz atomov.
Nitka iz Medzvezdna potovanja
Bargo: Vesolje je ustvarjeno iz zgodb, ne iz atomov.
Roman: To, na primer, že ni res.
Bargo: Zakaj to ne bi bilo res? Koliko atomov pa si že izkušal v življenju? Koliko zgodb si slišal o atomih, dvomim, da si kakšnega izkušal, kaj šele videl?
Tole zgodbo od Isaac Asimov-a si naj Roman prebere še enkrat sam:
"And AC said, "LET THERE BE LIGHT!"
And there was light""
TI pa lahko poveš nadaljevanje te Asimov zgodbe. Verjamem, da bi profesor Penrose, Roger Penrose, bil vesel.
Mark Knopfler - Brothers in arms [Berlin 2007]
There's so many different worlds
So many different suns
And we have just one world
But we live in different ones
Re: Čudeži in znanost
Ne vem, zakaj bi se morala prenašati? Nisem prepričan, da je model, ki sile razlaga s prenašanjem virtualnih delcev, fizikalno pravilen. Ampak, jaz nisem fizik. (http://www.kvarkadabra.net/2000/01/virtualni-delec/) Poleg tega pa prosim, da se vzdržiš neprijetnih in neumnih vložkov, kot je »... ki jo imenuješ gravitacija ...«. Kakor da bi jo ti imenoval drugače, kakor da bi si besedo izmislil jaz, kakor da bi znan naravni pojav bil odvisen od neke besede ali celo od mene.
Na pesnjenje ne mislim odgovarjati.Nenazadnje se manjša z kvadratom razdalje, kot pravi Newton in tako pride, da sila deluje na končnih razdaljah, pri čemer končnost pomeni tako veliko kot želimo in JAZ si lahko želim zmeraj za +1 enoto razdalje več kot TI. Vse, dokler je končno, je torej lokalno, bi dejal Newton!
Izbral sem samo tisto, kar je povezano z vsebino. Obregnil sem se ob "spooky action" in ne ob "action" na sploh. Članek je sicer precej štorasto napisan, morda ti je zato tako všeč.Kako pride, da si izbral samo tisto kar ti koristi?
Preprosto: tebi besede pomenijo nekaj drugega kot meni. Strinjanje je zgolj navidezno in ker ga ugotavljaš predvsem ti, je videti, da svoji razlagi prisojaš pravilnost, moji pa ne. Če pa že, pa je to možno samo skozi prefinjeno izkrivljanje semantike.Razmisli, kako je mogoče, da se strinjava o ilustraciji, ki jo ti celo ocenjuješ za izvrstno, ne pa tudi o primernosti analogije?
Zadeva ni tako zapletena, kot bi rad prikazal. Ali si svoje trditve kako upravičil? Nisi. Sem jaz kako upravičil tvoje trditve? Veš, da ne. Jih je upravičil kdo drug? Ne. Torej so ostale neupravičene. Sem pa poln pričakovanja, če se boš slučajno kdaj lotil upravičevanja ali celo utemeljevanja svojih trditev. No, lažem, pričakovanje ni resno, upanje sem že davno opustil.ti pokazal kako pride: "potem tvoje trditve o hitrosti teme niso upravičene."?
Veš, mislim, da ne boš zmogel tega pokazati vendar se bom vsekakor pustil presenetiti tako, da sem poln pričakovanja.
Nasprotno. V naravoslovju se za marsikaj ve, da ni mogoče ali da ne obstaja, in če se to jasno pove, se lahko marsikomu, ki se želi z naravoslovjem resno ukvarjati, prihrani kar nekaj življenja. Življenje je prekratko, da bi ga zapravljali s stvarmi, ki jih ni. Kaj misliš, zakaj se v šolah ne razlaga flogistonske teorije?Seveda pa velja, da so takšna zanikanja lahko samo v škodo spoznanju (znanju), ker dušijo raziskovanje, ki bi pokazalo kaj in kako, a ne?
Stojim.Postoj.
Zdaj pa te imam dovolj, kozel zabiti. Čajnika si nisem jaz izmislil. Se ti res ne da čisto nič dopovedati? Misl'mTi si si izmislil tale čajnik
Spet sprenevedanje. Zakaj mi to delaš? Mišljena je bila množica ljudi, ki so šarlatani ali verniki ali oboje. Kaj ti ni jasno?Je pa zanimivo kaj pomeni "in". Je neka oseba, hkrati šarlatan in vernik, ali je lahko tudi samo šarlatan, brez da bi bil vernik?
Vem, da ti ni všeč, ampak je dejstvo. Boga si si izmislil, seveda po navodilih tvojih dušnih pastirjev in drugih vzgojiteljev, ampak končno dejanje ustvarjanja je tvoje.Za božjo voljo, Roman no, nisem si ga namislil
Jaz ne, pa mi tudi ne. Ti pa si na vrsti za utemeljitev svojega prepričanja. Ja, saj vem, svoje vrste se ne boš držal.nenazadnje smo mi narejeni po njegovi podobi.
Aha, prav. Ampak nevidna svetloba je elektromagnetno valovanje, ki ga človeško oko ne vidi. Čebele vidijo UV svetlobo. Z napravami vidimo ves spekter EM valovanja. Torej nevidne svetlobe v resnici ni, EM valovanje pa ima znano hitrost.Recimo, vidno svetlobo od nevidne svetlobe.
Ne vem, zakaj to mene sprašuješ. Ti si trdil, da je tema odsotnost svetlobe in nisi povedal, kakšno svetlobo imaš v mislih.Torej, kako so ugotovili, da je tema neke vrste nevidna svetloba in da tema ni kar odsotnost svetlobe?
Torej pripoveduješ in navajaš brez namena? Hecno. Tvoj bog je res komik.Misliš, da gre zame, za moje namene?
Ni tako videti in ti slabo vidiš. Je pa hecno, kakšne neumnosti si izmisliš. Ampak, to ni moj problem.Videti je, kot da bi TI znanost dvignil nad materijo?
Ali te nisem jasno vprašal: "Zakaj misliš, da bi lahko bila drugačna?" Spet hvataš krivinu. Odgovori na vprašanje, ali pa pošteno povej, da ne veš.Prepoznali smo verjetnost, negotovost, ki je v temelju naših modelov, ki opisujejo materijo in tako pride, da verjetnost nima smisla, če je lahko samo tako in ne tudi drugače. Razen seveda, če smo bili izžrebani!Roman napisal/-a:Zakaj misliš, da bi lahko bila drugačna?Zakaj so pravila prav takšna, ko pa bi lahko bila tudi drugačna?
Ne celo vesolje, samo en manjši drobec, namreč naše sonce.Vesolje nas že ne bo uničilo
Tudi ta možnost je precej verjetna, a še daleč ni edina.če že, se bomo uničili sami.
Zakaj bi me morale te zgodbe zanimati?Vojka vprašaj, ti bo povedal zgodbo o civilizacijah reda, I.,II., III., ---
Si ti narava? Jaz nisem. Si ti soba, v kateri sediš? Se pogovarjam s sobo? Kako, pa saj si v sobi, kajne? In če boš zdaj začel klobasati o obisku trgovine, kinodvorane, avtobusne postaje ali svojega avtomobila, boš pač samo potrdil mnenje, ki ga imam o tebi.Evo, spet je videti, da mi nismo znotraj narave. Mi in ne samo mi, poznamo žalost, a ne?Roman napisal/-a:Narava ne pozna žalosti.
Bil bi čisto navaden povprečen vernik. Kaj meniš, koliko kristjanov res misli, da je Marija spočela brez sodelovanja moške spolne celice?kakšen vernik bi pa bil, če se ne bi strinjal s svojim mnenjem
Ne dvomim. Resnica žal boli, ampak to je, kajpak, naravno.se pa ne strinjam s tvojimi ocenami
Bedarija.ki jim ti še predpisuješ preveliko verjetje
Samo na videz. Nisi me preslepil.Si opazil, kako sem se potrudil, da nisem uporabil neprimerne
Verjamem. Škoda.Žal, bolje ne znam.Roman napisal/-a:Sebi ja, drugim nič ali vsaj ne dovolj.Kaj naj še razložim, saj sem vse že povedal.
Povedal si, koliko si stavil, nisi pa povedal, kaj si stavil (kaj je namreč vsebina tvoje stave), niti proti komu.1 euro. Torej, sem ga dobil ali izgubil?Kaj si stavil?Povej, sem dobil stavo?
Zakaj pa? Pač zgodba po navdihu iz Biblije. In nič več kot zgodba.Tole zgodbo od Isaac Asimov-a si naj Roman prebere še enkrat sam
Re: Čudeži in znanost
Ni nadaljevanja. To je konec ene najboljših ZF kratkih zgodb, kar jih je bilo napisanih.bargo napisal/-a: ↑20.1.2018 12:53Res je, nenazadnje je vesolje veliko bolj ustvarjeno iz zgodb kot iz atomov.
Nitka iz Medzvezdna potovanja
Bargo: Vesolje je ustvarjeno iz zgodb, ne iz atomov.
Roman: To, na primer, že ni res.
Bargo: Zakaj to ne bi bilo res? Koliko atomov pa si že izkušal v življenju? Koliko zgodb si slišal o atomih, dvomim, da si kakšnega izkušal, kaj šele videl?
Tole zgodbo od Isaac Asimov-a si naj Roman prebere še enkrat sam:
"And AC said, "LET THERE BE LIGHT!"
And there was light""
TI pa lahko poveš nadaljevanje te Asimov zgodbe. Verjamem, da bi profesor Penrose, Roger Penrose, bil vesel.
Pravzaprav je.
Nadaljevanje je big bang, ki je iznedril sedanje naše vesolje ...
Ali kot pravi hindujska kozmogonija (ki se mi zdi dosti manj otročja kot so tiste treh monoteističnih religij):
According to Hindu vedic cosmology, there is no absolute start to time, as it is considered infinite and cyclic. Similarly, the space and universe has neither start nor end, rather it is cyclical. The current universe is just the start of a present cycle preceded by an infinite number of universes and to be followed by another infinite number of universes ...
Ali posebej zate, ki ti je všeč poetični jezik:
Darkness there was at first, by darkness hidden;
Without distinctive marks, this all was water;
That which, becoming, by the void was covered;
That One by force of heat came into being;
Who really knows? Who will here proclaim it?
Whence was it produced? Whence is this creation?
Gods came afterwards, with the creation of this universe.
Who then knows whence it has arisen?
Whether God's will created it, or whether He was mute;
Perhaps it formed itself, or perhaps it did not;
Only He who is its overseer in highest heaven knows,
Only He knows, or perhaps He does not know.
— Rigveda 10:129-6