Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:
24.1.2018 20:13
vojko napisal/-a:
24.1.2018 15:20
1. Hemingway je bil velik pisatelj in poznavalec družbe. :wink:
Vsekakor, rad ga je srebnil in zato se je znašel v zgornji družbi, da nebi slučajno narobe razumel.
Smo vedi, da srebaš lahko samo tako kot Nemci, ko zmeraj dotakajo, da ne prideš do dna. 8)
Štajersko "Na eks velja" je nevarno. :lol:

An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools.
--.Ernest Hemingway.--



vojko napisal/-a: 2. Da te vidim, koliko si 'Anglež', mi prevedi tole Knopflerjevo 'Why Aye Man' 8)
Vir: (Geordie) A positive yes, of course.

Osebno se mi zdi kot kruta šala, da mora Anglež iti s trebuhom za kruhom v Nemčijo, da bi si služil kruh. To začetno navdušenje je cinizem iz stališča posameznika. V nadaljevanju je posameznik navdušen in cinizem preide na nivo Anglije. Brexit in videti je, da se bo zgodba ponovila.
Ah, no, bargo! Nisem te vprašal za pomen, ampak za enostaven prevod besedila, ki si ga prilepil. Pa menda ja ne lepiš pesmic, katerih ne razumeš?! 8)

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7981
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
25.1.2018 16:17
bargo napisal/-a:
24.1.2018 20:13
vojko napisal/-a: 2. Da te vidim, koliko si 'Anglež', mi prevedi tole Knopflerjevo 'Why Aye Man' 8)
Vir: (Geordie) A positive yes, of course.

Osebno se mi zdi kot kruta šala, da mora Anglež iti s trebuhom za kruhom v Nemčijo, da bi si služil kruh. To začetno navdušenje je cinizem iz stališča posameznika. V nadaljevanju je posameznik navdušen in cinizem preide na nivo Anglije. Brexit in videti je, da se bo zgodba ponovila.
Ah, no, bargo!
Kaj? Dodal sem še komentar, ker je pač Markova kompozicija odlična.
vojko napisal/-a: Nisem te vprašal za pomen, ampak za enostaven prevod besedila, ki si ga prilepil.
Aja, ti si pričakoval, da prevedem celotno pesem in ne samo naslov. Glej, ne bi znal, nisem prevajalec, niti pesnik in bi jo preveč pokvaril.
vojko napisal/-a: Pa menda ja ne lepiš pesmic, katerih ne razumeš?! 8)
Seveda tudi, te to čudi?! Povej ti meni; Je tebi všeč samo tisto kar razumeš? Kaj bi sploh bil objektivni kriterij, da bi lahko rekel, da nekdo razume pesnico? :roll:

Evo, ena kratka zate, ki bi se rad šel Angleža:
Returning is the motion of the Tao.
Yielding is the way of the Tao.
The ten thousand things are born of being.
Being is born of not being.


Boš prevedel, prosim? :roll:

Roman
Prispevkov: 6411
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
24.1.2018 23:37
Kaj ti domnevaš, ko uporabljaš besedno zvezo "neodvisna narava"?
Nič ne domnevam. Pod tem izrazom sem misli "od mene neodvisna narava". Saj vendar o tem govorva, kajne.
Ali nisi ti v naravi in ali tvoja početja nimajo vpliva na naravo?
Seveda. Hočem ti samo dopovedati, da celota in njen del nikoli nista eno in isto. Ni pa jasno, zakaj se trudim, ko nič ne zaleže. Sem pač bedak.
Nenazadnje je življenje produkt narave
Ja, življenje na zemlji je nastalo zaradi delovanja Betelgeze, ki je tudi del narave.
Samo sprašujem te, ker me pač zanimajo tvoja stališča glede na moje, da celotna znanost bazira na domnevah.
O domnevah nimam stališča. Prav vseeno mi je, na čem bazira znanost. Bistveni so mi njeni izsledki.
Med drugim je mogoče sklepati, da verjameš, da verskih trditev ni mogoče preveriti
Seveda, in kolikor jih je mogoče preveriti, se izkaže, da so napačne.
in če bodo slučajno kakšno preverili
Daj no, namenoma so zgrajene tako, da jih ni mogoče preveriti.
in mogoče celo potrdili potem pa ne bo več verska, ali kako?
:lol:
Moja vera se je izkazala za pravilno
Katera vera? Marsikaj verjameš.
No ne vem če je res tako, v samem vprašanju je že nakazana uporabnost
Ta je nakazana tudi v terminu "smiselna, popolna in samozadostna teorija". Če bo popolna, nam bo pri vsakdanjuh problemih gotovo v korist.
veš, da so resni fiziki na koncu 19 stoletja mislili, da je vse znano razen nekaj podobnosti
Vem. In v okviru klasične fizike to tudi nesporno drži. Vidim, da si že pozabil, kaj ti je Carroll povedal.
Zakaj pa ti ni všeč tale moja domislica in to tako močno, da je prešlo celo name?
Na koga pa naj bi prešla tvoja lastna domislica?
Vsi, prav vsi, vendar je vpliv pravil različen.
No, znanost ne postavlja pravil naravi.
No, dejstvo je, da se samo iz napak oz. zmot lahko nekaj novega učimo
Res ne vem, zakaj mi kvasiš take neumnosti. Praviš, da se iz pravilnih ugotovitev ne naučimo ničesar novega? Joj!
učenje praviloma ni prijeten proces
Kakor za koga in odvisno od privlačnosti snovi, ki se je učimo.
še posebej tale proces iz zmot je lahko zelo boleč
Ja, in pri vztrajnem ponavljanju zmot je najbrž opaziti določeno mero mazohizma.
mislim, da pretiravaš z uporabo besede "naslajati"
Že mogoče, ampak potem nehaj dajati tak vtis.
neskončnost je proces
Joj, ne že spet. Neskončnost ni noben proces. Je moč neskončne množice.
tale simbol \(\infty\) uporabiti v enačbi \(1/ \infty = 0\) je vsaj nekorektno
Menda ne določaš ti, kaj je v matematiki korektno in kaj ne?
Pa saj to niso moja pravila
Žal kar so.
\(\infty\) ni realno število tako so me učili
Res je. Ampak spet želiš spuščati meglo. Sem poglej: https://en.wikipedia.org/wiki/Extended_real_number_line
Mislim, da so tebe tudi, pa si pozabil.
Večji problem, je, da si ti s svojim znanjem matematike tako zadovoljen, da se čutiš poklicanega drugim soliti pamet.
Ne vem in zato sprašujem.
Sprašuješ tako, kakor da bi nekaj zaviralo gravitacijo in kakor da ti to veš.
Če velja za tebe še ne velja za naravo, je pravi žvižg, kaj ne?
Le kako si prišel do tega spoznanja?
Kdo pa je govoril starejše besede od besede "v začetku"?
Najmanj tisti, ki jo je prvi zapisal v Biblijo.
Ni sicer "zdaj" je pa odgovor nedeterminizem. In kako naprej?
Prav, vrgel si kocko in ne obvladuješ začetnih pogojev, zato se zdi met naključen. Pa se kdaj ustrašiš, da zjutraj sonce ne bi vzšlo? Naključno vzhajanje bi potrdilo nedeterminizem.
Roman napisal/-a:Veliko ljudi je, ki trdijo, da vejo. Ti si jim zelo blizu.
Res, po čem to sklepaš?
Praviš da veš.
Boš argumentiral zakaj tako meniš, prosim?
Ker menim, da analiza pozicije na šahovnici in preračunavanje možnih potez in izidov na obeh straneh ni ravno igranje proti samemu sebi.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

vojko napisal/-a:2. Da te vidim, koliko si 'Anglež', mi prevedi tole Knopflerjevo 'Why Aye Man'
Vir: (Geordie) A positive yes, of course.

Osebno se mi zdi kot kruta šala, da mora Anglež iti s trebuhom za kruhom v Nemčijo, da bi si služil kruh. To začetno navdušenje je cinizem iz stališča posameznika. V nadaljevanju je posameznik navdušen in cinizem preide na nivo Anglije. Brexit in videti je, da se bo zgodba ponovila.
Ah, no, bargo!
Kaj? Dodal sem še komentar, ker je pač Markova kompozicija odlična.
O tem ni dvoma. :lol:
vojko napisal/-a:Nisem te vprašal za pomen, ampak za enostaven prevod besedila, ki si ga prilepil.
Aja, ti si pričakoval, da prevedem celotno pesem in ne samo naslov. Glej, ne bi znal, nisem prevajalec, niti pesnik in bi jo preveč pokvaril.
Seveda sem pričakoval! Kako bi ti gledal, če bi ti jaz prilepil tole pesmico znane kitajske pevke 演唱 邓丽君 (Therese Teng):

我只在乎你

如果没有遇见你我将会是在哪里
日子过得怎么样人生是否要珍惜
也许认识某一人过着平凡的日子
不知道会不会也有爱情甜如蜜
任时光匆匆流去我只在乎你
心甘情愿感染你的气息
人生几何能够得到知己
失去生命的力量也不可惜
所以我求求你别让我离开你
除了你我不能感到一丝丝情意


如果有那么一天你说即将要离去
我会迷失我自己走入无边人海里
不要什么诺言只要天天在一起
我不能只依靠片片回忆活下去
任时光匆匆流去我只在乎你
心甘情愿感染你的气息
人生几何能够得到知己失去生命的力量也不可惜
所以我求求你 别让我离开你
除了你我不能感到一丝丝情意

Ko pa bi me vprašal za prevod, bi ti nonšalantno odgovoril: "Glej, ne bi znal, nisem prevajalec, niti pesnik in bi jo preveč pokvaril." :lol:
Zaupal ti bom samo naslov: Samo tebe vidim (I Only Care about You). Gre za čudovito ljubezensko balado ...
vojko napisal/-a:Pa menda ja ne lepiš pesmic, katerih ne razumeš?!
Seveda tudi, te to čudi?! Povej ti meni; Je tebi všeč samo tisto kar razumeš?
Pretežno ... :wink:
Kaj bi sploh bil objektivni kriterij, da bi lahko rekel, da nekdo razume pesnico?
Pesnico ali pesmico, bargo? Pesnico je res težko razumeti, besedilo pesmice pa naj ne bi bil problem. Vsaj ne dobesedni prevod ... :lol:
Evo, ena kratka zate, ki bi se rad šel Angleža:
Returning is the motion of the Tao.
Yielding is the way of the Tao.
The ten thousand things are born of being.
Being is born of not being.

Boš prevedel, prosim?
Bom poskusil:
Vračanje je gibanje Tao.
Dajanje je način Tao.
Deset tisoč bitij je rojeno iz bitja.
Bitje je rojeno iz ne-bitja.
:D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7981
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
25.1.2018 22:37
bargo napisal/-a:
24.1.2018 23:37
Kaj ti domnevaš, ko uporabljaš besedno zvezo "neodvisna narava"?
Nič ne domnevam. Pod tem izrazom sem misli "od mene neodvisna narava".
Prav in kaj pomeni neodvisnost narave od tebe? Namreč, tvoji sestavni deli so hkrati tudi sestavni deli narave in vso tvoje početje je početje v naravi in ko se gibaš TI, se gibajo vsi tvoji deli, giba se torej del narave in tako gibanje je lahko takšno kot si ga želiš TI, a ne?

Lahko narediva preprost eksperiment. Vstani in naredi razkorak tako, da bodo stopala vzporedna in bodo oddaljena druga od druge za širino ramen. Stojiš tako. Dobro. Dvigni levo nogo. Si? Dobro. Dvigni desno nogo. Si? Dobro, hvala, lahko se usedeš nazaj.
Povej, kako si se počutil?
Roman napisal/-a:
Ali nisi ti v naravi in ali tvoja početja nimajo vpliva na naravo?
Seveda. Hočem ti samo dopovedati, da celota in njen del nikoli nista eno in isto. Ni pa jasno, zakaj se trudim, ko nič ne zaleže. Sem pač bedak.
Pa saj to veva oba in tudi da je vsota delov manj kot celota.
Roman napisal/-a:
Nenazadnje je življenje produkt narave
Ja, življenje na zemlji je nastalo zaradi delovanja Betelgeze, ki je tudi del narave.
Narava ni vlakovna kompozicija vzrokov in posledic in kakšen vpliv je imela zvezda Betelgeza kot struktura na nastanek življenja na zemlji ne vem, je pa imela nek vpliv njena masa in ko raznese velikanko je vprašanje ali se bo njen vpliv povečal in če za koliko in kdaj tako, da ...
Roman napisal/-a:
Samo sprašujem te, ker me pač zanimajo tvoja stališča glede na moje, da celotna znanost bazira na domnevah.
O domnevah nimam stališča. Prav vseeno mi je, na čem bazira znanost. Bistveni so mi njeni izsledki.
Domneve so sklepanja, misel, da je kaj verjetno ali resnično, čeprav ni dokazano. V temelju znanosti so domneve iz katerih potem prihajajo izsledki, kot posledice raziskovanja in ti te zanimajo. Prav. Kaj so torej izsledki znanosti?
Potrjene, nepotrjene hipoteze ali rezultati tega početja, kot jedrske elektrarne, rakete, računalniki, ...
Roman napisal/-a:
Med drugim je mogoče sklepati, da verjameš, da verskih trditev ni mogoče preveriti
Seveda, in kolikor jih je mogoče preveriti, se izkaže, da so napačne.
in če bodo slučajno kakšno preverili
Daj no, namenoma so zgrajene tako, da jih ni mogoče preveriti.
in mogoče celo potrdili potem pa ne bo več verska, ali kako?
:lol:
Me veseli, da se zabavaš. :)
Roman napisal/-a:
Moja vera se je izkazala za pravilno
Katera vera? Marsikaj verjameš.
Glede na domneve, ki so misli, da je kaj verjetno ali resnično, na katerih bazira znanost in v katere je potrebno verjeti, ker drugače je videti, da ni izsledkov, je itak vse vera že od samega začetka in to pod točko 5. :D
Roman napisal/-a:
No ne vem če je res tako, v samem vprašanju je že nakazana uporabnost
Ta je nakazana tudi v terminu "smiselna, popolna in samozadostna teorija". Če bo popolna, nam bo pri vsakdanjuh problemih gotovo v korist.
Ne reci mi, da verjameš, da bo enačba ali neenačba ali kakšen sistem enačb, ki bi naj rešila neke probleme mrtve materije zaobjela tudi živo materijo in to tako, da bo mimogrede pojasnila še zavest in vse težave, ki se porajajo na tem nivoju? :roll:
Roman napisal/-a:
veš, da so resni fiziki na koncu 19 stoletja mislili, da je vse znano razen nekaj podobnosti
Vem. In v okviru klasične fizike to tudi nesporno drži. Vidim, da si že pozabil, kaj ti je Carroll povedal.
Nivoji, čebula, si to mislil?
Roman napisal/-a:
Zakaj pa ti ni všeč tale moja domislica in to tako močno, da je prešlo celo name?
Na koga pa naj bi prešla tvoja lastna domislica?
Del še ni celota, si mi zgoraj dociral in če ti ena ali celo nekaj mojih domislic ni bilo všeč ne vem kako pride: "Ne vem, ali se delaš pametnega ali neumnega. V obeh primerih mi nisi všeč. " Veš, hecno je, ko sam postaviš stanja in ocenjuješ njih lepoto, posledice so pa zame in to na podlagi mojih domislic. Ja, sam si si kriv, da nisi všeč Romanu, pravi Spot.
Roman napisal/-a:
Vsi, prav vsi, vendar je vpliv pravil različen.
No, znanost ne postavlja pravil naravi.
Seveda ne, ker znanost je samo nek pojav znotraj narave, ki ga izvaja naša vrsta iz narave in to je zanemarljiv del narave namreč, če seštejemo celotno maso/energijo našega osončja in jo samo primerjamo z maso/energijo Betelgeze, kaj šele z našo galaksijo tako, da...
Roman napisal/-a:
No, dejstvo je, da se samo iz napak oz. zmot lahko nekaj novega učimo
Res ne vem, zakaj mi kvasiš take neumnosti. Praviš, da se iz pravilnih ugotovitev ne naučimo ničesar novega? Joj!
Da si postavil ustrezno hipotezo si moral že nekaj vedeti, a ne? Hipoteza je znanstvena hipoteza samo, če jo je mogoče preveriti z eksperimentom. Kako narediš eksperiment, ki bo potrdil hipotezo, če že ne veš dovolj?

Roman napisal/-a:
učenje praviloma ni prijeten proces
Kakor za koga in odvisno od privlačnosti snovi, ki se je učimo.
še posebej tale proces iz zmot je lahko zelo boleč
Ja, in pri vztrajnem ponavljanju zmot je najbrž opaziti določeno mero mazohizma.
mislim, da pretiravaš z uporabo besede "naslajati"
Že mogoče, ampak potem nehaj dajati tak vtis.
Vidiš, Spot ima spet prav.
Roman napisal/-a:
neskončnost je proces
Joj, ne že spet. Neskončnost ni noben proces. Je moč neskončne množice.
tale simbol \(\infty\) uporabiti v enačbi \(1/ \infty = 0\) je vsaj nekorektno
Menda ne določaš ti, kaj je v matematiki korektno in kaj ne?
Pa saj to niso moja pravila
Žal kar so.
\(\infty\) ni realno število tako so me učili
Res je. Ampak spet želiš spuščati meglo. Sem poglej: https://en.wikipedia.org/wiki/Extended_real_number_line
Mislim, da so tebe tudi, pa si pozabil.
Večji problem, je, da si ti s svojim znanjem matematike tako zadovoljen, da se čutiš poklicanea drugim soliti pamet.
Predlagaš, da pogledam razširjeno definicijo realnih števil in to naj bi bil argument, da je neskončnost realno število. Prav, naj bo tako, da se nova množica imenuje po mami. Samo ne vem potem kako je z lastnostmi takšne hčere. Smo pa podobno temo že obravnavali, kaj ne?
Kar se pa matematike tiče, te moram spomniti, da imam težave že z osnovami in s tem vsekakor nisem zadovoljen, samo tako pač je.

Ribica iz Pravo proti znanosti
Iz definicije oz. aksioma : \(a+x=a\) za vsak \(x\in\mathbb{R}\), znotraj te čudežne konstrukcije K = {\(\mathbb{R}\) unija {a} } :

Roman napisal/-a:
Ne vem in zato sprašujem.
Sprašuješ tako, kakor da bi nekaj zaviralo gravitacijo in kakor da ti to veš.
Samo neskončne hitrosti širjenja naj ne bi imela, ker je to pač prehitro celo za neskončno vesolje. :lol:
Roman napisal/-a:
Če velja za tebe še ne velja za naravo, je pravi žvižg, kaj ne?
Le kako si prišel do tega spoznanja?
Berem tebe.
Roman napisal/-a:
Kdo pa je govoril starejše besede od besede "v začetku"?
Najmanj tisti, ki jo je prvi zapisal v Biblijo.
Daj no, kot da bi najstarejši zgodovinar bil tisti, ki opisuje najstarejšo preteklost.
Roman napisal/-a:
Ni sicer "zdaj" je pa odgovor nedeterminizem. In kako naprej?
Prav, vrgel si kocko in ne obvladuješ začetnih pogojev, zato se zdi met naključen.
Ne, začetnih pogojev ne moremo natančno prepoznati in ker jih ne moremo prepoznati lahko jih sicer določimo/definiramo, kar pa ne zadošča, da bi lahko z gotovostjo napovedovali dogajanje. Zakaj, ker ne moreš ločiti celote v kateri si, na del, ker potem ni več celota in nenazadnje tudi vpliva gravitacije ne moreš omejiti.
Roman napisal/-a: Pa se kdaj ustrašiš, da zjutraj sonce ne bi vzšlo? Naključno vzhajanje bi potrdilo nedeterminizem.
Ne, ker je to tako malo verjetno, da lahko celo zmanjka števil. Mehanizem bi lahko bil tuneliranje, a ne? Samo verjetnejše je bolj verjetno in da bi vsi Sončevi delci prišli hkrati na tako idejo je skoraj neverjetno, ni pa nemogoče.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Veliko ljudi je, ki trdijo, da vejo. Ti si jim zelo blizu.
Res, po čem to sklepaš?
Praviš da veš.
Seveda vem, da nič ne vem.
Roman napisal/-a:
Boš argumentiral zakaj tako meniš, prosim?
Ker menim, da analiza pozicije na šahovnici in preračunavanje možnih potez in izidov na obeh straneh ni ravno igranje proti samemu sebi.
Pa je, namreč, sam izbiraš strategijo belega za zmago proti črnem in obratno ter vlečeš poteze, izvajaš odločitve, tako za belega kot za črnega in če to počneš pošteno in zagrizeno se postavi vprašanje kdo je zmagal, ko zmaga beli in kdo je zmagal, ko zmaga črni. Še bolj zanimivo vprašanje je: je remi mogoče zmaga za koga?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7981
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
25.1.2018 23:39
vojko napisal/-a:2. Da te vidim, koliko si 'Anglež', mi prevedi tole Knopflerjevo 'Why Aye Man'
Vir: (Geordie) A positive yes, of course.

Osebno se mi zdi kot kruta šala, da mora Anglež iti s trebuhom za kruhom v Nemčijo, da bi si služil kruh. To začetno navdušenje je cinizem iz stališča posameznika. V nadaljevanju je posameznik navdušen in cinizem preide na nivo Anglije. Brexit in videti je, da se bo zgodba ponovila.
Ah, no, bargo!
Kaj? Dodal sem še komentar, ker je pač Markova kompozicija odlična.
O tem ni dvoma.
Dobro.
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Nisem te vprašal za pomen, ampak za enostaven prevod besedila, ki si ga prilepil.
Aja, ti si pričakoval, da prevedem celotno pesem in ne samo naslov. Glej, ne bi znal, nisem prevajalec, niti pesnik in bi jo preveč pokvaril.
Seveda sem pričakoval! Kako bi ti gledal, če bi ti jaz prilepil tole pesmico znane kitajske pevke 演唱 邓丽君 (Therese Teng):

我只在乎你

如果没有遇见你我将会是在哪里
日子过得怎么样人生是否要珍惜
也许认识某一人过着平凡的日子
不知道会不会也有爱情甜如蜜
任时光匆匆流去我只在乎你
心甘情愿感染你的气息
人生几何能够得到知己
失去生命的力量也不可惜
所以我求求你别让我离开你
除了你我不能感到一丝丝情意


如果有那么一天你说即将要离去
我会迷失我自己走入无边人海里
不要什么诺言只要天天在一起
我不能只依靠片片回忆活下去
任时光匆匆流去我只在乎你
心甘情愿感染你的气息
人生几何能够得到知己失去生命的力量也不可惜
所以我求求你 别让我离开你
除了你我不能感到一丝丝情意
Sprva bi debelo gledal potem bi uporabil tehnologijo in dobil prevod:

Samo tebe skrbim

Če te ne bi spoznala, bom kje
Kako živiš?
Mogoče poznaš nekoga, ki je živel navaden dan
Ne vem, ali bo ljubezen sladka kot med
Samo malo vas skrbim za vas
Pripravljeni, da okužite sapo
Geometrija življenja lahko dobi zaupnika
Žalostno je izgubiti moč življenja
Zato vas prosim, da me ne pustite pustiti
Ne morem občutiti sledove naklonjenosti, razen tebe


Če nekega dne rečete, da bo kmalu zapustil
Izgubil se bom v brezmejnem morju
Ne obljubite tako dolgo, kot vsak dan skupaj
Ne morem se samo zanesti na spomine filmov, da preživim
Samo malo vas skrbim za vas
Pripravljeni, da okužite sapo
Žalostno je, da lahko geometrija življenja izgubi življenje
Zato vas prosim, da me ne pustite pustiti
Ne morem občutiti sledove naklonjenosti, razen tebe

Samo, kaj si pa naj počnem s tem?
vojko napisal/-a: Ko pa bi me vprašal za prevod, bi ti nonšalantno odgovoril: "Glej, ne bi znal, nisem prevajalec, niti pesnik in bi jo preveč pokvaril."
Ja, kaj se pa čudiš. Si videl gornji rezultat, zagotovo ti ni všeč, ker ne razumeš. :lol:


vojko napisal/-a: Zaupal ti bom samo naslov: Samo tebe vidim (I Only Care about You). Gre za čudovito ljubezensko balado ...
[ENG SUB] 刘惜君 Liu Xijun - 我只在乎你 (I Only Care About You) MV
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Pa menda ja ne lepiš pesmic, katerih ne razumeš?!
Seveda tudi, te to čudi?! Povej ti meni; Je tebi všeč samo tisto kar razumeš?
Pretežno ...
Kaj bi sploh bil objektivni kriterij, da bi lahko rekel, da nekdo razume pesnico?
Pesnico ali pesmico, bargo? Pesnico je res težko razumeti, besedilo pesmice pa naj ne bi bil problem. Vsaj ne dobesedni prevod ...
Vidiš, ker pesnic ne razumeš in so ti kljub temu všeč pač imaš pretežno težave z njimi. :lol:

vojko napisal/-a:
Evo, ena kratka zate, ki bi se rad šel Angleža:
Returning is the motion of the Tao.
Yielding is the way of the Tao.
The ten thousand things are born of being.
Being is born of not being.

Boš prevedel, prosim?
Bom poskusil:
Vračanje je gibanje Tao.
Dajanje je način Tao.
Deset tisoč bitij je rojeno iz bitja.
Bitje je rojeno iz ne-bitja.
:D
Hvala. No, pa smo iz Kitajščine prišli preko Angleščine do Slovenščine.

Se spomniš tega dela Knopflerjeve kompozicije:
German building, british-made

Why aye man, why aye, why aye man
Why aye man, why aye, why aye man



"Nemška zgradba britansko narejena" ali bolje "Nemška gradnja britansko izdelana!" Albert se reži. 8)

Einstein and Eddington - General Relativity
Drama z Davidom Tennantom in Andyjem Serkisom v glavnih vlogah. Spomladi l. 1914, ko je bila Evropa na robu vojne, še nihče ni slišal za nepomembnega nemškega fizika Alberta Einsteina. Britanski astronom Arthur Eddington je ugotovil, da bi Einsteinove teorije lahko sprožile drugačna razmišljanja o času in prostoru. Kljub nevarnosti, da bi ju razglasili za izdajalca, sta si moška začela dopisovati. Mrk v Afriki ponudi priložnost, da se svetu dokaže Einsteinove teorije. Eddington, nepričakovani junak, se odpravi na potovanje, da bi za vedno spremenil človeško dojemanje vesolja.


Gens una sumus :wink:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
Sprva bi debelo gledal potem bi uporabil tehnologijo in dobil prevod:

Samo tebe skrbim

Če te ne bi spoznala, bom kje
Kako živiš?
Mogoče poznaš nekoga, ki je živel navaden dan
Ne vem, ali bo ljubezen sladka kot med
Samo malo vas skrbim za vas
Pripravljeni, da okužite sapo
Geometrija življenja lahko dobi zaupnika
Žalostno je izgubiti moč življenja
Zato vas prosim, da me ne pustite pustiti
Ne morem občutiti sledove naklonjenosti, razen tebe


Če nekega dne rečete, da bo kmalu zapustil
Izgubil se bom v brezmejnem morju
Ne obljubite tako dolgo, kot vsak dan skupaj
Ne morem se samo zanesti na spomine filmov, da preživim
Samo malo vas skrbim za vas
Pripravljeni, da okužite sapo
Žalostno je, da lahko geometrija življenja izgubi življenje
Zato vas prosim, da me ne pustite pustiti
Ne morem občutiti sledove naklonjenosti, razen tebe
Ne bo šlo, bargo! Sem vedel, da ti mandarinščina dela težave! :lol:


"我只在乎你" ne moreš nikoli prevesti s 'Samo tebe skrbim' (I Only Care about You), ampak je smiselni prevod: Samo tebe vidim, ali kvečjemu : Samo do tebe mi je.

If I never met you, where would I be?
Če te nikoli ne bi srečala, kje bi bila?
How would the days go by? Would I still value life?
Kako bi mi minevali dnevi? Bi še cenila življenje?
Maybe I would have met someone else and led an ordinary life
Morda bi srečala koga drugega in bi bi živela običajno življenje.
I don't know whether I would hold such sweet love
Ne vem, če bi objela tako sladko ljubezen
No matter how hurriedly time flows on, I will only care about you
Ne glede, kako čas hiti, mi srce bije samo zate.
I am willing to be intoxicated by your essence
Rada se prepustim strupu tvojega bistva
Rarely can one meet their soulmate in life
Redko kdo v življenju sreča sorodno dušo
Losing the power of life is not a pity
Ni škoda izgubiti življenjske sile
So I beg you, don' t let me go
Zato te prosim, ne dovoli, da odidem
Without you, I cannot feel even the slightest sense of love
Brez tebe ne občutim niti najmanjšega smisla ljubezni
If the day that you said you were leaving ever came
Če bo kadarkoli prišel dan, ko boš dejal, da me zapuščaš
I would become lost, disappearing into the crowd
Bom izgubljena, izginila bom v množici
I don't need your promises, I just want to be with you day-by-day
Nočem tvojih obljub, želim le, da sem s teboj dan za dnem
I cannot live on, relying on fragmented memories alone
Ne morem živeti samo od razbitih spominov
No matter how hurriedly time flows on, I will only care about you
Ne glede, kako čas hiti, mi srce bije samo zate.
I am willing to be intoxicated by your essence
Rada se prepustim strupu tvojega bistva
Rarely can one meet their soulmate in life
Redko kdo v življenju sreča sorodno dušo
Losing the power of life is not a pity
Ni škoda izgubiti življenjsko silo
So I beg you, don' t let me go
Zato te prosim, ne dovoli, da odidem
Without you, I cannot feel even the slightest sense of love
Brez tebe ne občutim niti najmanjšega smisla ljubezni. 8)
Samo, kaj si pa naj počnem s tem?
Ja, to, kar je smisel vsakega teksta: da ga razumeš!
vojko napisal/-a:Ko pa bi me vprašal za prevod, bi ti nonšalantno odgovoril: "Glej, ne bi znal, nisem prevajalec, niti pesnik in bi jo preveč pokvaril."
Ja, kaj se pa čudiš. Si videl gornji rezultat, zagotovo ti ni všeč, ker ne razumeš.
Seveda mi ni všeč in ga tudi ne razumem. Kako naj uživam v tvojih pesmih, če ne razumem libreta? :lol:
Pesnico ali pesmico, bargo? Pesnico je res težko razumeti, besedilo pesmice pa naj ne bi bil problem. Vsaj ne dobesedni prevod ...
Vidiš, ker pesnic ne razumeš in so ti kljub temu všeč pač imaš pretežno težave z njimi.
Pesnice same po sebi so mi že všeč, pa še to ne vse. Posebej mi je všeč Vera ... :D
Einstein and Eddington - General Relativity
Drama z Davidom Tennantom in Andyjem Serkisom v glavnih vlogah. Spomladi l. 1914, ko je bila Evropa na robu vojne, še nihče ni slišal za nepomembnega nemškega fizika Alberta Einsteina. Britanski astronom Arthur Eddington je ugotovil, da bi Einsteinove teorije lahko sprožile drugačna razmišljanja o času in prostoru. Kljub nevarnosti, da bi ju razglasili za izdajalca, sta si moška začela dopisovati. Mrk v Afriki ponudi priložnost, da se svetu dokaže Einsteinove teorije. Eddington, nepričakovani junak, se odpravi na potovanje, da bi za vedno spremenil človeško dojemanje vesolja.
Ko se je Eddington odpravljal v Brazilijo, se je zgodilo tole:

In 1919, Sir Arthur Eddington led expeditions to Brazil and to the island of Principe, aiming to observe solar eclipses and thereby test an experimental prediction of Einstein's novel theory of General Relativity. A journalist asked Einstein what he would do if Eddington's observations failed to match his theory. Einstein famously replied: "Then I would feel sorry for the good Lord. The theory is correct." :wink:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7981
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
26.1.2018 19:11
Ne bo šlo, bargo! Sem vedel, da ti mandarinščina dela težave!

"我只在乎你" ne moreš nikoli prevesti s 'Samo tebe skrbim' (I Only Care about You), ampak je smiselni prevod: Samo tebe vidim, ali kvečjemu : Samo do tebe mi je.
Hvala, bom vedel za drugič. Skrbim samo zate, ne bi šlo?
vojko napisal/-a: Če te nikoli ne bi srečala, kje bi bila?
Kako bi mi minevali dnevi? Bi še cenila življenje?
Morda bi srečala koga drugega in bi živela običajno življenje.
Ne vem, če bi objela tako sladko ljubezen.

Ne glede, kako čas hiti, mi srce bije samo zate.
Rada se prepustim strupu tvojega bistva
Redko kdo v življenju sreča sorodno dušo
Ni škoda izgubiti življenjske sile
Zato te prosim, ne dovoli, da odidem

Brez tebe ne občutim niti najmanjšega smisla ljubezni
Če bo kadarkoli prišel dan, ko boš dejal, da me zapuščaš
Bom izgubljena, izginila bom v množici
Nočem tvojih obljub, želim le, da sem s teboj dan za dnem
Ne morem živeti samo od razbitih spominov

Ne glede, kako čas hiti, mi srce bije samo zate.
Rada se prepustim strupu tvojega bistva
Redko kdo v življenju sreča sorodno dušo
Ni škoda izgubiti življenjsko silo
Zato te prosim, ne dovoli, da odidem

Brez tebe ne občutim niti najmanjšega smisla ljubezni.
Lepo.
vojko napisal/-a:
Samo, kaj si pa naj počnem s tem?
Ja, to, kar je smisel vsakega teksta: da ga razumeš!
hm.
tako: Bruce Springsteen - I'm on Fire
ali tako: Nazareth - Love Hurts ("... Sem mlad, vem, ... " :D Mimogrede: Kako čas hiti!?)

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Ko pa bi me vprašal za prevod, bi ti nonšalantno odgovoril: "Glej, ne bi znal, nisem prevajalec, niti pesnik in bi jo preveč pokvaril."
Ja, kaj se pa čudiš. Si videl gornji rezultat, zagotovo ti ni všeč, ker ne razumeš.
Seveda mi ni všeč in ga tudi ne razumem. Kako naj uživam v tvojih pesmih, če ne razumem libreta?
Prepusti se in se ne obremenjuj z razumevanjem, to itak pride samo. Materija se pač mora zložiti in šele ko se zloži te zadene in takrat zvok tišine predre AHA efekt. :lol:

vojko napisal/-a:
Pesnico ali pesmico, bargo? Pesnico je res težko razumeti, besedilo pesmice pa naj ne bi bil problem. Vsaj ne dobesedni prevod ...
Vidiš, ker pesnic ne razumeš in so ti kljub temu všeč pač imaš pretežno težave z njimi.
Pesnice same po sebi so mi že všeč, pa še to ne vse. Posebej mi je všeč Vera ... :D
Ja, in veš zakaj? Evolucija ti nalaga, da so ti pesnice všeč, fizika pa ti to lahko pojasni recimo tako; dokler je samo slika je estetsko, kasneje, ko pride še zvok, se lahko vse spremeni in zaradi tega, ker, kot praviš, ti je pretežno všeč kar razumeš, verjetno pa je dejstvo, da pa ne razumeš ne prve in ne druge in vzameš, ker pač moraš vzeti in zato dogajanje je pa vzrok Eva. 8)

Vera, ki ti je še posebej všeč, je nekaj podobnega kot gravitacija, ne veš natanko zakaj te privlači, samo te pa privlači. :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:
26.1.2018 23:20
vojko napisal/-a:
26.1.2018 19:11
Ne bo šlo, bargo! Sem vedel, da ti mandarinščina dela težave!

"我只在乎你" ne moreš nikoli prevesti s 'Samo tebe skrbim' (I Only Care about You), ampak je smiselni prevod: Samo tebe vidim, ali kvečjemu : Samo do tebe mi je.
Hvala, bom vedel za drugič. Skrbim samo zate, ne bi šlo?
vojko napisal/-a: Če te nikoli ne bi srečala, kje bi bila?
Kako bi mi minevali dnevi? Bi še cenila življenje?
Morda bi srečala koga drugega in bi živela običajno življenje.
Ne vem, če bi objela tako sladko ljubezen.

Ne glede, kako čas hiti, mi srce bije samo zate.
Rada se prepustim strupu tvojega bistva
Redko kdo v življenju sreča sorodno dušo
Ni škoda izgubiti življenjske sile
Zato te prosim, ne dovoli, da odidem

Brez tebe ne občutim niti najmanjšega smisla ljubezni
Če bo kadarkoli prišel dan, ko boš dejal, da me zapuščaš
Bom izgubljena, izginila bom v množici
Nočem tvojih obljub, želim le, da sem s teboj dan za dnem
Ne morem živeti samo od razbitih spominov

Ne glede, kako čas hiti, mi srce bije samo zate.
Rada se prepustim strupu tvojega bistva
Redko kdo v življenju sreča sorodno dušo
Ni škoda izgubiti življenjsko silo
Zato te prosim, ne dovoli, da odidem

Brez tebe ne občutim niti najmanjšega smisla ljubezni.
Lepo.
vojko napisal/-a:
Samo, kaj si pa naj počnem s tem?
Ja, to, kar je smisel vsakega teksta: da ga razumeš!
hm.
tako: Bruce Springsteen - I'm on Fire
ali tako: Nazareth - Love Hurts ("... Sem mlad, vem, ... " Mimogrede: Kako čas hiti!?)

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Ko pa bi me vprašal za prevod, bi ti nonšalantno odgovoril: "Glej, ne bi znal, nisem prevajalec, niti pesnik in bi jo preveč pokvaril."
Ja, kaj se pa čudiš. Si videl gornji rezultat, zagotovo ti ni všeč, ker ne razumeš.
Seveda mi ni všeč in ga tudi ne razumem. Kako naj uživam v tvojih pesmih, če ne razumem libreta?
Prepusti se in se ne obremenjuj z razumevanjem, to itak pride samo. Materija se pač mora zložiti in šele ko se zloži te zadene in takrat zvok tišine predre AHA efekt.

vojko napisal/-a:
Pesnico ali pesmico, bargo? Pesnico je res težko razumeti, besedilo pesmice pa naj ne bi bil problem. Vsaj ne dobesedni prevod ...
Vidiš, ker pesnic ne razumeš in so ti kljub temu všeč pač imaš pretežno težave z njimi.
Pesnice same po sebi so mi že všeč, pa še to ne vse. Posebej mi je všeč Vera ... :D
Ja, in veš zakaj? Evolucija ti nalaga, da so ti pesnice všeč, fizika pa ti to lahko pojasni recimo tako; dokler je samo slika je estetsko, kasneje, ko pride še zvok, se lahko vse spremeni in zaradi tega, ker, kot praviš, ti je pretežno všeč kar razumeš, verjetno pa je dejstvo, da pa ne razumeš ne prve in ne druge in vzameš, ker pač moraš vzeti in zato dogajanje je pa vzrok Eva. 8)

Vera, ki ti je še posebej všeč, je nekaj podobnega kot gravitacija, ne veš natanko zakaj te privlači, samo te pa privlači. :lol:
Pravi Tractatus Logico-Philosphicus o ženskah!

Metafora o gravitacijski in oni drugi privlačnosti je posrečena ... :D Edina razlika je, da v fiziki ne poznamo antigravitacije (odbijanja; razen če odštejeva temno energijo!), v razmerjih med spoloma pa se pogosto 'privlačnost' spremeni v 'odbojnost' (kot si imel priložnost preizkusiti na lastni koži) ... :wink:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7981
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
27.1.2018 11:45
bargo napisal/-a:
26.1.2018 23:20
vojko napisal/-a: Pesnice same po sebi so mi že všeč, pa še to ne vse. Posebej mi je všeč Vera ...
Ja, in veš zakaj? Evolucija ti nalaga, da so ti pesnice všeč, fizika pa ti to lahko pojasni recimo tako; dokler je samo slika je estetsko, kasneje, ko pride še zvok, se lahko vse spremeni in zaradi tega, ker, kot praviš, ti je pretežno všeč kar razumeš, verjetno pa je dejstvo, da pa ne razumeš ne prve in ne druge in vzameš, ker pač moraš vzeti in zato dogajanje je pa vzrok Eva.

Vera, ki ti je še posebej všeč, je nekaj podobnega kot gravitacija, ne veš natanko zakaj te privlači, samo te pa privlači. :lol:
Pravi Tractatus Logico-Philosphicus o ženskah!
Me veseli, da je mogoče videti nekaj zrnja. Saj veš sam, da "ženske moramo vkup držat", ker ko nas nagne so posledice. :lol:
vojko napisal/-a: Metafora o gravitacijski in oni drugi privlačnosti je posrečena ... :D Edina razlika je, da v fiziki ne poznamo antigravitacije (odbijanja; razen če odštejeva temno energijo!), v razmerjih med spoloma pa se pogosto 'privlačnost' spremeni v 'odbojnost' (kot si imel priložnost preizkusiti na lastni koži) ...
Tako je vendar samo, če gledaš inercijsko na stvari. Sam veš, da se naša zavest oblikuje glede na okolje, torej, eno se prilagaja drugemu in drugo je po potrebi prilagojeno(!), podobno kot prostor-čas in materija in vendar to dogajanje vsebuje še prepletenost, ki pa je uganka in ne kar dejstvo KAKO vplivata drug na drugega. Dejstva, ki se izkušajo in izražajo s pomočjo zavesti, kar opisujemo s frazami "besede bolijo" ali "pero je močnejše od orožja", "resnica boli" bi dostavil Roman in ta izkustva ni mogoče opisati z obstoječimi fizikalnimi teorijami in tako pride, da v teoriji nekaj manjka oz. kot znajo sami povedati teorija ni popolna.

Pazi sedaj, ko prostor-čas in materija skupaj ustvarita zavest, ali je obratno se ne spomnim vendar trenutno ni pomembno, ta ustvari poved "ljubite svoje sovražnike" je ljubezen takoj videti nekaj več kot pa evolucijska potreba z gravitacijsko analogijo, kaj ne? :roll:

Life is Beautiful (1997) school speech
"Ljubezen, družina in domišljija premagajo vse!" 8)


Ribica iz Medzvezna potovanja.
Zajc: Ne gre za dokazovanje ampak za razmišljanje o neki misli, ki jo je pač nekdo napisal/izrekel. Seveda te na Jezusu (t.j., zgodbi o njem) lahko moti milijon stvari, ampak takšna preprosta misel, kot je "ljubite sovražnike", pa ne more biti moteča?

Vojko: Seveda ne. Je pa butasta in v nasprotju ne samo z evolucijo, ampak tudi z zdravo pametjo, ki jo uporabljamo v vsakdanjem življenju...
Bargo: To, da je v nasprotju z zdravo pametjo, ki jo uporabljamo v vsakdanjem življenju, velja tudi za ukrivljen prostor, pa dualnost/val delec in kar je še takšnih paradoksalnih stvari in zato pač ne more biti moteče.
Butasta in v nasprotju z evolucijo praviš!?

The War of the Roses
Dober pes, do zadnjega ugriza.

Roman
Prispevkov: 6411
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
26.1.2018 1:13
Povej, kako si se počutil?
Kot kadar se kdo norčuje iz mene.
Pa saj to veva oba
A da sem bedak?
in tudi da je vsota delov manj kot celota.
Saj nisem omenjal vsoto delov, za vsak del sem dejal, da je manj kot celota. In če to veš, se poskusi temu primerno obnašati.
Ja, sam si si kriv, da nisi všeč Romanu, pravi Spot.
Daj mu Whiskas, si je zaslužil.
Vidiš, Spot ima spet prav.
Saj sem rekel, daj mu Whiskas.
Predlagaš, da pogledam razširjeno definicijo realnih števil in to naj bi bil argument, da je neskončnost realno število.
Ne. Neskočno še vedno ni realno število. Pri čemer ne gre za razširjeno definicijo realnih števil, ampak za definicijo razširjenih realnih števil, kjer neskončno ni realno število. In z neskončnostjo je mogoče tudi računati, če Georga Ferdinanda sploh ne omenjava.
Kar se pa matematike tiče, te moram spomniti, da imam težave že z osnovami
Na to me moraš večkrat spomniti. Ugovarjaš mi namreč tako, kot da bi imel najmanj doktorat iz matematike, z rimami seveda.
in s tem vsekakor nisem zadovoljen
To je lepo slišati. Ukreni kaj.
samo tako pač je.
"... pa pokvari prelepo povest."
Samo neskončne hitrosti širjenja naj ne bi imela, ker je to pač prehitro celo za neskončno vesolje. :lol:
Bravo.
Roman napisal/-a:Le kako si prišel do tega spoznanja?
Berem tebe.
Sem mislil, da žvižgaš.
Roman napisal/-a:
Kdo pa je govoril starejše besede od besede "v začetku"?
Najmanj tisti, ki jo je prvi zapisal v Biblijo.
Daj no, kot da bi najstarejši zgodovinar bil tisti, ki opisuje najstarejšo preteklost.
Seveda ne, ampak tisti, ki jo je prvi zapisal, je tisti, ki si jo je izmislil. In potem vsi drugi povzemajo ...
Mehanizem bi lahko bil tuneliranje, a ne?
Spet želiš mešati klasično in kvantno mehaniko. Ni potrebe po tem.
Seveda vem, da nič ne vem.
Samo vtis bi rad naredil.
če to počneš pošteno in zagrizeno se postavi vprašanje kdo je zmagal
In kdo je zmagal? Ti ali ti?
Še bolj zanimivo vprašanje je: je remi mogoče zmaga za koga?
Ni zmaga, lahko pa je pomembnejši od zmage. Če bi z Anatolijem dosegel remi, bi bila zame to prava zmaga, pravzaprav kar čudež.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Tako je vendar samo, če gledaš inercijsko na stvari. Sam veš, da se naša zavest oblikuje glede na okolje, torej, eno se prilagaja drugemu in drugo je po potrebi prilagojeno(!), podobno kot prostor-čas in materija in vendar to dogajanje vsebuje še prepletenost, ki pa je uganka in ne kar dejstvo KAKO vplivata drug na drugega.
Učeno rečeno: dialektika na delu ... 8)
Dejstva, ki se izkušajo in izražajo s pomočjo zavesti, kar opisujemo s frazami "besede bolijo" ali "pero je močnejše od orožja", "resnica boli" bi dostavil Roman in ta izkustva ni mogoče opisati z obstoječimi fizikalnimi teorijami in tako pride, da v teoriji nekaj manjka oz. kot znajo sami povedati teorija ni popolna.
Še marsičesa drugega "ni mogoče opisati z obstoječimi fizikalnimi teorijami", a to je posledica nivojev strukturiranosti in kompleksnosti organizacije materije (saj veš: fizika elementarnih delcev, kemija, biologija, psihologija, zavest, sociologija, ...). Višjega nivoja kompleksnosti ni mogoče brez ostanka razložiti s paradigmo nižjega.
Pazi sedaj, ko prostor-čas in materija skupaj ustvarita zavest, ali je obratno se ne spomnim
... ne, ne, je že prav tako! :D
vendar trenutno ni pomembno, ta ustvari poved "ljubite svoje sovražnike" je ljubezen takoj videti nekaj več kot pa evolucijska potreba z gravitacijsko analogijo, kaj ne?
Zakon prehoda kvantitete v kvaliteto na delu ...
Ribica iz Medzvezna potovanja.
Zajc: Ne gre za dokazovanje ampak za razmišljanje o neki misli, ki jo je pač nekdo napisal/izrekel. Seveda te na Jezusu (t.j., zgodbi o njem) lahko moti milijon stvari, ampak takšna preprosta misel, kot je "ljubite sovražnike", pa ne more biti moteča?

Vojko: Seveda ne. Je pa butasta in v nasprotju ne samo z evolucijo, ampak tudi z zdravo pametjo, ki jo uporabljamo v vsakdanjem življenju...
Bargo: To, da je v nasprotju z zdravo pametjo, ki jo uporabljamo v vsakdanjem življenju, velja tudi za ukrivljen prostor, pa dualnost/val delec in kar je še takšnih paradoksalnih stvari in zato pač ne more biti moteče.
Butasta in v nasprotju z evolucijo praviš!?
Seveda je butasta, predvsem pa v nasprotju z zakoni evolucije. Predstavljaj si herbivore (zajce, antilope, gnuje, zebre, ipd.), ki bi gojili butasto idejo, da je treba ljubiti vse carnivore (volkove, leve, tigre, krokodile, ipd.), ki so njihovi smrtni sovražniki! :lol:

Enako velja za ljudi. Kaj bi se zgodilo, če bi vsi, ki jih je napadel Dolfe, žebrali mantro 'ljubite sovražnike'? Že zdavnaj jih ne bi bilo več...

Celo tisti, ki so 'ljubili' svojega sovraga (naciste in fašiste) kot npr. belčki, ustaši, domobranci, kler - skratka kolaboracionisti - so klavrno končali.

Pa če greva čisto nazaj do začetkov monoteističnih religij – krščanstvo se NIKOLI ni držalo tega načela iz svoje Zbirke zgodbic; svoje sovražnike so neusmiljeno pobijali in iztrebljali – sveda vse v imenu svojega boga ... :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7981
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
27.1.2018 18:36
bargo napisal/-a:
26.1.2018 1:13
Povej, kako si se počutil?
Kot kadar se kdo norčuje iz mene.
Hvala. Prav. Kaj pa je bil vzrok tega počutja, ker se ti je eksperimentiranje zdelo nesmiselno, ali ker nisi uspel izvesti vseh nalog, ali kaj drugega?
Roman napisal/-a:
Pa saj to veva oba
A da sem bedak?
:shock: Ne, tega, da si bedak jaz ne vem, prej nasprotno. Oba veva, da celota in njen del nikoli nista eno in isto in da mi tega ni potrebno dopovedovati. Veš, cinizem ti škodi, čeprav imaš mogoče občutek, da ti koristi. 42 pač ni odgovor. Betelgeza pa ja de. :) Hvatanje krivine.
Roman napisal/-a:
in tudi da je vsota delov manj kot celota.
Saj nisem omenjal vsoto delov, za vsak del sem dejal, da je manj kot celota. In če to veš, se poskusi temu primerno obnašati.
Očitno je, da vedenje tega ne zadošča. Kakšno pa je temu primerno obnašanje?
Roman napisal/-a:
Ja, sam si si kriv, da nisi všeč Romanu, pravi Spot.
Daj mu Whiskas, si je zaslužil.
Vidiš, Spot ima spet prav.
Saj sem rekel, daj mu Whiskas.
Čuj, ti bi rad Spota pridobil na svojo stran z nagrajevanjem?! Ne bo šlo, veš, Spot zmeraj dobi ko potrebuje tako ali drugače.
Roman napisal/-a:
Predlagaš, da pogledam razširjeno definicijo realnih števil in to naj bi bil argument, da je neskončnost realno število.
Ne. Neskočno še vedno ni realno število. Pri čemer ne gre za razširjeno definicijo realnih števil, ampak za definicijo razširjenih realnih števil, kjer neskončno ni realno število. In z neskončnostjo je mogoče tudi računati, če Georga Ferdinanda sploh ne omenjava.
Vidiš, da ti gre, bravo Roman. Da, "neskončno ni realno število", se torej strinjava.

Torej enačba \( 0= x/ \infty ; x \in \mathbb{R}\) je torej znotraj katerega obsega?

Bargo: v kolikor je nekaj podeljeno z neskončnostjo je nedefinirano, a ne?
Roman: Ne. Če nekaj končnega deliš z neskončnim, dobiš zelo dobro definiran nič. Nedefnirana pa sta recimo ulomka \(0/0\) in \(\infty /\infty\). Opaziš razliko?
Bargo: Ne še, ker \(\infty\) ni realno število in če tako potem velja moja trditev in si ti v zmoti. Se strinjaš?
Roman: Saj nisem rekel, da je. Ampak problem je širši: Tudi realna števila niso realna. Ampak tako je pač videti skozi tvoje oči.
Bargo: Daj no Roman, neskončnost je proces, tale simbol \(\infty\) uporabiti v enačbi \(1/ \infty = 0\) je vsaj nekorektno, če pa že tako zapišeš se lahko pogovarjava o definiciji ali aksiomu.
Roman: Menda ne določaš ti, kaj je v matematiki korektno in kaj ne?

Sam ne, ker ne bi imelo smisla. Saj veš, matematika je samo igra dogovora v kateri je zahtevana dogovorjena skladnost.

Mogoče pa bi tako šlo, če bi namesto tega kar si napisal: "Če nekaj končnega deliš z neskončnim, dobiš zelo dobro definiran nič." napisal nekaj takega "Če nekaj končnega deliš z neskončnim lahko definiraš rezultat kot 0?"
Roman napisal/-a:
Kar se pa matematike tiče, te moram spomniti, da imam težave že z osnovami
Na to me moraš večkrat spomniti. Ugovarjaš mi namreč tako, kot da bi imel najmanj doktorat iz matematike, z rimami seveda.
in s tem vsekakor nisem zadovoljen
To je lepo slišati. Ukreni kaj.
samo tako pač je.
"... pa pokvari prelepo povest."
Saj si se še zapomnil, kaj ne? Veš, domnevam tudi, da doktorat nujno ne pomaga lahko pa škodi.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Najmanj tisti, ki jo je prvi zapisal v Biblijo.
Daj no, kot da bi najstarejši zgodovinar bil tisti, ki opisuje najstarejšo preteklost.
Seveda ne, ampak tisti, ki jo je prvi zapisal, je tisti, ki si jo je izmislil. In potem vsi drugi povzemajo ...
Aja, tako enostavno tudi ne gre vendar pustimo to.
Roman napisal/-a:
Mehanizem bi lahko bil tuneliranje, a ne?
Spet želiš mešati klasično in kvantno mehaniko. Ni potrebe po tem.
V mehanskem smislu pač Sonce ne more v izginiti, veš ta vrsta mehanika ne bazira na takšni domišljiji, kot kvantna mehanika, po tej bi se mogoče lahko to celo dogodilo in potem je vprašanje ali bi se Zemlja hipoma ali z zakasnitvijo začela gibati po neki ravni črti?

Saj, veš začetni pogoji pa to! :lol:
Roman napisal/-a:
Seveda vem, da nič ne vem.
Samo vtis bi rad naredil.
Ah, Roman no. Rad bi nekaj vedel tako preprosto je to.
Roman napisal/-a:
če to počneš pošteno in zagrizeno se postavi vprašanje kdo je zmagal
In kdo je zmagal? Ti ali ti?
Še bolj zanimivo vprašanje je: je remi mogoče zmaga za koga?
Ni zmaga, lahko pa je pomembnejši od zmage. Če bi z Anatolijem dosegel remi, bi bila zame to prava zmaga, pravzaprav kar čudež.
Spet ta tekmovalnost in ko tekmuješ sam s seboj remi nima smisla, ker še zmagovalca ni. :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7981
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
27.1.2018 20:11
Tako je vendar samo, če gledaš inercijsko na stvari. Sam veš, da se naša zavest oblikuje glede na okolje, torej, eno se prilagaja drugemu in drugo je po potrebi prilagojeno(!), podobno kot prostor-čas in materija in vendar to dogajanje vsebuje še prepletenost, ki pa je uganka in ne kar dejstvo KAKO vplivata drug na drugega.
Učeno rečeno: dialektika na delu ... 8)
Dejstva, ki se izkušajo in izražajo s pomočjo zavesti, kar opisujemo s frazami "besede bolijo" ali "pero je močnejše od orožja", "resnica boli" bi dostavil Roman in ta izkustva ni mogoče opisati z obstoječimi fizikalnimi teorijami in tako pride, da v teoriji nekaj manjka oz. kot znajo sami povedati teorija ni popolna.
Še marsičesa drugega "ni mogoče opisati z obstoječimi fizikalnimi teorijami", a to je posledica nivojev strukturiranosti in kompleksnosti organizacije materije (saj veš: fizika elementarnih delcev, kemija, biologija, psihologija, zavest, sociologija, ...). Višjega nivoja kompleksnosti ni mogoče brez ostanka razložiti s paradigmo nižjega.

Pazi sedaj, ko prostor-čas in materija skupaj ustvarita zavest, ali je obratno se ne spomnim
... ne, ne, je že prav tako! :D
vendar trenutno ni pomembno, ta ustvari poved "ljubite svoje sovražnike" je ljubezen takoj videti nekaj več kot pa evolucijska potreba z gravitacijsko analogijo, kaj ne?
Zakon prehoda kvantitete v kvaliteto na delu ...
Čuj, ko se pojavita oba tvoja temeljna stebra "dialektika" in "Zakon prehoda kvantitete v kvaliteto" tako blizu skupaj, se meni zmeraj postavi vprašanje KAKO močen je bil potres? :)
Kar se pa paradigme tiče, "smo si lahko sami izbrali, kako bomo razrezali vse kar je in sedaj, ko je razstavljeno tako ko je, pravi, da ni mogoče sestaviti ", ugotavlja Spot in se reži.
Veš, se strinjam z njim, namreč, ko smo izbrali preučevanje vsega kar je, smo izhajali iz sebe in zahtevali svojo izločitev verjetno na podlagi opazovanja, ko smo bili ugotovili, da je pa mogoče res nekaj na tem: "... v prah si in v prah se povrneš ..." ali kot je dejal France Prešeren:
Dolgost življenja našega je kratka.
Kaj znancev je zasula že lopata!
Odprta noč in dan so grôba vrata,
al dneva ne pove nobena prat’ka


Hecno pa je, da ne uspemo zmeraj od računati sebe. Objektivno smo prišli do tega, da subjektivnosti (opazovalca!) ne moremo izločiti, a ne?
vojko napisal/-a:
Ribica iz Medzvezna potovanja.
Zajc: Ne gre za dokazovanje ampak za razmišljanje o neki misli, ki jo je pač nekdo napisal/izrekel. Seveda te na Jezusu (t.j., zgodbi o njem) lahko moti milijon stvari, ampak takšna preprosta misel, kot je "ljubite sovražnike", pa ne more biti moteča?

Vojko: Seveda ne. Je pa butasta in v nasprotju ne samo z evolucijo, ampak tudi z zdravo pametjo, ki jo uporabljamo v vsakdanjem življenju...
Bargo: To, da je v nasprotju z zdravo pametjo, ki jo uporabljamo v vsakdanjem življenju, velja tudi za ukrivljen prostor, pa dualnost/val delec in kar je še takšnih paradoksalnih stvari in zato pač ne more biti moteče.
Butasta in v nasprotju z evolucijo praviš!?
Seveda je butasta, predvsem pa v nasprotju z zakoni evolucije.
Evolucija je naša pogruntavščina in opisuje naše spoznanje o razvijanju živosti in raznolikosti in tega kar nas obdaja in vendar je abeceda življenja, vsaj tukaj na Zemlji, ena in sama,.
vojko napisal/-a: Predstavljaj si herbivore (zajce, antilope, gnuje, zebre, ipd.), ki bi gojili butasto idejo, da je treba ljubiti vse carnivore (volkove, leve, tigre, krokodile, ipd.), ki so njihovi smrtni sovražniki!
Sprva bi morali to idejo dojeti šele potem bi jo lahko gojili tako, da ...
vojko napisal/-a: Enako velja za ljudi.
Vidiš, še zmeraj ne dojamemo vsi četudi se tako dolgo goji ta ideja. Ni enostavno in predvsem je nevarno, kar ugotavljaš sam.
Evolucijsko gledano bo ideja "ljubite svoje sovražnike" preživela ali izzvenela, kaj meniš?
vojko napisal/-a: Kaj bi se zgodilo, če bi vsi, ki jih je napadel Dolfe, žebrali mantro 'ljubite sovražnike'? Že zdavnaj jih ne bi bilo več...
Verjetno res, samo ne smeš pozabiti na Nürnberške procese.
vojko napisal/-a: Celo tisti, ki so 'ljubili' svojega sovraga (naciste in fašiste) kot npr. belčki, ustaši, domobranci, kler - skratka kolaboracionisti - so klavrno končali.
Ja, po hitrem postopku, kaj ne?
vojko napisal/-a: Pa če greva čisto nazaj do začetkov monoteističnih religij – krščanstvo se NIKOLI ni držalo tega načela iz svoje Zbirke zgodbic; svoje sovražnike so neusmiljeno pobijali in iztrebljali – sveda vse v imenu svojega boga ...
Ja, edina pravila, ki se jih moramo držati so dana pravila, koliko od tega dejansko razumemo je drugo vprašanje in ker smo radovedni, samosvoji, s svobodno voljo, se pač dogajajo tudi takšne stvari in vendar smo kljub vsemu temu prišli na Luno in segamo po zvezdah, ker po banani lahko seže vsaka opica. :D

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Zakon prehoda kvantitete v kvaliteto na delu ...
Čuj, ko se pojavita oba tvoja temeljna stebra "dialektika" in "Zakon prehoda kvantitete v kvaliteto" tako blizu skupaj, se meni zmeraj postavi vprašanje KAKO močen je bil potres?
10 EMS (European Macroseismic Scale ) ...
Kar se pa paradigme tiče, "smo si lahko sami izbrali, kako bomo razrezali vse kar je in sedaj, ko je razstavljeno tako ko je, pravi, da ni mogoče sestaviti ", ugotavlja Spot in se reži.
Poanta?
Veš, se strinjam z njim, namreč, ko smo izbrali preučevanje vsega kar je, smo izhajali iz sebe in zahtevali svojo izločitev verjetno na podlagi opazovanja, ko smo bili ugotovili, da je pa mogoče res nekaj na tem: "... v prah si in v prah se povrneš ..." ali kot je dejal France Prešeren:
Dolgost življenja našega je kratka.
Kaj znancev je zasula že lopata!
Odprta noč in dan so grôba vrata,
al dneva ne pove nobena prat’ka
Odnos subjekt : objekt nikoli ne bo do konca enoznačno razrešen ...

Ne vem pa, kaj ima Prešernov Francé pri tem ... :D
Hecno pa je, da ne uspemo zmeraj od računati sebe. Objektivno smo prišli do tega, da subjektivnosti (opazovalca!) ne moremo izločiti, a ne?
Nikoli ne bomo uspeli, saj nam je objektivna stvarnost dostopna le preko njenega subjektivnega odraza v naših glavah.
vojko napisal/-a:
Ribica iz Medzvezna potovanja.
Zajc: Ne gre za dokazovanje ampak za razmišljanje o neki misli, ki jo je pač nekdo napisal/izrekel. Seveda te na Jezusu (t.j., zgodbi o njem) lahko moti milijon stvari, ampak takšna preprosta misel, kot je "ljubite sovražnike", pa ne more biti moteča?

Vojko: Seveda ne. Je pa butasta in v nasprotju ne samo z evolucijo, ampak tudi z zdravo pametjo, ki jo uporabljamo v vsakdanjem življenju...
Bargo: To, da je v nasprotju z zdravo pametjo, ki jo uporabljamo v vsakdanjem življenju, velja tudi za ukrivljen prostor, pa dualnost/val delec in kar je še takšnih paradoksalnih stvari in zato pač ne more biti moteče.
Butasta in v nasprotju z evolucijo praviš!?
Seveda je butasta, predvsem pa v nasprotju z zakoni evolucije.

Evolucija je naša pogruntavščina
Po moje je evolucija 'pogruntavščina' narave; mi smo jo le osmislili.
in opisuje naše spoznanje o razvijanju živosti in raznolikosti in tega kar nas obdaja in vendar je abeceda življenja, vsaj tukaj na Zemlji, ena in sama.
Ja, drži. To o 'eni sami abecedi življenja' je tvoja najbolj prepričljiva in jasna ateistična izjava doslej. Dobrodošel v elitni klub! 8)
vojko napisal/-a:Predstavljaj si herbivore (zajce, antilope, gnuje, zebre, ipd.), ki bi gojili butasto idejo, da je treba ljubiti vse carnivore (volkove, leve, tigre, krokodile, ipd.), ki so njihovi smrtni sovražniki!

Sprva bi morali to idejo dojeti šele potem bi jo lahko gojili tako, da ...
Zajci, antilope, gnuji, zebre, ipd. seveda nimajo 'ideje' o tem, da se morajo bati svojih sovražnikov. Za to lepo poskrbi Darwinov mehanizem v obliki ROM programov in algoritmov, ki se manifestirajo kot pogojni refleksi.
vojko napisal/-a:Enako velja za ljudi.

Vidiš, še zmeraj ne dojamemo vsi četudi se tako dolgo goji ta ideja. Ni enostavno in predvsem je nevarno, kar ugotavljaš sam.
Dobro si povzel: hudičevo nevarno (pravzaprav smrtno nevarno! :lol: ) je ljubiti svoje sovražnike. V tako butasto, neživljenjsko in antievolucionistično idejo lahko verjamejo le ljudje z zaostalo družbeno zavestjo ... :lol:
Evolucijsko gledano bo ideja "ljubite svoje sovražnike" preživela ali izzvenela, kaj meniš?
Preživi lahko le v odnosu superiorne do inferiorne vrste (npr. naše vrste do vseh drugih živalskih vrst, ali civilizacije tip II do naše vrste); superiorna vrsta si lahko 'privošči' luksuz ljubezni do svojih sovražnikov, dokler jo življenjsko ne ogrožajo. Recimo, mi si lahko privoščimo 'ljubezen' do kač, morskih psov ali krokodilov, ki so – objektivno gledano – naši 'sovražniki'. Ne moremo pa si privoščiti takšnega odnosa do npr. smrtonosnih virusov, bacilov ali versko blaznih džihadistov iz ISIS-a, ki se grejo 'svetovni kalifat'.
vojko napisal/-a:Kaj bi se zgodilo, če bi vsi, ki jih je napadel Dolfe, žebrali mantro 'ljubite sovražnike'? Že zdavnaj jih ne bi bilo več...

Verjetno res, samo ne smeš pozabiti na Nürnberške procese.
Nisem pozabil nanje; Nürnberški procesi dejansko potrjujejo mojo tezo. Saj menda ne vidiš v njih manifestacije ljubezni do naših sovražnikov, ki so nas hoteli podjarmiti ali iztrebiti?
vojko napisal/-a:Celo tisti, ki so 'ljubili' svojega sovraga (naciste in fašiste) kot npr. belčki, ustaši, domobranci, kler - skratka kolaboracionisti - so klavrno končali.

Ja, po hitrem postopku, kaj ne?
Kajpada. Kdor seje veter, žanje vihar ... Ali kot bi rekel naš vrli (in izgubljeni) Preprosti: "/...kajti vsi, ki primejo za meč, bodo z mečem pokončani." 8)
vojko napisal/-a:Pa če greva čisto nazaj do začetkov monoteističnih religij – krščanstvo se NIKOLI ni držalo tega načela iz svoje Zbirke zgodbic; svoje sovražnike so neusmiljeno pobijali in iztrebljali – sveda vse v imenu svojega boga ...

Ja, edina pravila, ki se jih moramo držati so dana pravila,
Z 'danimi pravili' misliš jasno na občečloveško moralo, ki se je razvila skozi tisočletja in ki je danes temelj vsake civilizacije?
koliko od tega dejansko razumemo je drugo vprašanje
Temelja občečloveške morale – Kantovega kategoričnega imperativa – ni potrebno kaj dosti razumeti. Gre za nekaj tako elementarnega, da ga poznajo vse družbe od rodovno-plemenske naprej.
in ker smo radovedni, samosvoji, s svobodno voljo, se pač dogajajo tudi takšne stvari in vendar smo kljub vsemu temu prišli na Luno in segamo po zvezdah, ker po banani lahko seže vsaka opica.
Ne 'kljub vsemu', ampak prav zato! Brez 'danih družbenih pravil' ne bi prišli niti z dreves in se napotili v dolino Olduvai, kaj šele na Luno in naprej!

Slika

Odgovori