bargo napisal/-a: ↑7.2.2018 22:21
Lepo, videti je, da moja interpretacija deluje.
Interpretacija vedno deluje. Hm, kaj neki pomeni, da deluje? Vsekakor deluje za njenega avtorja, če drugega ne, mu povzroča zadovoljstvo nad svojo interpretacijo.
No, to pa je že videti, kot da bi se strinjal, da sem jaz narava iz tvoje perspektive, kar pa je zelo verjetno moja pretirana optimistična predstava, a ne?
Vse, kar ni res, je povezano s optimizmom tistega, ki neresnico prodaja. Optimizem je upravičen, ker marsikdo kupi.
so perspektivi različne in da se je potrebno gibati, da bi lahko izkušal iz različnih perspektiv.
No, uvedel si pojem perspektive, ki je v SSKJ opredeljena kot
1. kar utemeljuje, upravičuje upanje v ugoden potek, izid, čeprav domnevam, da si imel v mislih subjektivni zorni kot oziroma pristransko mnenje ali prepričanje. Ja, mnenja so različna, vprašanje pa je, katera so pravilna. To sva že jemala.
Kako pa drugače, če meniš, da je deterministično in govoriš o mikro/makro nivojih, pri čemer niti ne veš kako bi postavil mejo med nivoji.
No, če si daleč od meje, je razlika jasno vidna. Če si blizu, pa zna biti problem. Ampak ne vem, kaj se vznemirjaš. Tudi ti ne znaš povedati, koliko zrnc peska so zrna peska, koliko ščepec, koliko kup. Ali kako velik štamprl je že kozarec? Pri trditvah o determiniranosti je seveda to treba upoštevati, ampak problem imajo predvsem filozofi.
Če lahko z gotovostjo napovemo kaj se bo zgodilo, kaj se bo dogajalo potem to dogajanje ne vključuje naključnih dogodkov, se strinjaš?
Načelno da. Ampak če ne moremo z gotovostjo napovedati dogodkov, se ti zdi, da to že potrjuje naključnost?
Zakaj pa ne bi ti povedal, na podlagi česa pa trdiš, da ni neskončnega procesa?
Zato, ker je splošno znano, da če nečesa ni, ni mogoče dokazati, da tega res ni. Ampak če ne sprašuješ po dokazu, ampak po podlagi, ta seveda je: neskončnega procesa še ni nihče opazil.
Kaj je tisto, kar naredi proces končen?
Kakšen proces pa? Neskončen? No, lahko pa rečeva takole: konec procesa naredi, da je proces končen. Ni mi sicer všeč dikcija, ker lahko privede do napačnih sklepov, ampak ker si ravno ti ...
Kaj bo uničilo energijo, ki je neuničljiva?
Najprej se moraš odločiti, ali je vesolje odprt ali zaprt sistem. In če je zaprt in bo celotna energija vedno enaka (to pomeni nič), sva še vedno pri uganki, o katerem procesu govoriš.
Ničesar je kar močna beseda
Sploh ne.
saj matematika je tista, ki ti/nam omogoča nek opis narave, kaj ne?
Pravzaprav je to fizika. Matematika ne opisuje narave, čeprav iz narave izvira in pomaga fiziki ustvarjati modele, ki opisujejo naravo. Razlikovati je treba tudi med matematično neskončnostjo in fizikalno neskončnostjo, ki je vprašljiva.
Aja, boš pokazal vsaj na eno mojo tam izgubljeno stavo. Veš, ne bo ti uspelo.
Se sploh ne mislim ukvarjati s tem. V nadaljevanju debate je jasno vidno, na katerih napačnih predpostavkah sloni tvoje sodelovanje.
Sprva bi bilo dobro, da potrdiš svojo trditev o "Tam si izgubil kar za nekaj evrov stav", ker izgubil sem evre ne pa stav.
Evre, da si izgubil? Daj no! Še vedno so v tvojem žepu, nikamor niso odpeketali, razen če si vmes skočil na kak štamprle, pa nisi imel donatorja.
Napačno misliš, kar preberi še enkrat. Tam piše: "Zanimivo je, da ne moreš napisati, v matematičnih simbolih, da a pripada realnim številom,.."
Pri tebi protislovja itak nič ne pomenijo, tudi to, da daješ protislovne izjave, ne. To, da neskončno ni realno število, je točno, vendar ničesar ne preprečuje. Razširjena realna os pač ni množica realnih števil, vseeno pa ima navedene lastnosti.
Šteješ lahko samo če razlikuješ in razlikovanje je že interakcija.
Ni.
in vendar svetloba, ki ti omogoča razlikovanje, povezuje tebe in jato ptic
Ne. Svetloba potuje od jate k mojemu očesu, kar mi omogoča štetje, ampak to ni povezovanje, ni interakcija. Ampak, ne vem, zakaj se vendar trudim. Ti pač stvari po svoje interpretiraš in prihajaš do svojih zaključkov. Ne meni in ne tebi pa ni prav nič mar, ali so tvoje interpretacije in tvoji zaključki smiselni oziroma pravilni.
Tega ne veš, ker ne moreš vedeti.
Tega ne veš, ker ne moreš vedeti.
če kaj, pričakujem argumentirano in utemeljeno zavrnitev.
Tega ti ne verjamem.
Dejstvo je namreč, da trenutno zahteva ni izpolnjena, kaj ne?
Je to res dejstvo? Gre res za protislovje tam, kjer ga hočeš ti videti?
Narobe slutiš, ker vse že ni protislovno, samo naši opisi vsega vsebujejo protislovja.
No, s tem pa se strinjam. Narava ne pozna protislovij.
Lahko podaš vsaj en primer za mojo pristranskost in en predsodek vezan na Alberta, ki si ga TI zaznal?
Seveda. Trdiš, da je bil Albert veren.
Roman napisal/-a:Bias pač.
Ja, lepo. Kaj pa ego?
Lepo, da si omenil ego. Tudi ego, ja. Beseda
ego sicer ni prava, ljudje, ki jo uporabljajo, večinoma mislijo na sebičnost, pohlepnost, domišljavost, samozagledanost. Ampak to ni ego.