O čem je tekla beseda? Malo poglej, katero snov smo predelali in nato prepiši od sošolk ...bargo napisal/-a: ↑24.4.2018 19:07Veš kaj, že precej dolgo časa imam občutek, da sem vseskozi na duhovnih vajah in nikakor, da postanem mojster.
Katerem seminarju? O čem je tekla beseda?vojko napisal/-a: Na seminarju smo te pogrešali ...
I want to know God's thoughts, the rest are details.
--.Albert Einstein.--
Torej, kako si je zamislil in ne kakšna je trenutna predstava!
Čudeži in znanost
Re: Čudeži in znanost
Re: Čudeži in znanost
Ah, ni vedeti nekih rezultatov torej sama dejstva, dolgočasno od kar imamo iskalne mašine.vojko napisal/-a: ↑24.4.2018 20:54O čem je tekla beseda? Malo poglej, katero snov smo predelali in nato prepiši od sošolk ...bargo napisal/-a: ↑24.4.2018 19:07Veš kaj, že precej dolgo časa imam občutek, da sem vseskozi na duhovnih vajah in nikakor, da postanem mojster.
Katerem seminarju? O čem je tekla beseda?vojko napisal/-a: Na seminarju smo te pogrešali ...
I want to know God's thoughts, the rest are details.
--.Albert Einstein.--
Torej, kako si je zamislil in ne kakšna je trenutna predstava!
Re: Čudeži in znanost
Mimogrede, ali rezultati niso (načeloma) dejstva?bargo napisal/-a: ↑24.4.2018 20:56Ah, ni vedeti nekih rezultatov torej sama dejstva, dolgočasno od kar imamo iskalne mašine.vojko napisal/-a: ↑24.4.2018 20:54O čem je tekla beseda? Malo poglej, katero snov smo predelali in nato prepiši od sošolk ...bargo napisal/-a: ↑24.4.2018 19:07
Veš kaj, že precej dolgo časa imam občutek, da sem vseskozi na duhovnih vajah in nikakor, da postanem mojster.
Katerem seminarju? O čem je tekla beseda?
I want to know God's thoughts, the rest are details.
--.Albert Einstein.--
Torej, kako si je zamislil in ne kakšna je trenutna predstava!
Re: Čudeži in znanost
Rezultati so že lahko dejstva, če tako želiš, samo so gola materija brez interpretacije.
déjstvo -a s (ẹ̑) kar dejansko obstaja ali se je dejansko zgodilo.
interpretácija -e ž (á) 1. delanje, povzročanje, da se dojame, spozna pomen, vsebina česa
Prostor, čas, materija, ki mora dojeti.
Re: Čudeži in znanost
Malo premalo je kuhano, zato tega ne morem prebaviti ...bargo napisal/-a: ↑26.4.2018 18:10Rezultati so že lahko dejstva, če tako želiš, samo so gola materija brez interpretacije.
déjstvo -a s (ẹ̑) kar dejansko obstaja ali se je dejansko zgodilo.
interpretácija -e ž (á) 1. delanje, povzročanje, da se dojame, spozna pomen, vsebina česa
Prostor, čas, materija, ki mora dojeti. :
Takole si izvolil povedati: "Ah, ni vedeti nekih rezultatov torej sama dejstva.../"
Torej, če analizirava smisel te trditve (in privzameva, da si z 'vedeti' mislil 'videti'), si v bistvu povedal, da ni rezultatov, so samo dejstva; zoperstavil si rezultate in dejstva.
Kako bi interpretiral stavek: "Ah, ni videti originalov, torej same kopije.../"?
Re: Čudeži in znanost
Saj, zato pa "Vesolje v orehovi lupini!" , če kreativno uporabim idejo.vojko napisal/-a: ↑26.4.2018 19:23Malo premalo je kuhano, zato tega ne morem prebaviti ...bargo napisal/-a: ↑26.4.2018 18:10Rezultati so že lahko dejstva, če tako želiš, samo so gola materija brez interpretacije.
déjstvo -a s (ẹ̑) kar dejansko obstaja ali se je dejansko zgodilo.
interpretácija -e ž (á) 1. delanje, povzročanje, da se dojame, spozna pomen, vsebina česa
Prostor, čas, materija, ki mora dojeti.
Ribica iz Čudeži in znanost
Vojko: Zabavajo se tudi tisti ki ne verjamejo v njegovo 'večno kaotično inflacijo' (eternal chaotic inflation) ...
Bargo: Saj veš kako je, če bi fizike vprašali kako veliko je dejansko vesolje, bi ga lahko glede na svoje modele strpali v malce večjo frnikulo in bi enako delovalo, hudič pa je, ko pogledaš skozi teleskop, a ne? Zavest je čudovita lastnost.
Vojko: V frnikulo bi ga lahko strpali tam nekje 10*-36s po začetku. Zdaj bolj težko, še posebej, ker imamo temno energijo ...[/i]
Poglej si tole, naj ti Nima pove, če meni ne verjameš.
In conversation with Nima Arkani-Hamed
Rezultati tvoje analize so moja podana dejstva, kar je odlično.vojko napisal/-a: Takole si izvolil povedati: "Ah, ni vedeti nekih rezultatov torej sama dejstva.../"
Torej, če analizirava smisel te trditve (in privzameva, da si z 'vedeti' mislil 'videti'), si v bistvu povedal, da ni rezultatov, so samo dejstva; zoperstavil si rezultate in dejstva.
Tako: "Krožnica, ki je videti kot krožnica samo ni pa Krožnica."vojko napisal/-a: Kako bi interpretiral stavek: "Ah, ni videti originalov, torej same kopije.../"?
Re: Čudeži in znanost
Zelo kreativno uporabljena ...Vojko: Malo premalo je kuhano, zato tega ne morem prebaviti ...
Saj, zato pa "Vesolje v orehovi lupini!" , če kreativno uporabim idejo.
Kdaj poiščeš te odlične clipe? Nima je res car. Njegovi pogledi ne nasprotujejo temu, kar sem zapisal.Ribica iz Čudeži in znanost
Vojko: Zabavajo se tudi tisti ki ne verjamejo v njegovo 'večno kaotično inflacijo' (eternal chaotic inflation) ...
Bargo: Saj veš kako je, če bi fizike vprašali kako veliko je dejansko vesolje, bi ga lahko glede na svoje modele strpali v malce večjo frnikulo in bi enako delovalo, hudič pa je, ko pogledaš skozi teleskop, a ne? Zavest je čudovita lastnost.
Vojko: V frnikulo bi ga lahko strpali tam nekje 10*-36s po začetku. Zdaj bolj težko, še posebej, ker imamo temno energijo ...[/i]
Poglej si tole, naj ti Nima pove, če meni ne verjameš.
In conversation with Nima Arkani-Hamed
Se me je pa posebno dotaknil z besedami tam nekje okoli 45'. Navajam jih po spominu: "Ogromen dosežek danes je že, če predlagaš idejo, ki ni že na prvi pogled napačna. A to še zdaleč ne pomeni, da je pravilna."
To misel bi si morala uokviriti Srečko in Rozman in jo obesiti v sobi na steno nad TV ...
Torej vse dobro v najboljšem od vseh možnih svetov ...vojko napisal/-a:Takole si izvolil povedati: "Ah, ni vedeti nekih rezultatov torej sama dejstva.../"
Torej, če analizirava smisel te trditve (in privzameva, da si z 'vedeti' mislil 'videti'), si v bistvu povedal, da ni rezultatov, so samo dejstva; zoperstavil si rezultate in dejstva.
Rezultati tvoje analize so moja podana dejstva, kar je odlično.
Odlično!vojko napisal/-a:Kako bi interpretiral stavek: "Ah, ni videti originalov, torej same kopije.../"?
Tako: "Krožnica, ki je videti kot krožnica samo ni pa Krožnica."
Re: Čudeži in znanost
Za veverico ni (več) nek problem zlomiti orehovo lupino, če pa bi jo vprašal KAKO to počne, bi te debelo gledala.
Aja, kje je Merlin zadnje čase?
Še dobro da je tako, ker drugače bi imel problem.vojko napisal/-a: Nima je res car. Njegovi pogledi ne nasprotujejo temu, kar sem zapisal.
Si pa izbral primerno misel, odlično.vojko napisal/-a: Se me je pa posebno dotaknil z besedami tam nekje okoli 45'. Navajam jih po spominu: "Ogromen dosežek danes je že, če predlagaš idejo, ki ni že na prvi pogled napačna. A to še zdaleč ne pomeni, da je pravilna."
Torej je bilo mogoče izbirati in je bilo izbrano najboljše, a ne pozabiti, izbrano bi bilo lahko tudi kaj drugega in tako pridejo fizikalne konstante, ki so posledica te izbire.vojko napisal/-a:Torej vse dobro v najboljšem od vseh možnih svetov ...vojko napisal/-a:Takole si izvolil povedati: "Ah, ni vedeti nekih rezultatov torej sama dejstva.../"
Torej, če analizirava smisel te trditve (in privzameva, da si z 'vedeti' mislil 'videti'), si v bistvu povedal, da ni rezultatov, so samo dejstva; zoperstavil si rezultate in dejstva.
Rezultati tvoje analize so moja podana dejstva, kar je odlično.
Leibniz: 1. Vse kar obstaja ima razlago za svoj obstoj. 2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog. 3. Vesolje obstaja.
4. Razlaga za obstoj vesolja je Bog.
To je bila vežba iz logike.
Nitka iz Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media
Bargo: Še ena vaja zate: Če je 9 manjše od 10 potem je Vojko božje delo. Ali je izjava pravilna?
Vojko: Ne.
Bargo: Zakaj ne, saj gre vendar za sestavljeno izjavo, iz izjave A: "9 je manjše od 10", B:"Vojko je božje delo", pri čemer sta obe očitni lepi trditvi, nosilki resnice.
Če A potem B, ali p -> q je logična forma. Torej?
Hvala.vojko napisal/-a:Odlično!vojko napisal/-a:Kako bi interpretiral stavek: "Ah, ni videti originalov, torej same kopije.../"?
Tako: "Krožnica, ki je videti kot krožnica samo ni pa Krožnica."
Re: Čudeži in znanost
vojko napisal/-a:Zelo kreativno uporabljena ...
Za veverico ni (več) nek problem zlomiti orehovo lupino, če pa bi jo vprašal KAKO to počne, bi te debelo gledala.
V katerem jeziku bi jo pa vprašal?
'Na službenom putu.'Aja, kje je Merlin zadnje čase?
Ja, ni ravno udobno imeti za nasprotnika v fizikalni debati Nima ...vojko napisal/-a:Nima je res car. Njegovi pogledi ne nasprotujejo temu, kar sem zapisal.
Še dobro da je tako, ker drugače bi imel problem.
vojko napisal/-a:Se me je pa posebno dotaknil z besedami tam nekje okoli 45'. Navajam jih po spominu: "Ogromen dosežek danes je že, če predlagaš idejo, ki ni že na prvi pogled napačna. A to še zdaleč ne pomeni, da je pravilna."
Si pa izbral primerno misel, odlično.
Razloži! V vsakem primeru pa fizikalne konstante NISO posledica kakršnekoli 'izbire'.Torej je bilo mogoče izbirati in je bilo izbrano najboljše, a ne pozabiti, izbrano bi bilo lahko tudi kaj drugega in tako pridejo fizikalne konstante, ki so posledica te izbire.
Slaba vaja. Premisa minor ("2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog.") je seveda na prvi pogled napačna, zato tudi conclusio (3.) NI posledica in ne izhaja iz premise minor.Leibniz: 1. Vse kar obstaja ima razlago za svoj obstoj. 2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog. 3. Vesolje obstaja.
4. Razlaga za obstoj vesolja je Bog.
To je bila vežba iz logike.
Torej, to je logična napaka v sklepanju non sequitur. Gre za logično napako, ko zatrjevan conclusio NI podprt s premiso in je zato le-ta arbitraren.Nitka iz Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media
Bargo: Še ena vaja zate: Če je 9 manjše od 10 potem je Vojko božje delo. Ali je izjava pravilna?
Vojko: Ne.
Bargo: Zakaj ne, saj gre vendar za sestavljeno izjavo, iz izjave A: "9 je manjše od 10", B:"Vojko je božje delo", pri čemer sta obe očitni lepi trditvi, nosilki resnice.
Če A potem B, ali p -> q je logična forma. Torej?
Habe die Ehre.vojko napisal/-a:Kako bi interpretiral stavek: "Ah, ni videti originalov, torej same kopije.../"?
Tako: "Krožnica, ki je videti kot krožnica samo ni pa Krožnica."
Odlično!
Hvala.
Re: Čudeži in znanost
No, lahko pa vprašam tebe: "Kako je nastalo to napisano?" Kako je potovala informacija in kako se ohranja to, kar je napisano? Jutri bo še zmeraj tako kot si napisal davno tega.
Ja, veliko bolj se zaveda majhnosti kot ostali iz njegove stroke.vojko napisal/-a:Ja, ni ravno udobno imeti za nasprotnika v fizikalni debati Nima ...vojko napisal/-a:Nima je res car. Njegovi pogledi ne nasprotujejo temu, kar sem zapisal.
Še dobro da je tako, ker drugače bi imel problem.
Seveda so, fizikalne konstante posledica izbire, naše izbire! Spet mešaš model in dejanskost.vojko napisal/-a:Razloži! V vsakem primeru pa fizikalne konstante NISO posledica kakršnekoli 'izbire'.Torej je bilo mogoče izbirati in je bilo izbrano najboljše, a ne pozabiti, izbrano bi bilo lahko tudi kaj drugega in tako pridejo fizikalne konstante, ki so posledica te izbire.
Poglej še enkrat, ker prvi pogled je bil napačen.vojko napisal/-a:Slaba vaja. Premisa minor ("2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog.") je seveda na prvi pogled napačna, zato tudi conclusio (3.) NI posledica in ne izhaja iz premise minor.Leibniz: 1. Vse kar obstaja ima razlago za svoj obstoj. 2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog. 3. Vesolje obstaja.
4. Razlaga za obstoj vesolja je Bog.
To je bila vežba iz logike.
Celotna logika je arbitrarna, kaj ne? Pravilnost, ne-pravilnost izjave po njeni vsebini je zmeraj arbitrarna RAZEN, če ni svobodne volje.vojko napisal/-a:Torej, to je logična napaka v sklepanju non sequitur. Gre za logično napako, ko zatrjevan conclusio NI podprt s premiso in je zato le-ta arbitraren.Nitka iz Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media
Bargo: Še ena vaja zate: Če je 9 manjše od 10 potem je Vojko božje delo. Ali je izjava pravilna?
Vojko: Ne.
Bargo: Zakaj ne, saj gre vendar za sestavljeno izjavo, iz izjave A: "9 je manjše od 10", B:"Vojko je božje delo", pri čemer sta obe očitni lepi trditvi, nosilki resnice.
Če A potem B, ali p -> q je logična forma. Torej?
Zadnjič spremenil bargo, dne 27.4.2018 22:34, skupaj popravljeno 1 krat.
Re: Čudeži in znanost
Kakšno zvezo ima to z mojim vprašanjem?!Napisal/-a bargo » 27.4.2018 22:23
V katerem jeziku bi jo pa vprašal?
No, lahko pa vprašam tebe: "Kako je nastalo to napisano?" Kako je potovala informacija in kako se ohranja to, kar je napisano? Jutri bo še zmeraj tako kot si napisal davno tega.
Predvsem pa ga je težko postaviti na laž.vojko napisal/-a:Nima je res car. Njegovi pogledi ne nasprotujejo temu, kar sem zapisal.
Še dobro da je tako, ker drugače bi imel problem.
Ja, ni ravno udobno imeti za nasprotnika v fizikalni debati Nima ...
Ja, veliko bolj se zaveda majhnosti kot ostali iz njegove stroke.
Torej, G, c, h, Planckova dolžina, čas in masa so 'posledica naše izbire'?! Lahko bi bile tudi drugačne? Pojasni!vojko napisal/-a:
Razloži! V vsakem primeru pa fizikalne konstante NISO posledica kakršnekoli 'izbire'.
Seveda so, fizikalne konstante posledica izbire, naše izbire! Spet mešaš model in dejanskost.
Ne razumem. Tudi če bi obstajala razlaga za obstoj vesolja (torej zadovoljiv odgovor na vprašanje 'Zakaj nekaj in ne nič?'), to še zdaleč ne dokazuje obstoj nekakšne nadnaravne entitete s kontradiktornimi in trapastimi lastnostmi.vojko napisal/-a:
Slaba vaja. Premisa minor ("2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog.") je seveda na prvi pogled napačna, zato tudi conclusio (3.) NI posledica in ne izhaja iz premise minor.
Poglej še enkrat, ker prvi pogled je bil napačen.
Ne.vojko napisal/-a:
Torej, to je logična napaka v sklepanju non sequitur. Gre za logično napako, ko zatrjevan conclusio NI podprt s premisoin je zato le-ta arbitraren.
Celotna logika je arbitrarna, kaj ne?
Ne drži. Dokaži!Pravilnost, ne-pravilnost izjave po njeni vsebini je zmeraj arbitrarna RAZEN, če ni svobodne volje.
Re: Čudeži in znanost
Temu rečeš ti logika?
Ok če tako, potem je ta tudi trditev enakovredna (in po tvojem mnenju pravilna):
1. Vse kar obstaja ima razlago za svoj obstoj. 2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Motore. 3. Vesolje obstaja. 4. Razlaga za obstoj vesolja je Motore
Wau, nisem vedel, da sem jaz razlaga za vesolje. Hudo.
Sicer pa: kako vemo, da ima vse kar obsaja razlago za svoj obstoj? Zakaj je razlaga Bog?
Logika za telebane, drugače pa to ni logika.
To, da fizikalne konstante so, ni posledica nobene izbire.
To, da imajo fizikalne konstante takšne relativne vrednosti, tudi ni naša izbira.
Edino kar mogoče je naša izbira, so absolutne vrednosti.
Edini, ki meša model in dejanskost si ti.