'Na službenom putu.' v kraj, ki je tako specijalen, da ga odklopijo od interneta. Pa ne samo to - tam opravljajo tako specijalne zadeve, da nima niti časa za trobljenje modrosti kvakcem. In ko se vrne, vam bo spet pesnil v Bes molu ali trobil v His duru, da boste lahko ponosno poskakovali v njegovih invencijah!
Baje je neka ovira za komunikacijo med teboj in veverico in to bi naj bil vzrok, da ne dobiš odgovora. Jezik je baje ovira. Za najino komunikacijo ni jezik problem in (tudi) TI daješ vtis znalca, s tem, ko pišeš, rišeš, dojemaš, memoriraš, ... in sem pač naredil lok, da pokažem, da ni samo jezik problem. Torej, odgovori: "Kako je nastalo to napisano?".vojko napisal/-a: ↑28.4.2018 13:45Kakšno zvezo ima to z mojim vprašanjem?!Napisal/-a bargo » 27.4.2018 22:23
V katerem jeziku bi jo pa vprašal?
No, lahko pa vprašam tebe: "Kako je nastalo to napisano?" Kako je potovala informacija in kako se ohranja to, kar je napisano? Jutri bo še zmeraj tako kot si napisal davno tega.
Saj si poslušal Nima in če nisi ujel tega dejstva pač ponovi vajo.vojko napisal/-a:Predvsem pa ga je težko postaviti na laž.vojko napisal/-a:Nima je res car. Njegovi pogledi ne nasprotujejo temu, kar sem zapisal.
Še dobro da je tako, ker drugače bi imel problem.
Ja, ni ravno udobno imeti za nasprotnika v fizikalni debati Nima ...
Ja, veliko bolj se zaveda majhnosti kot ostali iz njegove stroke.
Torej, G, c, h, Planckova dolžina, čas in masa so 'posledica naše izbire'?! Lahko bi bile tudi drugačne? Pojasni!vojko napisal/-a:
Razloži! V vsakem primeru pa fizikalne konstante NISO posledica kakršnekoli 'izbire'.
Seveda so, fizikalne konstante posledica izbire, naše izbire! Spet mešaš model in dejanskost.
Dokaz za fizikalne konstante si TI, TI, ki si posledica neverjetnega procesa in spet je videti kot da bi pozabil na "homo mensura".vojko napisal/-a:Ne razumem. Tudi če bi obstajala razlaga za obstoj vesolja (torej zadovoljiv odgovor na vprašanje 'Zakaj nekaj in ne nič?'), to še zdaleč ne dokazuje obstoj nekakšne nadnaravne entitete s kontradiktornimi in trapastimi lastnostmi.vojko napisal/-a:
Slaba vaja. Premisa minor ("2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog.") je seveda na prvi pogled napačna, zato tudi conclusio (3.) NI posledica in ne izhaja iz premise minor.
Poglej še enkrat, ker prvi pogled je bil napačen.
Aja, me resnično zanima kako boš argumetiral tako, da ne bo vere v argumentaciji. Prosim, beseda je tvoja.vojko napisal/-a:Ne.vojko napisal/-a:
Torej, to je logična napaka v sklepanju non sequitur. Gre za logično napako, ko zatrjevan conclusio NI podprt s premisoin je zato le-ta arbitraren.
Celotna logika je arbitrarna, kaj ne?
Poznaš ti popolno in končno logiko takšno, ki bo predhodno/naknadno potrdila pravilnost oz. ne-pravilnost vseh izjav?vojko napisal/-a:Ne drži. Dokaži!Pravilnost, ne-pravilnost izjave po njeni vsebini je zmeraj arbitrarna RAZEN, če ni svobodne volje.
bargo napisal/-a: ↑3.2.2018 20:24600.000+, lahko si privoščiš novega.
Sia - Lullaby [HQ]
Send a wish upon a star
Do the work and you'll go far
Send a wish upon a star
Make a map and there you are
Send a hope upon a wave
A dying wish before the grave
Send a hope upon a wave
For all the souls you failed to save
Minilo je 84 dni od zadnjega odpiranja. bargo napisal/-a: ↑28.4.2018 20:12bargo napisal/-a: ↑3.2.2018 20:24600.000+, lahko si privoščiš novega.
Sia - Lullaby [HQ]
Send a wish upon a star
Do the work and you'll go far
Send a wish upon a star
Make a map and there you are
Send a hope upon a wave
A dying wish before the grave
Send a hope upon a wave
For all the souls you failed to save
700.000+, lahko si privoščiš novega.
Jessie J - Purple Rain LIVE (Prince cover)
I never meant to cause you any sorrow
I never meant to cause you any pain
I only wanted to one time to see you laughing
I only wanted to see you
Laughing in the purple rain
Ja, TI nebi temu dejal logika?
Pravilna verjetno ne, skladna verjetno že, no bomo videli.Motore napisal/-a: Ok če tako, potem je ta tudi trditev enakovredna (in po tvojem mnenju pravilna):
No, če se TI poimenuješ Motore in si naše gore list potem imaš očeta in mater, kar je razlaga za tvoj obstoj.Motore napisal/-a: 1. Vse kar obstaja ima razlago za svoj obstoj.
2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Motore.
3. Vesolje obstaja.
4. Razlaga za obstoj vesolja je Motore.
Seveda pa lahko razlagaš kako obstoj vesolja, kar je sicer čudovito in predvsem zabavno. Seveda si, tudi TI si eden od dokazov, da stvari delujejo in to še z dodatkom, da lahko pojasnjujejo/razlagajo njega delovanje, kar pa je itak čudež.Motore napisal/-a: Wau, nisem vedel, da sem jaz razlaga za vesolje. Hudo.
Vidiš zato pa domišljija, ki zna razložiti vse kar je in še več.Motore napisal/-a: Sicer pa: kako vemo, da ima vse kar obsaja razlago za svoj obstoj?
Zato, ker naj bi bilo nekaj zunaj povzročenosti.Motore napisal/-a: Zakaj je razlaga Bog?
Nekje moramo začeti in z izjavo "logika, ni logika" ne pridemo ravno daleč z logiko, ne?Motore napisal/-a: Logika za telebane, drugače pa to ni logika.
Boš podkrepil izjave 1. in 2. z argumenti?Motore napisal/-a:1. To, da fizikalne konstante so, ni posledica nobene izbire.
2. To, da imajo fizikalne konstante takšne relativne vrednosti, tudi ni naša izbira.
3. Edino kar mogoče je naša izbira, so absolutne vrednosti.
Za božjo voljo, zgoraj si zapisal "fizikalne konstante so" in to velja kvečjemu za (trenutni) model, a ne? Ti si samo del tega modela, model!Motore napisal/-a: Edini, ki meša model in dejanskost si ti.
Ne, ne bi. Kar si napisal ni logično.
Zakaj ni pravilna?
Nisem govoril kaj je razlaga za moj obstoj (kako pa vem, da nisem vsega ustvaril jaz ravno v tem trenutku), ampak kaj je razalga za veseolje in očitno sem to jaz. Zabavno ne vem, ampak s tako logiko kot jo imaš ti, je to dejstvo.
Jaz sem samo razlaga za vesolje, ne vem kakšen dokaz sem. Zakaj že čudež?
Ne razumem odgovora na vprašanje zakaj ima vse kar obstaja razlago za svoj obstoj. Tudi, če domišljija razloži vse, mi nisi povedal zakaj ima vse razlago.
Zakaj bi bilo nekaj zunaj povzročenosti?
Logika je že dobro definirana. Lastno logiko seveda lahko izumiš, ampak drugje kot v tvojem alternativnem svetu, je drugje neuporabna.
Fizikalne konstante so bile, so in bodo, neodvisne od nas. Njihove relativne vrednosti (npr. da je svetl. hitrost hitrejša od propagiranja zvoka v zraku), tudi niso posledica naše izbire. Samo zato ker smo jim mi dodali kvantitativne lastnosti, ne pomeni, da smo jih izumili ali "izbrali".
Tebi res stvari niso jasne. Dejanskost je to, da fizikalne konstante obstajaja. Model je to, da smo pripisali svetl. hitr. število 299 792 458 m/s. Kaj je tu nerazumljivega?
In kaj naj ne bi bilo logično? Ne pozabi, rezultat (4) je posledica "Razlaga za obstoj vesolja je Motore."
Za božjo voljo, sebe si spremenil v boga.
Dejstvo je, da ti nisi razlaga za vesolje kvečjemu razlagalec vesolja.Motore napisal/-a:Nisem govoril kaj je razlaga za moj obstoj (kako pa vem, da nisem vsega ustvaril jaz ravno v tem trenutku), ampak kaj je razalga za veseolje in očitno sem to jaz. Zabavno ne vem, ampak s tako logiko kot jo imaš ti, je to dejstvo.
No, ker imaš sposobnost razlagati vse kar je ali razumeti razlago vsega kar je in smo kot taki rezultat evolucije, ki producira razlike, je slepa in se znotraj nje še odbirajo tiste lastnosti, ki dajejo bitjem večjo možnost preživetja, je to čudež, a ne? Človek bi dejal, da je evolucija neverjetno učinkovita, ker kaže na to, da bomo lahko naselili druge planete veliko prej preden bo potrebno.
In ja še to, vse to je zaradi prepovedanega Jabolka. Misliš, kako domišljija, ki razlaga vse kar je in še več? Kdo bi to vedel?
Ker je zmeraj tako, če verjameš v vzročno-posledično vesolje.
Logika je znanost o pravilnem sklepanju in dokler ne boš pokazal, da je sklep napačen je pač tako kot je.
No, malce previdnosti ne bi škodilo. Kako je bilo pred nami, izračunavamo na podlagi teh konstant, kako bo, počnemo prav tako in vendar velikokrat ni tako, kot smo predvideli, tako da ...
Ta izbira ni slepa izbira temveč z namenom in izbrali, nabrali smo jih celo več kot si želimo tako, da ...Motore napisal/-a: Njihove relativne vrednosti (npr. da je svetl. hitrost hitrejša od propagiranja zvoka v zraku), tudi niso posledica naše izbire. Samo zato ker smo jim mi dodali kvantitativne lastnosti, ne pomeni, da smo jih izumili ali "izbrali".
Seveda mi niso.
Obstajajo v našem svetu in naš svet je neka realnost, ki pa je verjetno samo del dejanskosti. hm. Pa ja ne misliš, da je mogoče vesolje spoznati po natanko eni poti, naši poti?Motore napisal/-a: Dejanskost je to, da fizikalne konstante obstajaja.
Model je tudi naš način raziskovanja, naš način življenja, model je na nek način Zemlja.Motore napisal/-a: Model je to, da smo pripisali svetl. hitr. število 299 792 458 m/s. Kaj je tu nerazumljivega?
Mogoče sem bil malo površen, pri podajanju svojega mnenja. Logično sosledje je pravilno, ampak jaz zagovarjam mojo verzijo tega absurdnega primera, da bi pokazal zakaj celoten argument ni pravilen.
Ne, sebe nisem spreminjal. Motore je razlaga za vesolje. Še vedno mi ni jasno kaj ima bog pri tem?
Zakaj bi to bilo dejstvo? Pa saj sem do tega zaključka prišel z enako logiko, kot si jo podal ti.
Pa saj to ti pravim, karkoli lahko na ta način vključiš in bo po tvojem mnenju vedno pravilno. Druga točka je namreč zgrešena: če ima veolje razlago za svoj obstoj (ne vemo, da je ta trditev resnična), je ta razlaga "kvantna fluktuacija (kvantne fluktuacije) niča" (ne vemo, da je ta trditev resnična). Iz tega sledi, da je v naravni govorici celoten sklop nedeterminiran. Argument je pa napačen.
Ne razumem kaj si napisal.bargo napisal/-a: ↑29.4.2018 20:51No, ker imaš sposobnost razlagati vse kar je ali razumeti razlago vsega kar je in smo kot taki rezultat evolucije, ki producira razlike, je slepa in se znotraj nje še odbirajo tiste lastnosti, ki dajejo bitjem večjo možnost preživetja, je to čudež, a ne? Človek bi dejal, da je evolucija neverjetno učinkovita, ker kaže na to, da bomo lahko naselili druge planete veliko prej preden bo potrebno.
Ne, ne mislim tega. Vprašanje je jasno: zakaj ima vse kar obstaja razlago za svoj obstoj?
Če verjamem v vzročno-posledično vesolje, potem nič ni zunaj povzročenosti. Kakorkoli, vzrok in posledica potrebujeta čas in pred velikim pokom časa ni bilo, torej o zunaj povzročenosti ni logično govoriti. Tudi če bi obstajal prvi vzrok, ki ni posledica drugega, ne razumem zakaj bi to bil bog.
Dam ti prav, glede ne propozicijsko logiko je celotna vaja pravilna (propozicijska logika ima lahko pravilne in nepravilne trditve). Iz teh sicer napačnih premis se izpelje logičen zaključek. Logika je pravilna, argument, ki ga podaja, pa ni.
In dobimo izračune... ki nimajo veze s tem, da konstante obstajaja, so obstajale in bodo obstajale. Če pa hočeš reči, da so konstante imele oz. bodo imele drugačne vrednosti kot sedaj ti ne bom oporekal, ampak to ne negira kar trdim jaz.
Iz narave smo izluščili nekaj števil, ki jih uporabljamo v modelih te iste narave. Konstant je lahko skoraj neskončno, večino jih ne bomo nikoli odkrili in nikoli potrebovali. Vendar tam so, obstajajo.
Tega ne mislim, ker tega ne morem vedeti. Kar vem je, da konstante obstajajo, in mi ni potrebno vedeti v katerem svetu (dovolj v enem).
V tvojem alternativnem svetu je znanstveni model beseda, ki ima lahko neskončno pomenov, v našem je ta pomen jasno definiran:
Wikipedia napisal/-a:A scientific model seeks to represent empirical objects, phenomena, and physical processes in a logical and objective way. All models are in simulacra, that is, simplified reflections of reality that, despite being approximations, can be extremely useful.
Hvala Motore, odličen je tale odziv.Motore napisal/-a: ↑30.4.2018 11:28Mogoče sem bil malo površen, pri podajanju svojega mnenja. Logično sosledje je pravilno, ampak jaz zagovarjam mojo verzijo tega absurdnega primera, da bi pokazal zakaj celoten argument ni pravilen.
Ne, sebe nisem spreminjal. Motore je razlaga za vesolje. Še vedno mi ni jasno kaj ima bog pri tem?
Mimogrede, kako veš, da nisem bog?
Zakaj bi to bilo dejstvo? Pa saj sem do tega zaključka prišel z enako logiko, kot si jo podal ti.
Pa saj to ti pravim, karkoli lahko na ta način vključiš in bo po tvojem mnenju vedno pravilno. Druga točka je namreč zgrešena: če ima veolje razlago za svoj obstoj (ne vemo, da je ta trditev resnična), je ta razlaga "kvantna fluktuacija (kvantne fluktuacije) niča" (ne vemo, da je ta trditev resnična). Iz tega sledi, da je v naravni govorici celoten sklop nedeterminiran. Argument je pa napačen.
Ne razumem kaj si napisal.bargo napisal/-a: ↑29.4.2018 20:51No, ker imaš sposobnost razlagati vse kar je ali razumeti razlago vsega kar je in smo kot taki rezultat evolucije, ki producira razlike, je slepa in se znotraj nje še odbirajo tiste lastnosti, ki dajejo bitjem večjo možnost preživetja, je to čudež, a ne? Človek bi dejal, da je evolucija neverjetno učinkovita, ker kaže na to, da bomo lahko naselili druge planete veliko prej preden bo potrebno. In ja še to, vse to je zaradi prepovedanega Jabolka.
Ne, ne mislim tega. Vprašanje je jasno: zakaj ima vse kar obstaja razlago za svoj obstoj?
Če verjamem v vzročno-posledično vesolje, potem nič ni zunaj povzročenosti. Kakorkoli, vzrok in posledica potrebujeta čas in pred velikim pokom časa ni bilo, torej o zunaj povzročenosti ni logično govoriti. Tudi če bi obstajal prvi vzrok, ki ni posledica drugega, ne razumem zakaj bi to bil bog.
Dam ti prav, glede ne propozicijsko logiko je celotna vaja pravilna (propozicijska logika ima lahko pravilne in nepravilne trditve). Iz teh sicer napačnih premis se izpelje logičen zaključek. Logika je pravilna, argument, ki ga podaja, pa ni.
In dobimo izračune... ki nimajo veze s tem, da konstante obstajaja, so obstajale in bodo obstajale. Če pa hočeš reči, da so konstante imele oz. bodo imele drugačne vrednosti kot sedaj ti ne bom oporekal, ampak to ne negira kar trdim jaz.
Iz narave smo izluščili nekaj števil, ki jih uporabljamo v modelih te iste narave. Konstant je lahko skoraj neskončno, večino jih ne bomo nikoli odkrili in nikoli potrebovali. Vendar tam so, obstajajo.
Tega ne mislim, ker tega ne morem vedeti. Kar vem je, da konstante obstajajo, in mi ni potrebno vedeti v katerem svetu (dovolj v enem).
V tvojem alternativnem svetu je znanstveni model beseda, ki ima lahko neskončno pomenov, v našem je ta pomen jasno definiran:Wikipedia napisal/-a:A scientific model seeks to represent empirical objects, phenomena, and physical processes in a logical and objective way. All models are in simulacra, that is, simplified reflections of reality that, despite being approximations, can be extremely useful.
Sem presenečen. KAKO bi sicer mislil nekaj česar ne veš!? Veš zakaj ne moreš misliti tega česar ne veš? Zato, ker (še) ni BESEDE. Hotel sem reči, da o tem ne razmišljam, ker nimam niti najmanjših informacij o kakšni drugi poti. Seveda brez besede je težko misliti, ampak brez pomena te besede je ravno tako težko misliti. Če si izmislim novo besedo, (npr.: kelkor) brez, da ji dodelim pomen, o njej ne morem misliti nič. Informacija je bistvena za mišljenje in kelkor ne nosi nobene informacije.bargo napisal/-a: ↑30.4.2018 15:03Bargo: Obstajajo v našem svetu in naš svet je neka realnost, ki pa je verjetno samo del dejanskosti. hm. Pa ja ne misliš, da je mogoče vesolje spoznati po natanko eni poti, naši poti?
Motore: Tega ne mislim, ker tega ne morem vedeti. Kar vem je, da konstante obstajajo, in mi ni potrebno vedeti v katerem svetu (dovolj v enem).
Misliš torej samo to kar veš? Dobro je to in prav je tako.
Ko bomo odkrili kaj novega bomo to tudi poimenovali. Prej kot beseda, mora obstajati informacija.
Še prej pa pomen oz. informacija ja. A je bilo to kdaj sporno? Ali slučajno ti misliš, da beseda ustvari informacijo oz. realnost??
Kateri Janez?
Vidiš, zato si besede ne izmišljamo naključno temveč večinoma takrat, ko imamo zanjo že pripravljen pomen in beseda tako postane napotek na nek dogodek, pojav, ki se razlikuje od predhodnih pojavov, kaj ne'?Motore napisal/-a: ↑30.4.2018 16:37Hotel sem reči, da o tem ne razmišljam, ker nimam niti najmanjših informacij o kakšni drugi poti. Seveda brez besede je težko misliti, ampak brez pomena te besede je ravno tako težko misliti. Če si izmislim novo besedo, (npr.: kelkor) brez, da ji dodelim pomen, o njej ne morem misliti nič.bargo napisal/-a: ↑30.4.2018 15:03Bargo: Obstajajo v našem svetu in naš svet je neka realnost, ki pa je verjetno samo del dejanskosti. hm. Pa ja ne misliš, da je mogoče vesolje spoznati po natanko eni poti, naši poti?
Motore: Tega ne mislim, ker tega ne morem vedeti. Kar vem je, da konstante obstajajo, in mi ni potrebno vedeti v katerem svetu (dovolj v enem).
Misliš torej samo to kar veš? Dobro je to in prav je tako. KAKO bi sicer mislil nekaj česar ne veš!? Veš zakaj ne moreš misliti tega česar ne veš? Zato, ker (še) ni BESEDE.
Kaj ti pojmuješ pod besedo informacijo? In niz kelkor nosi informacije, če pogooglaš jih lahko najdeš. Znotraj domene slovenskega jezika pa niz še ni definiran, mogoče zaradi cenzure, mogoče zaradi pomanjkanja virov, da bi razvijali jezik, mogoče ....Motore napisal/-a: Informacija je bistvena za mišljenje in kelkor ne nosi nobene informacije.
Brez Besede še ni informacije, informacija je veliko mlajša od besede in je kot taka posledica besede. Malce za šalo malce zares, spomni ne na Alberta, ki pravi :" Čas je zato, da se vse ne zgodi hkrati"Motore napisal/-a:Ko bomo odkrili kaj novega bomo to tudi poimenovali. Prej kot beseda, mora obstajati informacija.
in prav tako je beseda, končen niz, kot simbol za dogajanje v dogajanju.Ne vem, dokler ne definiraš informacije in postaviš relacijo/razmerje med pojavoma.
Seveda beseda ustvari informacijo tudi realnost, ne pa dejanskosti.Motore napisal/-a: Ali slučajno ti misliš, da beseda ustvari informacijo oz. realnost??
Kako pa misliš, da si zapomniš vse povezave med besedami in dogodki/dogajanjem v materialnem svetu? To vprašanje je tudi za Vojka. Vojko pa ja ne gledaš spet skozi okno, kaj ne?Tale Janez Evangelist sin Zebedeja in Salome ter brat apostola Jakoba Starejšega. Mimogrede, vidiš, tudi ta Janez ima razlago za svoj obstoj podobno kot Motore.
Saj ne piše, da nisi Bog.
Tako je, v začetku ni bila beseda.
Hmm pred besedo "sonce" je sonce že obstajalo. Informacija je v tem primeru bila bleščeča krogla na nebu.
Praviš, da si je nekdo prvo izmislil besedo za sonce in sonce videl šele kasneje? Dvomim.
Beseda ne ustvari realnosti. Beseda sonce ni ustvarila naše zvezde.
Ker je vse to shranjeno v mojih realnih in materialnih možganih. Te povezave so verjetno shranjene v nekakšni obliki električnih signalov. Električni signali so posledica elektronov, ki pa so že obstajali. Moja beseda jih ni kreirala, samo prerazporedila.
Ok. To je bil naključen pripis torej, ker povezave ne najdem?
Vidiš, to je lahko tipično izkustvo kako težavno je spremeniti svoje predhodno stališče. Predlagam, da prebereš še enkrat, preden nadaljuješ z branjem.Motore napisal/-a: ↑1.5.2018 19:42Tako je, v začetku ni bila beseda.
Hmm pred besedo "sonce" je sonce že obstajalo. Informacija je v tem primeru bila bleščeča krogla na nebu.
Praviš, da si je nekdo prvo izmislil besedo za sonce in sonce videl šele kasneje? Dvomim.
Beseda ne ustvari realnosti. Beseda sonce ni ustvarila naše zvezde.
Ker je vse to shranjeno v mojih realnih in materialnih možganih. Te povezave so verjetno shranjene v nekakšni obliki električnih signalov. Električni signali so posledica elektronov, ki pa so že obstajali. Moja beseda jih ni kreirala, samo prerazporedila.
Pričakoval sem tvojo definicijo informacije takšno, ki bi ti pomagala v nadaljevanju zagovarjanja tvojih trditev. Tole kar si pa podal je videti cinično, kaj ne?
Tako je in v tej tvoji realni in materialni shrambi niso hranjene besede, ker v glavi nimaš knjižnice.
Verjetno res, samo te povezave, kot jih kličeš, imajo tudi sposobnost obdelovati signale naj si bodo električni, kemijski ali kakršnikoli že.Motore napisal/-a: Te povezave so verjetno shranjene v nekakšni obliki električnih signalov.
No, si se že približal težavam. Vidiš?Motore napisal/-a: Električni signali so posledica elektronov, ki pa so že obstajali. Moja beseda jih ni kreirala, samo prerazporedila.
Ne, podan je bil tudi link, samo klik te loči od zadetka in pod življenjepis najdeš med drugim še:Motore napisal/-a:Ok. To je bil naključen pripis torej, ker povezave ne najdem?bargo napisal/-a: ↑1.5.2018 12:54Tale Janez Evangelist sin Zebedeja in Salome ter brat apostola Jakoba Starejšega.
