bargo napisal/-a: ↑24.10.2018 1:27
Veliko tega, to so samo besede in njih opisi so spet s pomočjo besed.
Seveda, ampak jaz sem te vprašal, kaj ti še manjka. Poleg tega vztrajno ignoriraš dejstvo, da z nekaterimi besedami opisujemo dejstva, resnične pojave in dogodke. Te besede niso samo besede. Res pa je samo beseda J-jeva beseda, ki jo z J-jem vred postavljaš v začetek.
To je vendar zabavno in še koristno, namreč, če ne vem jaz in temu rečem nevednost potem obstaja nevednost in obstajajo zagotovo tudi drugi, moje vrste, ki so prav tako nevedni, a ne?
No, meni se nevednost ne zdi zabavna, nikoli nisem razumel ljudi, ki so se zabavali na račun nevednežev. Koristi od obojih tudi ni nobene, kvečjemu morda, če so se zaradi norčevanja nevedneži zamislili nad svojo nevednostjo, kar pa se ne zgodi ravno pogosto.
Misliš, da je to pomembno? Ne vem, domnevam pa da ve google.
Čakaj malo, ti praviš
"za kemijo je to že veljalo in posledično za nekatere kemike". Ali to pomeni, da ne veš, kaj praviš. Aja, že vem, samo besede ... Malo diši po ljudeh, ki znajo zabrusiti: Tako je! Dokaze pa kar sam poišči.
Mislim, da preveč pričakuješ od sebe.
Vsa zgodovina te debate kaže na to, da od tebe preveč pričakujem. Morda pa je to narobve z menoj.
Oboje je odvisno od nas, kar dobro veš. Kako si pa predstavljaš da dejstvo ne bi bilo odvisno od nas, kot pa gre za besedo, ki je posledica pojma, torej miselne tvorbe, ki pa potrebuje um, da te miselne tvorbe producira. Ta um je v vas, pravi Spot. Obstaja Luna, če jo nobeden ne gleda?
O tem sem povedal že vse, kar je bilo treba povedati.
Definirati pomeni določiti in ko določiš si zmeraj nekaj izgubil, a ne? Z definicijami Izgubljamo preden smo sploh začeli, ali kako?
Spet fantaziraš. Odgovor je pač negativen.
Ti praviš, da je megla,
Žal je res megla.
Misel je zaznava, ki jo zaznava um
In vsi trije so v okolici, kakor mi praviš. Lepa reč.
Ja, ker bi rad preveril kako je nastala slika, ki jo vidiš?
Izmislil sem si jo.
To gre samo pri vesolju, se pojavi iz nič in se dogaja na polno.
Kako pa se to dogaja v tvojem vesolju?
Kako da beseda struktura ne bi nič pomenila?
Tako. V čem bi bila razlika med tistim, kar je strukturirano, in tistim, kar ni? Nekaj takega kot bit: v čem se bivajoče razlikuje od nebivajočega. Nekaj praznih besed pač. Saj tako tudi praviš, kadar ti paše.
V tvojem svetu, ki je sestavljen iz plasti, je še kako pomembna.
Roman napisal/-a:Kako lahko zaznavaš okolje, če so zaznave zunaj, v okolju?
Če zaznav ne bi bilo zunaj v okolju, kako bi sploh lahko karkoli zaznaval?
Če je zaznava v okolju, ne pa v tebi (v možganih), potem ti ne moreš ničesar zaznavati. V okolju je kvečjemu tisto, kar zaznavaš. Ampak spet sva tam, samo besede, pa nobene - česa že?
Roman napisal/-a:Katera zaznava je poleg vina v kozarcu pred menoj?
Odvisno od kozarca in vina v njem, če vidiš skozi kozarec je drugače, kot če ne. Torej vidiš skozi kozarec?
Čakaj malo, kje je zaznava, sem te vprašal, ti pa razlagaš o zaznavanju praznega ali polnega kozarca. Kozarec in vino v njem ne zaznavata ničesar, v njiju ni nobene zaznave.
Če si pristaš determinizma potem je nujno tako, kaj ne?
Ne, razen seveda, če determinizem mešaš z usojenostjo oziroma vsevednostjo. V klasični fiziki je svet videti determiniran, pa vendar morajo pristaši determinizma narediti kak poskus, da lahko spoznavajo naravne zakonitosti.
Lahko je interpretacija odvisna od poštenosti ...
Ha, ha. Lahko!?
... vendar je tudi to določeno, ker je vse določeno, determinirano.
Ja, ampak dokler se ne zgodi, nihče ne ve, kako. Determinizem pomeni, da so dogodki vzročno povezani in posledice niso poljubne. To ne pomeni, da že na začetku vemo, kakšne bodo posledice.
Vojko je to uporabil z namenom.
Ja, a ga žal nisi razumel.
Seveda lahko slepemu predstaviš rdečo barvo kot vse druge barve, da si bo lahko sploh ustvaril predstavo.
Kako pa? Si to že poskusil? Samo besede ne zadoščajo.
Recimo, z jezikom lahko zaznava ali pa s pomočjo zvoka bi tudi verjetno šlo.
Ne, okus in sluh ne moreta ustvariti predstave barve. Tudi kot nadomestek ne. Svet barv je slepemu nedostopen. No, morda bo kdaj v prihodnosti mogoče s stimuliranjem vidnega centra ustvariti vidno zaznavo brez povezave z vidnim čutilom, očesom. A tudi v ta namen mora vsaj vidni center pravilno delovati. Pri čemer pa je vprašaj, če se lahko vidni center sploh razvije, če nima inputa od čutil.
Seveda takšno razmišljanje ni korektno, ker oko ne vidi slike
Točno, veš pa, da se z očmi velikokrat misli vid, torej čut in ne čutilo.
če kaj, oko zaznava in je občutljivo na signale, ...
Me spet farbaš? Kako lahko oko zaznava, če so zaznave zunaj njega? Pa pustiva to, saj nikamor ne prideva.
In trenutno je dejstvo tako, da lahko vidimo tudi z jezikom
Spet se norčuješ.