Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Roman
Posts: 6341
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 24.10.2018 12:15

bargo wrote:
24.10.2018 1:27
Veliko tega, to so samo besede in njih opisi so spet s pomočjo besed.
Seveda, ampak jaz sem te vprašal, kaj ti še manjka. Poleg tega vztrajno ignoriraš dejstvo, da z nekaterimi besedami opisujemo dejstva, resnične pojave in dogodke. Te besede niso samo besede. Res pa je samo beseda J-jeva beseda, ki jo z J-jem vred postavljaš v začetek.
To je vendar zabavno in še koristno, namreč, če ne vem jaz in temu rečem nevednost potem obstaja nevednost in obstajajo zagotovo tudi drugi, moje vrste, ki so prav tako nevedni, a ne? :roll:
No, meni se nevednost ne zdi zabavna, nikoli nisem razumel ljudi, ki so se zabavali na račun nevednežev. Koristi od obojih tudi ni nobene, kvečjemu morda, če so se zaradi norčevanja nevedneži zamislili nad svojo nevednostjo, kar pa se ne zgodi ravno pogosto.
Misliš, da je to pomembno? Ne vem, domnevam pa da ve google.
Čakaj malo, ti praviš "za kemijo je to že veljalo in posledično za nekatere kemike". Ali to pomeni, da ne veš, kaj praviš. Aja, že vem, samo besede ... Malo diši po ljudeh, ki znajo zabrusiti: Tako je! Dokaze pa kar sam poišči.
Mislim, da preveč pričakuješ od sebe.
Vsa zgodovina te debate kaže na to, da od tebe preveč pričakujem. Morda pa je to narobve z menoj.
Oboje je odvisno od nas, kar dobro veš. Kako si pa predstavljaš da dejstvo ne bi bilo odvisno od nas, kot pa gre za besedo, ki je posledica pojma, torej miselne tvorbe, ki pa potrebuje um, da te miselne tvorbe producira. Ta um je v vas, pravi Spot. Obstaja Luna, če jo nobeden ne gleda? :roll:
O tem sem povedal že vse, kar je bilo treba povedati.
Definirati pomeni določiti in ko določiš si zmeraj nekaj izgubil, a ne? Z definicijami Izgubljamo preden smo sploh začeli, ali kako?
Spet fantaziraš. Odgovor je pač negativen.
Ti praviš, da je megla, :)
Žal je res megla.
Misel je zaznava, ki jo zaznava um
In vsi trije so v okolici, kakor mi praviš. Lepa reč.
Ja, ker bi rad preveril kako je nastala slika, ki jo vidiš?
Izmislil sem si jo.
To gre samo pri vesolju, se pojavi iz nič in se dogaja na polno.
Kako pa se to dogaja v tvojem vesolju?
Kako da beseda struktura ne bi nič pomenila?
Tako. V čem bi bila razlika med tistim, kar je strukturirano, in tistim, kar ni? Nekaj takega kot bit: v čem se bivajoče razlikuje od nebivajočega. Nekaj praznih besed pač. Saj tako tudi praviš, kadar ti paše.
V tvojem svetu, ki je sestavljen iz plasti, je še kako pomembna.
:roll:
Roman wrote:Kako lahko zaznavaš okolje, če so zaznave zunaj, v okolju?
Če zaznav ne bi bilo zunaj v okolju, kako bi sploh lahko karkoli zaznaval?
Če je zaznava v okolju, ne pa v tebi (v možganih), potem ti ne moreš ničesar zaznavati. V okolju je kvečjemu tisto, kar zaznavaš. Ampak spet sva tam, samo besede, pa nobene - česa že?
Roman wrote:Katera zaznava je poleg vina v kozarcu pred menoj?
Odvisno od kozarca in vina v njem, če vidiš skozi kozarec je drugače, kot če ne. Torej vidiš skozi kozarec?
Čakaj malo, kje je zaznava, sem te vprašal, ti pa razlagaš o zaznavanju praznega ali polnega kozarca. Kozarec in vino v njem ne zaznavata ničesar, v njiju ni nobene zaznave.
Če si pristaš determinizma potem je nujno tako, kaj ne?
Ne, razen seveda, če determinizem mešaš z usojenostjo oziroma vsevednostjo. V klasični fiziki je svet videti determiniran, pa vendar morajo pristaši determinizma narediti kak poskus, da lahko spoznavajo naravne zakonitosti.
Lahko je interpretacija odvisna od poštenosti ...
Ha, ha. Lahko!?
... vendar je tudi to določeno, ker je vse določeno, determinirano.
Ja, ampak dokler se ne zgodi, nihče ne ve, kako. Determinizem pomeni, da so dogodki vzročno povezani in posledice niso poljubne. To ne pomeni, da že na začetku vemo, kakšne bodo posledice.
Vojko je to uporabil z namenom.
Ja, a ga žal nisi razumel.
Seveda lahko slepemu predstaviš rdečo barvo kot vse druge barve, da si bo lahko sploh ustvaril predstavo.
Kako pa? Si to že poskusil? Samo besede ne zadoščajo.
Recimo, z jezikom lahko zaznava ali pa s pomočjo zvoka bi tudi verjetno šlo.
Ne, okus in sluh ne moreta ustvariti predstave barve. Tudi kot nadomestek ne. Svet barv je slepemu nedostopen. No, morda bo kdaj v prihodnosti mogoče s stimuliranjem vidnega centra ustvariti vidno zaznavo brez povezave z vidnim čutilom, očesom. A tudi v ta namen mora vsaj vidni center pravilno delovati. Pri čemer pa je vprašaj, če se lahko vidni center sploh razvije, če nima inputa od čutil.
Seveda takšno razmišljanje ni korektno, ker oko ne vidi slike
Točno, veš pa, da se z očmi velikokrat misli vid, torej čut in ne čutilo.
če kaj, oko zaznava in je občutljivo na signale, ...
Me spet farbaš? Kako lahko oko zaznava, če so zaznave zunaj njega? Pa pustiva to, saj nikamor ne prideva.
In trenutno je dejstvo tako, da lahko vidimo tudi z jezikom
Spet se norčuješ.

User avatar
bargo
Posts: 7882
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 24.10.2018 14:17

Roman wrote:
24.10.2018 12:15
bargo wrote:
24.10.2018 1:27
Veliko tega, to so samo besede in njih opisi so spet s pomočjo besed.
Seveda, ampak jaz sem te vprašal, kaj ti še manjka. Poleg tega vztrajno ignoriraš dejstvo, da z nekaterimi besedami opisujemo dejstva, resnične pojave in dogodke. Te besede niso samo besede. Res pa je samo beseda J-jeva beseda, ki jo z J-jem vred postavljaš v začetek.
Kako pa veš, da je resnično dejstvo, ko pa meniš: "dejstvo ni odvisno od nas, domneva pa" in pišeš: "ignoriraš dejstvo, da z nekaterimi besedami opisujemo dejstva, resnične pojave in dogodke" Vse to je kvečjemu lahko domneva, ker smo mi vpleteni tako v opise, kot tudi v spoznavni proces, ki te opise ustvarja. Še več, nikogar ni, ki bi te naše besede sprejel tako, kot jih sprejemamo mi. Spot prikimava.
Roman wrote:
To je vendar zabavno in še koristno, namreč, če ne vem jaz in temu rečem nevednost potem obstaja nevednost in obstajajo zagotovo tudi drugi, moje vrste, ki so prav tako nevedni, a ne?
No, meni se nevednost ne zdi zabavna, nikoli nisem razumel ljudi, ki so se zabavali na račun nevednežev. Koristi od obojih tudi ni nobene, kvečjemu morda, če so se zaradi norčevanja nevedneži zamislili nad svojo nevednostjo, kar pa se ne zgodi ravno pogosto.
Vidiš, saj ti gre. :wink:
Roman wrote:
Misliš, da je to pomembno? Ne vem, domnevam pa da ve google.
Čakaj malo, ti praviš "za kemijo je to že veljalo in posledično za nekatere kemike". Ali to pomeni, da ne veš, kaj praviš. Aja, že vem, samo besede ... Malo diši po ljudeh, ki znajo zabrusiti: Tako je! Dokaze pa kar sam poišči.
Vem že kaj pravim in hkrati ne vem, ker, kot si ugotovil, domnevam in to je moje mnenje, kot stava na resnico s smiselnostjo.

Roman wrote:
Mislim, da preveč pričakuješ od sebe.
Vsa zgodovina te debate kaže na to, da od tebe preveč pričakujem. Morda pa je to narobve z menoj.
Morda vendar to je nama skupno, namreč tudi jaz pričakujem več od tebe.
Roman wrote:
Oboje je odvisno od nas, kar dobro veš. Kako si pa predstavljaš da dejstvo ne bi bilo odvisno od nas, kot pa gre za besedo, ki je posledica pojma, torej miselne tvorbe, ki pa potrebuje um, da te miselne tvorbe producira. Ta um je v vas, pravi Spot. Obstaja Luna, če jo nobeden ne gleda?
O tem sem povedal že vse, kar je bilo treba povedati.
Prav. Zakaj/kako obstaja Luna, če tudi jo nobeden ne gleda?
Roman wrote:
Definirati pomeni določiti in ko določiš si zmeraj nekaj izgubil, a ne? Z definicijami Izgubljamo preden smo sploh začeli, ali kako?
Spet fantaziraš. Odgovor je pač negativen.
Zakaj meniš da fantaziram? Ali definirati, podati natančen opis pojma z navedbo vseh njegovih bistvenih znakov, ne pomeni določiti?

Roman wrote:
Ti praviš, da je megla,
Žal je res megla.
Misel je zaznava, ki jo zaznava um
In vsi trije so v okolici, kakor mi praviš. Lepa reč.
Seveda, ko pa ne veš niti tega kje si TI, kaj šele, da bi vedel kje smo mi, ki smo!? :roll:
Roman wrote:
Ja, ker bi rad preveril kako je nastala slika, ki jo vidiš?
Izmislil sem si jo.
Prav.
Roman wrote:
To gre samo pri vesolju, se pojavi iz nič in se dogaja na polno.
Kako pa se to dogaja v tvojem vesolju?
Podobno, pravila so vendar enaka, vsaj tako domnevamo.
Roman wrote:
Kako da beseda struktura ne bi nič pomenila?
Tako. V čem bi bila razlika med tistim, kar je strukturirano, in tistim, kar ni? Nekaj takega kot bit: v čem se bivajoče razlikuje od nebivajočega. Nekaj praznih besed pač. Saj tako tudi praviš, kadar ti paše.
Delci iz standardnega modela niso strukturirani, kaj ne? :roll:
Roman wrote:
V tvojem svetu, ki je sestavljen iz plasti, je še kako pomembna.
:roll:
Ali niso kriteriji tisti, ki sestavijo/razstavijo svet na plasti? Kateri pa so ti kriteriji? O tem smo se že pogovarjali.


Ribica iz Čudeži in znanost
Rock: Jaz sem Barga razumel, da je povprašal, na podlagi česa si definiral 'kriterij', in kako boš dokazal, da tvoja definicija ni arbitrarna, ampak utemeljena.

Roman: Na to vprašanje sem sicer odgovoril, ampak pri definicijah je vedno vprašanje, kako definiraš izhodišča. To, kar je Bargo vprašal, preden se mu je odpeljalo, pa je, kakšnim kriterijem morajo ustrezati kriteriji ("Kaj je kriterij za množico vseh kriterijev?"), jaz pa sem hotel pojasniti, da se je potem potrebno vprašati tudi po kriterijih, katerim ustrezajo kriteriji, katerim ustrezajo kriteriji. Opaziš samonanašanje?

Rock: Se ne strinjam s tvojim razmišljanjem. Gre za 'izhodišče', in tega sam omenjaš. - Pri silogizmu tehnika (sklepanje na podlagi premis) ni problem, problem je določiti premiso. - Bargo je mislil na to, ali pa tudi ne. Zato moja pripomba.


Samonanašanje ja, kako pa drugače, ko pa smo sami na vrhu piramide, kot pravi Vojko!

Ribica iz Čudeži in znanost
Homo mensura.
No, ker nismo niti v centru Vesolja, kot je pokazal Kopernik, niti v centru biologije, kot je pokazal Darwin ter niti v centru racionalnosti, kot je nakazal Freud, prepoznavamo, da nismo niti samostojna bitja, saj potrebujemo tudi informacije, da bi lahko preživeli. Informacije so zaznane spremembe in prav zato prihaja do mreženja.


Hecno je, da sploh ne vemo kje smo, kar smo včasih vedeli.

In če tako, a ni potem naš svet, bolje slika sveta, odvisna od naših definicij? In če tako, potem velja, da, ko spremenimo eno od naših definicij, se spremeni tudi slika sveta, čeprav je svet zmeraj enak, ko bi dejal TI.

Hitrost spoznavanja sveta je tako neke vrste konvergenca, ki je še kako odvisna od začetne točke, torej nabora definicij (vrednot!) s pomočjo katerih se izrisuje slika sveta, kaj ne? :roll:
Roman wrote:
Roman wrote:Kako lahko zaznavaš okolje, če so zaznave zunaj, v okolju?
Če zaznav ne bi bilo zunaj v okolju, kako bi sploh lahko karkoli zaznaval?
Če je zaznava v okolju, ne pa v tebi (v možganih), potem ti ne moreš ničesar zaznavati. V okolju je kvečjemu tisto, kar zaznavaš. Ampak spet sva tam, samo besede, pa nobene - česa že?
Predvidevam, da vsebine?
Roman wrote:
Roman wrote:Katera zaznava je poleg vina v kozarcu pred menoj?
Odvisno od kozarca in vina v njem, če vidiš skozi kozarec je drugače, kot če ne. Torej vidiš skozi kozarec?
Čakaj malo, kje je zaznava, sem te vprašal, ti pa razlagaš o zaznavanju praznega ali polnega kozarca. Kozarec in vino v njem ne zaznavata ničesar, v njiju ni nobene zaznave.
Sploh nisem omenil količine v kozarcu samo kakovost, karakteristike kozarca so me je zanimale.
Roman wrote:
Če si pristaš determinizma potem je nujno tako, kaj ne?
Ne, razen seveda, če determinizem mešaš z usojenostjo oziroma vsevednostjo. V klasični fiziki je svet videti determiniran, pa vendar morajo pristaši determinizma narediti kak poskus, da lahko spoznavajo naravne zakonitosti.
Pa saj so v tem primeru tudi naše spoznave determinirane, ko pa smo sestavljeni iz povsem enake snovi kot okolje.
Roman wrote:
Lahko je interpretacija odvisna od poštenosti ...
Ha, ha. Lahko!?
... vendar je tudi to določeno, ker je vse določeno, determinirano.
Ja, ampak dokler se ne zgodi, nihče ne ve, kako.
To je tvoja domneva, ni pa dejstvo, kaj ne? Čas pač teče različno hitro in ko se tebi še ni zgodilo, se je drugemu lahko že in obratno.
Roman wrote: Determinizem pomeni, da so dogodki vzročno povezani in posledice niso poljubne. To ne pomeni, da že na začetku vemo, kakšne bodo posledice.
Če ne vemo mi, še ne pomeni, da tega ne more vedeti nihče drug, kaj ne?
Roman wrote:
Vojko je to uporabil z namenom.
Ja, a ga žal nisi razumel.
Vojko, prosim, pomagaj mi razumeti tvoj namen. Zakaj si uporabil barvne kvarke in ne nekaj drugega?
Roman wrote:
Seveda lahko slepemu predstaviš rdečo barvo kot vse druge barve, da si bo lahko sploh ustvaril predstavo.
Kako pa? Si to že poskusil? Samo besede ne zadoščajo.
Recimo, z jezikom lahko zaznava ali pa s pomočjo zvoka bi tudi verjetno šlo.
Ne, okus in sluh ne moreta ustvariti predstave barve. Tudi kot nadomestek ne. Svet barv je slepemu nedostopen. No, morda bo kdaj v prihodnosti mogoče s stimuliranjem vidnega centra ustvariti vidno zaznavo brez povezave z vidnim čutilom, očesom. A tudi v ta namen mora vsaj vidni center pravilno delovati. Pri čemer pa je vprašaj, če se lahko vidni center sploh razvije, če nima inputa od čutil.
Tako ja, možgani so vendar plastični in so sposobni marsičesa in čakajo samo na signale.
Roman wrote:
Seveda takšno razmišljanje ni korektno, ker oko ne vidi slike
Točno, veš pa, da se z očmi velikokrat misli vid, torej čut in ne čutilo.
Seveda.
Roman wrote:
če kaj, oko zaznava in je občutljivo na signale, ...
Me spet farbaš? Kako lahko oko zaznava, če so zaznave zunaj njega? Pa pustiva to, saj nikamor ne prideva.
Tako, da se del zaznav dogaja v očesu del pa v možganih in možgani niso del očesa, kaj ne?
Roman wrote:
In trenutno je dejstvo tako, da lahko vidimo tudi z jezikom
Spet se norčuješ.
Ne, se ne norčujem, podal sem celo video primer. Si ga pogledal?

User avatar
bargo
Posts: 7882
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 24.10.2018 14:56

vojko wrote:
24.10.2018 10:26
bargo wrote:
24.10.2018 0:16
Ste vedeli, da ima vesolje na današnji dan ( včerajšnji) rojstni dan?

Leta 4004 pr. n. št. je bilo glede na Ussher-Lightfootov koledar ustvarjeno vesolje.

Vir: 23. oktober: Kako je nastala gumijasta zračnica?

Na zdravje! Vojko, danes lahko, če že včeraj nisi smel. :wink:

No, pa tudi gumijasta zračnica, balon, ki se uporablja na zabavi, lahko tudi služi za prikaz raztezanja vesolja.
Sem tudi včeraj spil jeruzalemski (kakšna bibilijska konotacija, kaj?) mošt na zdravje (mošt dobiš npr. v SPARU v plastenkah po liter, kupi, odličen je, posebej gre h kostanjem!), na presvitlega Ussherja bom pa tudi 'ruknil' kakšnega. Uboga naivna para je poskrbel za salve smeha že generacijam in si zasluži, da se ga spomnimo kot smešnega možiclja, ki je Zbirko zgodbic vzel preveč zares ... :wink:

Po njegovem izračunu bi danes moralo na koledarju pisati leto 6058 ... No, v ZDA, kjer je vse mogoče, štejejo čas v skladu z izračunom šaljivca Ussherja; v kreacionističnem muzeju v Kentuckyju sedi poleg dinozavra deklica malo debilnega izgleda in nabira rože ...
Image

Adijo pamet!
Deklica ima korenček v roki, palice ne vidim, samo mora biti nekje v bližini? 8)
vojko wrote: Kar se pa tiče predstavitve širjenja vesolja z balonom, je pa takole: rad bi ti ga predstavil s 3D modelom, a bi te prej moral popeljati 'ven', v četrto dimenzijo ... :lol:
Ta dimenzija je edina v katero ne moreš gledati in tako nikoli ne veš, če si mogoče že bil z menoj v peskovniku! :lol:

User avatar
vojko
Posts: 11467
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 24.10.2018 21:19

Deklica ima korenček v roki, palice ne vidim, samo mora biti nekje v bližini?
Seveda, v tistih časih pred 6.000 leti je bil palica pomembnejše vzgojno sredstvo kot korenček (korenček je imela za zajca, ki je skakljal nekje v bližini; mislim, da je bil skrit za dinozavrom ... :lol: ). Beri vrhunski vzgojni priročnik: Zbirko zgodbic! :lol:
vojko napisal/-a:Kar se pa tiče predstavitve širjenja vesolja z balonom, je pa takole: rad bi ti ga predstavil s 3D modelom, a bi te prej moral popeljati 'ven', v četrto dimenzijo ...
Ta dimenzija je edina v katero ne moreš gledati in tako nikoli ne veš, če si mogoče že bil z menoj v peskovniku!
Bila sva, kaj se ne spomniš!? Z nama pa sta bila Theodor in Oskar, ki sta naju popeljala v višje dimenzije ... 8)

User avatar
bargo
Posts: 7882
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 24.10.2018 22:57

vojko wrote:
24.10.2018 21:19
Deklica ima korenček v roki, palice ne vidim, samo mora biti nekje v bližini?
Seveda, v tistih časih pred 6.000 leti je bil palica pomembnejše vzgojno sredstvo kot korenček (korenček je imela za zajca, ki je skakljal nekje v bližini; mislim, da je bil skrit za dinozavrom ... :lol: ). Beri vrhunski vzgojni priročnik: Zbirko zgodbic!
Domnevam, da je tale "vzgojni" priročnik Biblija in prav knjiga vseh knjig nas je pripeljala vse do sem kjer smo trenutno. Kapital se ne bere več, verjetno zato, ker je kriza mimo. :lol:
vojko wrote:
vojko napisal/-a:Kar se pa tiče predstavitve širjenja vesolja z balonom, je pa takole: rad bi ti ga predstavil s 3D modelom, a bi te prej moral popeljati 'ven', v četrto dimenzijo ...
Ta dimenzija je edina v katero ne moreš gledati in tako nikoli ne veš, če si mogoče že bil z menoj v peskovniku!
Bila sva, kaj se ne spomniš!? Z nama pa sta bila Theodor in Oskar, ki sta naju popeljala v višje dimenzije ... 8)
Ne, se ne spomnim. :) Kdo sta ta dva Theodor in Oskar?

User avatar
vojko
Posts: 11467
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 25.10.2018 11:33

bargo wrote:
24.10.2018 22:57
vojko wrote:
24.10.2018 21:19
Deklica ima korenček v roki, palice ne vidim, samo mora biti nekje v bližini?
Seveda, v tistih časih pred 6.000 leti je bil palica pomembnejše vzgojno sredstvo kot korenček (korenček je imela za zajca, ki je skakljal nekje v bližini; mislim, da je bil skrit za dinozavrom ... :lol: ). Beri vrhunski vzgojni priročnik: Zbirko zgodbic!
Domnevam, da je tale "vzgojni" priročnik Biblija in prav knjiga vseh knjig nas je pripeljala vse do sem kjer smo trenutno. Kapital se ne bere več, verjetno zato, ker je kriza mimo. :lol:
vojko wrote:
vojko napisal/-a:Kar se pa tiče predstavitve širjenja vesolja z balonom, je pa takole: rad bi ti ga predstavil s 3D modelom, a bi te prej moral popeljati 'ven', v četrto dimenzijo ...
Ta dimenzija je edina v katero ne moreš gledati in tako nikoli ne veš, če si mogoče že bil z menoj v peskovniku!
Bila sva, kaj se ne spomniš!? Z nama pa sta bila Theodor in Oskar, ki sta naju popeljala v višje dimenzije ...
Ne, se ne spomnim. Kdo sta ta dva Theodor in Oskar?
Domnevam, da je tale "vzgojni" priročnik Biblija in prav knjiga vseh knjig nas je pripeljala vse do sem kjer smo trenutno. Kapital se ne bere več, verjetno zato, ker je kriza mimo.
Dve stvari sta mi všeč v tvojem pisanju:
1. da si pridevnik "vzgojni" dal v narekovaje in
2. da si ugotovil, do kam nas je pripeljalo, ker smo Zbirko zgodbic iz železne dobe uporabljali kot 'vrhunski vodič za življenje' (kot je znal reči naš vnebovzeti Preprosti) v XXI. stoletju. Saj veš, kako gre: islam je samo še korak pred (moralnim) prepadom - krščanstvo pa je vedno korak pred njim ... :lol:

P.S. Eno butasto vprašanje: ko prenašaš sliko na forum, kaj moraš narediti, da se pokaže slika, ne pa link? Ali kopiraš sliko ali link k njej? Včasih mi uspe s 'copy', včasih z linkom.
Kdo sta ta dva Theodor in Oskar?
Ja, Kaluza in Klein, mein Gott, bargo! :lol:

User avatar
bargo
Posts: 7882
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 25.10.2018 22:04

vojko wrote:
25.10.2018 11:33
bargo wrote:
24.10.2018 22:57
vojko wrote:
24.10.2018 21:19


Seveda, v tistih časih pred 6.000 leti je bil palica pomembnejše vzgojno sredstvo kot korenček (korenček je imela za zajca, ki je skakljal nekje v bližini; mislim, da je bil skrit za dinozavrom ... ). Beri vrhunski vzgojni priročnik: Zbirko zgodbic!
Domnevam, da je tale "vzgojni" priročnik Biblija in prav knjiga vseh knjig nas je pripeljala vse do sem kjer smo trenutno. Kapital se ne bere več, verjetno zato, ker je kriza mimo.
vojko wrote:

Bila sva, kaj se ne spomniš!? Z nama pa sta bila Theodor in Oskar, ki sta naju popeljala v višje dimenzije ...
Ne, se ne spomnim. Kdo sta ta dva Theodor in Oskar?
Domnevam, da je tale "vzgojni" priročnik Biblija in prav knjiga vseh knjig nas je pripeljala vse do sem kjer smo trenutno. Kapital se ne bere več, verjetno zato, ker je kriza mimo.
Dve stvari sta mi všeč v tvojem pisanju:
1. da si pridevnik "vzgojni" dal v narekovaje in
Ja, ker sem se skliceval na tvojo poved. :D
vojko wrote: 2. da si ugotovil, do kam nas je pripeljalo, ker smo Zbirko zgodbic iz železne dobe uporabljali kot 'vrhunski vodič za življenje' (kot je znal reči naš vnebovzeti Preprosti) v XXI. stoletju. Saj veš, kako gre: islam je samo še korak pred (moralnim) prepadom - krščanstvo pa je vedno korak pred njim
To je dejstvo, da je krščanski svet tehnološko najbolj razvit in tudi s tem smo v prostem padu se je mogoče strinjati. :wink:
vojko wrote: P.S. Eno butasto vprašanje: ko prenašaš sliko na forum, kaj moraš narediti, da se pokaže slika, ne pa link? Ali kopiraš sliko ali link k njej? Včasih mi uspe s 'copy', včasih z linkom.
Vstaviš link in pritisneš ikonico levo od ikonice za link ali pa 9 ikonico od leve. Če bi bil radoveden in bi postavil miško na ikonico, se ti izpiše njen namen. Videti je, da ti uspe samo, če UI deluje! :lol:

vojko wrote:
Kdo sta ta dva Theodor in Oskar?
Ja, Kaluza in Klein, mein Gott, bargo!
Ah, to je mimo, 5 dimenzij premalo, 10+ dimenzij, da pojasniš vse konstante. :lol: Veš, to je vrhunsko narejeno, vesolje namreč. :wink:

Ko sva že pri summa cum laude, nisi povedal zakaj si izbral barvne kvarke, kaj je bil tvoj namen, ker baje spet ne razumem. Boš povedal, prosim.

User avatar
vojko
Posts: 11467
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 26.10.2018 12:14

Dve stvari sta mi všeč v tvojem pisanju:
1. da si pridevnik "vzgojni" dal v narekovaje in
Ja, ker sem se skliceval na tvojo poved.
Aha. Dober poskus. Prepričan sem, da si mislil isto kot jaz: z narekovaji si hotel poudariti nasprotni pomen pridevnika ... :wink:
vojko napisal/-a:2. da si ugotovil, do kam nas je pripeljalo, ker smo Zbirko zgodbic iz železne dobe uporabljali kot 'vrhunski vodič za življenje' (kot je znal reči naš vnebovzeti Preprosti) v XXI. stoletju. Saj veš, kako gre: islam je samo še korak pred (moralnim) prepadom - krščanstvo pa je vedno korak pred njim
To je dejstvo, da je krščanski svet tehnološko najbolj razvit in tudi s tem smo v prostem padu se je mogoče strinjati.
Ja, drži. Ampak tehnološko je najbolj razvit ne zaradi krščanstva, ampak njemu navkljub! Mi smo pač kakšnih 600 let prej začeli izganjati kreacionizem in drugo religiozno navlako iz šol, kot recimo islam, kjer imajo še sedaj težave z ločevanjem države in religije in gre za teokratske države z islamom kot državno religijo.

Article 2 of the Constitution of Afghanistan: "The sacred religion of Islam is the religion of the Islamic Republic of Afghanistan."
Article 2 of the Algerian Constitution of 2016: "Islam shall be the religion of the State."
Article 2A of the Constitution of Bangladesh: "The state religion of the Republic is Islam."
Article 2 of the Egyptian Constitution of 2014: "Islam is the religion of the State"
Article 12 of the Constitution of Iran: "The official religion of Iran is Islam and the Twelver Ja'farî school [in usul al-Dîn and fiqh], and this principle will remain eternally immutable."
Article 2 of the Constitution of Iraq: "Islam is the official religion of the State and is a foundation source of legislation..."
Article 3 of the Constitution of Malaysia: "Islam is the religion of the Federation;"
Article 2 of the Constitution of Pakistan: "Islam shall be the State religion of Pakistan."
Article 1 of the Basic Law of Saudi Arabia: "The Kingdom of Saudi Arabia is a sovereign Arab Islamic State. Its religion is Islam."
Article 7 of the Constitution of the United Arab Emirates: "Islam shall be the official religion of the Union."


Itd., itd.

To je glavni razlog za strahovito kulturno, gospodarsko, tehnološko, znanstveno zaostajanje teh držav za Zahodom.

Če ne bi na Zahodu v večini držav že pred stoletji izgnali farjev iz javnih šol in (vsaj deklarativno!) ločili cerkve od države, bi bili danes podobni Savdski Arabiji.

Spomni se na razsvetljenstvo, renesanso, na Déclaration des droits de l'homme et du citoyen iz francoske revolucije 1789 (Article X – No one may be disturbed for his opinions, even religious ones, provided that their manifestation does not trouble the public order established by the law.), pa ameriške ustave, ki je bila sprejeta dve leti prej (Article (Amendment 1 - Freedom of expression and religion) Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof;)
vojko napisal/-a:P.S. Eno butasto vprašanje: ko prenašaš sliko na forum, kaj moraš narediti, da se pokaže slika, ne pa link? Ali kopiraš sliko ali link k njej? Včasih mi uspe s 'copy', včasih z linkom.
Vstaviš link in pritisneš ikonico levo od ikonice za link ali pa 9 ikonico od leve. Če bi bil radoveden in bi postavil miško na ikonico, se ti izpiše njen namen. Videti je, da ti uspe samo, če UI deluje!
Jaz delam takole: levo kliknem na sliko, odpre se meni in nato izberem 'kopiraj sliko' ali pa 'kopiraj naslov slike'. Ko to prilepim, se navadno pokaže le link, ne pa slika! Pojasni!
vojko napisal/-a:
Kdo sta ta dva Theodor in Oskar?
Ja, Kaluza in Klein, mein Gott, bargo!
Ah, to je mimo, 5 dimenzij premalo, 10+ dimenzij, da pojasniš vse konstante. Veš, to je vrhunsko narejeno, vesolje namreč.
Ja, no, to drži, a onadva sta zakotalila kepo ... :D
Ko sva že pri summa cum laude, nisi povedal zakaj si izbral barvne kvarke, kaj je bil tvoj namen, ker baje spet ne razumem. Boš povedal, prosim.
Ne bereš pozorno, spet brskaš po mobiju! Zato, ker imajo te tri barve lepo in zelo primerno lastnost, da njihova ustrezna mešanica da belo. To je ohlapna analogija z brezbarvno ("colorless") 'barvo' kvarkov. (Mimogrede, Feynman je na to domislico reagiral precej ostro: svoje kolege je označil za "idiot physicists"). George Zweig je predlagal termin 'asi' (aces)*, a poliglot Murray Gell-Mann je bil močnejši in njegov predlog se je prijel (Gell-Mann govori tekoče 13 (!!!) jezikov, je eden najbolj izobraženih živečih znanstvenikov in je - :D - prepričan ateist) .

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... 29.svg.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... rs.svg.png

<<<<<<<<<<<<<<<<<<
* ker je napačno domneval, da so štirje: pik, srce, križ in karo.

User avatar
bargo
Posts: 7882
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 26.10.2018 19:59

vojko wrote:
26.10.2018 12:14
Jaz delam takole: levo kliknem na sliko,
Z levim gumbom miške na katero sliko?
vojko wrote: odpre se meni
Si ti levičar? Seveda si! :lol: No, nisem mislil politično!
vojko wrote: in nato izberem 'kopiraj sliko' ali pa 'kopiraj naslov slike'.
Aha, torej gledaš sliko, ki bi jo rad delil z nami. Prav.
vojko wrote: Ko to prilepim, se navadno pokaže le link, ne pa slika! Pojasni!
No, da vidimo, če deluje.

http://www.slikomania.si/fotky6510/foto ... 11-gal.jpg

Ne deluje.
Image

Opa. Torej, tisti link, ki si ga prilepil v editor foruma v celoti označiš in stisneš 9 ikonico od leve, ki bo dodala ukaz "img] [/img" in tako okvirila link. :wink:

User avatar
bargo
Posts: 7882
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 26.10.2018 20:30

vojko wrote:
26.10.2018 12:14
Dve stvari sta mi všeč v tvojem pisanju:
1. da si pridevnik "vzgojni" dal v narekovaje in
Ja, ker sem se skliceval na tvojo poved.
Aha. Dober poskus. Prepričan sem, da si mislil isto kot jaz: z narekovaji si hotel poudariti nasprotni pomen pridevnika ...
vojko napisal/-a:2. da si ugotovil, do kam nas je pripeljalo, ker smo Zbirko zgodbic iz železne dobe uporabljali kot 'vrhunski vodič za življenje' (kot je znal reči naš vnebovzeti Preprosti) v XXI. stoletju. Saj veš, kako gre: islam je samo še korak pred (moralnim) prepadom - krščanstvo pa je vedno korak pred njim
To je dejstvo, da je krščanski svet tehnološko najbolj razvit in tudi s tem smo v prostem padu se je mogoče strinjati.
Ja, drži. Ampak tehnološko je najbolj razvit ne zaradi krščanstva, ampak njemu navkljub! Mi smo pač kakšnih 600 let prej začeli izganjati kreacionizem in drugo religiozno navlako iz šol, kot recimo islam, kjer imajo še sedaj težave z ločevanjem države in religije in gre za teokratske države z islamom kot državno religijo.
No, ja, kako bi ti sploh drugače gledal na stvari. S težavo!? :)

vojko wrote: To je glavni razlog za strahovito kulturno, gospodarsko, tehnološko, znanstveno zaostajanje teh držav za Zahodom.
Ah, kot da se ne spomniš več deklice, ki je predavala o galaksiji v zate neprivlačni opravi.

Nitka iz Medzvezdna potovanja
.. this discovery tells us that we still have a lot to learn and we should keep looking deeper at different space and keep searching for the unknown ...
--.Burçin Mutlu-Pakdi.--

vojko wrote: Če ne bi na Zahodu v večini držav že pred stoletji izgnali farjev iz javnih šol in (vsaj deklarativno!) ločili cerkve od države, bi bili danes podobni Savdski Arabiji.
WIKI:Teokracija
Teokracíja (iz grškega θεοκρατία, sestavljeno iz θεός, theós - bog in κρατεiν, Krat(e)ía- vladavina) je oblika vladavine v kateri ima vera prevladujoč vpliv, tako da svečeniki obvladujejo ključne vzvode oblasti, na osnovi svečeniškega (kleričnega) položaja in v imenu varovanja verskih vrednot in povezanosti z bogom (bogovi). Soroden izraz je hierokracija, ki dobesedno pomeni vladavino svečenikov.
..


Vera ima prevladujoč vpliv, ko pa smo vsi verniki.

Wiki: Vero ponekod nadomesti ideološka opora, na primer komunizem ali rasizem.


Lepo, moram priznati, da mi godi! 8)

Pazi sedaj! Si, pripravljen: Točka 1 po SSKJ namiguje, da je to prehitevajoča (napredna) zavest iz tvoje perspektive in ne zaostala, saj se zavest še ni dovolj razvila v tej smeri! Spot se reži.

Ribica iz Bargo
Bargo: Vera je desno zgoraj samo še ni vidna!


vojko wrote: Spomni se na razsvetljenstvo, renesanso, na Déclaration des droits de l'homme et du citoyen iz francoske revolucije 1789 (Article X – No one may be disturbed for his opinions, even religious ones, provided that their manifestation does not trouble the public order established by the law.), pa ameriške ustave, ki je bila sprejeta dve leti prej (Article (Amendment 1 - Freedom of expression and religion) Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof;)
Vidiš, to pa je druga pesem, po notah: vsi smo verniki samo nabor tega v kaj verjamemo je malce drugačen. :wink:

vojko wrote:
vojko napisal/-a:
Kdo sta ta dva Theodor in Oskar?
Ja, Kaluza in Klein, mein Gott, bargo!
Ah, to je mimo, 5 dimenzij premalo, 10+ dimenzij, da pojasniš vse konstante. Veš, to je vrhunsko narejeno, vesolje namreč.
Ja, no, to drži, a onadva sta zakotalila kepo ...
Ja, s pomočjo igre simbolov, beri matematika, lahko narediš karkoli in je videti celo logično vse dokler ne izkusiš nelogičnosti. Vera pač! 8)
vojko wrote:
Ko sva že pri summa cum laude, nisi povedal zakaj si izbral barvne kvarke, kaj je bil tvoj namen, ker baje spet ne razumem. Boš povedal, prosim.
Ne bereš pozorno, spet brskaš po mobiju! Zato, ker imajo te tri barve lepo in zelo primerno lastnost, da njihova ustrezna mešanica da belo. To je ohlapna analogija z brezbarvno ("colorless") 'barvo' kvarkov. (Mimogrede, Feynman je na to domislico reagiral precej ostro: svoje kolege je označil za "idiot physicists"). George Zweig je predlagal termin 'asi' (aces)*, a poliglot Murray Gell-Mann je bil močnejši in njegov predlog se je prijel (Gell-Mann govori tekoče 13 (!!!) jezikov, je eden najbolj izobraženih živečih znanstvenikov in je - - prepričan ateist) .

Image
Image

<<<<<<<<<<<<<<<<<<
* ker je napačno domneval, da so štirje: pik, srce, križ in karo.
Aja, na to sem ti pozabil odgovoriti in mogoče je zmedlo Romana. Roman, kaj misliš zakaj sem jaz dodal CMY(B) model?

Torej, dragi moj Vojko, vzemi barvice, rdečo, modro in zeleno, še bolje je, če uporabiš temperke ali vodne barvice in seveda črni papir in jih zmešaj v razmerju, da boš dobil belo. Javi, ko ti bo uspelo! :lol:

Roman
Posts: 6341
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 26.10.2018 22:58

bargo wrote:
24.10.2018 14:17
Kako pa veš, da je resnično dejstvo
Ne vem, kaj sprašuješ. Katero dejstvo? Dejstva so definirana kot resnična, kajne. Morda pa želiš vprašati, kako vemo, da je neko naše mnenje pravilno? Tako vprašanje je smiselno. Na tako vprašanje seveda ne morem odgovoriti, dokler se debata o zavesti in zaznavah ne premakne naprej. Naprej pa se ne more premakniti, dokler misliš, da so zaznave v okolju.
Vse to je kvečjemu lahko domneva, ker smo mi vpleteni tako v opise, kot tudi v spoznavni proces, ki te opise ustvarja.
Kazalo je, da ne dvomiš, da imaš zavest, torej domneva, da imaš zavest, ni zgolj domneva. Omenjaš spoznavni proces. Kakor te je brati, gre pri spoznavanju samo za izmišljevanje domnev, ki so same sebi namen. Spotu gredo kocine pokonci. To, da prikimava, si si samo izmislil.
Zakaj/kako obstaja Luna, če tudi jo nobeden ne gleda?
Iz istega vzroka, ker obstaja Luna tudi, ko jo kdo gleda.
Ali definirati, podati natančen opis pojma z navedbo vseh njegovih bistvenih znakov, ne pomeni določiti?
Fantaziraš o izgubljanju.
In vsi trije so v okolici, kakor mi praviš. Lepa reč.
Seveda, ko pa ne veš niti tega kje si TI, kaj šele, da bi vedel kje smo mi, ki smo!? :roll:
Ah, spet si potegnil zajca iz rokava. Zate seveda ne vem, kje si, zase pa zelo dobro.
Roman wrote:Kako pa se to dogaja v tvojem vesolju?
Podobno, pravila so vendar enaka, vsaj tako domnevamo.
Po tem, kar mi poveš, sploh ne.
Delci iz standardnega modela niso strukturirani, kaj ne? :roll:
Ne vem. Po SSKJ je struktura navezana na dele, torej, če delov ni, ni strukture. Drugo vprašanje je, ali je ta definicija strukture primerna.
O tem smo se že pogovarjali.
Ja. Zabavno.
Hecno je, da sploh ne vemo kje smo, kar smo včasih vedeli.
Preveč se istovetiš s kvantnimi pojavi.
In če tako, a ni potem naš svet, bolje slika sveta, odvisna od naših definicij?
Ti govoriš o sliki sveta, jaz o svetu. Ti mi hočeš dopovedati, da tudi jaz govorim o sliki sveta. Zato seveda nikamor ne prideva.
Hitrost spoznavanja sveta je tako neke vrste konvergenca, ki je še kako odvisna od začetne točke, torej nabora definicij (vrednot!) s pomočjo katerih se izrisuje slika sveta, kaj ne? :roll:
Zakaj bi bila začetna točka pomembna? Če je na primer Ptolemejeva slika vesolja ena taka začetna točka, ki je pripeljala do današnjega standardnega modela, ali meniš, da bi drugačna začetna točka pripeljala do drugačnega standardnega modela? Zakaj?
Predvidevam, da vsebine?
Kdo bi vedel. Ampak očitno se nama je pogovor o zavesti in zaznavah sfižil. Morda pa je "okolje" rešilna bilka. Kaj je zate okolje?
Roman wrote:Čakaj malo, kje je zaznava, sem te vprašal, ti pa razlagaš o zaznavanju praznega ali polnega kozarca. Kozarec in vino v njem ne zaznavata ničesar, v njiju ni nobene zaznave.
Sploh nisem omenil količine v kozarcu samo kakovost, karakteristike kozarca so me je zanimale.
Čakaj malo, o zaznavah sem te spraševal, ti pa o karakteristikah kozarca, kakor da bi to bilo s čim povezano. Si sploh razumel vprašanje?
Pa saj so v tem primeru tudi naše spoznave determinirane, ko pa smo sestavljeni iz povsem enake snovi kot okolje.
Ni to težava, težava je, da ti determiniranost razumeš kot vnaprejšnje védenje. Kaj je že okolje?
Če ne vemo mi, še ne pomeni, da tega ne more vedeti nihče drug, kaj ne?
Mi vključuje tudi koga drugega.
Tako, da se del zaznav dogaja v očesu del pa v možganih in možgani niso del očesa, kaj ne?
Aha, zaznav torej ni v okolju, Dobro. Poleg tega oko ne zaznava, samo pretvarja svetlobo v dražljaje, ki jih potem živci prenašajo vidnemu centru, ki potem ustvari zaznavo. Kak nevrolog ali kognitivec bi ti to znal bolje razložiti.
Roman, kaj misliš zakaj sem jaz dodal CMY(B) model?
Ne vem. Marsikaj prilepiš, marsikaj daje slutiti (in se potem v nadaljevanju izkaže), da se samo pametnega delaš.
Torej, dragi moj Vojko, vzemi barvice, rdečo, modro in zeleno, še bolje je, če uporabiš temperke ali vodne barvice in seveda črni papir in jih zmešaj v razmerju, da boš dobil belo. Javi, ko ti bo uspelo! :lol:
Pa se res norčuješ. Preberi kaj o optiki, še posebej o načinih mešanja barv.
http://eucbeniki.sio.si/kemija3/1195/index1.html

User avatar
bargo
Posts: 7882
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 27.10.2018 2:41

Roman wrote:
26.10.2018 22:58
Roman, kaj misliš zakaj sem jaz dodal CMY(B) model?
Ne vem. Marsikaj prilepiš, marsikaj daje slutiti (in se potem v nadaljevanju izkaže), da se samo pametnega delaš.
Torej, dragi moj Vojko, vzemi barvice, rdečo, modro in zeleno, še bolje je, če uporabiš temperke ali vodne barvice in seveda črni papir in jih zmešaj v razmerju, da boš dobil belo. Javi, ko ti bo uspelo!
Pa se res norčuješ. Preberi kaj o optiki, še posebej o načinih mešanja barv.
http://eucbeniki.sio.si/kemija3/1195/index1.html
Torej Roman, ti meniš, da če vzamemo črni papir in naj nanašamo rdečo, modro in zeleno barvo, kot je prikazano na spodnji sliki, bomo zagledali belo, ali kako?

Image

Si ti to preveril ali praviš to samo tako zato, ker tako piše v knjigah? :roll:

Si opazil, da v linku, ki si ga podal, ločijo snov in svetlobo?
bargo wrote:
21.10.2018 22:48
vojko wrote:
In tako pride, da za rdečo potrebuješ anti rdečo, kar pa naj predstavlja CIAN, podobno kot si uporabil znak x za spremenljivke v matematiki, a ne?
Kakšne barve je antikvark rdečega kvarka? Murray Gell-Mann pravi, da je antirdeč, ne cian. Kaj naj bi to pomenilo oz. čemu to ustreza v – kot praviš – 'v vsakodnevno izkušanem svetu'?

Nitka iz Čudeži in znanost

The Observable Universe (accurately scaled zoom out from Earth)
Bargo: Iz te perspektive, še nihče od nas dejansko ni videl vesolja vendar vprašajmo se koliko informacij vsebuje določen piksel, ki ga gledamo na ekranu?
Roman: Zelo malo: samo RGB vrednosti njegove barve in svetlosti.
Bargo: Barve so itak že naš konstrukt, naše dojemanje nekih lastnosti v naravi, a ne?
Roman: Povedal sem ti za informacijo v pikslu, ti pa spet skušaš speljati pogovor drugam.

Pa to je neke vrste "Celuloidni filmski trak s serijo slik" pravi Spot in se muza. Albert spet vleče pipo, Karl potrjuje, Jacob prikimava.

Sedaj pa še vprašanje zate, ko seveda odgovoriš na moje prejšnje: Zakaj ravno RGB in CMY(B) in ne neka druga analogija?
Lahko samo ugibam: zato, ker R+G+B da 'belo', nevtralno 'barvo'.
Image

Kaj meniš ti?
Menim, da je Spot na sledi! Zakaj? Izkušnje kažejo, da, ko zmešaš barve RBG v enakem razmerju, nikakor ne dobiš bele, a ne?

Menim, da smo prišli do projektorja v katerem teče film, ki je osvetljen s belo svetlobo. Bodi svetloba je čas, ko se prvič pojavi slika v prostoru. :lol:
Vprašanje svobodne volje, kar verjetno zanima Romana, se tako prevede na vprašanje ali prvič gledaš film ali morda že drugič?
Torej, na filmskem traku, ki je iz snovi, so rdeča, modra in zelena barva in šele svetloba iz projektorja poustvari že videno! 8)

Ribica iz Čudeži in znanost

Bargo: Nič mi ni jasno zakaj je vsota mas 3 quarkov (U,U,D ali D,D,U), ki sestavljajo proton, toliko manjša od dejanske mase protona, cca. za faktor 80? Če poenostavim, naj ima vsako jabolko maso 1 kg in ko 3 take "zapremo v prostor" natehtamo 240 Kg. Kako je to mogoče?

Vojko: Tako je. Na primer masa protona je 938 MeV/c*2 in trije kvarki k tej masi prispevajo le (11) 9.1 MeV/c*2, razliko v masi pripisujemo gluonom (QCBE). ...

Bargo: Saj se spomniš:Kaj pa če je bistvo v povezavah, oprijemljivosti in ne v objektu A in Objektu B?

Vojko: Pred tem si je bilo namreč nemogoče zamisliti, da nikakor ni mogoče razdvojiti dveh delcev, da so za večno "objeti" v energetskem polju, da pa ta sila asimptotično pada proti nič, ko se kvarka približujeta. To je podobno kot da bi rekel, da ni mogoče na noben način razmakniti S in J pola dveh permanentnih magnetov, tudi če uporabiš še tako veliko energije. To je v nasprotju z vsakdanjim izkustvom in logiko. Pa vendar je to danes ena od temeljnih resnic mikrosveta.

Bargo: Osebno menim, da je vse povezano in ločevanje je samo metoda, ki nas je pripeljala do tega dojemanja.

Vojko:Odlično, bargo! Pravkar si (ponovno) odkril dialektiko!



Vojko, sedaj pa kar vpiši 10++ v indeks, ker to je bil kolokvij o dialektiki, ki je baje še manjkal . Zakaj bi vpisal, se sprašuješ, kaj?

Naj spomnim: "Svoboda je v spoznanju nujnosti!" :D

Ti veš, da Higgsov model pojasni samo mase u in d kvarkov?! Tale problem mase z 3 jabolkami je tako še zmeraj uganka! V analogiji z jabolki, natehtamo kar 309 kg in ne samo 240 kg, kar pa je neke vrste čudež, a ne?

Manj je več, in to dobesedno! :D

User avatar
vojko
Posts: 11467
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 27.10.2018 11:21

bargo wrote:
26.10.2018 19:59
vojko wrote:
26.10.2018 12:14
Jaz delam takole: levo kliknem na sliko,
Z levim gumbom miške na katero sliko?
vojko wrote: odpre se meni
Si ti levičar? Seveda si! :lol: No, nisem mislil politično!
vojko wrote: in nato izberem 'kopiraj sliko' ali pa 'kopiraj naslov slike'.
Aha, torej gledaš sliko, ki bi jo rad delil z nami. Prav.
vojko wrote: Ko to prilepim, se navadno pokaže le link, ne pa slika! Pojasni!
No, da vidimo, če deluje.

http://www.slikomania.si/fotky6510/foto ... 11-gal.jpg

Ne deluje.
Image

Opa. Torej, tisti link, ki si ga prilepil v editor foruma v celoti označiš in stisneš 9 ikonico od leve, ki bo dodala ukaz "img] [/img" in tako okvirila link. :wink:
Ja, tako naredim in ne deluje! Torej?! :shock:

smolejleo
Posts: 1683
Joined: 3.3.2004 11:52
Location: celovec
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by smolejleo » 27.10.2018 12:09

:lol:

Vojko, obrni miško in klikni levo, če že nočeš klikniti desno, ker si levi!


:lol:

User avatar
vojko
Posts: 11467
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 27.10.2018 12:26

Napisal/-a bargo » 26.10.2018 20:30
vojko napisal/-a: ↑
Ja, drži. Ampak tehnološko je najbolj razvit ne zaradi krščanstva, ampak njemu navkljub! Mi smo pač kakšnih 600 let prej začeli izganjati kreacionizem in drugo religiozno navlako iz šol, kot recimo islam, kjer imajo še sedaj težave z ločevanjem države in religije in gre za teokratske države z islamom kot državno religijo.
No, ja, kako bi ti sploh drugače gledal na stvari. S težavo!?


Ne samo jaz; vsi, ki jih ne daje zaostala družbena zavest ... :lol:
vojko napisal/-a:To je glavni razlog za strahovito kulturno, gospodarsko, tehnološko, znanstveno zaostajanje teh držav za Zahodom.
Ah, kot da se ne spomniš več deklice, ki je predavala o galaksiji v zate neprivlačni opravi.
Izjema, ki potrjuje pravilo.
Pa še nekaj, kar je v tem kontekstu morda še bolj pomembno: vsi, ki so karkoli dosegli v znanosti, so to dosegli na Zahodu, ne v domovini. Če bi ostali v svojih z islamom prestreljenih državah, bi se morali ukvarjati s psevdoznanostjo, katere glavni cilj je 'uskladiti' znanstvena dognanja s Koranom.
Samo tale ilustracija stanja duha v islamskih teokracijah: do sedaj so dobili Nobelovo nagrado iz naravoslovnih ved le trije muslimani: Abdus Salam (Pakistanec, St. John's College, Cambridge, fizika), Ahmed Zewail (Egipčan, University of Pennsylvania, ZDA, kemija) in Aziz Sancar (Turk, UT Dallas, kemija).

Da ta podatek postavim v perspektivo: samo Univerza Harvard, ZDA, ima do sedaj 71 (z besedo: enainsedemdeset!!!!!) laureatov iz fizike in kemije! (da medicine in družboslovnih znanosti sploh ne omenjam, ker bi številka segala čez 150!). Ko sem pred časom obiskal Univerzo v Berkeleyu, Kalifornija, sem posnel tole sliko:

Image

Predstavljaj si takšne table na parkirišču pred ljubljansko univerzo!
vojko napisal/-a:Če ne bi na Zahodu v večini držav že pred stoletji izgnali farjev iz javnih šol in (vsaj deklarativno!) ločili cerkve od države, bi bili danes podobni Savdski Arabiji.

Vera ima prevladujoč vpliv, ko pa smo vsi verniki.
Misliš spet na tisto blondinko? :lol:
Wiki: Vero ponekod nadomesti ideološka opora, na primer komunizem ali rasizem.
Pravilno bi seveda bilo: 'stalinizem in rasizem'.
Lepo, moram priznati, da mi godi!
Pazi sedaj! Si, pripravljen: Točka 1 po SSKJ namiguje, da je to prehitevajoča (napredna) zavest iz tvoje perspektive in ne zaostala, saj se zavest še ni dovolj razvila v tej smeri!
Dobra šala!
Spot se reži.
Jaz tudi ...
Ribica iz Bargo
Bargo: Vera je desno zgoraj samo še ni vidna!
vojko napisal/-a:Spomni se na razsvetljenstvo, renesanso, na Déclaration des droits de l'homme et du citoyen iz francoske revolucije 1789 (Article X – No one may be disturbed for his opinions, even religious ones, provided that their manifestation does not trouble the public order established by the law.), pa ameriške ustave, ki je bila sprejeta dve leti prej (Article(Amendment 1 - Freedom of expression and religion) Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof;)
Vidiš, to pa je druga pesem, po notah: vsi smo verniki samo nabor tega v kaj verjamemo je malce drugačen.
Ne bo držalo; vsi smo Homo sapiens, polovica od teh pa ima težave z zaostalo družbeno zavestjo, ostali se zanašamo na Ratio, najdragocenejši dar Evolucije ...
vojko napisal/-a:
Kdo sta ta dva Theodor in Oskar?
Ja, Kaluza in Klein, mein Gott, bargo!
Ah, to je mimo, 5 dimenzij premalo, 10+ dimenzij, da pojasniš vse konstante. Veš, to je vrhunsko narejeno, vesolje namreč.
Ja, no, to drži, a onadva sta zakotalila kepo ...
Ja, s pomočjo igre simbolov, beri matematika, lahko narediš karkoli in je videti celo logično vse dokler ne izkusiš nelogičnosti. Vera pač!
To je temeljna znanstvena metodološka paradigma, bargo. Pri onih na drugem bregu široke reke je ravno obratno: lahko narediš karkoli in je videti vedno vse logično, ne glede na izkustvo in dokaze; termin 'nelogičnost' v njihovem besednjaku ne obstaja, čeprav se z nosom vsak dan zaletavajo vanjo ... :lol:
vojko napisal/-a:
Ko sva že pri summa cum laude, nisi povedal zakaj si izbral barvne kvarke, kaj je bil tvoj namen, ker baje spet ne razumem. Boš povedal, prosim.
Ne bereš pozorno, spet brskaš po mobiju! Zato, ker imajo te tri barve lepo in zelo primerno lastnost, da njihova ustrezna mešanica da belo. To je ohlapna analogija z brezbarvno ("colorless") 'barvo' kvarkov. (Mimogrede, Feynman je na to domislico reagiral precej ostro: svoje kolege je označil za "idiot physicists"). George Zweig je predlagal termin 'asi' (aces)*, a poliglot Murray Gell-Mann je bil močnejši in njegov predlog se je prijel (Gell-Mann govori tekoče 13 (!!!) jezikov, je eden najbolj izobraženih živečih znanstvenikov in je - - prepričan ateist) .
<<<<<<<<<<<<<<<<<<
* ker je napačno domneval, da so štirje: pik, srce, križ in karo.
Aja, na to sem ti pozabil odgovoriti in mogoče je zmedlo Romana. Roman, kaj misliš zakaj sem jaz dodal CMY(B) model?

Torej, dragi moj Vojko, vzemi barvice, rdečo, modro in zeleno, še bolje je, če uporabiš temperke ali vodne barvice in seveda črni papir in jih zmešaj v razmerju, da boš dobil belo. Javi, ko ti bo uspelo!
Nihče ni rekel, da morajo biti barve v enakih razmerjih! In tudi niso: Nevtralno (brezbarvno) skupino kvarkov glede na barvni naboj dobimo samo, če skupina vsebuje enako število modrih, rdečih in zelenih kvarkov. Najbolj znani skupini brezbarvnih kvarkov sta proton in nevtron. Vsi hadroni so brezbarvni, brezbarvni so tudi leptoni. 8)

Post Reply