Čudeži in znanost

[bargo]

Želim, samo se bojim, da ni nikogar naše vrste, ki zna to 100 kratno razliko v masi pojasniti!? Stavim pa, da kdo bo to pojasnil bo dobil med drugim tudi parkirni prostor na univerzi Berkley.

Pa saj smo ti pojasnili! E=M (in to celo pomnoženo s kvadratom c!) in tam, kjer je energija tako silno koncentrirana, kot je to v gluonih, je masa teh pač stokrat večja kot v kvarkih (protonih/nevtronih) samih. Masa črne luknje je pravzaprav izključno masa gravitonov, ki sestavljajo njeno strašljivo močno gravitacijsko polje.

Ja vidiš, poglej, leva rabi en čudež ostalo zna pojasniti!

"Ich will kein druck ausdrucken und dichte ..." pravi Spot.

Dobro, če tako pravi. Sploh pa ne vem, zakaj in na koga bi vršil pritisk?

Spot se reži in pravi, da na črni papir piše pesmice z belo barvo s pomočjo "druckerja", ki šprica barve. Rezultat so nevidne pesmice!

Vojko, kako realna je ta domneva, kot smiselna stava glede na naše dojemanje sveta?

Ne razumem ...

Seveda ne razumeš, ko pa si kar poenostavil z E=M. Mehanizem, kako nastane ta razlika, ni znan!?.
Nagrada za odkritje tega mehanizma je parkirni prostor!

[vojko]

Pa saj smo ti pojasnili! E=M (in to celo pomnoženo s kvadratom c!) in tam, kjer je energija tako silno koncentrirana, kot je to v gluonih, je masa teh pač stokrat večja kot v kvarkih (protonih/nevtronih) samih. Masa črne luknje je pravzaprav izključno masa gravitonov, ki sestavljajo njeno strašljivo močno gravitacijsko polje.
Ja vidiš, poglej, leva rabi en čudež ostalo zna pojasniti!

En čudež je dovolj, potem gre samo naprej. Kot pri pretepu, pitju in seksu: samo začeti moraš, dalje gre samo od sebe ...

vojko napisal/-a:
"Ich will kein druck ausdrucken und dichte ..." pravi Spot.
Dobro, če tako pravi. Sploh pa ne vem, zakaj in na koga bi vršil pritisk?
Spot se reži in pravi, da na črni papir piše pesmice z belo barvo s pomočjo "druckerja", ki šprica barve. Rezultat so nevidne pesmice!

Morda dvoumnega stavka nisem dobro prevedel; si mislil na 'tiskanje' ali na 'pritisk'?

vojko napisal/-a:
Vojko, kako realna je ta domneva, kot smiselna stava glede na naše dojemanje sveta?
Ne razumem ...
Seveda ne razumeš, ko pa si kar poenostavil z E=M. Mehanizem, kako nastane ta razlika, ni znan!?.

'Poenostavil' je Albert, jaz ga samo prepisujem. Mehanizem za enakost mase in energije pa je misterij (vsaj zame). Ga znaš ti pojasniti?

Nagrada za odkritje tega mehanizma je parkirni prostor!

No, si videl? Nobelova nagrada je samo predpogoj, da dobiš parkirno mesto na parkirišču ... Kot nekakšen parkirni listek ...

[bargo]

Pa saj smo ti pojasnili! E=M (in to celo pomnoženo s kvadratom c!) in tam, kjer je energija tako silno koncentrirana, kot je to v gluonih, je masa teh pač stokrat večja kot v kvarkih (protonih/nevtronih) samih. Masa črne luknje je pravzaprav izključno masa gravitonov, ki sestavljajo njeno strašljivo močno gravitacijsko polje.
Ja vidiš, poglej, leva rabi en čudež ostalo zna pojasniti!

En čudež je dovolj, potem gre samo naprej. Kot pri pretepu, pitju in seksu: samo začeti moraš, dalje gre samo od sebe ...

Tako ja in ko pojasniš en čudež (retrogradno se razume!) ter se odmakneš, da bi pogledal celoto, se pojavita vsaj dva nova!

vojko napisal/-a:
"Ich will kein druck ausdrucken und dichte ..." pravi Spot.
Dobro, če tako pravi. Sploh pa ne vem, zakaj in na koga bi vršil pritisk?
Spot se reži in pravi, da na črni papir piše pesmice z belo barvo s pomočjo "druckerja", ki šprica barve. Rezultat so nevidne pesmice!

Morda dvoumnega stavka nisem dobro prevedel; si mislil na 'tiskanje' ali na 'pritisk'?

Morda, ker nisi upošteval konteksta. "Ne želim tiskanja natisniti in pesnim ..." je mogoče mislil Spot. Beseda pa to!

vojko napisal/-a:
Vojko, kako realna je ta domneva, kot smiselna stava glede na naše dojemanje sveta?
Ne razumem ...
Seveda ne razumeš, ko pa si kar poenostavil z E=M. Mehanizem, kako nastane ta razlika, ni znan!?.

'Poenostavil' je Albert, jaz ga samo prepisujem. Mehanizem za enakost mase in energije pa je misterij (vsaj zame). Ga znaš ti pojasniti?

Albert je poenostavil samo toliko kot je lahko in mogoče poenostaviti in nič več kot to. Pojasnil je gravitacijo, da ne bi delovala hipoma na daljavo in to tako, da je ukrivil prostor. Hecno pa je, da je prostor na velike razdalje videti raven in na blizu je bil zmeraj videti raven tako, da ..

Nagrada za odkritje tega mehanizma je parkirni prostor!

No, si videl? Nobelova nagrada je samo predpogoj, da dobiš parkirno mesto na parkirišču ... Kot nekakšen parkirni listek ...

Ja, vidiš kako cenjena so lahko parkirna mesta. Joj, kakšne smo mi kreature.

[vojko]

En čudež je dovolj, potem gre samo naprej. Kot pri pretepu, pitju in seksu: samo začeti moraš, dalje gre samo od sebe ...
Tako ja in ko pojasniš en čudež (retrogradno se razume!) ter se odmakneš, da bi pogledal celoto, se pojavita vsaj dva nova!

Res je. Ko odsekaš zmaju glavo, mu takoj zrasteta dve novi ...

vojko napisal/-a:
"Ich will kein druck ausdrucken und dichte ..." pravi Spot.
Dobro, če tako pravi. Sploh pa ne vem, zakaj in na koga bi vršil pritisk?
Spot se reži in pravi, da na črni papir piše pesmice z belo barvo s pomočjo "druckerja", ki šprica barve. Rezultat so nevidne pesmice!
Morda dvoumnega stavka nisem dobro prevedel; si mislil na 'tiskanje' ali na 'pritisk'?
Morda, ker nisi upošteval konteksta. "Ne želim tiskanja natisniti in pesnim ..." je mogoče mislil Spot. Beseda pa to!

Aha. Veš, nemščina ni moj prvi jezik, čeprav sem 'od gr dousa s Koroške' ...

vojko napisal/-a:
'Poenostavil' je Albert, jaz ga samo prepisujem. Mehanizem za enakost mase in energije pa je misterij (vsaj zame). Ga znaš ti pojasniti?
Albert je poenostavil samo toliko kot je lahko in mogoče poenostaviti in nič več kot to. Pojasnil je gravitacijo, da ne bi delovala hipoma na daljavo in to tako, da je ukrivil prostor.

No, glede na kontekst sem mislil predvsem na izenačenje mase in energije.

Hecno pa je, da je prostor na velike razdalje videti raven in na blizu je bil zmeraj videti raven tako, da ...

Ja, prav zato se je cerkev tako krčevito oklepala predstave o ploščati Zemlji. Hudiča, poglejte tjale čez polje? Ali vidite kakšno ukrivljenost? Pa pojdite na Jutrovo (dlje njihov svet ni segal), nikjer ne boste naleteli na nekakšno krivino! Sploh pa bi morje odteklo, če bi bila Zemlja okrogla! Še hočete kakšen trdnejši dokaz? Podobno je bilo z geocentrizmom. Ali ste slepi?! Ali ne vidite, da Sonce vzhaja na Jutrovem in zahaja tam na zahodu? Ali ne vidite, kako se nebesni svod vrti okoli Zemlje vsako noč? Kakšne zvezde stalnice, kakšen heliocentrizem, vas je obsedel hudič, ali kaj?!

vojko napisal/-a:
Nagrada za odkritje tega mehanizma je parkirni prostor!
No, si videl? Nobelova nagrada je samo predpogoj, da dobiš parkirno mesto na parkirišču ... Kot nekakšen parkirni listek ...
Ja, vidiš kako cenjena so lahko parkirna mesta. Joj, kakšne smo mi kreature.

V zvezi s prav tistim Azizom Sancarjem (enem od treh nobelovcev iz muslimanskih držav), o katerem sem pisal predvčerajšnjim na tem podforumu, obstaja zabavna anekdota, povezana z dosmrtnim prostim parkirnim listkom za nobelovce.
Ko ga je glavna tajnica univerze Carol Folt presenetila z obvestilom, da je dobitnik Nobelove nagrade za kemijo, je pristavila: "Imam pa še boljšo novico!" in mu sporočila, da je dobil tudi dosmrtno gratis parkirišče na kampusu, ji je smeje odgovoril: "No, jaz pa imam za vas še večje presenečenje: ne vozim avta!"

[shrink]

Vojko, obrni miško in klikni levo, če že nočeš klikniti desno, ker si levi!

Jodlarji nimate težav s pravo smerjo: vas razni mladi Kurci vlečejo v desno.

Levo, desno - ni problem. Pri tebi je kriza, ker te potegne notri, v (.)
Potem pa traja, da zopet prikukaš ... in zbezljaš, smetiš, trolaš - pravi hobbist, trol in trola, trmasat pa bolj kot osel - še magarac ti ne seže do kolen!

Očitno je levo zate problem, saj bi obračal maus, ampak kakorkoli jo obrneš, ste jodlarji v Kurcu, pardon, s Kurcem na čelu globoko v desničarski (.), zato pa dobivate od frau Merkel in ostalih brce v (.).

[shrink]

@bargo:

Za tvoja pesniška vprašanja je pravi naslov Google.

[smolejleo]

Shrink - Skrčko plemeniti fon Begne, najbolje da se začneš ukvarjati s politiko. Vidim, da kar precej veš o teh zadevah, nekaj volilcev - kvakcov bo pa takoj podpisalo tvojo kandidaturo.

[Roman]

Barve so pojem in pojmi ne obstajajo

Jaz se ne želim pogovarjati o pojmu barve, ampak o barvi.

vse to so tvoja podana stališča, kaj ne?

So, ampak ti jih vseeno nočeš razumeti oziroma jih hočeš narobe razumeti.

Naj te spomnim, "Vesolje je veliko bolj sestavljeno iz zgodb kot iz atomov"

Pač še en pesnik. Naj ostane pri tem. Še dobro, da se vesolje na te zgodbe in druge pesmice niti malo ne ozira.

smo globoko v nevtronih, ki te nedeljive delce sestavljajo.

Česa ne poveš! Nevtroni sestavljajo nedeljive delce? Spot zardeva.

Nihče ni videl nevtrona, kaj šele kvarka tako, da ...

Nihče ni videl Barga, tako da ...

Vendar kljub temu opazimo, da vsota barv rdeče,modre,zelene

Daj no, a res? Nekaj si opazil? Ampak te tvoje opažene barve so samo besede, tako da ...

Pazi sedaj, če gre za mešanje svetlobe po načinu seštevanja in opazujemo rezultat mešanja na črni podlagi, pri čemer je črna definirana kot odsotnost svetlobe, itak sploh ne moremo zaznati ničesar, ko pa smo v prišli v nasprotje zaradi začetnih definicij, kaj ne?

Ne. Le ti si samovoljno in s slabimi nameni spremenil temo pogovora in začel podtikati gnila jajca.

Namreč, kako bi sploh lahko opazili rezultat nečesa, kar ne sprejema posameznih vhodnih delov, ki jih želimo sešteti v rezultat, ki bi ga radi opazovali?

Platno pri projekcijah ni nikoli črno. Tvoja podtikanja so nesramna. Upam, da se vsaj zabavaš pri tem.

Podlaga je torej neke vrste seštevalnik različnih vhodov

Dovolj imam tega, da moram misliti namesto tebe. Če svetlobni žarek pade na črno podlago, ga ta vsrka in se ne odbije nič, zato tudi ni česa videti. Če temu rečeš seštevanje, mora biti s teboj nekaj hudo narobe. Kar pa itak že dolgo vemo, tako da ...

Svetloba je elektromagnetno valovanje in elektromagnetno valovanje je energija, vidna svetloba je sestavljena iz rdeče,modre in zelene barve in črna barva je odsotnost svetlobe.

No, saj ti gre, še seštevanje in odštevanje ponovi. Morda pa je lučka na koncu tunela.

Črna podlaga tako sploh ne obstaja, ker ne obstaja črna, ki je definirana kot odsotnost elektromagnetnega valovanja, torej odsotnost svetlobe.

To seveda ni resnica, ampak zate je resnica samo beseda, tako da ... Črna ni odsotnost svetlobe.

Dojemanje barv je pa še subjektivno, kot smo lahko videli.

Fizikalno merjenje svetlobe pa ni in o tem se pogovarjamo.

Naj te spomnim, da je informacija zaznana razlika

Kakor ti paše. Informacija je samo beseda, tako da ...

Potem pa je tukaj še zavajanje, ki je orodje evolucije, da o samo zavajanju sploh ne govorimo.

Ja, žal je tvojega zavajanja na Kvarkadabri obilo, zato se kar napre sprašujem, zakaj ti sploh odgovarjam. Definitivno je nekaj narobe z menoj.

Pravilnost, skladnost je mogoče preveriti v knjigah

Ne, v knjigah tega ni mogoče preveriti. Preverjanje je možno kvečjemu zunaj knjig. V knjigah so samo besede, tako da ...

Tako začetne definicije, začetna izhodišča v knjigi določajo rezultat takšnega preverjanja, kaj ne?

Kdaj si nazadnje kaj preveril?

Dovoli, da te na tem mestu spomnim na logično formo in bias.

Bias je gotovo nekaj, za čemer bolujejo vsi drugi razen tebe.

Prav in kakšna je po tvojem razlika med snovjo in svetlobo v tem kontekstu?

Če pod snovjo misliva materijo (ki se pojavlja v masni in energijski obliki), potem je materija vse, svetloba pa je samo elektromagnetno valovanje. V tem konktekstu pa, če sem te seveda sploh razumel, je snov barvilo, pigment na neki podlagi, ki vsrka nekatere valovne dolžine vpadne svetlobe, druge pa odbije in potem vidimo to odbito svetlobo v odbiti barvi in brez vsrkane barve. Opaziš odštevanje svetlobe?

Rezultat mešanja je viden na platnu samo, če je filmski trak osvetljen z belo svetlobo.

Ne. Od kod tebi to. Potrebno je samo, da na isto mesto na platnu posijejo trije žarki, rdeč, moder in zelen. Kako te žarke naredimo, je popolnoma vseeno. Lahko belo svetlobo pošljemo skozi rdeč film, lahko pa rdečo svetlobo izseva rdeča lučka.

Želim, samo se bojim, da ni nikogar naše vrste

Nemoralno je iz svoje nevednosti sklepati na nevednost drugih. Poleg tega te ne zanima razjasnjevanje, ampak zgolje kaljenje čiste vode. To pa je narobe s teboj. Veliko bolj smiselno bi se bilo pogovarjati s Spotom.

[bargo]

@bargo:

Za tvoja pesniška vprašanja je pravi naslov Google.

Ja to že, samo, če ti nisi objavil odgovora kakšne je mehanizem, ki pojasni nastalo razliko v masi med vsoto mas u in d kvarkov in maso nevtrona potem ga tudi Google ne more najti.

[bargo]

Barve so pojem in pojmi ne obstajajo

Jaz se ne želim pogovarjati o pojmu barve, ampak o barvi.

Prav samo brez pojmov to ne gre.

vse to so tvoja podana stališča, kaj ne?

So, ampak ti jih vseeno nočeš razumeti oziroma jih hočeš narobe razumeti.

Razumem jih tako kot si jih navedel.

Naj te spomnim, "Vesolje je veliko bolj sestavljeno iz zgodb kot iz atomov"

Pač še en pesnik. Naj ostane pri tem. Še dobro, da se vesolje na te zgodbe in druge pesmice niti malo ne ozira.

Videti je, da si na spet ločil, tokrat od vesolja.

smo globoko v nevtronih, ki te nedeljive delce sestavljajo.

Česa ne poveš! Nevtroni sestavljajo nedeljive delce? Spot zardeva.

Prvič, Atom, beseda izhaja iz stare grščine: ἄτομος : átomos - nedeljiv, iz a- - ne- + tomos - rez. Drugič, tako je, nedeljivo je sestavljeno. Tretjič, Spot spi.

Nihče ni videl nevtrona, kaj šele kvarka tako, da ...

Nihče ni videl Barga, tako da ...

Kaj pa Spot!? Na njega si pozabil.

Vendar kljub temu opazimo, da vsota barv rdeče,modre,zelene

Daj no, a res? Nekaj si opazil? Ampak te tvoje opažene barve so samo besede, tako da ...

Tako je, kako pa bi povedal kaj sem opazil brez besed?

Pazi sedaj, če gre za mešanje svetlobe po načinu seštevanja in opazujemo rezultat mešanja na črni podlagi, pri čemer je črna definirana kot odsotnost svetlobe, itak sploh ne moremo zaznati ničesar, ko pa smo v prišli v nasprotje zaradi začetnih definicij, kaj ne?

Ne. Le ti si samovoljno in s slabimi nameni spremenil temo pogovora in začel podtikati gnila jajca.

Joj, slabimi nameni! Ti to resno domnevaš, ker hecno to ni videti. Vseskozi je v igri črni papir, kar poglej: "Torej, dragi moj Vojko, vzemi barvice, rdečo, modro in zeleno, še bolje je, če uporabiš temperke ali vodne barvice in seveda črni papir in jih zmešaj v razmerju, da boš dobil belo. Javi, ko ti bo uspelo!"

Namreč, kako bi sploh lahko opazili rezultat nečesa, kar ne sprejema posameznih vhodnih delov, ki jih želimo sešteti v rezultat, ki bi ga radi opazovali?

Platno pri projekcijah ni nikoli črno.

Ja, verjetno z dobrim razlogom.

Tvoja podtikanja so nesramna. Upam, da se vsaj zabavaš pri tem.

No, ne podtikam. Malce se že zabavam, priznam.

Podlaga je torej neke vrste seštevalnik različnih vhodov

Dovolj imam tega, da moram misliti namesto tebe. Če svetlobni žarek pade na črno podlago, ga ta vsrka in se ne odbije nič, zato tudi ni česa videti.

Ja, bravo!

Če temu rečeš seštevanje, mora biti s teboj nekaj hudo narobe. Kar pa itak že dolgo vemo, tako da ...

Seveda, se sešteva! Kako pa bi bilo sploh lahko drugače?

Svetloba je elektromagnetno valovanje in elektromagnetno valovanje je energija, vidna svetloba je sestavljena iz rdeče,modre in zelene barve in črna barva je odsotnost svetlobe.

No, saj ti gre, še seštevanje in odštevanje ponovi. Morda pa je lučka na koncu tunela.

In za to lučko je vlak, kaj ne?

Črna podlaga tako sploh ne obstaja, ker ne obstaja črna, ki je definirana kot odsotnost elektromagnetnega valovanja, torej odsotnost svetlobe.

To seveda ni resnica, ampak zate je resnica samo beseda, tako da ... Črna ni odsotnost svetlobe.

Torej, praviš, da je definicija napačna?

Dojemanje barv je pa še subjektivno, kot smo lahko videli.

Fizikalno merjenje svetlobe pa ni in o tem se pogovarjamo.

To sicer drži in prav to je bilo moje stališče, kar poglej

Ob vsej tejle vajini (pretežno sofistični) debati, bi vama postavil tole (rahlo sofistično) vprašanje: ali vidva vidita modro barvo enako kot jaz? Je sploh možen smiseln odgovor, podprt z dokazi?

Modro vprašanje!? Ker ne vemo natanko kaj je modro, četudi lahko to modrino definiramo precej natančno, je pač potrebno narediti preprost objektivni test, eksperiment.
Recimo tako; urediti je potrebno kvadratke glede na odtenke barve in potem primerjati rezultate urejenosti med seboj in še z referenco, ki je strojno urejena po frekvencah. Mislim, da bi tako dobil odgovor, ki je podrt z objektivnimi dokazi, a ne?

Vidiš?

Naj te spomnim, da je informacija zaznana razlika

Kakor ti paše. Informacija je samo beseda, tako da ...

Seveda je tudi beseda.

Potem pa je tukaj še zavajanje, ki je orodje evolucije, da o samo zavajanju sploh ne govorimo.

Ja, žal je tvojega zavajanja na Kvarkadabri obilo, zato se kar napre sprašujem, zakaj ti sploh odgovarjam. Definitivno je nekaj narobe z menoj.

Spet jaz!?

Pravilnost, skladnost je mogoče preveriti v knjigah

Ne, v knjigah tega ni mogoče preveriti. Preverjanje je možno kvečjemu zunaj knjig. V knjigah so samo besede, tako da ...

To zelo verjetno drži, če so knjige le dovolj majhne.

Tako začetne definicije, začetna izhodišča v knjigi določajo rezultat takšnega preverjanja, kaj ne?

Kdaj si nazadnje kaj preveril?

Zakaj pa bi ti bilo pomembno? Včeraj in bom tudi danes.

Dovoli, da te na tem mestu spomnim na logično formo in bias.

Bias je gotovo nekaj, za čemer bolujejo vsi drugi razen tebe.

Joj, joj, Roman, no.

Prav in kakšna je po tvojem razlika med snovjo in svetlobo v tem kontekstu?

Če pod snovjo misliva materijo (ki se pojavlja v masni in energijski obliki), potem je materija vse, svetloba pa je samo elektromagnetno valovanje.

Če tudi je tako, vse že ne more biti, ker potem bi bilo nič med maso in energijo, a ne?

V tem konktekstu pa, če sem te seveda sploh razumel, je snov barvilo, pigment na neki podlagi, ki vsrka nekatere valovne dolžine vpadne svetlobe, druge pa odbije in potem vidimo to odbito svetlobo v odbiti barvi in brez vsrkane barve. Opaziš odštevanje svetlobe?

Seveda, zato pa so nekateri listi zeleni, ker se rdeča in modra absorbirata, zelena se odbije.

Rezultat mešanja je viden na platnu samo, če je filmski trak osvetljen z belo svetlobo.

Ne. Od kod tebi to.

Iz konteksta!
Bargo: Torej, na filmskem traku, ki je iz snovi, so rdeča, modra in zelena barva in šele svetloba iz projektorja poustvari že videno!

Roman: Kakšno zvezo ima to z mešanjem barv?
Bargo: Rezultat mešanja je viden na platnu samo, če je filmski trak osvetljen z belo svetlobo

Na filmskem traku so že zmešane barve, kaj ne?

Potrebno je samo, da na isto mesto na platnu posijejo trije žarki, rdeč, moder in zelen. Kako te žarke naredimo, je popolnoma vseeno. Lahko belo svetlobo pošljemo skozi rdeč film, lahko pa rdečo svetlobo izseva rdeča lučka.

To seveda drži.

Želim, samo se bojim, da ni nikogar naše vrste

Nemoralno je iz svoje nevednosti sklepati na nevednost drugih.

Obstajajo veliko bolj izkušeni in poučeni iz tega področja in ti pravijo, da nihče ne ve in kaj naj jaz revše drugega, kot da jim verjamem. No, malce sem že skeptičen in zato sem vprašal Merlina, če bi on slučajno vedel, ker pri njem nikoli ne veš. Samo spet noče povedati tako, da ...

Poleg tega te ne zanima razjasnjevanje, ampak zgolje kaljenje čiste vode. To pa je narobe s teboj.

Če tako meniš, samo vedi, da se motiš.

Veliko bolj smiselno bi se bilo pogovarjati s Spotom.

Verjamem ja.

[Roman]

Razumem jih tako kot si jih navedel.

Saj ni res, Bargo. Razumel si jih tako, kot si jih prebral, in ne tako, kot sem jih jaz napisal.

smo globoko v nevtronih, ki te nedeljive delce sestavljajo.

Česa ne poveš! Nevtroni sestavljajo nedeljive delce? Spot zardeva.

Prvič, Atom, beseda izhaja iz stare grščine ...

Spet rokohitrstvo. Prosim, nehaj s tem, Bargo. Nisi opazil, da ne nasedam? Sploh ni važno, iz česa izhaja beseda atom, važno je, za kaj se ta beseda danes uporablja. Pogovarjaš se z menoj, ne z Demokritom. Poleg tega si uporabil izraz "nedeljiv delec", ne pa "atom", ki seveda ni nedeljiv. Joj, kakšna izguba časa je pogovor s teboj.

Nihče ni videl nevtrona, kaj šele kvarka tako, da ...

Nihče ni videl Barga, tako da ...

Kaj pa Spot!? Na njega si pozabil.

Sam si rekel, da Spot spi. In ko Spot spi, ti ne obstajaš.

Seveda, se sešteva! Kako pa bi bilo sploh lahko drugače?

Ne, ne sešteva se.

In za to lučko je vlak, kaj ne?

Ja, in zdaj, zdaj te bo povozil.

Torej, praviš, da je definicija napačna?

Seveda. Ne gre za odsotnost vsakršne svetlobe, ampak samo za odsotnost vidne svetlobe. Pa še to velja samo pri nizkih temteraturah.

Definitivno je nekaj narobe z menoj.

Spet jaz!?

Ne, kot vidiš. Jaz.

Če tudi je tako, vse že ne more biti, ker potem bi bilo nič med maso in energijo, a ne?

Na filmskem traku so že zmešane barve, kaj ne?

Ni nujno.

Samo spet noče povedati tako, da ...

Pameten človek.

Če tako meniš, samo vedi, da se motiš.

Tako se pač zdi tvojemu biasu.

[smolejleo]

@bargo:

Za tvoja pesniška vprašanja je pravi naslov Google.

Ja to že, samo, če ti nisi objavil odgovora kakšne je mehanizem, ki pojasni nastalo razliko v masi med vsoto mas u in d kvarkov in maso nevtrona potem ga tudi Google ne more najti.

Ker si ravno ti,Bargo! Poskusi s tem! Vseeno je striček Google na tekočem.

http://mafija.fmf.uni-lj.si/seminar/fil ... tonQCD.pdf

https://www.teilchenphysik.de/multimedi ... macher.pdf

[bargo]

@bargo:

Za tvoja pesniška vprašanja je pravi naslov Google.

Ja to že, samo, če ti nisi objavil odgovora kakšen je mehanizem, ki pojasni nastalo razliko v masi med vsoto mas u in d kvarkov in maso nevtrona potem ga tudi Google ne more najti.

Ker si ravno ti,Bargo! Poskusi s tem! Vseeno je striček Google na tekočem.

http://mafija.fmf.uni-lj.si/seminar/fil ... tonQCD.pdf

https://www.teilchenphysik.de/multimedi ... macher.pdf

Hvala, Leo. Ja, samo je v teh dokumentih zapisan tudi mehanizem, ki pojasni nastalo razliko v masi med vsoto mas u in d kvarkov in maso nevtrona in sicer takšen, ki je potrjen s strani narave, ki je tokrat vse brez nas?






Vidiš, kako je mogoče videti te delce!? Samo, kaj ima možak v flaši, je potrebno še izvedeti.

[smolejleo]

Nadobudni diplomiranec ti je napisal
citat

Ugotovili smo,da so neposredni prispevki mase kvarkov k masi protona zanemarljivi, torej je večina mase
protona vezavna energija med kvarki u, u in d.

konec citata

Poleg tega pa nekaj matematike, ki jo razumejo redki učenjaki - in konec; s predstavami o kvantnem svetu so tako ali tako težave!

Predstavljal si tri klovne npr S, V in R, jih postaviš na tehtnico in izmeriš npr 200 kg mase. Potem pa začnejo žonglirati z nekaj težkimi kroglami - experti, zelo hitro in kar veliko žog, ki jim jih je podala kakšna lepa asistentka. Med sabo so ti kvakci povezani z žongliranjem in se imenujejo npr. Protrol. Si predstavljaš, kaj bi pokazala tehtnica? Ja, zelo težka je žonglerska skupina, veliko težja kot vsota posameznikov!
Tako si predstavljaš, da je masa protona, nevtrona,.. veliko večja kot vsota mas kvarkov, iz katerih so le ti sestavljeni!

Počasi bodo še materijalisti (marxsisti) postali energetiki

[shrink]

Shrink - Skrčko plemeniti fon Begne, najbolje da se začneš ukvarjati s politiko. Vidim, da kar precej veš o teh zadevah, nekaj volilcev - kvakcov bo pa takoj podpisalo tvojo kandidaturo.

To pa ne, natroleon, nimam ambicij kurčiti se kot npr. vaš jodlarski Kurc.

Mogoče bi se pa lahko sam kurčil med jodlarskimi Kurci, kajti v zvezi s fiziko si res en kurc vreden, kar znova in znova dokazuješ:

Poleg tega pa nekaj matematike, ki jo razumejo redki učenjaki - in konec; s predstavami o kvantnem svetu so tako ali tako težave!

Klovnovska analogija, ki sledi, pa je na strokovnem nivoju lepljenja imbecilnih slik in videov - skratka: klasično podučiteljsko kurčenje, s katerim hočeš kompenzirati manjko (ali pa presežek, če je v njej gužva) v lastni šarlatanski glavi.