Roman napisal/-a: ↑10.11.2018 22:07
bargo napisal/-a: ↑10.11.2018 4:22
Roman napisal/-a:Ja, ampak ti me prepričuješ, da je struktura mojega telesa enaka strukturi tvojega.
Ja, vendar samo do neke mere.
Ha, ha, do neke mere?!
Točno tako, do neke mere. In mero določaš TI, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Kaj hočeš povedati z "nisi končan"?
Sedaj, ko bereš moj odgovor na tvoje pisanje, si že drugačen, kot si pa bil ko si pisal odgovor, kaj ne?
Saj dejstvo, da se spreminjam, ne pomeni, da nisem končan.
Kaj pa naj pomeni spreminjanje, če verjameš v asimptotično približevanje spoznanju in se še zavedaš minljivosti, kar pomeni, da bo
tvoje telo razpadlo? Pravzaprav telo nenehno razpada in zato se moramo hraniti, da vnašamo energijo in tako urejamo zmedo, ki je nastala sama iz sebe.
Roman napisal/-a:
Entropija ni hec!
Kaj pa ti o entropiji sploh veš, da veš, da ni hec?
Energija, ki je prosta, kar pomeni, da jo lahko pretvorimo v delo, je drugačna od energije, ki je ne zmoremo pretvoriti v delo.
Entropija je mera za nepovratne spremembe v procesih, pri čemer so povratni procesi tisti, ki sami od sebe lahko pridejo v neko začetno stanje, nepovratni procesi so tisti, ki zahtevajo pomoč od zunaj, da spet lahko pridejo v neko začetno stanje.
Torej, stoječ kozarec poln rdečega vina na mizi iz mize pade na tla, se na tleh razbije(se razstavi vendar ne sam iz sebe!) in se vino razlije, bodi to primer nepovratnega procesa, saj še ni bilo opaženo, da bi se razbitine sestavile nazaj v stoječ kozarec na mizi, kar
je bilo začetno stanje opazovanega procesa, čeprav pravila/zakoni mehanike tega ne prepovedujejo.
Rudolf Clausius bi dejal: "
Ni mogoča takšna krožna sprememba, pri kateri bi se prenesla toplota s hladnejšega na toplejše telo, ne da bi se pri tem spremenilo karkoli drugega v okolici."
Torej, naraščajoča entropija bi lahko pomenila večjo svobodo, saj s tem dobivamo vedno več proste energije, ki jo lahko uporabimo za delo?
Po drugi strani pa je
entropija mera za urejenost. Bolj ko je sistem urejen, manjšo ima entropijo. V začetku, kot pravi Janez, je sistem bil idealno urejen in idealno urejen sistem je stabilen, vsaj navzven. Pazi sedaj: Od kod je prišla energija v sistem, da se je ustvarilo vesolje v katerem se entropija povečuje?
Torej, kdo ali kaj je vpihnilo v "balon", ki je prikaz za model pospešenega širjenja vesolja?
Ali drugače, Eva je izkazala radovednost in tudi svobodno voljo, ko je rabutala tisto Jablano. Newtonu je Jabolko padlo na glavo samo iz drevesa in posledice te energije so še danes vidne!
Malce je pretreslo njegove strukture v glavi in vala: "
F=k *m*M/r^2". Posledice tega je zaznal tudi Charles Augustin de Coulomb, a ne?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Tebe zvezde dolgočasijo?
Zvezde ne, njihov vzorec je dolgočasen.
Čakaj no, kaj vendar misliš z vzorcem zvezd? Dejal si, da so zvezde vzorec. Kaj neki bi to bilo?
Gravitacija tudi ni hec in tako pride dolgočasnost vzorca v zvezdah.
Roman napisal/-a:
Kaj pa je naključje?
nakljúčje kar povezuje, povzroča sovpad nepričakovanih, med seboj vzročno nepovezanih dejanj, dejstev (SSKJ). Seveda je treba to definicijo popraviti, odveč je namreč:
"kar povezuje, povzroča". Naključja namreč nič ne povzroča.
Hm. Torej beta razpad in Schrodingerjeva mačka, ki je živa ali mrtva hkrati. Kako si TI razlagaš ta miselni eksperiment, da bil bi maček živ in mrtev hkrati?
Roman napisal/-a:
Kaj je sploh verjetnost?
po Bernoulliju
vrednost, izražena z razmerjem med vsemi ponovitvami poskusa in ponovitvami, pri katerih določeni dogodek nastopi (SSKJ).
Prav.
Roman napisal/-a:
Kaj je relativna frekvenca?
Veš po čem sprašuješ?
Vem!
Torej, boš odgovoril? Ali se boš spet izmaknil!?
Roman napisal/-a:
Zakaj pa gre, če ne za naključje?
Za vzročno povezane dogodke.
Spot se reži in pravi, da je živ in vendar bi lahko bil tudi mrtev, pač odvisno od tega naključnega razpada v škatli kamor je Erwin zaprl svojega mačka.
Roman napisal/-a:
Če gre za nevednost potem sva pač pri stvarniku, kaj ne?
No, res se stvarnika lahko dokaže samo z nevednostjo, vendar tvoj sklep ni točen.
Zgoraj si videl, da imamo možnosti vedeti, celo iz dneva v dan več, ko pa se entropija povečuje, samo potrebno je delati in tako vnašati red v kaos v katerem smo se znašli in to vse zaradi Eve in njenega Jabolka.
Roman napisal/-a:
Opa, potem pa popravi premise, ker ti očitno veš.
Katere premise?
Ja tiste, ki naj bi pripeljale do napačnega sklepa.
Roman napisal/-a:
Logika, naša formalna racionalnost, pač pripelje v slepo ulico.
Dokaži.
Hier kommt Kurt.
Nemško ne berem.
Povej, kako pa pride do tega, da ti Kurt Gödel in njegovi dokazi ne zadoščajo?
Kar se pa branja tiče, "Nemško ne berem" so črke enake, res je, da je kakšna celo več vendar pustimo to, je to podobno, kot branje DNK-a, črke so v vseh živih bitjih enake, mi jih celo beremo in vendar drugače interpretiramo! Torej ne gre zato, da ne bereš nemško, ker bereš že lahko, razen, če ti kaj preprečuje, kar pa močno dvomim. Te črke/znake prebira in interpretira stroj tako, kot tudi DNK samo ni pa tako uspešen v interpretaciji, če gre za kreativnost, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ne. Nihče ga ni izumil. Vprašanje je napačno zastavljeno.
Potem pa ga pravilno zastavi?
Lahko, samo najprej povej, po čem sprašuješ.
Po človeku vendar. Kaj je človek? Kdo je definiral človeka? Kdo sploh karkoli definira?
Roman napisal/-a:
Samo spomni se, da slika človeka ni človek.
Zakaj bi se moral jaz tega spomniti, ko pa si ti tisti, ki tega ne upoštevaš.
To se tebi samo tako zdi. Bova videla, ko in če odgovoriš na zgornja vprašanja.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Pojasni, kako si ti lahko jaz.
Recimo tako, da misliva enake/iste misli.
Menda si ne delaš utvare, da misliva enake/iste misli?
Zakaj pa bi to bila utvara? Res je, da je poti lahko več, samo rezultati pa so podobni.
Roman napisal/-a:
Zakaj pa oboje, vera in resnice, ne bi šlo?
Kar na sebi poglej. Primerjaj vse, kar ti pravi vera, s tistim, kar je res. Poročaj o rezultatu.
Pa saj ti poročaš namesto mene! Kako pa bi jaz sam preveril, če drži vse kar mislim kot vernik drugače, kot da bi vprašal sebi podobnega? Veš, Spot ima drugačno vero.
Roman napisal/-a:
Ne, ne, stol ne more sodelovati, ker ni dovolj kreativen.
Za to debato je tvoj stol čisto dovolj kreativen.
Seveda, ko pa je moj špritzer drugačen od tvojega, kar lahko celo izkušava.
Jaz tvojega špricerja ne izkušam.
Lahko bi ga pa, če bi najina stola bi dovolj blizu skupaj.
Roman napisal/-a:
Mala čebula je po strukturi enaka veliki čebuli
Ni. Strukturi obeh sta podobni, ne pa enaki.
Torej, upoštevaš skaliranje, ker y:= kX in
k naredi razliko in vendar meniš, da je E=k*M, ko pa se si čudil od kod konstanta, med energijo in maso.
Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Prav in kakšna je po tvojem razlika med snovjo in svetlobo v tem kontekstu?
Roman: Če pod snovjo misliva materijo (ki se pojavlja v masni in energijski obliki), potem je materija vse, svetloba pa je samo elektromagnetno valovanje. V tem konktekstu pa, če sem te seveda sploh razumel, je snov barvilo, pigment na neki podlagi, ki vsrka nekatere valovne dolžine vpadne svetlobe, druge pa odbije in potem vidimo to odbito svetlobo v odbiti barvi in brez vsrkane barve. Opaziš odštevanje svetlobe?
Bargo: Če tudi je tako, vse že ne more biti, ker potem nebi bilo nič med maso in energijo, a ne?
Roman: Problem je, da meniš, da je nekaj med maso in energijo. Pojasni.
Bargo: Kaj ni konstanta med energijo in maso?
Roman: Se spet norčuješ iz mene. Zakaj meniš, da mi to ugaja? Na eni strani energija, na drugi masa, vmes pa konstanta? Se sploh poslušaš?
Vidiš, nisem se norčeval. Sam veš, da velja: "
Vsaka masa ima energijo nima pa vsaka energija maso!"
Roman napisal/-a:
nista pa strukturi isti, kaj ne?
Tudi enaki ne.
Ok, podobni in vendar potem se tudi atomi vodika razlikujejo med seboj, ko pa imajo elektroni lastnost spin-a? Torej je po tvojem skladno reči, da so atomi vodika podobni in ne enaki, ali kako?
Niels Bohr: "When it comes to atoms, language can be used only as in poetry. The poet, too, is not nearly so concerned with describing facts as with creating images."
Shrink, pa ti si pesnik!
Roman napisal/-a:
Torej, model atoma in kemijski nivo, kaj ne?
Ne. Slika pipe ni pipa, model atoma ni atom. Ampak to ti očitno ne more iti v glavo. Ne vem, zakaj ne.
Nimam jaz problema s tem! Vse je model, mislijo nas modeli, samo izkušamo realnost. Pogovarjamo se zmeraj o slikah, ker je že jezik model in kot tak služi samo za izražanje našega dojemanja realnosti.
Roman napisal/-a:
Kako potem razložiš naključje v determinizmu?
Zakaj bi moral jaz razložiti nekaj, kar ti trdiš?
Ker me zanima kakšen je determinizem, ki vključuje naključje!? To je vendar paradoks, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Ne, Stol-a ni, to si kreiral sam.
Poglej pod svojo zadnjico. Ni tam stola? In prav gotovo ga nisem ustvaril jaz.
Ta je slika stola, pod mojo zadnjico je "kišta".
Roman napisal/-a:
Predmeti niso tako kreativni, da bi lahko sodelovali.
Tudi kak živ človek ni.
Ne drži! Če se nekdo ne igra s tvojimi modeli še ne pomeni, da ni kreativen. Vidiš, zato pa sem se jaz prišel igrati v tvoj peskovnik in imam nekaj povsem drugačnih model v žepu, ki sem jih seveda prinesel iz svojega peskovnika.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ampak po drugi strani pa je realna os (neskončna množica) sestavljena iz dveh poltrakov (končno mnogo delov).
Aja, to pa presega mojo domišljijo.
Ja, za popačenje tako preproste trditve res potrebuješ veliko domišljije, ampak uspelo ti je.
Res je in zato sem te vprašal.
Roman napisal/-a:
iz dveh končnih elementov konstruira neskončnega?
Iz katerega klobuka si vendar potegnil tega zajca. Nikjer nisem rekel, da je realna os sestavljena iz dveh končnih delov. Realna os je sestavljena iz točno dveh poltrakov. Menda ne boš rekel, da je število dve neskončno?
To, da je število dve ni neskončno je trivialnost, čeprav je tudi lahko sestavljeno iz neskončno delov. Moteče je, da spet manjka ena točka in to je 0. Torej, dva poltraka ne zadoščata za skladno sestavo realne osi, razen, če je eden poltrak drugačen od drugega. Pa sva spet tam, ko/kjer tebi nič ne bo manjkalo in ničesar ne bo preveč. "Cilj opravičuje sredstva" in vera se reži iz povedi.