bargo napisal/-a: ↑11.11.2018 10:29
In mero določaš TI, kaj ne?
Zakaj bi bila mera odvisna od tega, kar jaz določam?
Roman napisal/-a:Saj dejstvo, da se spreminjam, ne pomeni, da nisem končan.
Kaj pa naj pomeni spreminjanje ...
Ne tako. Povej, kaj pomeni, da jaz sem oziroma nisem končan.
če verjameš v asimptotično približevanje spoznanju
Saj veš, ničesar ne verjamem.
in se še zavedaš minljivosti
Kakšno zvezo ima to s končanjem? Hočeš reči, da ko bom umrl, bom končan?
Roman napisal/-a:Kaj pa ti o entropiji sploh veš, da veš, da ni hec?
Energija, ki je prosta, kar pomeni ...
Hvala za copy/paste, ampak vprašal sem te, kaj ti veš o entropiji. Pravzaprav sem hotel reči, da sicer morda prebereš kako znanstveno besedilo, ampak razumeš pa ga ne in nas dolgočasiš s svojimi izkrivljenimi interpretacijami.
Torej, kdo ali kaj je vpihnilo v "balon", ki je prikaz za model pospešenega širjenja vesolja?
Vprašanje "kdo?" seveda ni na mestu, ker ne sprašuje, ampak zatrjuje. Nerodno je le to, da ko jaz rečem, da ne vem, tvoja Vera takoj zatrdi, da ona pa ve.
Eva je izkazala radovednost
Ja, ne pa zla oziroma grešnosti.
in tudi svobodno voljo
To trdi tvoja Vera.
Gravitacija tudi ni hec in tako pride dolgočasnost vzorca v zvezdah.
Gravitacija te dolgočasi?
Kako si TI razlagaš ta miselni eksperiment, da bil bi maček živ in mrtev hkrati?
https://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_cat
Roman napisal/-a: Kaj je relativna frekvenca?
Veš po čem sprašuješ?
Vem!
Res? Potem tudi veš, kaj to je, kajne.
Ali se boš spet izmaknil!?
Saj se ti izimikaš s postavljanjem vprašanj, na katera (domnevno) poznaš odgovor. Ampak, naj ti bo: relativna frekvenca je razmerje med izmerjeno frekvenco in vsemi možnostmi. Preden začneš pesniti, tole je primer: Mečeš kocko in šteješ, kolikokrat pade (recimo) šestica. Ugotoviš, da pade šestica približno v šestini metov. To je relativna frekvenca. Še domača naloga:
http://www2.arnes.si/~mpavle1/mp/stat.html.
Roman napisal/-a: Zakaj pa gre, če ne za naključje?
Za vzročno povezane dogodke.
Spot se reži in pravi, da je živ in vendar bi lahko bil tudi mrtev, pač odvisno od tega naključnega razpada v škatli kamor je Erwin zaprl svojega mačka.
Spot je tvoj maček, ne Erwinov.
in to vse zaradi Eve in njenega Jabolka.
Ti je spet Vera nekaj narobe prišepnila?
Roman napisal/-a: Opa, potem pa popravi premise, ker ti očitno veš.
Katere premise?
Ja tiste, ki naj bi pripeljale do napačnega sklepa.
Katere premise pa to so?
Povej, kako pa pride do tega, da ti Kurt Gödel in njegovi dokazi ne zadoščajo?
Razloži mi, ali vsaj navedi, kak njegov dokaz, da bova videla, ali mi zadošča ali ne.
Kar se pa branja tiče, "Nemško ne berem" so črke enake, res je, da je kakšna celo več
Vidiš, kako neresno jemlješ enakost.
je to podobno, kot branje DNK-a, črke so v vseh živih bitjih enake, mi jih celo beremo in vendar drugače interpretiramo!
Ne, črk ne interpretiramo drugače. Besede pa in tako je tudi prav.
Roman napisal/-a:Lahko, samo najprej povej, po čem sprašuješ.
Po človeku vendar. Kaj je človek?
Dvonogi primat.
Kdo je definiral človeka? Kdo sploh karkoli definira?
Seveda človek. Kaj te tu moti?
Bova videla, ko in če odgovoriš na zgornja vprašanja.
Do sedaj še nisva ničesar videla, zakaj bi bilo tokrat drugače?
Zakaj pa bi to bila utvara? Res je, da je poti lahko več, samo rezultati pa so podobni.
Ne, rezultati niso podobni. Tvoja Vera se uspešno trudi, da ne bi prišlo do podobnosti.
Kako pa bi jaz sam preveril, če drži vse kar mislim kot vernik drugače, kot da bi vprašal sebi podobnega?
Če bi rad vprašal sebi podobnega, potem ne smeš spraševati mene.
Veš, Spot ima drugačno vero.
In ti to veš?
Roman napisal/-a:Jaz tvojega špricerja ne izkušam.
Lahko bi ga pa, če bi najina stola bi dovolj blizu skupaj.
Saj ti nimaš stola, ampak škatlo ...
Torej, upoštevaš skaliranje, ker y:= kX in k naredi razliko in vendar meniš, da je E=k*M, ko pa se si čudil od kod konstanta, med energijo in maso.
Joj, Bargo, spet te je zaneslo. Če narišeš: E k M, potem je k res med E in M, ampak enačba je bistveno drugačna in pomeni nekaj drugega.
Ok, podobni
Podobni v smislu, da so iz enakih delov, ne da je eden povečava drugega.
in vendar potem se tudi atomi vodika razlikujejo med seboj, ko pa imajo elektroni lastnost spin-a?
Mešaš pojme.
Nimam jaz problema s tem!
Imaš, pa še kako hudega. Enačiš modele s tistim, česar modeli so.
Vse je model, mislijo nas modeli, samo izkušamo realnost.
Kako lahko izkušaš realnost, če je ta samo model?
Pogovarjamo se zmeraj o slikah, ker je že jezik model in kot tak služi samo za izražanje našega dojemanja realnosti.
Kaj je že realnost?
Ker me zanima kakšen je determinizem, ki vključuje naključje!? To je vendar paradoks, kaj ne?
Če ga tako izraziš, ja, ampak zakaj si ga tako izrazil?
Vidiš, zato pa sem se jaz prišel igrati v tvoj peskovnik in imam nekaj povsem drugačnih model v žepu, ki sem jih seveda prinesel iz svojega peskovnika.
Dober primer domišljavosti.
Pa sva spet tam, ko/kjer tebi nič ne bo manjkalo in ničesar ne bo preveč.
Pravzaprav sva tam, ko ti nimaš niti najmanjše ideje, za kaj gre, pa ti je nerodno to priznati. Povem še enkrat: Neskončno množico sem razdelil na končno mnogo delov. Nobene težave, nobenega paradoksa, nobenega primanjkljaja ali viška. Težava je samo ta, da ti povsem svojevoljno in napačno predvidevaš, da trdim, da sta poltraka končni množici. Edina razlaga za to tvojo težavo je lahko samo ta, da niti malo ne veš, za kaj pri matematiki sploh gre.
"Cilj opravičuje sredstva" in vera se reži iz povedi.
Ja, s tem si povedal svoje stališče. Imaš cilj in ne izbiraš sredstev. Škoda je le, da si do svojih trditev povsem nekritičen, taka pa je tudi tvoja Vera.