Motore, meglo mešaš.
Čudeži in znanost
Re: Čudeži in znanost
Deset minut meditacije o neskončnem: https://www.youtube.com/watch?v=8cgp2WNNKmQ.
Re: Čudeži in znanost
Fantastično! Shranil sem link, da bom lahko meditiral ob poznih urah ...Roman napisal/-a: ↑15.11.2018 18:49Deset minut meditacije o neskončnem: https://www.youtube.com/watch?v=8cgp2WNNKmQ.
Re: Čudeži in znanost
Res je, fantastično.
Raje poišči zakon, ki ustvari ta omejen vzorec in potem kreiraj novega, ker ta bo sčasoma postal dolgočasen. Saj veš, da je neskončnost precej dolga doba!vojko napisal/-a: Shranil sem link, da bom lahko meditiral ob poznih urah ...
Bog je res komik.
Re: Čudeži in znanost
Bom vprašal Mandelbrota za nasvet ...bargo napisal/-a: ↑15.11.2018 22:43Res je, fantastično.Raje poišči zakon, ki ustvari ta omejen vzorec in potem kreiraj novega, ker ta bo sčasoma postal dolgočasen. Saj veš, da je neskončnost precej dolga doba!vojko napisal/-a: Shranil sem link, da bom lahko meditiral ob poznih urah ...
Bog je res komik.
P.S. Nisi še naredil vse domače naloge ...
Re: Čudeži in znanost
To se tudi JAZ sprašujem. Veš mogoče TI?
Pomeni, da nisi dogodek, da si del dogajanja in da imaš nek vpliv na dogajanje lahko celo kreiraš dogajanje, ko pa imaš svobodno voljo.Roman napisal/-a:Ne tako. Povej, kaj pomeni, da jaz sem oziroma nisem končan.Kaj pa naj pomeni spreminjanje ...Roman napisal/-a:Saj dejstvo, da se spreminjam, ne pomeni, da nisem končan.
Veliko tega verjameš, mogoče je, da se tega ne zavedaš čeprav je malo verjetno.Roman napisal/-a:Saj veš, ničesar ne verjamem.če verjameš v asimptotično približevanje spoznanju
Lahko tudi tako gledaš, ja.Roman napisal/-a:Kakšno zvezo ima to s končanjem? Hočeš reči, da ko bom umrl, bom končan?in se še zavedaš minljivosti
Potem pa TI popestri dogajanje in podaj zanimivo zgodbo, ne dolgočasnih linkov, ki jih z lahko najde google, če le znaš vprašati, kaj ne?Roman napisal/-a:Hvala za copy/paste, ampak vprašal sem te, kaj ti veš o entropiji. Pravzaprav sem hotel reči, da sicer morda prebereš kako znanstveno besedilo, ampak razumeš pa ga ne in nas dolgočasiš s svojimi izkrivljenimi interpretacijami.Energija, ki je prosta, kar pomeni ...Roman napisal/-a:Kaj pa ti o entropiji sploh veš, da veš, da ni hec?
Naj te vprašam, kako pride, da se entropija vseskozi povečuje? Kaj te je prepričalo, da ne dvomiš v to nenehno naraščanje entropije, ko pa sam zmanjšuješ entropijo in še ne veš, če je vesolje zaprt sistem?
Kako pa je potrebno razumeti, da boš zadovoljen?Roman napisal/-a: ampak razumeš pa ga ne in nas dolgočasiš s svojimi izkrivljenimi interpretacijami.
Ne, ne, lahko poveš tudi KAJ to povzroča (temna energija! in kako je to predstavljeno v standardnem modelu, če sploh), ker dejstvo je, da se vesolje pospešeno širi, kaj ne? Naj ti ne bo nerodno Roman, kar na dan z besedo.Roman napisal/-a:Vprašanje "kdo?" seveda ni na mestu, ker ne sprašuje, ampak zatrjuje. Nerodno je le to, da ko jaz rečem, da ne vem, tvoja Vera takoj zatrdi, da ona pa ve.Torej, kdo ali kaj je vpihnilo v "balon", ki je prikaz za model pospešenega širjenja vesolja? :
Zla?! Si pomislil, da je Eva testirala svobodno voljo?Roman napisal/-a:Ja, ne pa zla oziroma grešnosti.Eva je izkazala radovednost
Vera se piše z malo. Preveč posnemaš Vojka, veš.Roman napisal/-a:To trdi tvoja Vera.in tudi svobodno voljo
Česa ne razumeš v tem, da je vzorec dolgočasen, ne zvezde in ne gravitacija, ...Roman napisal/-a:Gravitacija te dolgočasi?Gravitacija tudi ni hec in tako pride dolgočasnost vzorca v zvezdah.
To je povezava, ni tvoja razlaga. Naredi obnovo s svojimi besedami, če si seveda pri volji.Roman napisal/-a:https://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_catKako si TI razlagaš ta miselni eksperiment, da bil bi maček živ in mrtev hkrati?
Ne, če veš po čem sprašuješ potem sprašuješ zato, ker ne veš in ne zato, ker veš. Roman, ti si slika, veš.Roman napisal/-a:Res? Potem tudi veš, kaj to je, kajne.Vem!Roman napisal/-a: Veš po čem sprašuješ?
Ribica iz Čudeži in znanost
Bargo: Veš, fizika ni opis narave, temveč samo opis naših spoznanj o naravi. Atom, molekula ne vsebuje informacij, ampak so informacije, kaj ne?
Roman: Seveda. So zapisane in ko jih kdo prebere, jih morda razume.
Bargo: No, mogoče je da se kreirajo informacije s prebiranjem, odbiranjem. Kako pa veš, da so informacije že bile tam preden si primerno postavil vprašanje?
Roman: Čakam še na trditev, da vprašanje ustvari informacijo
Bargo: Kako pa pridemo do novi spoznanj, če ne tako, da postavimo pravo vprašanje naravi?
Roman: Pesniško rečeno res.
Bargo: No, dopolni/spremeni tako, da boš lahko umaknil pesništvo. Boš?
Roman: Poskušam, najraje sproti. Pa nimam pravega uspeha. Kaj misliš, zakaj?
Bargo: Preveč vere, vse preveč vere, dragi moj Roman.
Roman napisal/-a:Saj se ti izimikaš s postavljanjem vprašanj, na katera (domnevno) poznaš odgovor. Ampak, naj ti bo: relativna frekvenca je razmerje med izmerjeno frekvenco in vsemi možnostmi.Ali se boš spet izmaknil!?
Prav. In kako (spo)poznaš te vse možnosti? Kako veš za celoto, ko pa si del nje in celoto smo celo sami definirali z namenom, da bi jo spoznali?
Roman napisal/-a: Preden začneš pesniti, tole je primer: Mečeš kocko in šteješ, kolikokrat pade (recimo) šestica. Ugotoviš, da pade šestica približno v šestini metov. To je relativna frekvenca. Še domača naloga: http://www2.arnes.si/~mpavle1/mp/stat.html.
Joj, pa ne spet z kocko, ki sva jo že obdelala. No prav ponovimo.
Ribica iz Čudeži in znanost
Vojko: Ničesar se ni dalo razložiti 'znanstveno' (ker znanost preprosto še ni obstajala).
Bargo: Znanost je metoda in metodo smo pač izumili verniki!
Roman: Ker spada mirovanje v definicijo meta kocke, je tvoje tovrstno razmišljanje odveč. Celo, če bi kocka obstala na robu (pa kljub moji utrijenosti ni), se tak izid ne upošteva in se met ponovi.
Bargo: Nič ni odveč, temveč je problem v poenostavitvi. Ne upoštevaš izida, torej ignoriraš dogodek, ki se je zgodil, vendar se ne sme zgoditi, torej se ni zgodil. Utrujenost, vera in dolgočasje ti ostanejo, če definiraš, da je posamezen izid meta kocke mirovanje na ploskvi, a ne?
Saj veš, sprva aksiomi potem definicija in potem posledice aksiomov, definiciji. In ja vesolje, kar smo definirali, kot vse kar je, karkoli je bilo in karkoli še bo, je mogoče spoznavati in stanje stvari je, da bi naj poznali manj kot 5% vesolja, kar pa je hecno, a ne?
Roman napisal/-a:Spot je tvoj maček, ne Erwinov.Spot se reži in pravi, da je živ in vendar bi lahko bil tudi mrtev, pač odvisno od tega naključnega razpada v škatli kamor je Erwin zaprl svojega mačka.Roman napisal/-a: Za vzročno povezane dogodke.
Nikar mi ne straši Spota, za božjo boljo Roman. Spot je zver in nihče si ne želi prestrašene zveri.
Roman napisal/-a:Ti je spet Vera nekaj narobe prišepnila?in to vse zaradi Eve in njenega Jabolka.
Nihče ne šepeta Roman, še posebej ne vera. Priporočam, da pišeš vera z malo začetnico.
Roman napisal/-a:Katere premise pa to so?Ja tiste, ki naj bi pripeljale do napačnega sklepa.Roman napisal/-a: Katere premise?
Kako pa naj JAZ to vem, katere premise so to, ko pa si ti ocenil, da je sklep napačen. Misliš, da je napaka v procesu?
Roman napisal/-a:Razloži mi, ali vsaj navedi, kak njegov dokaz, da bova videla, ali mi zadošča ali ne.Povej, kako pa pride do tega, da ti Kurt Gödel in njegovi dokazi ne zadoščajo?
Ah, ne da se mi. Tudi to sva že predelala. Logika v povezavi z resnico oz. za namene iskanje pravilnosti/skladnosti je neuporabna. "Ni me mogoče dokazati".
Roman napisal/-a:Vidiš, kako neresno jemlješ enakost.Kar se pa branja tiče, "Nemško ne berem" so črke enake, res je, da je kakšna celo večNe, črk ne interpretiramo drugače. Besede pa in tako je tudi prav.je to podobno, kot branje DNK-a, črke so v vseh živih bitjih enake, mi jih celo beremo in vendar drugače interpretiramo!
Torej, bereš lahko nemščino! Če pa ne znaš interpretirati besed, kot je sedaj mogoče videti, to ni nič novega, veš. Kako pa veš, da si katero koli besedo pravilno interpretiral?
Roman napisal/-a:Dvonogi primat.Po človeku vendar. Kaj je človek?Roman napisal/-a:Lahko, samo najprej povej, po čem sprašuješ.
Bonobo, torej!?
Roman napisal/-a:Seveda človek. Kaj te tu moti?Kdo je definiral človeka? Kdo sploh karkoli definira?
Sam sebe si definiral in sam sebe zanikaš še več, vse je definiral človek in vse zanika človek in tako pride še, da se je postavil ven iz vsega kar je, z namenom, da bi to vse neodvisno spoznal. Bog je res komik.
Roman napisal/-a:Do sedaj še nisva ničesar videla, zakaj bi bilo tokrat drugače?Bova videla, ko in če odgovoriš na zgornja vprašanja.
Res je, da zate ne vem, vendar jaz vidim na blizu in na daleč verjetno je to tako zaradi progresivnih stekel v očalih.
Roman napisal/-a:Ne, rezultati niso podobni. Tvoja Vera se uspešno trudi, da ne bi prišlo do podobnosti.Zakaj pa bi to bila utvara? Res je, da je poti lahko več, samo rezultati pa so podobni.
Z malo, piše se z malo, ker je tako veliko verjetnejša skladna interpretacija besede.
Roman napisal/-a:Če bi rad vprašal sebi podobnega, potem ne smeš spraševati mene.Kako pa bi jaz sam preveril, če drži vse kar mislim kot vernik drugače, kot da bi vprašal sebi podobnega?
Ali ti nisi primat, dvonogi prvak?
Roman napisal/-a:In ti to veš?Veš, Spot ima drugačno vero.
Ja, nekaj pa že, vendar ne vsega.
Roman napisal/-a:Saj ti nimaš stola, ampak škatlo ...Lahko bi ga pa, če bi najina stola bi dovolj blizu skupaj.Roman napisal/-a:Jaz tvojega špricerja ne izkušam.
Namen je podoben ima pa še druge funkcije.
Roman napisal/-a:Joj, Bargo, spet te je zaneslo. Če narišeš: E k M, potem je k res med E in M, ampak enačba je bistveno drugačna in pomeni nekaj drugega.Torej, upoštevaš skaliranje, ker y:= kX in k naredi razliko in vendar meniš, da je E=k*M, ko pa se si čudil od kod konstanta, med energijo in maso.
Aja, boš kvadriral in še kaj dodal, skratka naredil kompleksnejšo ali bolj prikladno. Prav. Karkoli boš počel bo k ostal v enačbi! Bo pa Pitagora vesel in te pozdravlja.
Roman napisal/-a:Podobni v smislu, da so iz enakih delov, ne da je eden povečava drugega.Ok, podobni
Razmerja, struktura, se ohranja. Princip, (d-1)^2.
Roman napisal/-a:Mešaš pojme.in vendar potem se tudi atomi vodika razlikujejo med seboj, ko pa imajo elektroni lastnost spin-a?
Pojasni! Pomagaj Motore-ju, ker očitno potrebuje pomoč, kaj ne?
Roman napisal/-a:Imaš, pa še kako hudega. Enačiš modele s tistim, česar modeli so.Nimam jaz problema s tem!
Pa sva spet pri sliki pipe ali pri modelih, ki nas mislijo. Kateri model misli tebe?
Roman napisal/-a:Kako lahko izkušaš realnost, če je ta samo model?Vse je model, mislijo nas modeli, samo izkušamo realnost.
Kako pride, da postavljaš napačna vprašanja? Izkušamo realnost in iz tega izkušanja sestavljamo modele, a ne?
Roman napisal/-a:Kaj je že realnost?Pogovarjamo se zmeraj o slikah, ker je že jezik model in kot tak služi samo za izražanje našega dojemanja realnosti.
Joj, pa saj sva v tvojem peskovniku. Si pozabil, poišči in ponovno napiši. Veš, vaja dela mojstra.
Roman napisal/-a:Če ga tako izraziš, ja, ampak zakaj si ga tako izrazil?Ker me zanima kakšen je determinizem, ki vključuje naključje!? To je vendar paradoks, kaj ne?
Zato, ker ne znam drugače. Naključje je, kar izkušamo in tudi ponovljivost je, kar tudi izkušamo in to moraš sedaj pojasniti TI, ker stojiš na stališču, da je svet determiniran. Torej še enkrat: "Kakšen je determinizem, ki vključuje naključje?"
Roman napisal/-a:Dober primer domišljavosti.Vidiš, zato pa sem se jaz prišel igrati v tvoj peskovnik in imam nekaj povsem drugačnih model v žepu, ki sem jih seveda prinesel iz svojega
peskovnika.
Zakaj pa bi to bil dober primer za domišljavost?
SSKJ:
domišljávost -i ž (á) 1. lastnost domišljavega človeka: odbija jih fantova prevzetnost in domišljavost; s svojo domišljavostjo se je osmešil 2. zastar. domišljija: razgreta domišljavost mu je vzbujala razne misli
prevzéten -tna -o prid., prevzétnejši (ẹ́ ẹ̄) ki ima pretirano dobro mnenje o sebi in kaže navadno prezir, zaničevanje do drugih: prevzeten in neprijazen fant; biti, postati prevzeten / prevzetno govorjenje, vedenje / ekspr. prevzetna misel drzna, nenavadna prevzétno prisl.: prevzetno se držati, govoriti ♪
Torej, da sem prišel igrati v tvoj peskovnik je za pričakovati, da sem radoveden kakšne modelčke imaš TI ,ker za svoje vem.
Roman napisal/-a:Pravzaprav sva tam, ko ti nimaš niti najmanjše ideje, za kaj gre, pa ti je nerodno to priznati.Pa sva spet tam, ko/kjer tebi nič ne bo manjkalo in ničesar ne bo preveč.
Prav ničesar meni ni nerodno priznati, ker v mojem peskovniku smo vsi grešniki, nepopolni.
Roman napisal/-a: Povem še enkrat: Neskončno množico sem razdelil na končno mnogo delov.
Ja, saj to ni sporno. Tudi končnost lahko razdeliš na neskončno delov, recimo 2, na 2 = 1+1 + (3-3) + (5-5) + ...,
Roman napisal/-a: Nobene težave, nobenega paradoksa, nobenega primanjkljaja ali viška.
Saj, če te to pomirja.
Roman napisal/-a: Težava je samo ta, da ti povsem svojevoljno in napačno predvidevaš, da trdim, da sta poltraka končni množici.
Seveda ne, kje pa sem to trdil?
Roman napisal/-a: Edina razlaga za to tvojo težavo je lahko samo ta, da niti malo ne veš, za kaj pri matematiki sploh gre.
Aha, ti pa veš. Hecno je to Roman, ker nimaš nasprotne hipoteze. Kako pa boš ovrgel to svojo domnevo?
Roman napisal/-a:Ja, s tem si povedal svoje stališče. Imaš cilj in ne izbiraš sredstev."Cilj opravičuje sredstva" in vera se reži iz povedi.
Se boš moral bolj potruditi, zanikanje brez dokazov, bi dejal Vojko, je vera v praznoverje, verjetje brez dokazov in ne deluje. Kaj ne Vojko?
Roman napisal/-a: Škoda je le, da si do svojih trditev povsem nekritičen, taka pa je tudi tvoja Vera.
Ni to škoda, škoda je, da ti svojih trditev ne zagovarjaš in ne vem ali je to vzorec v vašem peskovniku.
Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Kje v svetu najdemo dejstvo, da je Zemlja večja od Lune?
Markus Gabriel: The world does not exist in just the same way in which there is no such thing as the biggest natural number you don't understand what a natural number is if you think there's the biggest one.
Bargo: Upam, da si medtem pogledal predstavitev Markus Gabriela, da je svet iluzija.
Roman: Sem. Predavanje je seveda zanimivo, vendar, tako kot pri Rothu, ni vse tako, kot predavatelj pravi. Te zgodbe imajo luknje, niso konsistentne. Pa ni važno, važno je, da so tebi všeč.
Bargo: Me veseli, da se TI je zdelo zanimivo. Ugotavljaš, da imajo te zgodbe luknje in zaradi tega niso konsistentne. No, podaj vsaj eno luknjo, v argumentaciji Gabriela, ki je pokazal, da obstaja samorog, ne pa tudi eden svet, in jo argumentiraj tako, da boš lahko obdržal tvoj epilog zgodbe, ki pravi: "Svet je eden".
Da TI nisi pozabil, namreč, tudi luknje, v argumentaciji Markus-a, še nisi pokazal?
Re: Čudeži in znanost
Lahko ga tudi ti. https://en.wikipedia.org/wiki/Mandelbrot_set
Matematika je dolgočasna. Svet tudi. Da tebe niti ne omenjam.ta bo sčasoma postal dolgočasen
Ta, ki si si ga ustvaril, verjetno res.Bog je res komik.
Re: Čudeži in znanost
Ne; pravilno je: "Sprejemanje brez dokaza je temeljna značilnost Zahodne religije, zavrnitev brez dokaza je temeljna značilnost Zahodne znanosti."Bargo je napisal: Se boš moral bolj potruditi, zanikanje brez dokazov, bi dejal Vojko, je vera v praznoverje, verjetje brez dokazov in ne deluje. Kaj ne Vojko?
Re: Čudeži in znanost
Bravo, Bargo, o meni veš več, kot jaz.
Kako pa drugače?Lahko tudi tako gledaš, ja.Roman napisal/-a:Hočeš reči, da ko bom umrl, bom končan?
Ali je "kako pride" sopomenka za "zakaj"? Lahko me vprašaš, ampak odgovora ne poznam.Naj te vprašam, kako pride, da se entropija vseskozi povečuje?
Premnogi znanstveni poskusi in izsledki.Kaj te je prepričalo, da ne dvomiš v to nenehno naraščanje entropije
Zakaj tako meniš? Kje in kako jo zmanjšujem?ko pa sam zmanjšuješ entropijo
Hočeš reči, da bom izvedel? Sem res radoveden.in še ne veš, če je vesolje zaprt sistem?
Meni bi rad ustregel? Misliš resno?Kako pa je potrebno razumeti, da boš zadovoljen?
Ne vem, če res lahko. Namreč ne vem kaj. Predlagaš temno energijo? Dober predlog.lahko poveš tudi KAJ to povzroča
Običajno mi ni nerodno, pogosto pa se sprašujem, ali bi mi moralo biti, ko se pogovarjam s teboj.Naj ti ne bo nerodno Roman, kar na dan z besedo.
Ne. Pa je tudi ni mogla. In če dogodek pošteno analizirava (Vera mora pač gledati stran), je bila v svoje dejanje prisiljena.Si pomislil, da je Eva testirala svobodno voljo?
Tvoja Vera se piše z veliko.Vera se piše z malo.
Ne preveč, ravno prav.Preveč posnemaš Vojka, veš.
Vzorec si si sam izmislil, morda te zato dolgočasi.Česa ne razumeš v tem, da je vzorec dolgočasen, ne zvezde in ne gravitacija, ...
Res je. Ampak svoje razlage nimam. Jo imaš ti?To je povezava, ni tvoja razlaga.
Zakaj bi mi bilo tega treba. Izvirnika nisi razumel?Naredi obnovo s svojimi besedami, če si seveda pri volji.
Motiš se. Jaz sem izvirnik. Res pa imam nekaj slik v albumu. Saj veš, slika pipe ni pipa.Roman, ti si slika, veš.
Ne vem, če obstaja splošno navodilo. Vprašaj bolj konkretno. Pri metu kocke je vseh možnosti šest, pri metu kovanca dve.In kako (spo)poznaš te vse možnosti?Roman napisal/-a:relativna frekvenca je razmerje med izmerjeno frekvenco in vsemi možnostmi.
Celoto smo definirali z namenom, da bi se lahko o njej pogovarjali. Kako vem za celoto? Vprašanje ni jasno. Katero celoto? Jaz sem celota. Kako misliš, da vem zase? Če imaš v mislih vesolje, torej celoto vsega, je stvar sicer bolj zapletena, ker poznamo do neke mere samo vidni del vesolja, kajne. V tem primeru seveda celote ne poznamo.Kako veš za celoto, ko pa si del nje in celoto smo celo sami definirali z namenom, da bi jo spoznali?
Če si jo ti samovoljno in svojeglavo obdelal, še ne pomeni, da sva jo obdelala.Joj, pa ne spet z kocko, ki sva jo že obdelala.
Ne.Saj veš, sprva aksiomi potem definicija in potem posledice aksiomov, definiciji.
Ja, saj, pa vseeno trditš, da je trditev pravilna, in to celo brez dokaza. Tvoja Vera je komična."Ni me mogoče dokazati".
Ker sem interpretacijo podedoval od okolja. Seveda pa tvojih besed nikakor ne morem interpretirati po tvojih željah.Kako pa veš, da si katero koli besedo pravilno interpretiral?
No, vidiš. Če bi rekel, da je človek živo bitje, bi dobil odgovor: "Deževnik, torej!?"Bonobo, torej!?Roman napisal/-a:Dvonogi primat.Kaj je človek?
Narobe interpretiraš.Sam sebe si definiral in sam sebe zanikaš
Marsikaj, kar ti napišeš, se piše z malo, pa te to čisto nič ne moti.Z malo, piše se z malo, ker je tako veliko verjetnejša skladna interpretacija besede.
Ja, ampak ti si bonomo.Ali ti nisi primat, dvonogi prvak?
Spet pesniš. Konstanta k v enačbi ni med E in M, ampak med = in *, to pa je velikanska razlika. Ah, saj ne vem, zakaj ti to razlagam.Aja, boš kvadriral in še kaj dodalRoman napisal/-a:Če narišeš: E k M, potem je k res med E in M, ampak enačba je bistveno drugačna in pomeni nekaj drugega.
Seveda, ampak ti hočeš meni ves čas dopovedati, da je vse model.Izkušamo realnost in iz tega izkušanja sestavljamo modele, a ne?
Ti si kvečjemu v svojem modelu mojega peskovnika.Joj, pa saj sva v tvojem peskovniku.
Pošteno. Lahko ti dam samo nasvet: Nauči se.Zato, ker ne znam drugače.
Izkušamo dogodke. Naključje, ki ga izkušamo, je samo nevednost o vzrokih dogodkov.Naključje je, kar izkušamo
Kaj moram pojasniti?... in to moraš sedaj pojasniti TI, ker stojiš na stališču, da je svet determiniran.
Dokler se vztrajno upiraš razumevanju plasti v naravi, ti ne morem čisto nič pojasniti.Torej še enkrat: "Kakšen je determinizem, ki vključuje naključje?"
Domišljaš si, da si se prišel igrat v moj peskovnik. Zato.Zakaj pa bi to bil dober primer za domišljavost?
Nisem prepričan, da za svoje veš. Žalostno pa je, da me hočeš prepričati, da so moji modelčki taki kot (misliš, da so) tvoji.Torej, da sem prišel igrati v tvoj peskovnik je za pričakovati, da sem radoveden kakšne modelčke imaš TI ,ker za svoje vem.
In zato vam pripisuješ svobodno voljo in krivdo. Čisti mazohizem. Ampak, če ti to ustreza ...... v mojem peskovniku smo vsi grešniki, nepopolni.
S katerega klobuika pa si spet potegnil zajca? 3-3 ni del 2.Tudi končnost lahko razdeliš na neskončno delov, recimo 2, na 2 = 1+1 + (3-3) + (5-5) + ...,
Tako te je bilo brati.Seveda ne, kje pa sem to trdil?Roman napisal/-a:Težava je samo ta, da ti povsem svojevoljno in napačno predvidevaš, da trdim, da sta poltraka končni množici.
Zakaj bi jo potreboval? Zakaj bi moral svojo domnevo ovreči?Hecno je to Roman, ker nimaš nasprotne hipoteze. Kako pa boš ovrgel to svojo domnevo?
Spet si izmišljuješ. Praznoverje je zatrjevanje brez dokazov. In kar se lahko trdi brez dokazov, se lahko tudi zavrže brez dokazov.zanikanje brez dokazov, bi dejal Vojko, je vera v praznoverje
Ne pride na vrsto. Imam preveč dela z luknjami v tvoji argumentaciji.tudi luknje, v argumentaciji Markus-a, še nisi pokazal?
Re: Čudeži in znanost
Spet pretiravaš.
Seveda vem in ravno zato se ne motim, ker TI si kvečjemu zame slika in to takšna specialna slika, ki se nepričakovano odziva na signale iz okolice.Roman napisal/-a:Motiš se. Jaz sem izvirnik. Res pa imam nekaj slik v albumu. Saj veš, slika pipe ni pipa.Roman, ti si slika, veš.
Lepo, da si radoveden. "Kako pride" je bolj povezano z pojavnostjo, stanjem sistema, kot pa z zamahom kril metulja torej vzrokom, ko pa se kar naprej pojavljajo nove strukture.Roman napisal/-a:Ali je "kako pride" sopomenka za "zakaj"? Lahko me vprašaš, ampak odgovora ne poznam.Naj te vprašam, kako pride, da se entropija vseskozi povečuje?Premnogi znanstveni poskusi in izsledki.Kaj te je prepričalo, da ne dvomiš v to nenehno naraščanje entropije
Zakaj tako meniš? Kje in kako jo zmanjšujem?ko pa sam zmanjšuješ entropijoHočeš reči, da bom izvedel? Sem res radoveden.in še ne veš, če je vesolje zaprt sistem?
Ja, če lahko, zakaj pa ne. Ne bo prvič, ko pa sem ti že nekaj krat.Roman napisal/-a:Meni bi rad ustregel? Misliš resno?Kako pa je potrebno razumeti, da boš zadovoljen?
Predlog je iz inercije, da ne rečem iz vere.Roman napisal/-a:Ne vem, če res lahko. Namreč ne vem kaj. Predlagaš temno energijo? Dober predlog.lahko poveš tudi KAJ to povzroča
Pošteno, mislim, da ne.Roman napisal/-a:Običajno mi ni nerodno, pogosto pa se sprašujem, ali bi mi moralo biti, ko se pogovarjam s teboj.Naj ti ne bo nerodno Roman, kar na dan z besedo.
Zakaj tako meniš?Roman napisal/-a:Ne. Pa je tudi ni mogla. In če dogodek pošteno analizirava (Vera mora pač gledati stran), je bila v svoje dejanje prisiljena.Si pomislil, da je Eva testirala svobodno voljo?
Ne vem, če je to vzrok, če pa že potem so mi vtisnili vzorec, ko pa težji padajo proti sredini ali je bolje reči, da se lažji odmikajo od sredine in ker je sredina relativna se pač dogaja "čebula".Roman napisal/-a:Vzorec si si sam izmislil, morda te zato dolgočasi.Česa ne razumeš v tem, da je vzorec dolgočasen, ne zvezde in ne gravitacija, ...
Ah, daj no. Imaš ti fotografski spomin? Kaj pa pomen, s katerim je obsedena naša vrsta? Ti si vendar iz naše vrste, kaj ne? Kaj pomeni/sporoča tebi ta hkratna živost in mrtvost?Roman napisal/-a:Res je. Ampak svoje razlage nimam. Jo imaš ti?To je povezava, ni tvoja razlaga.
Nekaj verjetno sem že razumel. Predvsem to, da naključje odloča v svetu za katerega si ti mnenja, da je determinističen.Roman napisal/-a:Zakaj bi mi bilo tega treba. Izvirnika nisi razumel?Naredi obnovo s svojimi besedami, če si seveda pri volji.
Zakaj pa je samo šest možnosti pri metu kocke? ali drugače, Kako pride samo 6 možnosti?Roman napisal/-a:Ne vem, če obstaja splošno navodilo. Vprašaj bolj konkretno. Pri metu kocke je vseh možnosti šest, pri metu kovanca dve.In kako (spo)poznaš te vse možnosti?Roman napisal/-a:relativna frekvenca je razmerje med izmerjeno frekvenco in vsemi možnostmi.
No, saj ti gre.Roman napisal/-a:Celoto smo definirali z namenom,Kako veš za celoto, ko pa si del nje in celoto smo celo sami definirali z namenom, da bi jo spoznali?
Tisto, ki smo jo definirali z namenom, ker smo jo potrebovali, da bi jo lahko preučevali.Roman napisal/-a: da bi se lahko o njej pogovarjali. Kako vem za celoto? Vprašanje ni jasno. Katero celoto?
Prav in kaj te sestavlja, ko pa se deli, ki te sestavljajo, spreminjajo, če ne zaradi drugega že samo zato, ker odmirajo.Roman napisal/-a: Jaz sem celota.
No ja, eni pravijo, da poznamo 5% celote in če tako pravijo potem morajo poznati celoto, ki jo pa šele spoznavajo, kaj ne?Roman napisal/-a: Kako misliš, da vem zase? Če imaš v mislih vesolje, torej celoto vsega, je stvar sicer bolj zapletena, ker poznamo do neke mere samo vidni del vesolja, kajne. V tem primeru seveda celote ne poznamo.
To drži in vendar velja samovolja in svojeglavost tudi zate, inercija, in tako takrat nisva prišla naprej.Roman napisal/-a:Če si jo ti samovoljno in svojeglavo obdelal, še ne pomeni, da sva jo obdelala.Joj, pa ne spet z kocko, ki sva jo že obdelala.
Ne zato ker meniš, da je napačno? Ti bi predlagal drugače, prav, beseda je tvoja.Roman napisal/-a:Ne.Saj veš, sprva aksiomi potem definicija in potem posledice aksiomov, definiciji.
Že mogoče in če tako je, je to veliko bolje kot da bi bila tragična. Če trditev, "Ni me mogoče dokazati" je mogoče dokazati potem je napačna, ker poved sporoča, da je ni mogoče dokazati, torej gre za nekonsistentnost v sistemu kajti, če boš izpeljal to trditev boš dokazal, da je sistem nekonsistenten.Roman napisal/-a:Ja, saj, pa vseeno trditš, da je trditev pravilna, in to celo brez dokaza. Tvoja Vera je komična."Ni me mogoče dokazati".
Če pa je trditev resnična potem je njena posledica, da sistem ni preverljiv, če je seveda sistem konsistenten.
Kakšno presenečenje, saj komaj verjamem. To pa je napredek, da ne rečem kvantni skok. Bravo! Kako pa si predstavljaš da poteka dedovanje v okolju, ki omogoča interpretacije (iz) okolja? Kako pa se je pojavil jezik, ki omogoča izmenjavo stanj podobnih in še celo različnih sistemov?Roman napisal/-a:Ker sem interpretacijo podedoval od okolja.Kako pa veš, da si katero koli besedo pravilno interpretiral?
Zakaj pa ne? Nenazadnje sem tudi jaz podedoval interpretacijo iz okolja in ker oba govoriva enak materin jezik, so nekateri,pravzaprav veliko njih, od pogojev izpolnjeni, kaj ne?Roman napisal/-a: Seveda pa tvojih besed nikakor ne morem interpretirati po tvojih željah.
Mogoče, ne vem kaj se čudiš, odgovor je skladen. Kar se pa tvoje domneve za mojo interpretacijo tiče je napačna, povem ti, da bi dobil odgovor gosenica.Roman napisal/-a:No, vidiš. Če bi rekel, da je človek živo bitje, bi dobil odgovor: "Deževnik, torej!?"Bonobo, torej!?Roman napisal/-a:Dvonogi primat.
Torej me popravi TI, ki si podal definicijo sebe.Roman napisal/-a:Narobe interpretiraš.Sam sebe si definiral in sam sebe zanikaš
Saj me tudi to ne, moralo pa bi motiti tebe, ko pa si rad natančen in te moti tudi poosebljanje, če se dobro spomnim. In tako pride, da meniš, da si TI sam s seboj in ker JAZ pravim, da je v tebi še vsaj vera in ne vem potem kako bi to interpretiral nekdo, če bi "vera" pisalo z veliko, Vera. Mogoče bi se našel kakšen otrok, ki bi dejal: "Volk je, on je volk!"Roman napisal/-a:Marsikaj, kar ti napišeš, se piše z malo, pa te to čisto nič ne moti.Z malo, piše se z malo, ker je tako veliko verjetnejša skladna interpretacija besede.
Si mislil bonobo? Če bi JAZ bil bonobo potem pade veliko definicij in posledica bi bila velika ali še večja zmeda tako, da ne želi si tega.Roman napisal/-a:Ja, ampak ti si bonomo.Ali ti nisi primat, dvonogi prvak?
Dobro. Kakšen je pomen za "="? in kaj je med v takšnem primeru, ko imamo med "=" in je izjava smiselna ali vsaj sprejeta kot smiselna?Roman napisal/-a:Spet pesniš. Konstanta k v enačbi ni med E in M, ampak med = in *, to pa je velikanska razlika. Ah, saj ne vem, zakaj ti to razlagam.Aja, boš kvadriral in še kaj dodalRoman napisal/-a:Če narišeš: E k M, potem je k res med E in M, ampak enačba je bistveno drugačna in pomeni nekaj drugega.
Samo Jaz nisem slika vse ostalo so slike, kaj ne? Tvoj model mene je kvečjemu slika, ki bi naj predstavljala tvoj model in do mene je še zelo daleč, če je sploh po tej poti mogoče priti do sebe.Roman napisal/-a:Seveda, ampak ti hočeš meni ves čas dopovedati, da je vse model.Izkušamo realnost in iz tega izkušanja sestavljamo modele, a ne?
Ja drži in zato bi rad videl tvoj model tvojega peskovnika, ko pa naj bi bila peskovnika drugačna.Roman napisal/-a:Ti si kvečjemu v svojem modelu mojega peskovnika.Joj, pa saj sva v tvojem peskovniku.
To je pa iluzija, veš. Kako se pa boš naučil, ko se vse spreminja?Roman napisal/-a:Pošteno. Lahko ti dam samo nasvet: Nauči se.Zato, ker ne znam drugače.
Aja in tako pride determinizem iz nevednosti?Roman napisal/-a:Izkušamo dogodke. Naključje, ki ga izkušamo, je samo nevednost o vzrokih dogodkov.Naključje je, kar izkušamo
Za božjo voljo Roman, pojasniti moraš: "Kako pride deteminizem v tvoj peskovnik?"Roman napisal/-a:Kaj moram pojasniti?... in to moraš sedaj pojasniti TI, ker stojiš na stališču, da je svet determiniran.
Kako si pa predstavljaš, da bi lahko doumel plasti, če pa ne poveš kriterijev, ki bi naj plasti povzročili?Roman napisal/-a:Dokler se vztrajno upiraš razumevanju plasti v naravi, ti ne morem čisto nič pojasniti.Torej še enkrat: "Kakšen je determinizem, ki vključuje naključje?"
Mogoče sem res nadležen sam to je zaradi radovednosti in res, tudi zaradi domišljije.Roman napisal/-a:Domišljaš si, da si se prišel igrat v moj peskovnik. Zato.Zakaj pa bi to bil dober primer za domišljavost?
Zakaj pa bi to bilo žalostno? To je vednar dejstvo, še posebej odkar si prepoznal, da je interpretacija podedovana. To bi te moralo veseliti in ne žalostiti.Roman napisal/-a:Nisem prepričan, da za svoje veš. Žalostno pa je, da me hočeš prepričati, da so moji modelčki taki kot (misliš, da so) tvoji.Torej, da sem prišel igrati v tvoj peskovnik je za pričakovati, da sem radoveden kakšne modelčke imaš TI ,ker za svoje vem.
Joj, videti je, da tvoji modelčki resnično niso skladni z mojim peskovnikom. Kakšna grda slika je to!?Roman napisal/-a:In zato vam pripisuješ svobodno voljo in krivdo. Čisti mazohizem. Ampak, če ti to ustreza ...... v mojem peskovniku smo vsi grešniki, nepopolni.
Če ti tako praviš vendar pustiva to.Roman napisal/-a:S katerega klobuika pa si spet potegnil zajca? 3-3 ni del 2.Tudi končnost lahko razdeliš na neskončno delov, recimo 2, na 2 = 1+1 + (3-3) + (5-5) + ...,
Se opravičujem, včasih vzamem modelček iz mojega peskovnika in potem te to pač zmede.Roman napisal/-a:Tako te je bilo brati.Seveda ne, kje pa sem to trdil?Roman napisal/-a:Težava je samo ta, da ti povsem svojevoljno in napačno predvidevaš, da trdim, da sta poltraka končni množici.
Saj ne rabiš, lahko živiš v negotovosti, nevedenju znotraj determinizma. Samo ne moreš pa naprej brez vere, brez smiselne stave na resnico, kar pa ti tudi ni všeč in tako je videti, da nujno stojiš na mestu, kar pa seveda ni mogoče, ker je tako narejen naš svet. Entropija pač ni hec. Ja, in če drži, da je verjetnejše bolj verjetno potem ...Roman napisal/-a:Zakaj bi jo potreboval? Zakaj bi moral svojo domnevo ovreči?Hecno je to Roman, ker nimaš nasprotne hipoteze. Kako pa boš ovrgel to svojo domnevo?
Dobro.Roman napisal/-a:Spet si izmišljuješ. Praznoverje je zatrjevanje brez dokazov. In kar se lahko trdi brez dokazov, se lahko tudi zavrže brez dokazov.zanikanje brez dokazov, bi dejal Vojko, je vera v praznoverje
Hvala Roman, se bom še posebej trudil tako rekoč si me motiviral.Roman napisal/-a:Ne pride na vrsto. Imam preveč dela z luknjami v tvoji argumentaciji.tudi luknje, v argumentaciji Markus-a, še nisi pokazal?
Re: Čudeži in znanost
Lahko, da sem zate slika, ampak ti si rekel: »Roman, ti si slika, veš.« V izogib nepotrebnim nejasnostim ti priporočam, da kadar nekaj velja zate, tako tudi napiši.
Odlično, to pozdravljam. Zelo bi mi na primer ustregel, če ne bi vsakič, ko jaz omenim "x", to predelal v "model x", "sliko x" ali "karkoli drugega, samo ne x".Ja, če lahko, zakaj pa ne.
Imaš otroke? Če jih imaš, potem veš, kaj naredi otrok, ko mu nekaj prepoveš.Zakaj tako meniš?Roman napisal/-a:je bila v svoje dejanje prisiljena.
Ne. In nikoli mi ni bilo jasno, ali je to dobro ali ne.Imaš ti fotografski spomin?
Ampak to še ne pomeni, da sem obseden s pomeni. Zavest, da je marsikaj brez pomena, mi ne greni življenja.Kaj pa pomen, s katerim je obsedena naša vrsta? Ti si vendar iz naše vrste, kaj ne?
Zakaj neki ne prebereš predlaganega? Gre pač za dokaj izzivalno ilustracijo kopenhagenske interpretacije kvantnih pojavov. Če hočeš ugotoviti, ali je mačka živa ali mrtva, moraš škatlo odpreti in pogledati. Pri kvantnem pojavu pa moraš opraviti meritev. Dokler meritve ne opraviš, je delec v superpoziciji kvantnih stanj. Mačka seveda ni delec, ampak menda boš dojel, da gre za ilustracijo, ki naj bi lajšala razumevanje kvantne mehanike.Kaj pomeni/sporoča tebi ta hkratna živost in mrtvost?
Že nekajkrat si predme vrgel svojo trditev, da sem mnenja, da je svet determinističen. Saj se nisem hotel niti odzvati, ampak, kaj ko si tako prekleto vztrajen. Kvantni pojavi so dokazali, da je svet nedeterminističen, zakaj bi moral jaz meniti nasprotno?Nekaj verjetno sem že razumel. Predvsem to, da naključje odloča v svetu za katerega si ti mnenja, da je determinističen.
Ker ima kocka, ne boš verjel, šest stranskih ploskev, in z metom je vedno ena zgoraj.Zakaj pa je samo šest možnosti pri metu kocke?
To si domišljaš.No, saj ti gre.
No, tebi pač ne gre.Tisto, ki smo jo definirali z namenom, ker smo jo potrebovali, da bi jo lahko preučevali.Roman napisal/-a:Katero celoto?
Mi hočeš dopovedati, da so celote nespremenljive? Če je torej nekaj spremenljivo, ni celota? Tvoja Vera je res komik.Prav in kaj te sestavlja, ko pa se deli, ki te sestavljajo, spreminjajo, če ne zaradi drugega že samo zato, ker odmirajo.Roman napisal/-a:Jaz sem celota.
Si ti celota? Se poznaš? Je Mars celota? Ni, ker ga šele spoznavamo? So naravna števila celota? Mi hočeš dopovedati, da moraš poznati vse dele neke celote, da lahko veš, da gre za celoto? Eh, komika pač.No ja, eni pravijo, da poznamo 5% celote in če tako pravijo potem morajo poznati celoto, ki jo pa šele spoznavajo, kaj ne?
No, to pa je, kot že večkrat videno, nesramno natolcevanje.To drži in vendar velja samovolja in svojeglavost tudi zate
I seveda. Tudi sam veš, da se je štetje pojavilo bistveno prej kot katerakoli definicija in aksiom.Ne zato ker meniš, da je napačno?
Zdaj mi pa še povej, zakaj se ti zdi, da lahko protislovna trditev zamaje konsistenco kateregakoli sistema? Saj vendar nima nič z njim.Če trditev, "Ni me mogoče dokazati" je mogoče dokazati potem je napačna, ker poved sporoča, da je ni mogoče dokazati, torej gre za nekonsistentnost v sistemu kajti, če boš izpeljal to trditev boš dokazal, da je sistem nekonsistenten.
Ti se kar norčuj. Ni sicer lepo, ampak če te pomirja ...Kakšno presenečenje, saj komaj verjamem. To pa je napredek, da ne rečem kvantni skok. Bravo!
Si že slišal za učenje?Kako pa si predstavljaš da poteka dedovanje v okolju, ki omogoča interpretacije
Od kod dojenčkov jok, s katerim hoče povedati, da je lačen? Po čem vendar sprašuješ?Kako pa se je pojavil jezik
Domnevaš, da si rastel v enakem okolju kot jaz? Od kod taka domneva?Nenazadnje sem tudi jaz podedoval interpretacijo iz okolja in ker oba govoriva enak materin jezik, so nekateri,pravzaprav veliko njih, od pogojev izpolnjeni, kaj ne?
Nisem sebe definiral niti se nisem zanikal. Spet natolcuješ.Torej me popravi TI, ki si podal definicijo sebe.Roman napisal/-a:Narobe interpretiraš.Sam sebe si definiral in sam sebe zanikaš
Seveda.Si mislil bonobo?
Zmeda pride ravno od tvojih definicij.Če bi JAZ bil bonobo potem pade veliko definicij in posledica bi bila velika ali še večja zmeda tako, da ne želi si tega.
Me to resno sprašuješ?Kakšen je pomen za "="?
Nekaj za namazati na kruh.in kaj je med v takšnem primeru
Mešetariš s semantiko enačb? Kaj imaš od tega? In zakaj si iztrgal iz konteksta med "="?ko imamo med "=" in je izjava smiselna ali vsaj sprejeta kot smiselna?
Enkrat "model peskovnika", drugič "peskovnik". Vidiš težavo? Ti bi primerjal modela, ne peskovnika? Kakor da bi iz enakih/različnih modelov lahko sklepal na enake/različne peskovnike. Poleg tega ne moreš videti mojega modela mojega peskovnika, ker tega modela ni.Ja drži in zato bi rad videl tvoj model tvojega peskovnika, ko pa naj bi bila peskovnika drugačna.
To je tvoj problem. Slovenska abeceda se nenehno spreminja, torej je kakršenkoli pogovor nesmiseln. No, saj je tudi tako.Kako se pa boš naučil, ko se vse spreminja?
Tvoja naključnost pride iz tvoje nevednosti.Aja in tako pride determinizem iz nevednosti?Roman napisal/-a:Naključje, ki ga izkušamo, je samo nevednost o vzrokih dogodkov.
Ne, ni mi treba pojasnjevati nečesa, česar ne trdim.Za božjo voljo Roman, pojasniti moraš: "Kako pride deteminizem v tvoj peskovnik?"
Ah, si že pozabil na Seanovo predavanje. Tudi prav.Kako si pa predstavljaš, da bi lahko doumel plasti, če pa ne poveš kriterijev, ki bi naj plasti povzročili?
Je, ampak ti meniš, da je slika lepa.Kakšna grda slika je to!?
Pa pustiva vse, zakaj samo to.Če ti tako praviš vendar pustiva to.
Ja, zmeda v tuji glavi me većkrat preseneti.Se opravičujem, včasih vzamem modelček iz mojega peskovnika in potem te to pač zmede.
Zakaj tako meniš? Do sem nisem potreboval vere, tudi naprej mi ne bo koristila. Sem pa velikokrat videl, kam človeka pripelje vera, in verjemi, ni bilo videti lepo.Samo ne moreš pa naprej brez vere, brez smiselne stave na resnico
Hmnja, še dobro, da počnem v življenju še kaj drugega kot da se pogovarjam s teboj.tako je videti, da nujno stojiš na mestu
Ne verjamem. Že za luknje si se moral zelo potruditi.Hvala Roman, se bom še posebej trudil tako rekoč si me motiviral.
Re: Čudeži in znanost
bargo napisal/-a: ↑28.4.2018 20:12bargo napisal/-a: ↑3.2.2018 20:24600.000+, lahko si privoščiš novega. Minilo je 89 dni od zadnjega odpiranja.
Sia - Lullaby [HQ]
Send a wish upon a star
Do the work and you'll go far
Send a wish upon a star
Make a map and there you are
Send a hope upon a wave
A dying wish before the grave
Send a hope upon a wave
For all the souls you failed to save
700.000+, lahko si privoščiš novega. Minilo je 84 dni od zadnjega odpiranja.
Jessie J - Purple Rain LIVE (Prince cover)
I never meant to cause you any sorrow
I never meant to cause you any pain
I only wanted to one time to see you laughing
I only wanted to see you
Laughing in the purple rain
900.000+. Vojko, lahko si privoščiš novega, tokrat celo dva ali tri, če je le zmagal tvoj kandidat na volitvah. Minilo je 205 dni od zadnjega odpiranja.
Queen - The Show Must Go On (Official Video)
Empty spaces.
What are we living for?
Abandoned places.
I guess we know the score
Re: Čudeži in znanost
bargo napisal/-a: ↑19.11.2018 18:14bargo napisal/-a: ↑28.4.2018 20:12bargo napisal/-a: ↑3.2.2018 20:24
600.000+, lahko si privoščiš novega. Minilo je 89 dni od zadnjega odpiranja.
Sia - Lullaby [HQ]
Send a wish upon a star
Do the work and you'll go far
Send a wish upon a star
Make a map and there you are
Send a hope upon a wave
A dying wish before the grave
Send a hope upon a wave
For all the souls you failed to save
700.000+, lahko si privoščiš novega. Minilo je 84 dni od zadnjega odpiranja.
Jessie J - Purple Rain LIVE (Prince cover)
I never meant to cause you any sorrow
I never meant to cause you any pain
I only wanted to one time to see you laughing
I only wanted to see you
Laughing in the purple rain
900.000+. Vojko, lahko si privoščiš novega, tokrat celo dva ali tri, če je le zmagal tvoj kandidat na volitvah. Minilo je 205 dni od zadnjega odpiranja.
Queen - The Show Must Go On (Official Video)
Empty spaces.
What are we living for?
Abandoned places.
I guess we know the score
Hvala, bargo za ažurno statistiko in vzorno vodenje evidence ...
Jutri si bom privoščil nagrajeni muškat otonel (bronasta na Dunaju!), saj grem polnit buteljke k prijatelju. Saj veš, pri polnjenju pa vedno kaj mimo steče ... Bova pa pila na milijonti ogled, obljubim!
Volit pa že dolgo ne hodim; v mojem dolgem potovanju skozi življenje sem se prepričal, da ima moj glas približno takšen vpliv na bodočo politiko, kot procesija za dež ...
P.S. Imaš še domačo nalogo ...
Re: Čudeži in znanost
Prosim.vojko napisal/-a: ↑19.11.2018 20:17Hvala, bargo za ažurno statistiko in vzorno vodenje evidence ...bargo napisal/-a: ↑19.11.2018 18:14900.000+. Vojko, lahko si privoščiš novega, tokrat celo dva ali tri, če je le zmagal tvoj kandidat na volitvah. Minilo je 205 dni od zadnjega odpiranja.
Queen - The Show Must Go On (Official Video)
Empty spaces.
What are we living for?
Abandoned places.
I guess we know the score
Ta nagrada, o kateri govoriš, je navidezna, malo verjetna, ker baje obstaja veliko več vesolji, kjer ni bila niti podeljena. No, ja, imaš pa srečo, da se zavedaš tega vesolja, kjer se je zgodilo! Gledaš debelo, kaj?vojko napisal/-a: Jutri si bom privoščil nagrajeni muškat otonel (bronasta na Dunaju!), saj grem polnit buteljke k prijatelju. Saj veš, pri polnjenju pa vedno kaj mimo steče ... Bova pa pila na milijonti ogled, obljubim!
Kantor bi bil vesel.
The Many Worlds Theory by Sean Carroll
V mojem vesolju je Sean skočil v levo. Kako pa je bilo v tvojem?
Nitka iz Perpetuum Mobile
Vojko: Gospod z belo brado je povsod okoli nas: na nebu, na in pod zemljo ... Problem je čisto prozaičen: ljudje so prej rezljali podobice svojih priljubljenih bogov, zdaj pa je prišel tisti 'ljubosumni', vase zaverovani, Edini ... in rezljanje podobic prejšnjih božanstev je naenkrat smrtni greh.
Na vprašanje v katerem vesolju se nahaja "Gospod z belo brado", odgovor ni več tako enostaven, ko pa smo ustvarili neskončno njih!
Kakšno? Kaj je predmet naloge?vojko napisal/-a: P.S. Imaš še domačo nalogo ...
Re: Čudeži in znanost
vojko napisal/-a:Jutri si bom privoščil nagrajeni muškat otonel (bronasta na Dunaju!), saj grem polnit buteljke k prijatelju. Saj veš, pri polnjenju pa vedno kaj mimo steče ... Bova pa pila na milijonti ogled, obljubim!
Ta nagrada, o kateri govoriš, je navidezna, malo verjetna, ker baje obstaja veliko več vesolji, kjer ni bila niti podeljena.
Če sprejmeš hipotezo o neskončnem številu vesolij v multiversu ipso facto iz tega izhaja, da bo ta nagrada podeljena neskončnokrat ...
Dober clip, sem ga z užitkom pogledal! V mojem vesolju ni ne Carrolla, ne Zemlje in ne Rimske ceste, pa tudi Lokalne skupine galaksij ne ...No, ja, imaš pa srečo, da se zavedaš tega vesolja, kjer se je zgodilo! Gledaš debelo, kaj?
Kantor bi bil vesel.
The Many Worlds Theory by Sean Carroll
V mojem vesolju je Sean skočil v levo. Kako pa je bilo v tvojem?
Odgovor je v vseh enak: v nobenem!Nitka iz Perpetuum Mobile
Vojko: Gospod z belo brado je povsod okoli nas: na nebu, na in pod zemljo ... Problem je čisto prozaičen: ljudje so prej rezljali podobice svojih priljubljenih bogov, zdaj pa je prišel tisti 'ljubosumni', vase zaverovani, Edini ... in rezljanje podobic prejšnjih božanstev je naenkrat smrtni greh.
Na vprašanje v katerem vesolju se nahaja "Gospod z belo brado", odgovor ni več tako enostaven, ko pa smo ustvarili neskončno njih!
Poglej MEDZVEZDNA POTOVANJA, viewtopic.php?f=21&t=4973&p=125160&sid= ... d5#p125024vojko napisal/-a:P.S. Imaš še domačo nalogo ...
Kakšno? Kaj je predmet naloge?