koliko je star čas

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: koliko je star čas

Post by shrink » 29.6.2019 22:59

Pa še to:
qg wrote:To, da stoično prenašata bolne shizofrenične napade nanju?
Shizofreno je le oglašanje šarlatanov, npr. Srečka Šorlija, ki že vrsto let na tem forumu pod različnimi psevdonimi (amrit, TimeEinstein, Srečko) dobesedno smeti s svojimi "teorijami" in reklamami na svoje zmazke. Ravno tako je shizofreno vedenje Franca Rozmana, ki že vrsto let postavlja ena in ista "vprašanja" v zvezi s PTR, ki pravzaprav to niso, saj gre za apriorne trditve o zgrešenosti PTR. Spočetka sem jima argumentirano odgovarjal, a ker ni zaleglo, se jima le še posmehujem, kajti šarlatani, ki smetijo z enim in istim, so lahko od mene deležni le še norčevske palice.
Da kvarita mladino, ki ju bere?
Ha, pa to dejansko drži! Srečko je pred davnimi leti ravno kvaril mladino (pa še koga zraven), ko je objavljal zmazke v reviji "Življenje in tehnika", npr.:

Šorli, Srečko: Fizikalni čas in hipotetična potovanja v preteklost (Opomba: Povzetek referata s Simpozija o času), Življenje in tehnika : revija za poljudno tehniko, znanost in amaterstvo. ISSN 0514-017X. - Letn. 42, št. 10 (okt. 1991), str. 47-49.

Takrat ga nič hudega sluteči bralci niso mogli "zguglati" v nekaj sekundah in tako kot danes ugotoviti, da gre za navadnega prodajalca megle.

:D

Sicer pa mi je popolnoma jasno, zakaj simpatiziraš z njima, kar sicer ni nobena novost:

viewtopic.php?f=2&t=2351&p=56482#p56482

:lol:

osf
Posts: 1050
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 30.6.2019 16:57

shrink wrote:
29.6.2019 22:59
Takrat ga nič hudega sluteči bralci niso mogli "zguglati" v nekaj sekundah
Prodajaš bolezen?

osf
Posts: 1050
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 30.6.2019 18:05

Roman wrote:
28.6.2019 23:20
Ne vem, kaj je farmacevtika.
V slovarju obstaja tale pojem.
je sestavni del narave. Brez časa ne bi bilo gibanja. Brez časa tudi bivanja ne bi bilo.
...potem praviš, da se ne delaš strokovnjak, ko govoriš o času. Ni sestavni del narave in gibanje privede do shranjevanja preteklega gibanja v spomin.
Brez časa bivanje je še vedno zavedanje samega sebe. Primanjkuje ti podatkov, da bi lahko izjavil nekaj ne šarlatanskega v zvezi s tem.
Pa saj to, da časovno potovanje ni možno, ne pomeni, da čas ni fizičen v smislu, da ni fizikalen.
To kar si napisal je dvoumno: nefizično potovanje v času je možno in fizika ne bo nudila odgovorov v zvezi s tem.
Iz povedanega sklepam, da ste se igrali s telepatijo oziroma z videvanjem na daljavo. Poskusi očitno niso potekali po znanstvenih standardih, kar je bilo sicer pričakovati. Mislim, da nadaljnji pogovor na to temo ni smiseln.
Znanstveni standardi nimajo kaj opraviti z nematerialnimi pojavi. Nadaljno razlaganje, da se ne gre za oddajanje frekvenc, je stvar tvojega zanimanja.
Edine izmerljive frekvence so tiste človekovega telesa v teh primerih. Izmenjava informacij bi potekala potom nematerialnih entitet, katere naj bi eksperimentatorji identificirali (pišem naj, ker ne vsi ugotovijo s katero entiteto imajo opravka (velja sicer razkol kakor v fiziki: nekateri znajo kaj se učijo, nekateri ne)).
Svetlobni tlak ni isto kot tlak v ekonom loncu.
Če ne boš imel razlike v temperaturi, tvoji fotoni ne bodo ustvarjali tlaka. Pojem foton lahko zamenjamo s pojmi: vibracija in rotacija, ki zvenita nekam bolj realistična.
...dva elektrona lahko ustvarita fotone: ne, ustvarijo vibracije ki privedejo do vidnega spektra in t.i. elektronov ni mogoče najti. Zakaj? Ker ne obstaja še način meritve njihove hitrosti.
Energija se ne meri v enotah za maso. To je tako, kot bi rekel, prinesi mi gram elektrike, gram gravitacije, gram površinske napetosti. Tudi tvoj štedilnik ali hladilnik ne delata na grame. Ne verjameš, da se na štedilniku speče jajce na oko?
Poudarjaš njeno nematerialnost in nemožnost transformacije energije v materijo.
Prinesi mi gram elektronov ali vsake druge oblike delcev razen protonov in nevtronov.

Nisi razumel: energija ni materija.
Res nisem razumel. Energija je oblika materije, razen če pod materijo pojmuješ samo telesa (z maso), kar pa ni prav, vendar ti tega nihče ne more preprečiti.
[/quote]
Pleteš enako kakor pri času.
Imamo pa energijo brez atomov. Primer za to je svetloba.
Vibriranje je lahko tudi v nevidnem, ni potrebno svetiti.
Za gram elektronov bo potreboval zelo velik kup materiala, tako velik, da ga ne bi bilo mogoče prinesti Randiju. Če pa bi rad elektrone izven atomov, pa jih ne moreš stlačiti v plastično vrečko.
Torej praviš, da je Wignerjev poskus ničen? No, vsaj nekaj.
Ah, psevdodokaze si iskal. Z njimi ti seveda ne more uspeti. Zares poučiti pa se nočeš.
Ti zgleda da nočeš razumeti. Wignerjevi kristali so psevdodokaz, bogov delec je psevdodokaz, kakor bi tisti od vaše polarizacije pisali: bullshit.
Tudi tako lahko tolmačiš Biblijo. Zanimivo je, da ljudje, med katere sta bila izgnana, niso bili v raju.
Aha, sedaj Adam in Eva nista bila človeka. Ta je nova.
Enako kot danes, le da pravljice običajno niso resnicoljubne.
Seveda, seveda, enaki mikroorganizmi ki smo pridobili z uživanjem hrane (spominjam te, da v teku stotisočletij smo zamenjali prehrano), enake kemikalije ki smo pridobili z uživanjem hrane.
Morda si mislil na mehanski del, ko si rekel 'enako kot danes'?
Seveda, tako, kot je zapisano. Tolmači zgodbe predelujejo po svoje, zato pač, da bi se skladale z njihovim naukom.
Tako kot pri fiziki.
bo kakor tisti, ki razumejo besedo bigbang kakor sami interpretirajo (saj je interpretacij prevec, da bi se govorilo vsaj o teoriji).
V kakšnem svetu vednar živiš in med kakšnimi ljudmi?
V forumu je že bilo govora o tem. Po spletu dobiš več znanstvenih interpretacij.

Dmt na primer, privede do imunosti pred omenjenimi vrstami onesnazenja, ki ga je predvsem clovek ustvaril.
Še ena pravljica.
Zelenci pač imajo več informacij kakor znanstveniki. Če pa znanstvenik pridobi informacije, postane zelen. ..,ops, sem pozabil polarizacijo...

Sem pa, tako kot ti in vsi ljudje na tem planetu, žival.
Recimo, da tvoje izjave ni nihče prebral. Človek ni žival, kajne?
Spet neka doogma iz neke pravljice?
Nematerialnost? Saj sem ti rekel: lahko tudi trezno pogruntaš. Srečaš svoje pokojne, ki ti nudijo informacije, ki jih nihče ne more podati, če ne oni. Informacije, ki lahko nam povedo nekaj še nepoznanega ampak dokazljivega.
V tem je ravno hakeljc. Nihče še ni bil tam in se vrnil, da bi povedal, kako tam je. Zato je domneva o koncu upravičena.
To trdiš, ker nimaš informacij.
drugi se ne bojijo umreti in niso zmešani.
Ja, so zmešani.
Ne. V to, kaj si, me sam prepričuješ. To ni moja izbira.
Kar naprej uči kaj je čas, boš sam pridobil kolajno šaxxxtana.
Ne nastopam s trditvijo, da vem, kaj čas je.
Preberi kaj si pisal v prejšnjih postih, pa boš videl, da ne zgleda tako.
Boš moral kar sam povedati, kje trdi, da vem, kaj čas je. Do takrat pa gre samo za tvoje izmišljotine.
Preberi kaj si napisal v zadnjem postu in nekaj postov nazaj. Sam izbiraš pomen besed, ki uporabljaš: z izjavo, da je čas fizikalen trdiš, da znaš kaj je. Vsak stavek, ki si uporabil napram nematerialnim entitetam, veri ipd., Dmtju ipd. se lahko uporabi zoper tvojih nadaljnih razlag.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: koliko je star čas

Post by shrink » 30.6.2019 18:17

osf wrote:
30.6.2019 16:57
shrink wrote:
29.6.2019 22:59
Takrat ga nič hudega sluteči bralci niso mogli "zguglati" v nekaj sekundah
Prodajaš bolezen?
Bolezen išči pri sebi in sicer kronično neizobraženost. :lol: Da jo malo ublažiš:

https://fran.si/133/sskj2-slovar-sloven ... ry=guglati

osf
Posts: 1050
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 30.6.2019 20:28

shrink wrote:
30.6.2019 18:17
osf wrote:
30.6.2019 16:57
shrink wrote:
29.6.2019 22:59
Takrat ga nič hudega sluteči bralci niso mogli "zguglati" v nekaj sekundah
Prodajaš bolezen?
Bolezen išči pri sebi in sicer kronično neizobraženost. :lol: Da jo malo ublažiš:

https://fran.si/133/sskj2-slovar-sloven ... ry=guglati
Kaj zdaj, Roman potrjuje, da računalnik je škodljiv in ti pa se tega ne zavedaš?
Ne govori o kronični ne izobraženosti, saj se samo smešiš.

User avatar
bargo
Posts: 7880
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 1.7.2019 8:46

vojko wrote:
28.6.2019 18:56
by bargo » 28.6.2019 10:43
Vojko, kako preživljaš pasje vroče dneve? Stopi v senco, ker baje bo še bolj vroče.
Jaz sem v prvih bojnih vrstah; avantgarda, saj veš. Notranji in zunanji sovražnik nikoli ne počivata, zato NNNP ...

Saj, zaradi Heglovega zgodovinarja!
'Heglov zgodovinar'; zelo dober mem! :D

'Heglov zgodovinar' je rekel o filozofiji, ki jo je zagovarjal njegov cenjeni (Marx je zelo cenil Hegla!) predhodnik tudi tole: "Čisto v nasprotju z nemško filozofijo, ki sestopa z nebes na zemljo, se tu vzpenjamo z zemlje v nebo." Cool, kaj? 8)

No ja, to počno rastline precej bolje od nas. Vsaj takrat, ko je Marx izjavljal takšne, so počele bolje. Drugače pa, graditi od spodaj navzgor je enako težavno kot od zgoraj navzdol, če ne verjameš vprašaj Avstralce. :wink:

vojko wrote: Takšnih logičnih filozofskih 'kopernikanskih obratov' najdemo pri Mohru kar nekaj, raztresenih po njegovem celotnem opusu. Njihovo iskanje je mukotrpno in dolgotrajno, a tako je tudi pri iskanju vseh dragih kamnov ... :wink:
Zato pa imamo tebe, da izpiraš iz črkovne brozge. :roll: Pomene, ki jih tako najdeš, so seveda odvisni od konteksta ta pa je odvisen od vere, ker drugače ...

User avatar
bargo
Posts: 7880
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 1.7.2019 8:59

osf wrote:
30.6.2019 18:05
Roman wrote:
28.6.2019 23:20
Boš moral kar sam povedati, kje trdi, da vem, kaj čas je. Do takrat pa gre samo za tvoje izmišljotine.
Preberi kaj si napisal v zadnjem postu in nekaj postov nazaj. Sam izbiraš pomen besed, ki uporabljaš: z izjavo, da je čas fizikalen trdiš, da znaš kaj je. Vsak stavek, ki si uporabil napram nematerialnim entitetam, veri ipd., Dmtju ipd. se lahko uporabi zoper tvojih nadaljnih razlag.
Če se dobro spomnim je Romanovo stališče paradoksalno, saj pravi, da definicije ne povedo KAJ nekaj JE. Tako je videti, da definicije služijo kvečjemu za opis dogajanja, spoznanja znotraj omejenega konteksta. Neke vrste zamejen proces, ki se opisuje z dogodki, razbijanje za namen uporabnosti in če tudi vemo KAKO bi se naj dogajalo ne vemo KAJ JE. :roll:
Čas je še posebej zanimiv, ker brez časa ni spoznanja, saj, ko ga nebi bilo, bi se vse dogajalo hkrati?! :)

In ko se dogaja hkrati se ne dogaja nič! :lol:

qg
Posts: 778
Joined: 13.1.2006 20:05

Re: koliko je star čas

Post by qg » 1.7.2019 9:59

shrink wrote:
29.6.2019 22:10
qg wrote:
26.6.2019 14:43
Roman:
in podobne stvari spominjajo na Francovo dogmo o preseganju svetlobne hitrosti in na Srečkovo dogmo o neobstoju fizičnega časa, pri obeh gre pač za šarlatanstvo.


Zakaj je nekaj napačnega (Franc) že šarlatanstvo? Kaj je tebi šarlatanstvo? Da živita z napačnimi teorijami na račun lahkovernežev?
https://hr.wikipedia.org/wiki/CENZURA
Kje uporabo te zmerljivke točno vidiš pri teh dveh? To, da stoično prenašata bolne shizofrenične napade nanju? Ter, da sta prodala nekaj knjig? Da kvarita mladino, ki ju bere?

Čeprav se ne strinjam s Srečkom:
zakaj je to Šarlatanstvo, če itak niti sami ne veste, kako je s tem časom, pa tudi razni filozofi in fiziki ne vedo.
Kaj ko bi raje pogledal v SSKJ? Na Srečka in podobne "teoretike" tukaj se nanaša prvi pomen:
SSKJ wrote:1. kdor se dela, da je strokovnjak, čeprav za to nima znanja, sposobnosti
EDIT: Vidim, da je že Roman isto navedel.
Govora je bilo o besedi šarlatan.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/charlatan
https://dictionary.cambridge.org/dictio ... /charlatan

Beseda je tudi pomensko neprimerna, čeprav je v SSKJ. Ni samo problem, da je zmerljivka. Nikakor ne opiše Rozmana in Srečka. Pa tudi mene ne, čeprav si jo uporabljal zame. Celo Dolenc je dal to besedo pod cenzuro!

Sicer pa, ali niso slavisti pisali, da si ti Shrink hudomušen... Niso ravno psihologi. Pa bi pri pomenih besed morali biti.

Lepo, da si citiral Srečkov članek, o kvarjenju mladine pa se ne ve skoraj nič več.

Roman wrote: ↑26.6.2019 17:19
Ne spominjam se več, kdo je objavil kriterije za prepoznavanje psevdoznanstvenikov=šarlatanov, ampak oba avtorja nabereta zelo veliko točk, torej moja ocena ni ravno izmišljena in neupravičena.
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
noben od sinonimov te besede ni beseda "charlatan"

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: koliko je star čas

Post by shrink » 1.7.2019 10:55

qg wrote:
1.7.2019 9:59
shrink wrote:
29.6.2019 22:10
qg wrote:
26.6.2019 14:43
Roman:
in podobne stvari spominjajo na Francovo dogmo o preseganju svetlobne hitrosti in na Srečkovo dogmo o neobstoju fizičnega časa, pri obeh gre pač za šarlatanstvo.


Zakaj je nekaj napačnega (Franc) že šarlatanstvo? Kaj je tebi šarlatanstvo? Da živita z napačnimi teorijami na račun lahkovernežev?
https://hr.wikipedia.org/wiki/CENZURA
Kje uporabo te zmerljivke točno vidiš pri teh dveh? To, da stoično prenašata bolne shizofrenične napade nanju? Ter, da sta prodala nekaj knjig? Da kvarita mladino, ki ju bere?

Čeprav se ne strinjam s Srečkom:
zakaj je to Šarlatanstvo, če itak niti sami ne veste, kako je s tem časom, pa tudi razni filozofi in fiziki ne vedo.
Kaj ko bi raje pogledal v SSKJ? Na Srečka in podobne "teoretike" tukaj se nanaša prvi pomen:
SSKJ wrote:1. kdor se dela, da je strokovnjak, čeprav za to nima znanja, sposobnosti
EDIT: Vidim, da je že Roman isto navedel.
Govora je bilo o besedi šarlatan.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/charlatan
https://dictionary.cambridge.org/dictio ... /charlatan

Beseda je tudi pomensko neprimerna, čeprav je v SSKJ. Ni samo problem, da je zmerljivka. Nikakor ne opiše Rozmana in Srečka. Pa tudi mene ne, čeprav si jo uporabljal zame. Celo Dolenc je dal to besedo pod cenzuro!

Sicer pa, ali niso slavisti pisali, da si ti Shrink hudomušen... Niso ravno psihologi. Pa bi pri pomenih besed morali biti.

Lepo, da si citiral Srečkov članek, o kvarjenju mladine pa se ne ve skoraj nič več.

Roman wrote: ↑26.6.2019 17:19
Ne spominjam se več, kdo je objavil kriterije za prepoznavanje psevdoznanstvenikov=šarlatanov, ampak oba avtorja nabereta zelo veliko točk, torej moja ocena ni ravno izmišljena in neupravičena.
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
noben od sinonimov te besede ni beseda "charlatan"
Tvoje prepričanje, da je beseda šarlatan neprimerna, je zame nerelevantno. Ravno tako dejstvo, da je cenzurirana na tem forumu.

Seveda sam menim (in na tem forumu nisem osamljen), da ta beseda ni zmerljivka in pomensko (prvi pomen v SSKJ) primerno opisuje osebke, kot so Srečko in Rozman, tako kot tudi tebe, če boš nakladal o "panpsihizmu" in podobnem.

In seveda zelo dobro vem, da norčevska palica najbolj boli. :lol:

P.S. 1 Za kvarjenje je že dovolj, ko laiki berejo poljudne razlage misleč, da jih pišejo strokovnjaki, a v resnici gre za šarlatane.

P.S. 2 Besede "crackpot", "crank", "loonie" in podobne se pomensko lahko prevedejo kot "šarlatan" v smislu prvega pomena v SSKJ, so pa, če se jih dobesedno prevede, še hujše žaljivke. In če je že govora o primernosti nazivov, naj še enkrat citiram profesorja fizike iz ene od kalifornijskih univerz:
Amrit Sorli is a MASSIVE crank, he managed to place his so-called "papers" in Physics Essays. Physics Essays is much worse than Foundations of Physics but the latter is pretty bad as well.
in
I know Amrit Sorli, he's totally nuts (and a bad writer as well).
Sedaj pa lahko še malo jokcaš o žaljivkah.

:lol:

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: koliko je star čas

Post by shrink » 1.7.2019 11:12

osf wrote:
30.6.2019 20:28
shrink wrote:
30.6.2019 18:17
osf wrote:
30.6.2019 16:57

Prodajaš bolezen?
Bolezen išči pri sebi in sicer kronično neizobraženost. :lol: Da jo malo ublažiš:

https://fran.si/133/sskj2-slovar-sloven ... ry=guglati
Kaj zdaj, Roman potrjuje, da računalnik je škodljiv in ti pa se tega ne zavedaš?
Ne govori o kronični ne izobraženosti, saj se samo smešiš.
Potrjuješ le sam in sicer, da si neizobražen ubogi na duhu trol, ki je zmožen produciranja besedne solate in ničesar drugega. :lol:

qg
Posts: 778
Joined: 13.1.2006 20:05

Re: koliko je star čas

Post by qg » 1.7.2019 13:44

shrink wrote:
1.7.2019 10:55
P.S. 1 Za kvarjenje je že dovolj, ko laiki berejo poljudne razlage misleč, da jih pišejo strokovnjaki, a v resnici gre za šarlatane.
Se celo strinjam, da je dobro, da se ve ozadje o avtorju. Kvarjenje pa je v tvoji glavi. Mogoče je kakšno letalo padlo dol zaradi preslabega poznavanja PTR od tistih, ki so brali ta članek. No tudi jaz sem ga bral takrat.
shrink wrote:
1.7.2019 10:55
P.S. 2 Besede "crackpot", "crank", "loonie" in podobne se pomensko lahko prevedejo kot "šarlatan" v smislu prvega pomena v SSKJ,
Kje to piše? SSKJ ni dobra referenca, ker je ista beseda v angleščini, in razložena drugače.
shrink wrote:
1.7.2019 10:55
so pa, če se jih dobesedno prevede, še hujše žaljivke.
Tu trenutno to ni pomembno. Ti si začel uvajati to besedo, ki sploh ni logično primerna.
shrink wrote:
1.7.2019 10:55
In če je že govora o primernosti nazivov, naj še enkrat citiram profesorja fizike iz ene od kalifornijskih univerz:
Amrit Sorli is a MASSIVE crank, he managed to place his so-called "papers" in Physics Essays. Physics Essays is much worse than Foundations of Physics but the latter is pretty bad as well.
in
I know Amrit Sorli, he's totally nuts (and a bad writer as well).
Kaj potem, če je profesor fizike. Ali je znanstveno dokazal njegove trditve o osebnostnih lastnostih.
shrink wrote:
1.7.2019 10:55
Sedaj pa lahko še malo jokcaš o žaljivkah.
:lol:
Mačistično nekaj o jokcanju, zraven pa se skrivaš za anonimnostjo. Tudi zate velja, kot za Šorlija.

User avatar
vojko
Posts: 11466
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: koliko je star čas

Post by vojko » 1.7.2019 15:02

qg wrote:
1.7.2019 13:44
shrink wrote:
1.7.2019 10:55
P.S. 1 Za kvarjenje je že dovolj, ko laiki berejo poljudne razlage misleč, da jih pišejo strokovnjaki, a v resnici gre za šarlatane.
Se celo strinjam, da je dobro, da se ve ozadje o avtorju. Kvarjenje pa je v tvoji glavi. Mogoče je kakšno letalo padlo dol zaradi preslabega poznavanja PTR od tistih, ki so brali ta članek. No tudi jaz sem ga bral takrat.
shrink wrote:
1.7.2019 10:55
P.S. 2 Besede "crackpot", "crank", "loonie" in podobne se pomensko lahko prevedejo kot "šarlatan" v smislu prvega pomena v SSKJ,
Kje to piše? SSKJ ni dobra referenca, ker je ista beseda v angleščini, in razložena drugače.
shrink wrote:
1.7.2019 10:55
so pa, če se jih dobesedno prevede, še hujše žaljivke.
Tu trenutno to ni pomembno. Ti si začel uvajati to besedo, ki sploh ni logično primerna.
shrink wrote:
1.7.2019 10:55
In če je že govora o primernosti nazivov, naj še enkrat citiram profesorja fizike iz ene od kalifornijskih univerz:
Amrit Sorli is a MASSIVE crank, he managed to place his so-called "papers" in Physics Essays. Physics Essays is much worse than Foundations of Physics but the latter is pretty bad as well.
in
I know Amrit Sorli, he's totally nuts (and a bad writer as well).
Kaj potem, če je profesor fizike. Ali je znanstveno dokazal njegove trditve o osebnostnih lastnostih.
shrink wrote:
1.7.2019 10:55
Sedaj pa lahko še malo jokcaš o žaljivkah.
:lol:
Mačistično nekaj o jokcanju, zraven pa se skrivaš za anonimnostjo. Tudi zate velja, kot za Šorlija.
Qg, pišeš same neumnosti, ena je večja od druge. Naj to zadostuje; če pa boš želel, pa jih lahko tudi argumentiram.

Roman
Posts: 6341
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 1.7.2019 17:55

osf wrote:
30.6.2019 18:05
Roman wrote:
28.6.2019 23:20
Ne vem, kaj je farmacevtika.
V slovarju obstaja tale pojem.
Obstaja, ampak brez opisa. Kar poglej: https://fran.si/iskanje?View=1&Query=farmacevtika&hs=1. Še vedno ne vem, kaj je farmacevtika. Si pogledal v kak drug slovar?
je sestavni del narave. Brez časa ne bi bilo gibanja. Brez časa tudi bivanja ne bi bilo.
...potem praviš, da se ne delaš strokovnjak, ko govoriš o času.
Zdaj pa razloži, s čim sem povedal, kaj čas je. Da je sestavni del narave, ničesar ne pove o času. Da ne bi bilo gibanja in bivanja, tudi ne. Prav tako ne morem povedati, kaj je prostor, kaj prostorčas, kaj materija. Preprosto ne vem in se ne delam strokovnjaka. To me seveda ne sme ovirati pri postavljanju vprašanj in kritiziranju šarlatanskih tez.
Ni sestavni del narave
Pač pod naravo razumeš nekaj po svoje.
gibanje privede do shranjevanja preteklega gibanja v spomin.
Shranjevanje v spomin omogoča zaznavanje gibanja. Ampak shranjevanje v spomin je tudi gibanje.
Brez časa bivanje je še vedno zavedanje samega sebe.
Narobe. Brez časa tudi zavest ne bi obstajala.
Primanjkuje ti podatkov, da bi lahko izjavil nekaj ne šarlatanskega v zvezi s tem.
He, he, maščevanje je sladko?
nefizično potovanje v času je možno in fizika ne bo nudila odgovorov v zvezi s tem.
Fantaziranje o potovanju ni potovanje. Fizika se s tem seveda ne ukvarja, ampak kakšna psihologija ali psihiatrija pa bi se lahko.
Znanstveni standardi nimajo kaj opraviti z nematerialnimi pojavi.
Imajo, če so ti pojavi resnični. Tvoja trditev potrjuje, da niso resnični.
Nadaljno razlaganje, da se ne gre za oddajanje frekvenc, je stvar tvojega zanimanja.
:?:
Če ne boš imel razlike v temperaturi, tvoji fotoni ne bodo ustvarjali tlaka.
Fotoni v vsakem primeru ustvarjajo tlak. Če pa že omenjaš razliko v temperaturi, moraš biti bolj natančen: razlika v temperaturi česa in česa.
Pojem foton lahko zamenjamo s pojmi: vibracija in rotacija, ki zvenita nekam bolj realistična.
Nisi poklican, da sodiš o tem, kaj je bolj realistično.
dva elektrona lahko ustvarita fotone: ne, ustvarijo vibracije ki privedejo do vidnega spektra in t.i. elektronov ni mogoče najti. Zakaj? Ker ne obstaja še način meritve njihove hitrosti.
Kot sem rekel, nočeš se poučiti.
Poudarjaš njeno nematerialnost in nemožnost transformacije energije v materijo.
Ne. Pretvorba energije v maso (primer: masni defekt) in pretvorba mase v energijo (primer: atomska bomba) sta povsem realna fizikalna pojava. Ampak, kaj ti vendar pravim, nočeš se poučiti.
Prinesi mi gram elektronov ali vsake druge oblike delcev razen protonov in nevtronov.
Tudi protonov in nevtronov ti ne morem prinesti. Zakaj ju daješ med izjeme?
Pleteš enako kakor pri času.
Pouči se vendar.
Imamo pa energijo brez atomov. Primer za to je svetloba.
Vibriranje je lahko tudi v nevidnem, ni potrebno svetiti.
Saj nisem imel v mislih samo vidne svetlobe. Fotoni ne prenašajo samo vidne svetlobe.
Za gram elektronov bo potreboval zelo velik kup materiala, tako velik, da ga ne bi bilo mogoče prinesti Randiju. Če pa bi rad elektrone izven atomov, pa jih ne moreš stlačiti v plastično vrečko.
Torej praviš, da je Wignerjev poskus ničen?
Ne. Podtikaš. Kar sem dejal, nima z Wignerjem nobene zveze in o kvantni mehaniki vem premalo, da bi lahko ocenil ničnost ali smiselnost Wignerjevega poskusa.
No, vsaj nekaj.
Podtikaš.
Ti zgleda da nočeš razumeti.
He, he.
Wignerjevi kristali so psevdodokaz, bogov delec je psevdodokaz
Pouči se (n-tič).
Zanimivo je, da ljudje, med katere sta bila izgnana, niso bili v raju.
Aha, sedaj Adam in Eva nista bila človeka. Ta je nova.
No, seveda nista bila človeka, sploh nista obstajala. Tko kot Sneguljčica ne obstaja. Drugo vprašanje pa je, kaj je hotel pesnik s tem povedati, kajne.
Seveda, tako, kot je zapisano. Tolmači zgodbe predelujejo po svoje, zato pač, da bi se skladale z njihovim naukom.
Tako kot pri fiziki.
Pouči se.
Recimo, da tvoje izjave ni nihče prebral. Človek ni žival, kajne?
Zakaj meniš, da homo sapiens ni žival?
Srečaš svoje pokojne, ki ti nudijo informacije, ki jih nihče ne more podati, če ne oni.
In jih, kako prikladno, tudi preveriti ni mogoče, kajne.
Informacije, ki lahko nam povedo nekaj še nepoznanega ampak dokazljivega.
Kako presojaš dokazljivost?
To trdiš, ker nimaš informacij.
Tudi ti nimaš informacij za svoje trditve. Kaj zdaj?
drugi se ne bojijo umreti in niso zmešani.
Ja, so zmešani.
Pouči se.
z izjavo, da je čas fizikalen trdiš, da znaš kaj je.
Ja, slovnica ti res dela težave. Če rečem, da je čas fizikalen, sem s tem povedal pridevnik, eno od lastnosti časa, namreč fizikalnost. Zakaj fizikalnost, ker je tudi gibanje fizikalno. Brez časa pa ni gibanja. Niti z eno trditvijo nisem nikoli rekel kaj je čas.
Vsak stavek, ki si uporabil napram nematerialnim entitetam, veri ipd., Dmtju ipd. se lahko uporabi zoper tvojih nadaljnih razlag.
Tvoje mokre sanje.
bargo wrote:
1.7.2019 8:59
Če se dobro spomnim je Romanovo stališče paradoksalno, saj pravi, da definicije ne povedo KAJ nekaj JE.
Točno. Definicije povejo, kaj pod nekim pojmom razumemo. definicija natančen opis pojma z navedbo vseh njegovih bistvenih znakov, (natančna) razlaga (Fran). Z definicijo opišemo pojem, ne pa tistega, česar definicijo imamo na jeziku.
Tako je videti, da definicije služijo kvečjemu za opis dogajanja, spoznanja znotraj omejenega konteksta.
Še vedno sediš na ušesih, Bargo. Definicije služijo za opis pojmov.
Čas je še posebej zanimiv, ker brez časa ni spoznanja, saj, ko ga nebi bilo, bi se vse dogajalo hkrati?! :)
Bodi moj gost in razloži še Osf-ju.

qg
Posts: 778
Joined: 13.1.2006 20:05

Re: koliko je star čas

Post by qg » 1.7.2019 18:01

Vojko, dokler nisi argumentiral, nisi naredil nič. Zakaj sploh sprašuješ?

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: koliko je star čas

Post by shrink » 1.7.2019 20:17

qg wrote:
1.7.2019 13:44
shrink wrote:
1.7.2019 10:55
P.S. 1 Za kvarjenje je že dovolj, ko laiki berejo poljudne razlage misleč, da jih pišejo strokovnjaki, a v resnici gre za šarlatane.
Se celo strinjam, da je dobro, da se ve ozadje o avtorju. Kvarjenje pa je v tvoji glavi. Mogoče je kakšno letalo padlo dol zaradi preslabega poznavanja PTR od tistih, ki so brali ta članek. No tudi jaz sem ga bral takrat.
Hah, klasično zagovarjanje šarlatana. :lol: Morda pa ne veš, kakšne je Srečko že v zvezi s PTR pred leti streljal na tem forumu. Da niti ne omenjam, kako se je na začetku smešil s trditvami, da na osnovi notacije z imaginarnimi števili v PTR izhaja, da čas ne obstaja.

Sicer pa me spet zabava, da imaš oznako s "šarlatanom" za žalitev, a v isti sapi opletaš s "shizofrenimi napadi" in da je "kvarjenje v moji glavi". Klasični šarlatanski dvojni vatli. :lol:
shrink wrote:
1.7.2019 10:55
P.S. 2 Besede "crackpot", "crank", "loonie" in podobne se pomensko lahko prevedejo kot "šarlatan" v smislu prvega pomena v SSKJ,
Kje to piše? SSKJ ni dobra referenca, ker je ista beseda v angleščini, in razložena drugače.
Seveda, seveda, SSKJ ni dobra referenca, je pa zato hrvaška wikipedija. :lol: No, kdor pozna malo zadeve, in sam spremljam psevdoznanost v tujini in doma že 15 let, ve, da sta "crank" ali "crackpot" v zvezi z znanostjo sinonima za znanstvenega šarlatana.
shrink wrote:
1.7.2019 10:55
so pa, če se jih dobesedno prevede, še hujše žaljivke.
Tu trenutno to ni pomembno. Ti si začel uvajati to besedo, ki sploh ni logično primerna.
Seveda je, če pa pomen za besedo "šarlatan" jemlješ le v določenem - žaljivem - kontekstu, a vsaka beseda ima več pomenov. In kontekst, ki ga uporabljam(o), je seveda le prvi pomen iz SSKJ, ki pa zate ni merodajen.
shrink wrote:
1.7.2019 10:55
In če je že govora o primernosti nazivov, naj še enkrat citiram profesorja fizike iz ene od kalifornijskih univerz:
Amrit Sorli is a MASSIVE crank, he managed to place his so-called "papers" in Physics Essays. Physics Essays is much worse than Foundations of Physics but the latter is pretty bad as well.
in
I know Amrit Sorli, he's totally nuts (and a bad writer as well).
Kaj potem, če je profesor fizike. Ali je znanstveno dokazal njegove trditve o osebnostnih lastnostih.
Spet nerazumevanje pomena oznake "crank", "nuts" pa je seveda bilo mišljeno v prenesenem pomenu: ta profesor je komentiral le Srečkove zmazke, ki so seveda lahko našli mesto le v nekvalitetnih revijah z (milo rečeno) dvomljivimi standardi recenziranja. Sicer sem pa to namenoma spet citiral, da pokažem, kako se Srečku godi vsepovsod, kjer se oglaša. Oznaka šarlatana, ki jo je deležen na tem forumu, ni nič posebnega: ponekod drugje (recimo na tujem ekvivalentu tega foruma), so ga dejansko začeli žaliti, a šele zatem, ko ni nehal smetiti z enimi in istimi neumnostmi. :lol:
shrink wrote:
1.7.2019 10:55
Sedaj pa lahko še malo jokcaš o žaljivkah.
:lol:
Mačistično nekaj o jokcanju, zraven pa se skrivaš za anonimnostjo. Tudi zate velja, kot za Šorlija.
Je rekel šarlatan, ki se ravno tako skriva za anonimnostjo, in je celo grozil s sodišči, če se bo razkrilo njegov šarlatanski opus. Ampak važno je, da je sedaj Srečko kar naenkrat "mačo", še kak dan nazaj pa je skupaj z Rozmanom "stoično prenašal shizofrene napade". ROTFLMAO
Last edited by shrink on 1.7.2019 20:41, edited 2 times in total.

Post Reply