koliko je star čas

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
bargo
Posts: 7884
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 1.7.2019 20:23

Roman wrote:
1.7.2019 17:55
bargo wrote:
1.7.2019 8:59
Če se dobro spomnim je Romanovo stališče paradoksalno, saj pravi, da definicije ne povedo KAJ nekaj JE.
Točno.
Me veseli, da se strinjava :)
Roman wrote: Definicije povejo, kaj pod nekim pojmom razumemo.
Pojem je miselna tvorba, kaj ne? Tvori se v materiji in glava vsebuje veliko pojmov, še posebej, če je glava izobražena.
Roman wrote: definicija natančen opis pojma z navedbo vseh njegovih bistvenih znakov, (natančna) razlaga (Fran). Z definicijo opišemo pojem, ne pa tistega, česar definicijo imamo na jeziku.
Saj, zato pa slika pipe ni pipa!
Roman wrote:
Tako je videti, da definicije služijo kvečjemu za opis dogajanja, spoznanja znotraj omejenega konteksta.
Še vedno sediš na ušesih, Bargo. Definicije služijo za opis pojmov.
Zakaj? Pojmi so miselne tvorbe in brez pojmov ni definicij, kaj ne? :roll:
Roman wrote:
Čas je še posebej zanimiv, ker brez časa ni spoznanja, saj, ko ga nebi bilo, bi se vse dogajalo hkrati?! :)
Bodi moj gost in razloži še Osf-ju.
Bi, če bi vedel kaj natanko ga zmede. Načeloma pa se strinjam z njim, namreč Osf ugotavlja: "Sam izbiraš pomen besed, ki uporabljaš: z izjavo, da je čas fizikalen trdiš, da znaš kaj je. "
To je vendar dejstvo, da sam izbiraš pomen besede in trdiš tudi, da je čas fizikalen, ali kako? :roll:

User avatar
bargo
Posts: 7884
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 1.7.2019 20:27

shrink wrote:
1.7.2019 11:12
osf wrote:
30.6.2019 20:28
Ne govori o kronični ne izobraženosti, saj se samo smešiš.
Potrjuješ le sam in sicer, da si neizobražen ubogi na duhu trol, ki je zmožen produciranja besedne solate in ničesar drugega. :lol:
Mirko, statistika uporabe :lol: se je drastično povečala. :D Veš, prihajajo dobri časi, kar se besedne solate tiče, saj ti bo lahko umetna inteligenca pomagala razumeti, če ti že naravna povzroča težave. :D

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: koliko je star čas

Post by shrink » 1.7.2019 20:58

Au contraire, pesnik, z "umetno inteligenco" bo samo še več besedne solate, kar so ugotovili na FB, ko so jo spustili z verige. Zato priporočam, da si omisliš eno, da jo skupaj zabelita - besedno solato namreč. :lol:

User avatar
vojko
Posts: 11469
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: koliko je star čas

Post by vojko » 2.7.2019 20:11

qg je napisal:
Se celo strinjam, da je dobro, da se ve ozadje o avtorju.
Ne, v znanstveni srenji velja samo napisano in objavljeno. Strokovnjaki (pa tudi solidno splošno izobraženi laiki) bodo že iz samega teksta ugotovili, ali gre za šarlatana ali ne. "Ozadje o avtorju" je pri znanstveni publicistiki popolnoma irelevantno.
Kvarjenje pa je v tvoji glavi.
Napačno! Laiki in sploh manj izobraženi preprosti ljudje prevečkrat nasedajo šarlatanom. Spomni se, kaj vse so razni wanabe samooklicani 'znanstveniki' ne samo pisali, ampak celo prodajali na tem poljudno-znanstvenem forumu! Od orgonskih topov do perpetuum mobilov v obliki kvantnih motorjev na nekakšen vesoljski vakuum, pri tem pa ni šlo le za 'kvarjenje' tehnično manj izobraženih ljudi, ampak za goljufijo, ki je imela vse znake kaznivega dejanja.
Mogoče je kakšno letalo padlo dol zaradi preslabega poznavanja PTR od tistih, ki so brali ta članek. No tudi jaz sem ga bral takrat.
Ne razumem, kaj si hotel povedati. :shock:
Kje to piše? SSKJ ni dobra referenca, ker je ista beseda v angleščini, in razložena drugače.
Ah, no, qg! To je zadnje uborno intelektualno zatočišče ubogih z argumenti. Spomnim se kar nekaj forumašev, ki so – ko so bili stisnjeni v kot – pričeli uporabljati podobne argumente. Citirali so razne vire in njihova kredibilnost ni bila vprašljiva, dokler so podpirali njihove teze. Kakor hitro pa to ni več šlo, nenadoma niso bili več 'dobra referenca'. SSKJ je primarna in daleč najbolj kredibilna referenca za korpus slovenskega jezika, tudi če gre za udomačene tujke, ki so po tvoje "razložene drugače".
Tu trenutno to ni pomembno. Ti si začel uvajati to besedo, ki sploh ni logično primerna.
No, prej si trdil, da beseda šarlatan ni semantično primerna, zdaj ni več 'logično primerna', karkoli že to pomeni. Oznaka za ljudi, ki po javnih forumih vztrajno širijo napačne in kontradiktorne 'hipoteze', ki nasprotujejo temeljnim spoznanjem naravoslovnih znanosti in to kljub temu, da so bili n-krat podučeni z neizpodbitnimi argumenti, da nimajo prav – je tako semantično kot logično čisto primerna. In da ti prišepnem: po moji oceni še premila. :wink:
Kaj potem, če je profesor fizike.
Sama po sebi, izolirana, ta trditev morda celo ni napačna. Toda v tem kontekstu ima svojo težo. Dejstvo, da jo izrekel, profesor ugledne ameriške univerze, kaže na to, da gre za človeka, za katerega je zelo malo verjetno, da bi stresal neumnosti.
Ali je znanstveno dokazal njegove trditve o osebnostnih lastnostih.
Prvič, v diskusiji takšnega tipa, kot je tale, se trditve o nekom ne dokazujejo 'znanstveno'. Drugič, to niso trditve o 'osebnostnih lastnostih'. O teh govori OCEAN:
O- openness = odprtost
C – conscientiousness = vestnost
E – extraversion = ekstravertnost
A – agreeableness = prijetnost/sprejemljivost
N – neuroticism = nevroticizem

Nič od tega ni prisotno, ko govorimo o forumaših kot so rozman, osf, amrit ipd. Gre bolj za motnje megalomanije, povezano z neodzivnostjo na argumente.
Mačistično nekaj o jokcanju, zraven pa se skrivaš za anonimnostjo. Tudi zate velja, kot za Šorlija.Govora je bilo o besedi šarlatan.


Na tole je odgovoril sam shrink, ker gre za ad hominem oznako.
Beseda je tudi pomensko neprimerna, čeprav je v SSKJ.
Beseda šarlatan je semantično povsem primerna za opis pisarij ljudi kot so Srečko, Rozman, osf, vedež in ostali iz te druščine.
Ni samo problem, da je zmerljivka. Nikakor ne opiše Rozmana in Srečka. Pa tudi mene ne, čeprav si jo uporabljal zame. Celo Dolenc je dal to besedo pod cenzuro!
To ni zmerljivka, to je opis dejanskega stanja, ugotovljenega na podlagi objav na javnem forumu. Kot sem nekoč že zapisal: javni forum je od daleč podoben boksarskemu ringu. Če prostovoljno vstopiš vanj, ne moreš 'jokcati', ko začne padati po tebi. Nihče te ni silil vanj in vsak hip lahko izstopiš in vržeš brisačo ...

Roman
Posts: 6342
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 2.7.2019 21:47

vojko wrote:
2.7.2019 20:11
SSKJ je primarna in daleč najbolj kredibilna referenca za korpus slovenskega jezika
Načelno da. Pri tem je treba poudariti, da SSKJ ni slovar kake stroke ali znanosti, kjer morajo biti pojmi natančno določeni, da se lahko strokovnjaki sploh učinkovito pogovarjajo. Mene na primer zelo motijo ohlapne pogovorne definicije, kakor je na primer glagol rabiti v napačnem pomenu potrebovati namesto uporabljati ali pa samostalnik popoldan napačno uporabljen namesto prislova popoldne.

qg
Posts: 778
Joined: 13.1.2006 20:05

Re: koliko je star čas

Post by qg » 2.7.2019 22:59

vojko wrote:
2.7.2019 20:11
qg je napisal:
Kje to piše? SSKJ ni dobra referenca, ker je ista beseda v angleščini, in razložena drugače.
Ah, no, qg! To je zadnje uborno intelektualno zatočišče ubogih z argumenti. Spomnim se kar nekaj forumašev, ki so – ko so bili stisnjeni v kot – pričeli uporabljati podobne argumente. Citirali so razne vire in njihova kredibilnost ni bila vprašljiva, dokler so podpirali njihove teze. Kakor hitro pa to ni več šlo, nenadoma niso bili več 'dobra referenca'. SSKJ je primarna in daleč najbolj kredibilna referenca za korpus slovenskega jezika, tudi če gre za udomačene tujke, ki so po tvoje "razložene drugače".
Jaz sem dal linke, ki govorijo medsebojno isto, in razložijo drugače, kot govori SSKJ.


https://hr.wikipedia.org/wiki/CENZURA
https://www.merriam-webster.com/dictionary/charlatan
https://dictionary.cambridge.org/dictio ... /charlatan

Ali to niso zadovoljivi linki? Spodnja dva Shrink sploh ni omenil, obesil se je le za Hrvaško Wikipedijo. Mislim, da sta to dovolj kredibilna vira. Če nista, sem pričakoval, kakšen link, bi to besedo opisal drugače. Tudi ti ta dva linka nisi komentiral. Zato pričakujem, da v resnih tujih linkih ni niti ene takšne razlage, kot je v SSKJ. Če pa je, je v veliki manjšini. Ne mislim pa sedaj tega iskat.

Zakaj bi le SSKJ to besedo opisoval drugače, kot angleški prevod (ki se razlikuje samo, da nima šumnika.)? Ne boš rekel, da so preštudirali vse besede, ki so jih zapisali v SSKJ. Še celo Roman meni drugače. Ali pa misliš, da smo Slovenci nekaj posebnega, da je ta prevod pri nas drugačen, celo, kot na Hrvaškem.

Če imam prav, me zanima, le kako se je ta razlaga znašla v SSKJ? Kdo jo je napisal, in kateri so bili njegovi viri?

Kakšen je slang na tujih forumih, me ne zanima. (Kot je pisal Shrink, da to besedo stalno uporabljajo) Kot tudi "kreten" v slangu ne pomeni medicinski pomen te besede.
Last edited by qg on 2.7.2019 23:10, edited 1 time in total.

User avatar
vojko
Posts: 11469
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: koliko je star čas

Post by vojko » 2.7.2019 23:06

Roman wrote:
2.7.2019 21:47
vojko wrote:
2.7.2019 20:11
SSKJ je primarna in daleč najbolj kredibilna referenca za korpus slovenskega jezika
Načelno da. Pri tem je treba poudariti, da SSKJ ni slovar kake stroke ali znanosti, kjer morajo biti pojmi natančno določeni, da se lahko strokovnjaki sploh učinkovito pogovarjajo. Mene na primer zelo motijo ohlapne pogovorne definicije, kakor je na primer glagol rabiti v napačnem pomenu potrebovati namesto uporabljati ali pa samostalnik popoldan napačno uporabljen namesto prislova popoldne.
Tudi jaz se načelno strinjam s tvojim mnenjem, z dostavkom: za nivo debate na tem POLJUDNO-znanstvenem forumu SSKJ popolnoma zadostuje kot kredibilna referenca.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: koliko je star čas

Post by shrink » 3.7.2019 0:09

qg wrote:
2.7.2019 22:59
vojko wrote:
2.7.2019 20:11
qg je napisal:
Kje to piše? SSKJ ni dobra referenca, ker je ista beseda v angleščini, in razložena drugače.
Ah, no, qg! To je zadnje uborno intelektualno zatočišče ubogih z argumenti. Spomnim se kar nekaj forumašev, ki so – ko so bili stisnjeni v kot – pričeli uporabljati podobne argumente. Citirali so razne vire in njihova kredibilnost ni bila vprašljiva, dokler so podpirali njihove teze. Kakor hitro pa to ni več šlo, nenadoma niso bili več 'dobra referenca'. SSKJ je primarna in daleč najbolj kredibilna referenca za korpus slovenskega jezika, tudi če gre za udomačene tujke, ki so po tvoje "razložene drugače".
Jaz sem dal linke, ki govorijo medsebojno isto, in razložijo drugače, kot govori SSKJ.


https://hr.wikipedia.org/wiki/CENZURA
https://www.merriam-webster.com/dictionary/charlatan
https://dictionary.cambridge.org/dictio ... /charlatan

Ali to niso zadovoljivi linki? Spodnja dva Shrink sploh ni omenil, obesil se je le za Hrvaško Wikipedijo. Mislim, da sta to dovolj kredibilna vira. Če nista, sem pričakoval, kakšen link, bi to besedo opisal drugače. Tudi ti ta dva linka nisi komentiral. Zato pričakujem, da v resnih tujih linkih ni niti ene takšne razlage, kot je v SSKJ. Če pa je, je v veliki manjšini. Ne mislim pa sedaj tega iskat.

Zakaj bi le SSKJ to besedo opisoval drugače, kot angleški prevod (ki se razlikuje samo, da nima šumnika.)? Ne boš rekel, da so preštudirali vse besede, ki so jih zapisali v SSKJ. Še celo Roman meni drugače. Ali pa misliš, da smo Slovenci nekaj posebnega, da je ta prevod pri nas drugačen, celo, kot na Hrvaškem.

Če imam prav, me zanima, le kako se je ta razlaga znašla v SSKJ? Kdo jo je napisal, in kateri so bili njegovi viri?

Kakšen je slang na tujih forumih, me ne zanima. (Kot je pisal Shrink, da to besedo stalno uporabljajo) Kot tudi "kreten" v slangu ne pomeni medicinski pomen te besede.
Nerelevantno nakladanje: lepo sem povedal (pa recimo tudi Roman), da besedo šarlatan uporabljam(o) v točno določenem kontekstu v skladu s prvim pomenom v Slovarju slovenskega knjižnega jezika. Pomeni navedeni v tujih slovarjih, tujih spletnih virih itd. zame niso merodajni, pa če jokcaš do onemoglosti, kako kažejo na to, da gre za žaljivko.

osf
Posts: 1051
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 3.7.2019 12:29

Roman wrote:
1.7.2019 17:55
Obstaja, ampak brez opisa. Kar poglej: https://fran.si/iskanje?View=1&Query=farmacevtika&hs=1. Še vedno ne vem, kaj je farmacevtika. Si pogledal v kak drug slovar?
Si napisal da razlaga v slovarju velja. Torej besedo farmacevtika sem uporabil tocno.
Zdaj pa razloži, s čim sem povedal, kaj čas je. Da je sestavni del narave, ničesar ne pove o času. Da ne bi bilo gibanja in bivanja, tudi ne. Prav tako ne morem povedati, kaj je prostor, kaj prostorčas, kaj materija. Preprosto ne vem in se ne delam strokovnjaka. To me seveda ne sme ovirati pri postavljanju vprašanj in kritiziranju šarlatanskih tez.
Nisem razumel ce se delas: vec uporabnikov ti pravi, da poljubno zbiras kaj je prav in kaj ni in to je tvoja pravica. Zaradi tvoje pravice interpretiranja pa postavljas trdne zakone kjer kdor ne razume kontekstov po tvoji pameti, naj bi bil nestrokovnjak. Razvidno je tudi, da beseda strokovnjak naj se ne bi nanasala na kos papirja, ki dokazuje opravljene studije. Imeti se za strokovnjake zaradi tega je cista iluzija. Vsaka oseba ima pravico razumevati in podajati svoje ideje. Vec vzornih kotov privede do resnice, manjsa skupscina izvedencev zal lahko zapade v luknjo zaradi ene zgresene interpretacije ali razmisljanja (domino) in to je primer casa.

Se ti odgovori da ni sestavni del narave, pa obrnes na pojem kaj je narava: ce imas tezave pri razumevanju te besede kar vprasaj vsako osebo ki bos srecal in bo odgovorila. Lahko pa bi vzeli v postev se pojem 'sestavni': kaj sploh si mislil s tem, ce ne se delati strokovnjaka, ki je v tem primeru nakladal s svojim imaginarnim znanjem. Razvidno je kako tudi nekateri uporabniki sledijo takemu nacinu dojemanja realnosti: 'jaz sem studiral, zato znam' - kar zveni vzvisano in bolno.

"Splošna teorija relativnosti je geometrijska teorija, kjer prisotnost snovi »ukrivlja« prostor-čas in ta ukrivljenost spreminja poti prostih delcev (in celo svetlobe). Za opis gravitacije, kot posledico geometrije prostora-časa, teorija uporablja matematična orodja diferencialne geometrije in tenzorjev, ki so bila ob njenem nastanku novost v fiziki. "
Namesto nakladati z vasim psevdoznanjem (sme napisal vasim, da ne bos potem obracal), dajmo raje strogo analizirati kaj pomeni tale 'fizikalnost casa'.
Kaj naj bi pomenilo povezovanje geometrije s casom? Prostor naj ne bi pomenil se nic, ce se ga ne deli v materialnega in nematerialnega. Materialnost ni neskoncna in pri tem upajmo, da se vsi strinjamo. Nic ne obstaja, tole besedo se uporabi ko se nekaj ne dogaja ali ne obstaja. Nematerialnost pa dokazemo skoraj popolno z absolutnim vakumom.
V tistem vakumu prostor je, torej ni nic.

Logicno je, da za osebo, ki je absolutni skeptik (torej si sama psotavlja meje pri razumevanju, omeji lastno razumevanje), bo veljala le materialnost. Tako pa ne bo dala odgovora zakaj sploh smo, mislimo, obstajamo in to bo veljalo tudi za nadaljno razlago obstoja bitij - kaj se glede na ugotavljanje katere geometricne oblike (ki se lahko premikajo pocasno ali hitro - presledek premika je lahko desetinka sekunde ali pa tisoc let) lahko imenujemo bitje, ali bolje entiteta. Tukaj pa je razviden razkol med absolutnimi materialisti in absolutnimi nematerialisti, ki predstavljajo le dva ekstrema.

Materialno za premik v prostoru je potreben cas (vsaj tako velja danes), nematerialno ne velja tale zakon. Podobno kakor se lahko miselno premikamo v vsak zelen prostor trenutno, se nematerialno, kakor geometricna oblika cloveka ki se zaveda samega sebe lahko premikamo tako, da nasa prisotnost se pojavi v zelenem prostoru. Da ne bo nadaljnega besedarjenja kako tudi za pomisliti je potreben cas, lahko nastejem obcutek prisotnosti v vec prostorih naenkrat.

Nismo dalec od tega, da osebe bodo lahko komunicirale na daljavo tako, da si bodo posiljale sporocila (zvok, napisi ipd.) ali slike potom pameti.
Telepatija je pojem, ki neprimerno razlaga takle pojav, kajti za to vrsto komunikacije ni potrebna energija. Ce se to uresnici dokler tukajle prisotni se obstajamo, bi bilo pravilno, da bi se 'novi strokovnjaki' zaceli vesti kakor pac nekateri prisotni v forumu: nesramno in vzvisano.

Kaj neki potem bi pomenilo, da magnetna polja, fotoni ali gravitacija naj bi vplivali na hitrost casa?
Oseba, ki bo to opazovala bo pac izpostavljena omenjenim hipoteticnim silam (ali bolje silam, ki bi lahko bile razlozene bolj konkretno) in organizem bo izlocal npr. dmt. Tako seveda bo cas v njihovi glavi potekal pocasneje, saj vendar tale snov privede do rzumevanja brezcasnega prostora.
Med raznoraznimi teorijami o casu sem naletel na https://en.wikipedia.org/wiki/J._W._Dunne - glej dreams and serialism in logicno je, da kdor ima sreco dozivljati nekaj dostopnega le nekaterim, utegne razumeti da brezcasni prostor obstaja.

Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja glede crnih lukenj, vplivanja ems na cas, ko se gre le za brezvezna razmisljanja ki kazejo kako geniji bodo vedno pri necem sepali. Tudi ker geniji ne obstajajo, obstajajo pac osebe, ki se lahko zelo dobro fokusiraj na dolocen argument; ce potem niso sposobne niti si skuhati kosila, nic cudnega.

Fizika zal zivi veliko od fantaziranja in to je razvidno pri racunanju nekih hipoteticnih ciljev nekje dalec svetlobna leta. Ponavadi se pri takih razlagah ustvari neko zgodbico (npr. o dvojckih) in se tisto zgodbico pove vsakomur, kakor ce bi se slo za nekaj konkretnega. ...pravljice.
Pač pod naravo razumeš nekaj po svoje.
Razumem kakor vsi na tem svetu. Pac zgleda da obstajajo izjeme.
Shranjevanje v spomin omogoča zaznavanje gibanja. Ampak shranjevanje v spomin je tudi gibanje.
Ce spomin predstavlja minulo interaktivno sliko aktualnosti v premiku, ne. Ce se sedanjost premika in preteklost ostane ovekovecena v nematerialnem prostoru, ni premika v tem.
Iz tvojega stavka je razvidno da to si zamisljas kakor gibanje in sele potem shranjevanje opravljenega gibanja v spomin. To se pa dogaja le v nasi pameti in kako hitro se to dogaja je odvisno od dojemanja t.i. casa.
Narobe. Brez časa tudi zavest ne bi obstajala.
bargo wrote:
1.7.2019 8:59
Čas je še posebej zanimiv, ker brez časa ni spoznanja, saj, ko ga nebi bilo, bi se vse dogajalo hkrati?! :)
Bargo je pravilno napisal, da ce bi se vse naenkrat zgodilo, se ne bi zgodilo nic. Nisi pa tega razumel in to morda spada v tvoje paradoksalno interpretiranje pojmov, razlag itd...
Vzemimo v postev situacijo, ki morda je privedla do sedanjosti. V mislih unicimo vse kar obstaja in zamislimo si 'prazen prostor'. V tem praznem prostoru se pojavi sfericna enota, ki bomo opisali kakor materialna enota. Dodal bi se, da tale enota naj bi predstavljala enoto, ki se zaveda same sebe, ampak to bi privedlo do besede 'Bog', 'inteligenca', 'seme' ipd... (iz mojega vidika nepopolna, ker sem preprican v dualizem).
Tale materialna sfericna enota bi se premikala v praznem prostoru, bi obstajala itd.: kje je cas? kaj sploh bi dojemala kakor premik?
Iscimo osnove in dobili bomo odgovore. Startajmo z bigbangom, pa bomo ostali le v preteklosti. Ne upostevajmo dualizma, pa bomo samo moski ali samo zenske.

He, he, maščevanje je sladko?
S teboj vsaj bolj elegantno, saj ostali uporabniki tvoje polarizacije so nesramni. Imas pa defekt, da se vzvisano in elegantno jezis, ko nekaj ne spada v tvoje miselne sheme. Morda se bojis prav tega: poskusiti iti izven shem.
Fantaziranje o potovanju ni potovanje. Fizika se s tem seveda ne ukvarja, ampak kakšna psihologija ali psihiatrija pa bi se lahko.
Nefizicno potovanje ni fantaziranje. Fantaziranje je le miselno posnemanje nefizicnega potovanja. Sem ti ze rekel: nimas dovolj podatkov, da bi trdil nekaj relevantnega. To velja tudi za psihologijo in psihiatrijo, ki veckrat bolno predstavijo clovekovo pamet kakor nekaj ki se lahko predstavi shematicno. (sem napisal veckrat, nocem s tem zaliti tiste, ki so pridno studirali nekaj nematerialnega)
Ze ker si omenil psihiatijo, te bom vprasal koliko ljudi je psihiatrija ozdravela? - niti ene osebe, v najboljsem primeru se gre za poskodovanje organizma t.i. pacienta z uporabo snovi, ki paralizirajo zivcevje.

Fizika se seveda ukvarja s fantaziranjem in argument cas je en dokaz.
Imajo, če so ti pojavi resnični. Tvoja trditev potrjuje, da niso resnični.
V najslabsem primeru poznanje veljavnih fizicnih razmisljanj in dognanj je v pomoc pri razumevanju nematerialnosti.
Problem tistih, ki se bavijo z nefizicnimi pojavi je pa veckrat, da popolnoma crtajo fizicna dognanja in tako sem nastel dva ekstrema ki ne bosta obrodila sadezev.
Nadaljno razlaganje, da se ne gre za oddajanje frekvenc, je stvar tvojega zanimanja.
:?:
V nematerialno dimenzijo lahko vstopimo s pomocjo materialne snovi. Tale snov pa zdruzuje lastnosti materialnosti (obstaja) in nematerialnosti (ni izmerljiva).
Menda vse snovi ki povezejo naso pamet z nematerialnostjo so le aktivatorji omenjenekljucne snovi-nesnovi.

Naredim primer: oseba zauzije meskalin in dozivi nematerialno izkusnjo. V bistvu naj bi meskalin (bolj tocno rastlina, ki je ustvarila molekulo) aktiviral dmt in temu podajal podatke glede vrste izkusnje, kam projicirati osebo itd...
Fotoni v vsakem primeru ustvarjajo tlak. Če pa že omenjaš razliko v temperaturi, moraš biti bolj natančen: razlika v temperaturi česa in česa.
Vleces na tvoje, ampak sem ti ze napisal da fotoni so lahko le vibracije in rotacije, ki se sirijo v prostoru in zarijo telesa ki bodo takole vidna.
Zarenje mora imeti nek izvor in od izvora naprej v prostor tiste vibracije in rotacije ustvarjajo sile kakor porivanje. Tako zaradi porivanja manjsa telesa potujejo v obratno smer izvora zarenja.
Zato temperatura cesa in cesa ni vazno, ker temperatura telesa bo vplivala le na intenzivnost barve dolocenega osvetljenega telesa. To pa je zelo razvidno ce se uporabi npr. meskalin iz npr. San Pedro kaktusa v odmerkih ki ne bodo cloveka odnesli tja nekje v nematerialno dimenzijo in ga ne bodo niti opijanili.
Pojem foton lahko zamenjamo s pojmi: vibracija in rotacija, ki zvenita nekam bolj realistična.
Nisi poklican, da sodiš o tem, kaj je bolj realistično.
Ja, sem. Fotoni so samo izmisljutina, vibriranje in rotacija teles ne.
dva elektrona lahko ustvarita fotone: ne, ustvarijo vibracije ki privedejo do vidnega spektra in t.i. elektronov ni mogoče najti. Zakaj? Ker ne obstaja še način meritve njihove hitrosti.
Kot sem rekel, nočeš se poučiti.
Kar je nepotrebnega predelam, nimam kaj se uciti ali pouciti tez, ki slonijo na sibkih temeljih.
Ne. Pretvorba energije v maso (primer: masni defekt) in pretvorba mase v energijo (primer: atomska bomba) sta povsem realna fizikalna pojava. Ampak, kaj ti vendar pravim, nočeš se poučiti.
Nimas pretvorbe energije v maso.
Pretvorba mase v energijo ja, ampak primer atomske bombe je kakor primer petarde: obe ustvarjata silo, ki se pojavi v trenutku in je uporabljiva za opravljanje dela.
Ni kaj se pouciti. Daj raje razumeti.
Tudi protonov in nevtronov ti ne morem prinesti. Zakaj ju daješ med izjeme?
Lahko jih prineses. Spremeni njihovo ime pa bos razumel kaj so.
Saj nisem imel v mislih samo vidne svetlobe. Fotoni ne prenašajo samo vidne svetlobe.
Gre se za vibracije in rotacije. Ko te dosezejo dolocene vibracije in rotacije in ne presezejo dolocene vibracije in rotacije, dobimo svetlobo.

Ne. Podtikaš. Kar sem dejal, nima z Wignerjem nobene zveze in o kvantni mehaniki vem premalo, da bi lahko ocenil ničnost ali smiselnost Wignerjevega poskusa.
Ze trdis da kvantni racunalniki ne obstajajo in zaradi tebe me je znanstvenik pogledal zelo debelo kajti ponovil sem tvoje besede. Mislim, da nisi dovolj informiran v zvezi s tem.
No, seveda nista bila človeka, sploh nista obstajala. Tko kot Sneguljčica ne obstaja. Drugo vprašanje pa je, kaj je hotel pesnik s tem povedati, kajne.
Res je, da Adam in Eva spadata v Semitsko interpreacijo pojava cloveka. Ce si razumel kaj pravi biblija, Eden je cilj in Adam in Eva sta pac simbola Semitske pasme.
Ti imas predhodnike za norce, ampak zgresis. Saj pri upostevanju in razumevanju prostora se sklicujes na dognanja in izjave stare tisoce let.
Pouči se.
Imas papigo?
Zakaj meniš, da homo sapiens ni žival?
Ne razumem zakaj se ne locujes od zivali. Morda je kriva papiga?
Srečaš svoje pokojne, ki ti nudijo informacije, ki jih nihče ne more podati, če ne oni.
In jih, kako prikladno, tudi preveriti ni mogoče, kajne.
Informacij ni mogoce preveriti? Resnicnost informacij sloni prav na tem, da se preveri ce privedejo do resnicnih reci, pojavov, dogodkov itd...
Kako presojaš dokazljivost?
S tem, da iscem dokler ne najdem in to seveda v doloceni meri. Informacija je glede npr. dolocene reci v doloceni sobi in iscem v tisti sobi in maksimalno v bliznjih sobah, ne pa povsod (ne izven omejenega prostora). Zaradi razlicne oblike materialnosti v nematerialnosti ni tako lahko ugotoviti ce npr. soba 1 je tocno soba 1, razumes?
Tudi ti nimaš informacij za svoje trditve. Kaj zdaj?
Seveda imam in ti jih materialno nudim. Ti pa meni materialnega ne nudis nic. Vidis razliko?
drugi se ne bojijo umreti in niso zmešani ...., so zmešani.
Pouči se.
Pouci se ti da so zmesani.
Ja, slovnica ti res dela težave. Če rečem, da je čas fizikalen, sem s tem povedal pridevnik, eno od lastnosti časa, namreč fizikalnost. Zakaj fizikalnost, ker je tudi gibanje fizikalno. Brez časa pa ni gibanja. Niti z eno trditvijo nisem nikoli rekel kaj je čas.
Morda se ne zavedas kaj pravis. Ti lahko pomagam da bos vsaj manj paradoksalno interpretiral kar ti leti po pameti?

Roman
Posts: 6342
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 3.7.2019 13:57

qg wrote:
2.7.2019 22:59
Ali to niso zadovoljivi linki?
Ti linki samo potrjujejo ustreznost definicije v SSKJ.

User avatar
vojko
Posts: 11469
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: koliko je star čas

Post by vojko » 3.7.2019 18:39

Osf je napisal:
"Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja.../"
Roman in z avtorji takšnih ... sploh ne najdem pravega označevalca za takšno bolno prenapihnjeno in ignorantsko klobasanje ... ti vodiš neke vrste resen diskurz!? :shock:

Vedno manj te razumem ... :(

User avatar
bargo
Posts: 7884
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 3.7.2019 20:28

vojko wrote:
3.7.2019 18:39
Osf je napisal:
"Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja.../"

Roman in z avtorji takšnih ... sploh ne najdem pravega označevalca za takšno bolno prenapihnjeno in ignorantsko klobasanje ... ti vodiš neke vrste resen diskurz!?

Vedno manj te razumem ... :(
Vojko no! Spet te je zaneslo v stare struge, kaj!? :) Resen diskurz, pogovor, se vodi z nasprotno mislečimi, ker drugače ni napredka. Saj veš, konkurenca pa to, da ne omenjam naravnega izbora, ki je privedel vse do spoznanja v materiji o materiji. Misleci, kot procesne enote, se razgradijo dočim ideje se ohranjajo in evo, smo pri memih. :lol:
osf wrote:
3.7.2019 12:29
Nismo dalec od tega, da osebe bodo lahko komunicirale na daljavo tako, da si bodo posiljale sporocila (zvok, napisi ipd.) ali slike potom pameti.
Kaj daleč, že dolgo živimo v tem času in napredujemo hitro. Spomni se, sprva smo potrebovali žice, da smo poslali papir skozi, danes ne potrebujemo več žic, pošiljamo v prostor po katerem so speljane tudi žice. Človek bi dejal, da gre danes papir skozi prostor! :D Papir bodi simbol za informacijo, ki nima pomena niti vrednosti vse dokler tej informaciji pamet ne določi pomen in tako pride …

Osf, ti si nabrisan, veš! 8)
osf wrote: Nimas pretvorbe energije v maso.
Ima, ker ima vrt in tam rastline to počno rutinsko.
osf wrote: Materialno za premik v prostoru je potreben cas (vsaj tako velja danes), nematerialno ne velja tale zakon.
No ja, prepletenost je dejstvo in stanje prepletenega sistema se spreminja hipoma ne glede na to kako velik, glede na razpon med elementi, je sistem. Čas torej ni potreben!

Platana - Pupa + HD Slike

osf
Posts: 1051
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 3.7.2019 22:11

bargo wrote:
3.7.2019 20:28
Vojko no! Spet te je zaneslo v stare struge, kaj!? :)
Za nekatere čas potuje pač krožno.
Kaj daleč, že dolgo živimo v tem času in napredujemo hitro. Spomni se, sprva smo potrebovali žice, da smo poslali papir skozi, danes ne potrebujemo več žic, pošiljamo v prostor po katerem so speljane tudi žice. Človek bi dejal, da gre danes papir skozi prostor! :D Papir bodi simbol za informacijo, ki nima pomena niti vrednosti vse dokler tej informaciji pamet ne določi pomen in tako pride …
Evolucija. Privedla bo do tega, da bomo zopet komunicirali kakor dolgo pred žicami. Stvar sinhronizacije.
Ima, ker ima vrt in tam rastline to počno rutinsko.
Rastline zbirajo zidake in gradijo. Praviš da jih tudi pretvarjajo? Možno.

User avatar
vojko
Posts: 11469
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: koliko je star čas

Post by vojko » 3.7.2019 22:28

vojko wrote: ↑3.7.2019 18:39
Osf je napisal:
"Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja.../"

Roman in z avtorji takšnih ... sploh ne najdem pravega označevalca za takšno bolno prenapihnjeno in ignorantsko klobasanje ... ti vodiš neke vrste resen diskurz!?

Vedno manj te razumem ...
Vojko no! Spet te je zaneslo v stare struge, kaj!? Resen diskurz, pogovor, se vodi z nasprotno mislečimi, ker drugače ni napredka. Saj veš, konkurenca pa to, da ne omenjam naravnega izbora, ki je privedel vse do spoznanja v materiji o materiji. Misleci, kot procesne enote, se razgradijo dočim ideje se ohranjajo in evo, smo pri memih.
"Pogovor se vodi z nasprotno mislečimi, :shock:/"!!!!!!!!!!!!????????????? :shock:

Torej ti šteješ funkcionalno nepismene motence, ki misli in teorije največjega fizika po Newtonu štejejo za 'klobasanje', med "nasprotno misleče"??????!!!!!!!!!! Pri tem pa ne znajo formalno pravilno napisati niti pol stavka?! O vsebini pa raje ne bom razpredal.

In vse to se ti zdi smešno???!!!

Predlagam, da osf, amrit, rozman in ostali "nasprotno misleči" prevzamejo v upravljanje kvarkadabrin forum za kakšnega pol leta. Potem boš videl tvoj "napredek" ... :lol: :lol: Stavim karkoli hočeš, da ti potem ne bo več do smeha ... :lol:

Roman
Posts: 6342
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 3.7.2019 22:39

vojko wrote:
3.7.2019 18:39
Vedno manj te razumem ... :(
Mea culpa, mea maxima culpa. :mrgreen:

Post Reply