Primerjava je pravilna, v vsakem primeru bi današnja zavest delovala na določenih ohmih (določene faze življenja bi potrebovale različne vrednosti). Ko bi se fokusirali bi uporabljali nižjo zavest osredotočeno na določen argument. Se ne gre za zaviranje, ampak za uporabo izbranih znanj, informacij - torej manj. Če naša zavest ko je potrebno obvladati čimveč in čimbolj na široko podatke prisotne v nas bi imela vrednost npr. 100, bi v primeru da bi se koncentrirali (sama beseda pove to) na npr. branje botaničnega teksta imela vrednost 50.Roman napisal/-a: ↑10.9.2019 15:48Pravim, da primerjava ni dobra. Zakaj bi nekaj, česar delovanje je pomembno, primerjal z nečim, kar zavira to delovanje? In kaj je zate kolektivna zavest, kje je in kako naj bi se spojili z njo ....Ampak spet, osredotočanje, zbranost zahteva bolj delujočo zavest, "ohmi" pa to zavirajo.
Brali bi o smrekah in naenkrat bi začeli misliti še na smučanje: ohmi bi se znižali. Bi odstranili misli glede smučanja: ohmi bi se zvišali.
Neskončno nizki ohmi bi privedli do neskončne energije če bi dosegli ničlo. Ker pa to ni mogoče bi upoštevali da bi se šlo za neskončno postavljanje številk za vejico - 0,xxxxxn. Navzgor ali navzdol bi iz zavesti prehajali v nezavest.
Kako naj bi se spojili s kolektivno zavestjo? Morda tako, da bi začeli obvladati del nezavesti.
Torej po tvojem bitja brez možganov se ne zavedajo da so?Zavest je vedno proces v možganih zavestnega bitja. Morda sprašuješ, česa se (bolj ali manj) zavedamo?
Čudno, če hočeš postaviti črva na trnek boš opazil da se bo upiral kajti bo skrbel zase.
Zavedamo se najprej tega da smo in to je skoraj vedno prisotno tudi med spanjem. Zavedati se da smo pa je komplement zavedanja da imamo čute, čutila in ostalo.
Če v nas izključimo vse možne oblike zavedanja manj kot tistega da smo, kako se predstavimo? Na kaj mislimo? No tukaj hodimo proti t.i. nezavesti.
Se strinjam da je individualna zavest končna. Glede neskončnosti samo v matematiki pa se motiš. Tudi če postavljaš mejo materialnosti boš po meji imel nekaj ki seveda ne bo nič.Neskončnost obstaja samo v matematiki, je abstraktna. Zavest je končna.
Zakaj ne, med nezavestjo smo še vedno mi. Obvladati tisti del bi pomenilo širiti količino pojmov prisotnih med zavestjo.Torej je zate podzavest nekaj višjega, višjega od zavesti?
Ne zameri, ampak tale izjava nima velikega smisla. Če misliš da med zavestjo interpratiramo kar naj bi dojeli med nezavestjo, potem potrjuješ moje izjave. Že ker si rekel da med nezavestjo se pospravlja spomine zavesti, vidim nekaj konfliktov v tvojem mišljenju.Ne. Zavest je nadgradnja podzavesti.
Pri belem dnevu to velja tudi za dober del znanstva.Torej te entitete "dokazujejo" vera, predsodki, nevednost, nerazumevanje in lahkovernost.
Mistično je vse kar je še neodkrito. Človek mistično razmišlja kako nekje daleč od Zemlje živijo različne oblike bitij na primer. Kam pa spada zdajle ta ideja: v misticizem ali v racionalno razmišljanje?In ker je mistično vedno nekaj namišljenega, ...
Že ker nekateri pridržijo informacije samo zase ali za ožji krog, je tisti 'komu so podatki poznani' bil mišljen na koliko reči ni še mogoče širiti v skupščini ker obstajajo le za manjši del ljudi.Če jih imaš, tebi. Če jih poveš drugim, tudi drugim.Že dobro, konkretni podatki naj bi bili tisti poznani? Sedaj pa vprašanje komu.
Nam gre slabo zaradi pohlepnih in zaradi neorganiziranih, ne zaradi vernih ali nevernih. Neverne pa je treba še dodatno ločiti v tiste ki si razlagajo obstoj kakor nekaj ki se ne izniči po smrti, nekateri pa verjamejo v izničenje. V tem primeru ni stvar vere ali misticizma ampak iskanja resnice. Prepričanja nimajo pomena, doživetja, občutki in dokazi ja.Se strinjam. Zato pa nam gre tako slabo.
Res, posledice znanstva vidimo že danes in žal, glede na to da bi znanstvo moralo predstavljati za človeštvo pripomoček za uravnovešenje dobrega počutja vsakogar, ni tako ampak večkrat kontra.Posledice tega vidimo že danes.
Kaj praviš? Morda si mislil na to da preteklost ne obstaja materialno. (*v slabšem primeru bi lahko pobrali iz smetnjaka fotone in jih videli kakor osnova video variante preteklosti)Hm, ne eno in ne drugo ne obstaja.Kaj ti je boljse: preteklost ali prihodnost?
Jih imaš na razpolago kolikor hočeš vsakič ko neka oseba se cinično obnaša. Lahko ima tudi prav, ampak s cinizmom omegli bistvo svojega obnašanja. Vidimo raje cinizem kakor nekaj teatralnega, nekaj ki se lahko prikazuje umetno.Navedi primer.Cinizem ni v pomoč, ker ustvarja kaos.
Ne zgledaš v najboljši formi, tvoja izjava je nekam zmedena. Saj sem napisal da telo je materialno, ampak ni en kupček peska, je točno določena struktura ki ostane tako dokler ne vrnemo materialnosti kar nam je izposojeno.Tudi telo je materialno, povezavo predstavlja kaj drugega.Seveda, imamo eno telo in predstavlja povezavo med nami in materialnostjo.
Kdo to pravi, Božiček. Saj vendar tudi pri misticizmu veljajo pravila enakosti, naj bi bila še bolj potrebna in intenzivna, če ne kolektivna zavest ne bi bila sploh dosegljiva.Kdo to pravi?Naj ne bi.Rezultat: vsakdo skrbi zase.
Že ker obstajajo dokazi da kolektivna zavest deluje (velja pa za manjše množice da lahko uporabljajo to vrsto izmenjave podatkov) bi rekel da je ta dosegljiva samo komur razmišlja in se vede na določen način, torej po določenih zakonih.
Tvoje pa je pogosto zavozlano.Ne. Tvoje besedovanje je pogosto nerazumljivo.
Evo zavozlanost. Od kdaj pa to trdiš?To tudi jaz trdim.Čeprav tudi vibracije privedejo do dilatacije, ampak se ne gre za isti pojav.
Da ni mogoče več izčrpati atomov ne pomeni da jih ni. Vseeno ko govoriš o praksi se nanašaš na izvedene poskuse, torej ne v popolnem vakuumu.Ni moja definicija vakuuma tista, ki pojem pripisuje prostoru, iz katerega ni več mogoče izčrpati atomov. https://sl.wikipedia.org/wiki/Vakuum
Torej govoriš na osnovi domnevanj. Mistično.Ja, ampak tak prostor ni vakuum.
Poskusi so bili izvedeni v prisotnosti atomov in nihanj kakor npr. ems. Se ne dobi boljšega razmišljanja ko ne moreš ne upoštevati, da tamle notri boš izmeril volte?Ne vem, kaj te bega.Kaj zdaj: fluktuacije so sad razmišljanja ali prakse?
Bom si ogledal. Na prvi pogled se gre prav za potencial: '1930 je London v okviru kvantne mehanike pokazal, da so sile posledica kvantnih fluktuacij naboja na molekulah. '
'Sonoluminiscenca' - dušik in naboj, nič novega.
Moraš se nanašati na pristne primere, če že omenjaš lastnosti.Tisto, kar je materialno dosegljivo, ni vakuum.
Ja.Ne.Si pretvoril luč v elektrone
Statistično so izračunali da je skozi režo potoval samo en 'delec'? Tisti nekaj obstaja na ekranu naprave ki vsebuje podatke ki jih je vstavil človek, tudi sliko vodika brez nikakršnega ozadja so dobili takole. Je potrebno verjeti v to? Se mi ne zdi dovolj verodostojno.Še huje, celo samo po en foton. Zanimivo pa je, kako ljudje, ki verjamejo v nekaj, česar ni, ne verjamejo v nekaj, kar je.
Zanemarjaš gostoto in hitrost. Vlak se premika v znatno manj gosti snovi kakor manjša telesa. Ali so poslali tudi vlak skozi reže?Ja, zato vlaki iztirijo.Ponavadi se telesa premikajo spiralasto.
Ne bi rekel.Motiš se.Bi bolje razumel nekaj mikroskopskega.