Roman napisal/-a: ↑13.2.2020 9:47
Vem, kaj je razlika potenciala, ne vem pa, kaj si hotel reči z
"Gledam prvi signal, ki se lahko meri".
Zgleda da razumevaš razliko potenciala različno od mene.
In to misliš, da bi moral jaz verjeti?
Jaz sem to videl in bilo mi je razloženo nekaj osnovnih informacij. S frekvencami zgleda da se da narediti take reči in še kaj drugega.
Seveda jih, še jaz jih lahko nekaj naštejem: kancerogene snovi, sevanja, nezaceljene rane.
Nisi povedal zakaj naj bi kancerogene snovi, sevanje itd. kvarile celice in zakaj se rak v nekaterih primerih širi po telesu.
Takole ploščato varianto razlage bi lahko dala vsaka oseba ki se ne poglablja v vzroke.
Če poznaš vzrok za bolezen, še ne pomeni, da jo znaš ali moreš tudi pozdraviti.
Če poznaš vzroke bolezni znaš kako jim nasprotovati.
Trenutno se take bolezni uničijo z uničenjem bolnih celic.
Ne verjamem. Seveda lahko celice komunicirajo, ampak kako si predstavljaš, da iz komunikacije nastane rak?
Tisto komunikacijo bi najprej meril. Razlika potenciala pove veliko in tudi predčasno.
To da celice medsebojno komunicirajo sem izvedel pred kratkim in seveda vzamem tole informacijo kakor verjetno. Iz vidika da so celice vrsta organizma bi bilo možno, da se širjenje informacij med eno in drugo pretvori v podajanje bolnih signalov.
Predno sem pridobil tole informacijo sem bil mnenja da je rak problem vezan samo na proizvodnjo energije, oziroma na predel celic kjer se 'kuri'.
Ni važno, kaj kdo trdi, važno je, kaj lahko dokažeš. Brez dokaza so trditve vprašljive. In kar se brez dokaza trdi, se lahko brez dokaza zavrne.
Dokaz da nismo še postali razviti. Išče se samo materialne dokaze in zato smo omejeni.
Pač, teorija, teorija zarote.
Narava ne pozna umetnih ems.
Pojem 'teorija zarote' je postal nek univerzalni stavek ki ga uporabljajo tisti ki žal so prepričani v njihovo vzvišanost ker so se nekaj naučili iz knjig. Iz teh lahko veliko razberemo ampak še od daleč knjiga ne bo primerljiva s prakso.
Če nekdo bere in miselno predela kar je prej preiskusil bo lahko miselno predelal kar je preiskusil. Če se kdo samo uči žal bo s teorijo samo bil prepričan da ve.
Ne polagaj mi besed v usta. Rekel sem, da Newtonovo znanstveno delo (fizika) nima nobene zveze z njegovim alkimističnim delovanjem.
Beri kaj pišeš, zgleda da ti spomin nagaja. Obenem ne moreš trditi da Newtonovo znanstveno delo ni povezano z alkimijo, kajti nimaš pojma kaj sploh alkimija je. Po tvojem sklepanju, nimaš dokazov in zato tvoje mnenje ni sprejeto.
Se popolnoma strinjam. Ampak kaj bi ti izbral, umreti zaradi bolezni ali morda umreti zaradi novega zdravila ali morda celo ozdraviti? Vsako zdravilo se nazadnje žal preizkusi na ljudeh, tega ne moreš spremeniti. Strinjam pa se, da so zdravila nevarna, zato pa jih je treba uporabiti nadzorovano.
Zdravil je veliko in hvala Bogu dandanes lahko štejemo na tako vrsto pomoči. Oseba zdrave pameti bo dobro vedela da se zdravila jemljejo samo v primeru nujne potrebe.
Govora pe je bilo o zdravilih ki delujejo na psiho. Večkrat se gre za zdravila ki delujejo in poškodujejo živčevje. Njihovo delovanje je še sperimentalno in po celem svetu psihiatri niso bili zmožni ozdraviti ene 'bolne osebe'.
Človekova grda navada da se spušča v nevarne pustolovščine kakor je npr. nadzorovanje psihe je žal bolezen. Zato pravim da 'nori' so osebe ki se izražajo različno napram skupščini in ker skupščina ne utegne razumeti različnega izražanja je nastala bolezen imenovana psihiatrija.
Zadosti bi bilo šteti koliko oseb so uničili in ubili. Zaradi teh razlogov bi take neumneže lahko kar zaprli v ječo ali izolirali na nekem otoku da ne bi več škodili.
Tisti, ki vrečo drži, je enako kriv kot tisti, ki krade in vanjo meče. Internet je pač samo sredstvo komuniciranja. Internet je stvar zarote v enaki meri, kot so to radio, televizija, časopisi, govor. Zakaj uporabljaš internet?
Ne obračaj, ti si kriminilariziral internet češ da je pospešil ali pripomogel k razvoju kriminala.
To bi lahko že danes, če bi jim ti ljudje to dopustili. Ampak ti bi rad eno težavo zamenjal z drugo, ki se je pač ne zavedaš.
Ti v tem vidiš težavo, jaz ekonomsko olajšavo.
Res bi prej bila potrebna revolucija in ponovna organizacija družbe kjer bi vsak subjekt imel svoj delež. Kdor takega sistema ne bi sprejel bi bilo pravilno da se ga prisili.
Samo če ignoriraš negativne posledice.
Tudi revolucija bi imela negativne posledice ampak končni rezultati bi bili neprecenljivi.
Še ena teorija zarote.
Kdor je imel opravka z računalniki ko ljudje sploh niso vedeli še kaj je televizija je sigurno lahko statistično preštudiral razvoj te vrste strojev. Edina zarota je to da v argumentih ki ti ne gredo pač vidiš teorijo zarote.
S kozami nimam težav.
Vsa bitja so se morala navaditi na dejstvo da obstajajo.
Kaj naj bi to pomenilo?
Da vsa bitja ki obstajajo so se morala privaditi življenju na Zemlji, na cikluse življenja in smrti in na zakone ki veljajo v materialnosti (glej kemija). Kdo je dal možnost da so se materialne kocke zbrale v večje in bolj komplicirane organizme pa je za veliko ljudi prava uganka.
Kakšen defekt? Opiši ga, da bom vedel, o čem govoriš.
Surovost narave. Obolenja, staranje. Kakor vidiš narava in človek imajo nekaj skupnega: defekte.
Kateremu naravnemu zakonu si se nazadnje uspešno uprl?
Ne poslušam idej oseb ki mi podajajo nepristne informacije, tudi če mi pokaže da luna je iz sira jim ne verjamem. Tudi če mi prinesejo košček sira.
To ne dokazuje posmrtnega življenja.
Pred meseci sem ti omenil da neka ekipa študira prav oblike misli ki so prisotne se po smrti osebe, naj se ta zbudi ali ne. Pa si zanikal tole možnost.
V tem primeru je dokazljivo da v komaj mrtvem telesu je zavest še aktivna. Kako in zakaj so nekatere osebe lahko opisale kaj se je dogajalo okoli njih (tudi če organi so odpovedali in teoreticno bi morali biti brez zavesti) pa je še ena uganka.
Sicer bom lahko rekel da se je to zgodilo tudi prijatelju. Videl je in opisal vse kar se je dogajalo okoli njega od prevoza do bolnice do sobe kjer so ga operirali. Takrat pa sem mislil kakor ti in nisem videl možnosti da je človek pač 'dusa v telesu'. Iskreno povedano, s prijateljem sva ga imela za norca.
Spet mi polagaš besede na jezik. Klinična smrt ni smrt. Če se človek prebudi, ni zares umrl. Res pa je, da so včasih ljudje presojali smrt po tem, ali je človek zaznavno dihal. V takih primerih je normalno, da so ljudje "vstajali od mrtvih".
Glej, osebe ki so že umrle in so naprej dihale niso nič novega. V primeru da srce ne bije se kri zaustavi in možgani odpovedo. Res primeri so raznorazni in vsakdo odgovarja različno na take vrste poškodb ampak fora bi bila: zakaj in kako so videli kaj se dogaja?
Vedeti je treba, koliko časa lahko možgani delujejo brez oskrbe s kisikom.
Ali koliko časa kri ostane tekoča. Ponavadi se začne strditi od trenutka mirovanja. Morda so pri re-aktivaciji pripomogla redčila?
No, en sam razlog imam, da bi bilo zanimivo biti nesmrten, namreč radovednost videti, kaj se bo še zgodilo. Ampak pač ne ostanemo in zaenkrat ni za to nobene možnosti.
Zahvali se dejstvu da med dobrimi in slabimi obstajajo tisti ki bi radi dosegli nestaranje. V vsakem primeru je vredno nasprotovati naravnim zakonom za dovoljene želje.
Ni kaj ugibati: dednost, okolje in lastna dejavnost.
Okolje. Lastna dejavnost in dednost so sekundarnega pomena ker izvirajo iz razmerja ki ga imamo z okoljem in kontra (v pojem okolje bi štel tudi živali, rastline, organizme).
Pesniško rečeno. Pojem krivde nima z naravo ničesar skupnega.
Kaj vemo. Zadnji smo prišli in se nimamo prav tako lepo. Zato se lahko daje krivdi komur nas je ustvaril.
Kaj je harmonija v naravi in zakaj se poruši?
Poruši se zaradi želje ene ali več vrst entitet oz, materilano, bitij. Si kdaj videl živali ki se ne bojijo umreti? No, tiste kršijo določene zakone in pripomorejo k neuravnovešenosti harmonije med pojavljanjem v materialnosti.
Ne razumem vprašanja. Kaj je "pester ems"?
Ko se bo na Zemeljski površini nabralo preveč ems.
Kako pa rečeš svojemu obračanju? Kaj pa, če stvari so drugače obrnjene?
Jaz ne obračam, zrcalim.
Kvarkadabra bi morala poskusiti zaščititi normalne radovedneže pred šarlatanskim nakladanjem. Ampak ravno ti šarlatani ste porušili harmonijo in zdaj se s forumom nihče ne želi zares ukvarjati.
Zato pa bi bilo treba kritično analizirati resničnost opravljenih znanstvenih poskusov in reči razumevati 'kvantno', torej vzeti v poštev vsako možnost in šele potem statistično predelati možne rezultate.
Tega pa še od daleč nisem videl. Morda pa se motim.
Opazil sem sinhronost v idejah in argumentiranju.
Tako da bom popravil tvoj kratek spomin: vpisal sem se na kvarkadabro ko je forum bil približno v današnjem stanju in morda so prav tisti ki se imajo za ne-šarlatane privedli do tega da so zanimani zapustili forum. Zadosti da pogledaš poste leta nazaj pa boš lahko videl komu so se vpisani zahvalili in s kom so se radi kregali. Kaj naj rečem, znanstvo in komerciala zgleda da nista v popolni harmoniji.
Moje mnenje ni pomembno.
Briga me kaj bereš v knjigah. Občudujem mnenje (tvoje) osebe ki je iskrena, ne pa 'očalota' ki se je naučil iz knjig.
Veliko več sem izskusil, kot si mi ti voljan prisoditi, in kar sem jaz izkusil, tvojega domnevnega izkustva ne potrjuje.
To si že povedal v preteklosti.
Tudi metafonisti postopajo znanstveno.
Kdo so metafonisti?
Tisti ki slišijo mrtve po radiju in računalniku.
Ne govoriš resnice. Delci so dokazani, ampak ti se upiraš te dokaze razumeti. Jasno je, da če jih ne razumeš, jih ne moreš sprejeti.
Edini prazni lonec dokazov bi lahko bili Wignerjevi kristali, ampak gre se za teoretičen poskus. Ne za prakso in identifikacijo reči ki bi bili lahko drekci in hrana atomov.
Imaš vso pravico do takega mnenja. Ampak, če želiš, da te resno vzamem, moraš svoj dvom argumentirati. Samo nasprotovanje in ignoranca nista dovolj.
Žal ti ignorantno ignoriraš raztezanje teles. Tako tudi tisti ki so zgradili take naprave.
Ne zanikam fizike, zanikam del fizike ki spada v blodnje.
Premakneš roko, pa bere razlike v potencialu. Zapreš eno oko in bere razlike v potencialu itd...
Ne vem, o čem govoriš.
Če bos ovil termometer z bakreno plastificirano žico boš pri najmanjšem premiku živega srebra meril razlike v potencialu. Se strinjaš, predno bi nadaljeval?
Ja, to je ena težava. Ne vem, kateri je tvoj materni jezik, ampak slovenščina ti ne gre. Meni pa ne gre italijanščina. Se pač ne moreva pogovarjati.
Ne, ti italijanščine sploh ne znaš - tako praviš. Moj materin jezik je slovenščina in prav ob vstopu v forum sem dejal da bo to dobra izkušnja da bom popravil moje narečno izražanje. V vsakdanjem življenju imam opravka s pismeno italijanščino in zato jo boljše obvladam. Če pa primerjamo narečje, mi najboljše tece slovenščina.
Jaz na forumih ne tekmujem.
Kje pa tekmuješ?
Ker te ne zanima, kako je
teorija o prapoku nastala. Brez logike in brez pameti gotovo ne. Ampak tvoj namen ni razumeti, ti raje ustvarjaš teorije zarot in pljuvaš po nanosti. Nisi edini.
Naj ne bi bilo potrebno, saj si sam napisal za kaj se gre. Enako možnost upoštevanja ima verjetnost da je materialnost nastala hvala Bogu.
Da vidimo:
Prápòk (prápók) ali velíki pòk (véliki ~) (angleško big bang) je v fizikalni kozmologiji znanstvena teorija nastanka Vesolja, ki naj bi nastalo z velikansko eksplozijo prostora in snovi1 v nekem končnem času 2v preteklosti. (Osrednja zamisel je, da opazovani rdeči premik galaksij (Hubblov zakon) kaže na to, da se galaksije oddaljujejo druga od druge, kar pomeni, da so bile v preteklosti bolj skupaj. V mejnem primeru to vodi do tega, da so bili vsi sestavni deli Vesolja v stanju,) kjer sta bili gostota in temperatura izredno veliki ali pa celo v stanju gravitacijske singularnosti, to je v neskončno zbitem stanju. Od tedaj se je prostor širil v času in s seboj nosil galaksije
Il Big Bang (pron. inglese /biɡˈbænɡ/[1], in Italiano "Grande Scoppio") è un modello cosmologico basato sull'idea che l'universo iniziò a espandersi a velocità elevatissima1 in un tempo finito nel passato 2 a partire da una condizione di curvatura, temperatura e densità estreme, e che questo processo continui tuttora.
Če primerjamo razlage vzete iz wikipedije, slovenska in italijanska razlaga ne sovpadata popolnoma.
1 slo: velikanska ekspanzija: kaj naj bi to pomenilo? ekspanzija kje? prostora (po Romanu), katerega? snovi? katere snovi, inteligentne vsaj?
1 it: vesolje naj bi se zacelo širiti z ogromno hitrostjo: zakaj sploh hitro? kje in kako bi lahko pridobili dokaze (navedene s pojmom: pridobljeni dokazi) ? kja pa prej? po italijanski razlagi ni umevno ali je vesolje prej obstajalo v neki različni obliki ali naj bi takrat nastalo.
2 slo in it: v nekem končnem času v preteklosti: kaj je čas je argument te teme. Obstoj te vrste meritve dogodkov naj bi bil omogočen od dejstva da neko inteligentno bitje naj bi se zavedalo da obstaja. To pa ni potrebno odvisno od materialnega stanja.
Naša zavest sploh ni materialna pa obstaja, zato bi lahko domnevali da tudi pred materialnostjo je obstajala neka vrsta zavesti neke določene entitete ali imenujmo jo kakor želimo.
Našteta razlaga naj bi se pač nanašala na to da so tisti čas začeli meriti od trenutka teoriziranja nazaj. Saj je taka varianta edina možna.
Ne bi govoril o pameti in logiki. Kaj pa še o dokazih.
Big Bang leze, big bang gre, kamor pride vse pojè
Vse najboljše!, mi smo dokaz da misel obstaja kajne?
Kaj hočeš s tem povedati?
Saj se zavedaš da si. Ne boš rekel da je tvoja zavest materialna.
Še dobro, da ne kockice.
Raje bi govoril o različnih oblikah ki naj bi ne bile strogo pravokotne ali okrogle.
Zakaj spet po mojem? In če te že zanima moje mišljenje, moraš vedeti tole: o svareh, ki jih ne poznam, nimam nobenega mnenja. Vem pa, da je Rutherfordov oziroma Bohrov model atoma, v katerem elektroni krožijo okoli jedra (kakor planeti okoli sonca), zgrešen.
Ni rečeno da se 'elektroni' premikajo enako v vseh atomih. Morda železov atom je bolj podvržen vrtenju, morda v atomu zlata se 'elektroni' premikajo brez neke določene 'logike'. Vseeno vsak zasuk ki bi ga ustvarila večja prisotnost 'premikajočega elektrona', lahko bi vplival na atom tako da bi se 'zavrtel', 'premikal' in to še v t.i. času: torej v sekundi ali sto letih bi bilo potrebno še razumeti.
Zato kaj je zgrešeno in kaj ne nima teže, saj je ta predel znanstva še teoretičen. Pogoji za dosego resničnega pogleda na materijo so žal nedosegljivi znanstveni skupščini, saj je med temi nastala moda vzvišenega pogleda na naravo, na zavest in na pogled znanstvenih 'poganov'. Zato pač se ignoranti ščitijo s komercialnimi stavki ki so podobni reklamam po televiziji: npr. 'teorija zarote', oz vse kar bi lahko porušilo tiste teorije ki se ne držijo na nogah.