Joj, Roman. Obstajaš TI, pa obstajam Jaz, pa Vojko, čeprav se je spet skril in še veliko drugih reči obstaja, kaj ne?
Veš pa sam, da je obstoj stvar definicije. Podaj definicijo, ki bo izključila preteklost in prihodnost iz obstoja. Beseda je tvoja?
Gibanje niso edine spremembe, poznamo prepletenost, veš.
Sama sedanjost, ki se ohranja v sedanjosti. Joj! Pojasni kako pomnilnik, kako tvoj spomin? Saj se spomniš, kaj je bilo včeraj kajne?Roman napisal/-a:Kaj imaš v mislih pod "spominjanjem"? Zakaj narekovaji? Spominjanje je proces, ki teče v sedanjosti, na podlagi zapisov v možganih, ki obstajajo v sedanjosti.Kako si to "spominjanje" potem predstavljaš?
Velja pa tudi, da ko začnem govoriti besede vem kakšne bodo sledile, ti pa ne moreš vedeti, lahko samo ugibaš. Vidiš, govorec je v drugi sedanjosti, če ni ne preteklosti in ne prihodnosti, kot poslušalec, kaj ne? Praktično je imeti besedo za pred in po, četudi je vse samo Sedaj.
Zanimivo, pokaži da 1 ni vse! Pokaži, da 0 in 1 ne zadoščata za opis modela, modela Vesolja?Roman napisal/-a:Seveda so, množice tudi. Volumen tudi. Neskončnost tudi.Elementi so konstruktiŠe zdaleč ne. Pri čemer 1 ni VSE.0 in 1 povsem zadošča
Seveda je, če pa lahko govoriš verodostojno samo iz svoje perspektive.Roman napisal/-a:Moja perspektiva sploh ni pomembna.Kar se pa neskončnega volumna tiče, je iz tvoje perspektive
Ja, samo Vesolje je lahko veliko, veliko večje in 100 milijard svetlobnih let je lahko zelo malo za velikost Vesolja, kajti vse je malo glede na neskončnost.Roman napisal/-a:Če se širi 13,8 milijard let, je to še vedno končno, gromozansko veliko, a končno. Celo, če bi se širilo s svetlobno hitrostjo. Da bi bilo neskončno, potrebuješ neskončno mnogo časa.dober kandidat zato kar vesolje, ki se pospešeno širi, kaj ne?
Vidiš da ne. Sedanjost ti je prinesla dokaz o zmoti v preteklosti (sedajnosti!). Tale prispodoba z krompirjem in loncem je zadetek v polno in vendar krompir se konča tam kjer se lonec začne, ker drugače ne bi mogel govoriti o krompirju in loncu. Veš pa, da nekatere sile padajo s kvadratom razdalje in naj bo razdalja še tako velika, je vpliv središča/izvora prisoten in ni nič, tako pravijo naši modeli.Roman napisal/-a:Sledi iz tvoje trditve, da je prostor sestavljen iz delcev in antidelcev. Jaz menim, da telesa (delci in antidelci) ne sestavljajo prostora (tako kot krompir ne sestavlja lonca) ampak je prostor nekaj povsem drugega.Kdo bi vedel?Roman napisal/-a:Praviš, da je prostor sestavljen iz delcev in antidelcev? Pa se ti držijo skupaj, ali je vmes med njimi kaj - hm - prostora?
Podaj primer.Roman napisal/-a:Omejenost pomeni, da obstaja meja, ne da obstaja karkoli na drugi strani.Pojasni, kako je to mogoče, da lahko govoriš o omejenosti nečesa brez nečesa drugega?
Nič ne obstaja, v smislu kot ti meniš za ne obstoj preteklosti. To še posebej mora veljati, če nekdo verjame, da je vse nastalo iz nič.Roman napisal/-a: Seveda je lahko za mejo nekaj drugega, lahko pa je tudi nič.
Verjetno ne, je pa vedel kakšen potencial ima njegova definicija "točke" in vendar je začuden kako daleč smo prišli v sedanjosti v kateri je on preteklost. Moraš pa priznati, da je Evklid vplival na sedanjost, torej na njegovo neobstoječo prihodnost.Roman napisal/-a:Seveda.Verjetno je neskončno poti do moje službe vendar, ker sem jaz končen, lahko grem samo po končnem številu različnih poti.Lepo od njega. Ampak Evklid ne govori o potencialu.Evklid pušča pozdrave.
Seveda, hitrost svetlobe!Roman napisal/-a:Že, že, ampak ti praviš, da z očali reguliraš hitrost.Verjamem vendar nekateri potrebujejo očala, da se lahko varno vozijo.
Sami od sebe ne, ker je tema, ko smo obrnjeni vstran od Sonca in vidimo pikice na nebu, ne pa črtic.Roman napisal/-a:Odlično. Zdaj morava ugotoviti še, ali fotoni svetijo ali ne.Fotona ne
Dočim laser pa ustvari črtice v naši atmosferi.
Ah, gibanje je zmeraj glede na nekaj, torej relativnost. Nič novega, Roman. To smo že predelali dolgo nazaj.Roman napisal/-a:No, ta predpostavka je mati vseh Heraklitovih, Zenonovih in še katerega paradoksov. Sedanjost nikakor ne pomeni ustavljanja časa oziroma negibnosti. Telo, ki se v sedanjosti giblje, pač ne miruje. V tem trenutku ima sicer neko mesto v prostoru, ima pa tudi vektorja hitrosti in pospeška. Filozofi nimajo nobenega opravičila za trditev, da sta v sedanjosti ta dva vektorja nič.čas v sedanjosti ne teče
Uf, tega je veliko. Recimo to, da očala regulirajo hitrost svetlobe.Roman napisal/-a:Dobro, sem našel. Hvala. Zdaj pa še povej, kaj si takega slišal, kar je relevantno za temo najinega pogovora.Serijo predavanj (Reflection and Transmission), ki sem jo prilepil.
Lepo si to napisal.Roman napisal/-a:Aha, vidni center iz perspektive, ki je vgrajena v 2d sliko interpretira kot 3d sliko. Dobro. Ampak v resnici pri tem ne vidi 3d slike, kajne. Kaj je blizu in kaj daleč, ocenjuje glede na izkustvo iz realnega sveta. Kar je spredaj zakriva tisto, kar je zadaj. Kar je večje, je bližje od tistega, kar je manjše. Ampak za občutek globine, to je namreč zares 3d slika, potrebuje dve sliki, narejeni pod različnim kotom, pri čemer levo oko gleda levo sliko, desno oko desno, občutek globine pa se seveda ustvari v možganih.Sliko, ki jo dojemaš z odprtimi očmi na podlagi 2D informacij iz platna ali prostora.
Zanimivo, jaz največkrat dobim "HTTP ERROR 500".Roman napisal/-a:Ne? Je štorasto, a meni deluje.Na forumu ne deluje iskanje
Seveda, vendar je ustvarjen na podlagi pretekle sedanjosti.Roman napisal/-a:Ta "skupna preteklost" je seveda sedanji zapis.vendar se bom potrudil in iz sedanjosti poiskal skupno preteklost in jo prestavil v trenutno sedanjost.
No ja, mogoče te besede "bodi" ni, ker imamo besedo obstaja, ker gradimo modele na podlagi obstoja!Roman napisal/-a:Očitno je, ni pa nujno, da "bodi". Te besede ni, kaj šele, da bi ustvarila prostor.Ne vem vendar "Bodi " in očitno JE.Roman napisal/-a:Katere Besede?
hm. Bohr se reži in pravi: "Einstein, stop telling God what to do.", torej KAKO JE in ne kako bi naj bilo ali celo KAKO bi moralo biti.Roman napisal/-a:In kaj je narobe pri tem?"Moral" ja, ker drugače nimamo predstave KAKO interferenca, ki JE.
Roman napisal/-a:Vso pravico imaš do nje.Seveda je to moja interpretacija, če pa ti jaz pišem.
Zadeva je bolj resna, ne morem si pomagati, ko pa ni svobodne volje.
Roman napisal/-a: Zdaj moraš samo še ugotoviti, ali se tvoja interpretacija ujema z dejstvi. In seveda imaš pravico, da tega ne storiš.
Pravico mogoče že, vprašanje je če in kako imam možnost, še posebej glede na to da ni svobodne volje, ni izbire.
Roman napisal/-a:Ponovi kopenhagensko interpretacijo kvantne mehanike. V resnici ne vemo, ampak pojav definitivno obstaja in teorija se s pojavom neverjetno točno ujema.Kako delec sam s seboj ustvari delovanje, ki ga zaznamo na zaslonu?
Ne vem, če je to pravi napotek glede "kopenhagensko interpretacijo".
Roman napisal/-a: Nevednost pa je osnovna njiva,
Nevednost je blagoslov, ker vednost prinaša odgovornost.
Roman napisal/-a: ... na kateri rastejo razne nebuloze Srečkovega in Fracovega tipa, ki tudi tebi niso tuje.
Seveda mi niso tuje, ko pa sem jih prebiral na tem forumu.
Roman napisal/-a:Seveda ne. Kar dobim v svoje oko, je ravna Zemlja, zvezde pa so pripete na nebesni svod, strop, s katerim je ravna Zemlja pokrita. Kako sploh veš, da je Zemlja okrogla? Saj to veš, kajne?Povej, dojemaš ti ukrivljen prostor na podlagi informacij, ki jih dobiš v tvoje oko?Natančno tako. Tudi midva ukrivljava prostorčas, v katerem sva. Tudi midva povzročava gravitacijso lečenje.Je res prostor okoli masivnih teles zvezno ukrivljen in če je, potem se prostor ukrivlja tudi okoli tebe, ki si masivno telo, kaj ne?
Vidiš, sem vesel da se strinjaš, ker tako je.
Roman napisal/-a:V tvojem oglašanju.Kje pričakuješ, da bi se naj videlo?
Dobro. Poglej gor in bi moralo zadoščati.
Roman napisal/-a:Ne. Moja stališča so povsem nepomembna.Prav vendar pogovarjava se o mojih stališčih, ki so zmotna glede na tvoja stališča.
Saj moja so tudi povsem nepomembna, tako pač ne prideva naprej.
Roman napisal/-a: Tvoja stališča so zmotna glede na znanstvena spoznanja.
Vidiš, to pa je problem, ker pomeni, da bi tvoja lahko bila skladna z znanstvenimi spoznanji, kaj ne?
Roman napisal/-a:Ni problem v skladnosti med mojimi in tvojimi stališči. Problem je neskladje med tvojimi stališči in znanostjo.Sedaj, če so moja stališča skladna potem so pač tvoja ne skladna ali pa obratno, kakor TI je ljubše.
Kako si prišel do tega, da gre za moj problem, ne pa tvoj problem?
Roman napisal/-a: Prav gotovo je lahko tudi moje stališče (če ga imam) v nasprotju z znanostjo, a v tem primeru si vabljen, da to neskladje pokažeš.
Aha, torej Jaz naj dokazujem tebi, da se ti v zmoti. Čemu pa bi naj počel do izpodbijanje in dokazovanje, če pa sva ugotovila, da so najina stališča nepomembna?
Roman napisal/-a:Ne, nikakor ne. Niso samo modeli. So modeli narave in jih dejstva potrjujejo.Tako je, samo modeli, nič več kot modeli.Roman napisal/-a:Naša spoznanja so fizika, modeli, ne narava sama.
No, drži vendar se moramo zavedati, da je evolucija precej "radodarna" (naključja in selekcija), da so razvila in pojavila bitja, ki so sposobna prepoznati dejstva. Verjetnost za kaj takega v procesu naključji je zelo, zelo, ...., zelo majhna, kar veš sam.
Roman napisal/-a:Ne. Ti me ne moreš užaliti.Opa, pa ja ne postavljaš sam sebe v stanje užaljenosti?
Odlično, ker užališ se lahko itak samo sam.
Roman napisal/-a:Če mojim trditvam ugovarjaš, se ne strinjaš z njimi, pomeni, da meniš, da so napačne. Saj ni potrebno uporabiti ravno te besede, da te razumem.Nikjer nisem napisal besede "napačni", konstruiraš Roman.
Bi se lahko strinjal vendar kljub temu gre za konstruiranje.
Roman napisal/-a:Se ti ne zdi, da je potem nekaj narobe z (želenim) nadaljevanjem? Ali z definicijami?V tem ne moreva napredovati, ker sprejete definicije uničijo nadaljevanje.
hm. Niti ne, radovednost je močna sila, preteklost pa je lahko velika ovira v sedanjosti. Saj veš, da gradiš sedanjost na preteklosti, kaj ne? In ko si se pojavil, si se pojavil z preteklostjo, kar pomeni, da ne glede na to koliko banan poješ ne boš postal opica. Karma je resna reč, veš.
Roman napisal/-a:In od kod definicije?Saj veš, definicija ostalo so potem samo posledice.
Iz spoznaj, torej preteklosti.
Roman napisal/-a:Hologram ni telo v prostoru. Memento pipa. Kako pa bi ti definiral telo?Če tako definiraš telo. Hologram, ki predstavi telo v prostoru, nima mase.Roman napisal/-a:Vsa telesa imajo maso.
Nimam potrebe vendar masa ne bi bila pogoj.
Roman napisal/-a:Moram spet jaz narediti tvojo domačo nalogo?Podaj mase za elemente standardnega modela.
https://sl.wikipedia.org/wiki/Seznam_delcev
In masa je podana v elektron Voltih? Ni to malce čudno? Prav.
Elektronvolt
V fiziki osnovnih delcev se uporablja tudi milijonkrat večja enota megaelektronvolt (1 MeV = 106 eV) za merjenje mas osnovnih delcev z uporabo enačbe iz posebne teorije relativnosti:
E = m c2
kjer je E energija, m masa in c hitrost svetlobe v vakuumu.
Si videl, da imata foton in gluon maso 0! Pojasni po kateri enačbi, ko pa ima foton energijo večjo od 0, maso pa ima tudi 0!
Še bom, ne bodi neučakan.Roman napisal/-a:Ni za kaj.Velikokrat ti je uspelo in zato sem ti ne izmerno hvaležen. Hvala Roman.Saj s tem nisi ovrgel moje trditve.Vidiš, to pa je tvoja zmota. Svet je cel in ne razdeljen, lokalnost je pač posledica poti.Roman napisal/-a:In pri tvojih samovoljnih interpretacijah česarkoli nimam nobenih možnosti.
All This and Heaven Too
But with all my education
I can't seem to commend it
And the words are all escaping me
And coming back all damaged
And I would put them back in poetry
If I only knew how, I can't seem to understand it