zakaj vesolje obstaja, ko pa mu ne bi bilo treba?

[Roman]

bistvo je da mora obstajati nekje ali v nečem še večjem od našega vesolja.

Zakaj?

Edini možni medij, ki mi pade na pamet je čista energija. Energija sama zase ne rabi prostora, ker je prostor posledica energije.

Ali lahko energija obstaja brez prostora?

Po mojem lahko in to na račun prostora.

Kako, če je prostor posledica energije?

Vzroka ni ker čas še ne obstaja.

Zakaj pa to? Kaj pa, če je čas posledica?

Lahko se pa tudi motim

No, v tej omaki pač plavamo vsi po vrsti.

[Vedež]

Poleg tega, od kod neki ideja, da vesolje obstaja, čeprav mu ne bi bilo treba? Kako sploh lahko vemo, ali je obstoj vesolja nujen ali ne?

Saj tudi ni nujno ali se otrok igra z vlakom ali pa s plišastim medvedom. Kaj se lahko plišasti medved vpraša, zakaj obstaja? Lahko bi se vprašal, toda ni živ (vsaj ne kot celota).

Je pa res, da se ta isti medved nahaja v istem vesolju kot otrok, ki se z njim igra, prav tako pa tudi vsi tisti, ki o tem pojavu razmišljajo.

Odgovor je: zaradi IGRE.


Navodilo: Ponovi 10 x zaporedoma (izmenično) forumsko vprašanje in moj odgovor.

[Roman]

In kdo/kaj je v tej igri igrača?

[mriz]

Torej, vesolje obstaja zaradi igre? Potem pa je treba vprašanje razširit... zakaj obstaja igra in ne rajši nič? Ali pa še dalje, do meje nekaterih... zakaj obstaja bog in ne rajši nič?

Sicer pa so taka vprašanje res malo čudna... čeprav si totalnega niča ne moremo predstavljati (vsaj jaz in par ljudi s katerimi sem se o tem pogovarjal) - ker je to v bistvu nemogoče -, veselo pripisujemo možnost te lastnosti (torej neobstoja) svetu okoli sebe. Ali je to samo projekcija predstave izginotja (oziroma, bolj ne-predstave, izbrisa iz nekega namišljenega prostora) posameznih predmetov iz okolice (prostora-časa) na okolico samo? Hm... to je šele nesmiselno.

Navodilo: Ponovi 10 x zaporedoma (izmenično) forumsko vprašanje in moj odgovor.

Ja seveda... ti bi to kar vžgal drugim v glavo? Če je odgovor pravilen, ga ni treba 10 krat ponovit, v čem je torej finta tega? (Jaz imam glede tega svoje mnenje, zanima me tvoje.)

[Roman]

Navodilo: Ponovi 10 x zaporedoma (izmenično) forumsko vprašanje in moj odgovor.

Tako to žal velja med ljudmi: 10 x ponovljena laž postane resnica.

[Vedež]

in 10 x ponovljena resnica postane laž.

Le zakaj imamo sodstvo. Ker tehtajo med resnico in lažmi.

Toda vrnimo se na naš primer: Če je moja trditev lažna, kaj je potem resnično?

Predno odgovoriš pa dobro pazi, da se ne boš zlagal. Sicer pa kaj, ljudje velikokrat lažemo, mislimo pa, da govorimo resnico. In ko v časopisu, reviji ali knjigi nekdo napiše laž, se ta laž razširi med ljudi in na koncu je sprejeta kot resnica.

Toda tudi to je del igre.

[azi]

Ce 10x ponovljena resnica postane laz, in 10x ponovljena laz resnica, se vrtimo v vrtincu kjer se resnica v neskocnosti prepleta z lazjo?

[Roman]

No, morda pa je treba upoštevati drug pregovor: Dokler ne veš, kaj je res, je čisto vseeno, ali ti pripovedujejo laž ali resnico.

Resnici na ljubo bi bilo treba priznati, da neresnica ni sinonim za laž, lahko je tudi nevednost.

[mriz]

Toda tudi to je del igre.

Jaz pa še vedno ne vem, zakaj sploh je ta igra in ne rajši nič...

Če je moja trditev lažna, kaj je potem resnično?

Ej, ne vem. Je pa to mogoče podobno temu: Ne vem kje sem, vem pa, da nisem v Disneylandu.

[Vedež]

Resnici na ljubo bi bilo treba priznati, da neresnica ni sinonim za laž, lahko je tudi nevednost.

prej pa si rekel:

Vedež je napisal:
Navodilo: Ponovi 10 x zaporedoma (izmenično) forumsko vprašanje in moj odgovor.
Tako to žal velja med ljudmi: 10 x ponovljena laž postane resnica.

In kako si prišel do zaključka, da je moja trditev laž?

[Roman]

Razlika med lažjo in zmoto je v tem, ali govorec pozna resnico ali ne. Ti praviš, da jo poznaš, torej se ne moreš motiti.

[Kronos]

Fantje, po dolgem času sem s5 malo pregledoval ta forum in vidim, da sem ostal za časom
Prosim, če mi kdo lahko pove, katera knjiga oz. članek je dober za razlago teorije strun in moderen pristop k nastanku vesolja.
Pa prosim ne preveč zahtevne ali debele knjige, ker me stvar zanima čisto na poljudni ravni in sem relativno laik na tem področju.

hvala in lp

[jsz]

em..vesolja obstaja zato ker je pač pred 15-20 miljardami let na veliko počilo

vpr: zakaj pa se je to zgodilo ?

odg no.1: ja..zakaj pa se nebi?
odg no.2: naklučje se dogajajo
odg no.3: we're all in the game...muhahhaa (kot vedež)
odg no.4: stric Vsemogočni je mel prste vmes...
odg no.(n-1): ...

my odg: niam pojma

ja zgodilo se je pač. bodimo veseli da se je. da mi sedaj obstajamo in da smo sedaj lahko tu na forumu in si težimo glede tega vzroka/namena, ki sploh ni tako pomemben.

[Vladimir Gajšek]

Čas, ki se včasih učasi



Kaj je v znanostih razumetje, pojmovanje in določanje časa, ki ni več urejen le po gibanju od zadaj naprej (prihodnost, teorija naključja v pred/videvanju itd., že od Aristotela naprej), od spredaj nazaj (zgodovina kot historična veda, zgodovina človeštva, zgodovina vesolja itd., ob dopolnilnih ali pomožnih vedah, od genealogije, heraldike, veksilogije, arheologije, dokumentaristike, arhivov itd.) tern v vmesnem prostoru zdajšnjosti (časniki, mediji, komunikacija, informacijski sistemi, internet)… Če govoriš o zgodovini časa, pa še celo o zelo kratki zgodovini časa, tedaj dojemaš kračino (dolgost življenja našega je kratka… - po Prešernu) v historičnem smislu le kot obdobno komunikacijo v svojih agendah in modulih. Tako imenovana znanstvena kozmologija nenehno producira vsakodnevno nove teoretske modele ter jih preizkuša v njihovi verodostojnosti – kajti: kaj pa če vse skupaj le predstavljena izmišljija, in velja samo kot subjektivni objekt opazovanja in raziskovanja, ne pa tudi bitno v času?

Domiselna določitev časa s fotoni že sega na specialno področje meritev. O tem kdaj drugič.


Vladimir Gajšek, Intely way

[shrink]

Tako imenovana znanstvena kozmologija nenehno producira vsakodnevno nove teoretske modele ter jih preizkuša v njihovi verodostojnosti – kajti: kaj pa če vse skupaj le predstavljena izmišljija, in velja samo kot subjektivni objekt opazovanja in raziskovanja, ne pa tudi bitno v času?

Sicer se ne rad spuščam v filozofske debate o subjektivnosti znanstvenega opazovanja, preizkušanja, mišljenja, skratka, samega znanstvenega delovanja, vendar bom tokrat naredil izjemo:

Če je res, da je "vse skupaj le predstavljena izmišljija, in velja samo kot subjektivni objekt opazovanja in raziskovanja", potem očitno to "izmišljijo" dojemamo vsi na enak način. Če torej obstaja "Matrica" (prosto po bratih Wachowsky), ni nič narobe, če poskušamo odkriti njene zakonitosti. Če se bo kdaj izkazalo, da izven "Matrice" obstaja še kaj, bom med prvimi, ki bo "pogoltnil rdečo tableto".

Domiselna določitev časa s fotoni že sega na specialno področje meritev. O tem kdaj drugič.

Komaj čakam. Upam, da to ne bodo teorije a' la Rozman.