Začetek življenja

[Wiseman]

Najprej lep pozdrav vsem na forumu, še zlasti tistim, ki ste ljubitelji resnice!

Ob prebiranju predsokratske filozofije (Heraklit, Parmenid) se mi je porodilo (upam, da) zanimivo vprašanje: Kako se je začelo življenje. Ne sprašujem po bivanju, ampak po življenju. Torej kako, ob kakšnih pogojih, na kakšen način je nastalo življenje na Zemlji in v kozmosu sploh? Torej kako je od preprostih anorganskih snovi prišlo do kompleksnih organskih, in v poslednjem koraku do še kompleksnejših tvorb - organizmov - sposobnih življenjskih funkcij, samostojnega proizvajanja ali iskanja hrane in v končni fazi organizmov, sposobnih mišljenja, zavesti, ustvarjanja.

Če pogledamo celotno evolucijo, se nam zdi nedojemljiva, še zlasti, ko pogledamo njen "začetek" in "konec". Za začetek štejem eksistenčni moment prvega živega bitja, za konec pa njeno trenutno stopnjo. Zato se mi zdi, da je ključ pri reševanju tega vprašanja skrit v trenutku stvarjenja, bodisi Zemlje, bodisi kozmosa - v tistem trenutku so bile namreč na delu sile, ki so po mojem mnenju lahko povzročile, da je življenje nastalo. Ni mi pa jasno kako.

Torej če ima kdo kakšo idejo, pa naj se mu zdi še tako neumna, naj jo prosim napiše.

[Vedež]

Bog je vrgel kocko in igra se je začela. Sicer pa gre v "materialnem" pogledu na življenje (v obliki organizmov), le za dobro zrežirano iluzijo. Če bolje pomisliš, boš videl, da si bil zraven tako na začetku kot na koncu.

[celica]

Wiseman
Po dolgem času, vidim vsaj približno pot razmišljanja. in sem se oglasil predno ti odvrnejo pozornost razmišljanja v pravo smer.
Ne vem koliko te stvari poznaš in zakaj si se odločil za tako vprašanje. Verjetno imaš za temi zastavljenimi vprašanji tudi približne odgovore. Tako ti bom lažje razložil tvoja vprašanja.,seveda nisem bog, da bi vse vedel.
Lp.

[Mephisto]

Bog je vrgel kocko in igra se je začela. Sicer pa gre v "materialnem" pogledu na življenje (v obliki organizmov), le za dobro zrežirano iluzijo. Če bolje pomisliš, boš videl, da si bil zraven tako na začetku kot na koncu.

O mati božja, reši nas vse! Dej prosim, bi se lahko nehal obnašat kot vsevedni kardinal? In če se že, vsaj razloži tvoje teorije, ne pa da odgovarjaš v stilu "...saj je vse pred tabo.". Dej, lepo te prosim, odpri novo temo in razloži nam, navadnim smrtnikom, kaj je pred nami.

Nazaj na temo:
Mislim da so dokazali, da je prehod med anorganskim in organskim možen, samo ne najdem nobenega članka na to temo. In če se ti zdi tako kompleksen ta prehod, iz preprostih, enoceličarjev, do recimo nas, potem pomisli na 1000 let. Nato pomisli na 100.000 let, nato na 100.000.000 let...in tako dalje in tako dalje, do nekaj miljard let, kar je že kar precejšen čas, kajne? No, očitno zadosten.

[GJ]

Bog je vrgel kocko in igra se je začela. Sicer pa gre v "materialnem" pogledu na življenje (v obliki organizmov), le za dobro zrežirano iluzijo. Če bolje pomisliš, boš videl, da si bil zraven tako na začetku kot na koncu.

Kot vedno pozabljaš, da enako velja tudi za boga.
Tudi sam bog je dobro zrežirana iluzija, gledano seveda iz njegovega lastnega stališča.
In če bolje pomisliš boš videl, da je bil zraven tako na začetku kot na svojem koncu.

Morda bi to spadalo v novo temo pa vseeno..

Poznajo tudi bogovi svoje bogove

Lep večer..

[Wiseman]

Wiseman
Po dolgem času, vidim vsaj približno pot razmišljanja. in sem se oglasil predno ti odvrnejo pozornost razmišljanja v pravo smer.
Ne vem koliko te stvari poznaš in zakaj si se odločil za tako vprašanje. Verjetno imaš za temi zastavljenimi vprašanji tudi približne odgovore. Tako ti bom lažje razložil tvoja vprašanja.,seveda nisem bog, da bi vse vedel.
Lp.

Oprosti, ampak ne razumem, kaj si hotel povedati s tem postom. Lp!

@Mephisto: Prehod moderna evolucijska teorija razlaga s pomočjo nastanka repeticijskih beljakovin, ki so se v začetku zgolj podvajale (enak je ostal tudi DNK), kasneje pa z različnimi mutacijami v sami DNK je prišlo tudi do sinteze kompleksnejših organizmov.

Vendar ta teorija ne zadovolji popolnoma. Porajajo se vprašanja: Ali poteka evolucija v kakšnem zaporedju ali naključno? Ali so se živa bitja v kozmosu razvila iz neživih ali pa je njihov obstoj vselej vzporeden obstoju neživega? Ali je virus živ? Kakšne so splošne lastnosti bivanja in življenja in odnos med njima?

[Vedež]

Tudi sam bog je dobro zrežirana iluzija, gledano seveda iz njegovega lastnega stališča.
In če bolje pomisliš boš videl, da je bil zraven tako na začetku kot na svojem koncu.

Ravno to je tisto, krog. In kaj je razvidno iz tega? 1

[GJ]

Tudi sam bog je dobro zrežirana iluzija, gledano seveda iz njegovega lastnega stališča.
In če bolje pomisliš boš videl, da je bil zraven tako na začetku kot na svojem koncu.

Ravno to je tisto, krog. In kaj je razvidno iz tega? 1

Živo je le tisto kar ni večno oziroma, če bog živi ni večen..
Krog pa je posledica fizikalne neuničljivosti energije.
Kocka ni bog (oziroma njegova podaljšana roka) temveč čas (kot je že omenil Mephisto)!

Lep dan..

[Vedež]

Živo je le tisto kar ni večno oziroma, če bog živi ni večen..

Ta izjava je pravilna, toda le glede na tvojo trenutno točko opazovanja.

Gre za krog med živimi bitji (kot jih mi zaznavamo) in bogom 8ali če hočeš več bogov). Krog je sklenjen. Še vedno je vse skupaj 1 celota (čeprav se ti poraja iluzija o delitvi).

[Vedež]

Oziroma, če se vrnemo na začetek foruma. Od najmanjšega delca (kateri je že?) do kamnin, od najprimitivnejših oblik življenja do vladarja vesolja. Vse to določa naše vesolje.

[Mephisto]

Vedež:
Brez zamere, sam lepo te prosim, ker me že močno boli glava, če napišeš en vedež, z glavo in repom, kjer lahko lepo razložiš kocko in boga in magari ruleto, samo naj bo lepo razloženo, brez dokazov tipa "saj je vse pred vami".
Če pa si že to storil bi te prosil za kakšno povezavo.

[Mephisto]

Vendar ta teorija ne zadovolji popolnoma. Porajajo se vprašanja: Ali poteka evolucija v kakšnem zaporedju ali naključno? Ali so se živa bitja v kozmosu razvila iz neživih ali pa je njihov obstoj vselej vzporeden obstoju neživega? Ali je virus živ? Kakšne so splošne lastnosti bivanja in življenja in odnos med njima?

No, glede teh vprašanj pa nimam kaj preveč strokovnega znanja. Ampak moje razmišljanje je da poteka evolucija podobno kot se razvija osebnost človeka - nekaj določijo geni (ter "defekti" teh genov, torej različne variacije iste vrste), nato pa ostalo določijo izkušnje (preživetje najboljšega).
Drugega vprašanja ne razumem.
Na to, ali je virus živ, pa wikipedia pravi da je stvar debate, kot je stvar debate definicija kaj to živo je (http://en.wikipedia.org/wiki/Virus) Za mene; če miga, je živo (da se ne bo kdo obešal na tole, to je namreč hec).

[Wiseman]

@Vedež: Tudi ta krog, ki ga navajaš kot pojasnilo je samo iluzija. Do kroga mora nekako priti. Z drugimi besedami: nekje se je moralo začeti.

Če pogledamo z drugega stališča, lahko rečemo, da vedno velja neka premočrtnost, celo statičnost, ki jo določa neuničljivost materije. Te ni nikoli več, ne manj. To je dokaz, da sta pojma način/potek razvoja in začetek razvoja povsem neodvisna.

@GJ: Treba je razločevati med življenjem in bivanjem. Bog morda biva, vsekakor pa ne živi, kot si predpostavil s svojo trditvijo. Je pa vprašanje tudi to, če bog biva. In še nekoliko težje vprašanje: Ali nebivajoče biva?

@Mephisto: Naj parafraziram drugo vprašanje: Ali obstajajo živa bitja odkar obstaja vesolje ali so se razvila pozneje?

Sicer se pa odgovor na vsa vprašanja in še na katero drugo skriva v zadnjem vprašanju.

Pa še eno vprašanje: Ali je možna eksistenca brez esence, oz. ali obstaja kakšna stvar, ki nima smotra?

Upam, da ne postavljam preveč vprašanj...

[Vedež]

Brez zamere, sam lepo te prosim, ker me že močno boli glava, če napišeš en vedež, z glavo in repom, kjer lahko lepo razložiš kocko in boga in magari ruleto, samo naj bo lepo razloženo, brez dokazov tipa "saj je vse pred vami".

Žal mi je, toda sam se boš moral potruditi. Jaz nisem Dan Brown. Če hočeš takšne "zemeljske" odgovore potem jih boš našel v knjižnici. Moje odgovore si prebral, toda razumem te: vsem ni všeč to, da se je za znanje potrebno potruditi. Morda pa vse že veš, pa se trenutno ne moreš skoncentrirati.

Če pogledamo z drugega stališča, lahko rečemo, da vedno velja neka premočrtnost, celo statičnost, ki jo določa neuničljivost materije. Te ni nikoli več, ne manj. To je dokaz, da sta pojma način/potek razvoja in začetek razvoja povsem neodvisna.

Se mi zdi, a si materijo zamenjal z energijo. Materija je tebi dostopna tolikokrat kolikokrat jo boš sposoben gledati.

[Wiseman]

Se mi zdi, a si materijo zamenjal z energijo. Materija je tebi dostopna tolikokrat kolikokrat jo boš sposoben gledati.

Neuničljivost velja tako za materijo, kot tudi za energijo. Vendar pa tvoj zadnji stavek razumem kot zanikanje obstoja materije v ontološkem smislu. Oziroma kot nihilizem naperjen proti realnosti nasploh.

Poleg tega bivanje materije pogojuješ s čutnim izkustvom, oziroma s tem, da je za njen obstoj potrebno, da sta opazovalec in materija v istem prostor-času.

Če postavim nekoliko banalni primer: Po tvojem Eifflov stolp ne obstaja. Obstajati začne šele, ko postane predmet posameznikovega izkustva. Torej je njegov obstoj vezan na prisotnost posameznika, ergo: Posameznik določa obstoj realnosti, ki ga obdaja. Se ti zdi to resnično?

Materija in vse kar je dostopno s čutili ni zgolj iluzija, saj potem ne bi obstajala. Metafizično ne more obstajati brez posledic fizičnega in obratno.