Big Bang se ni nikoli zgodil

Kaj bi bilo, če bi lahko ... ?
Gost

Big Bang se ni nikoli zgodil

Odgovor Napisal/-a Gost »

Plasma Universe je po mojem zelo obetajoč model vesolja. Čeprav malo znan je to že kar star in na mnogih pojavih preizkušen model. Preberite si kratko zgodovino astronomije (in njene zmote) od začetka do današnjih dni.
http://members.tripod.com/~geobeck/fron ... ngint.html

Gost

Re: Big Bang se ni nikoli zgodil

Odgovor Napisal/-a Gost »

uf, če bi kdo to prevedu?! sky

Gost

Odgovor Napisal/-a Gost »

Iz navedenega URL:
Perhaps the greatest ramification of plasma theory comes from the recent discovery of the universe's polarity. If the universe does have an overall orientation, it would be sensible to conclude that it is formed from one cosmic plasma filament. And since plasma filaments must form in an external magnetic field, it can also be concluded that there are other such filaments out there. In other words, we are not alone in the overall, cosmic sense. There are other universes out there (CNN).

V tem obsegu nam znanega vesolja je kar nekaj nad-vesolij, ki imajo dimenzije nepoznanim našemu svetu. Kot babuške. Eno v drugem. Naše je baje prvo, najnižje. Z najmanj vsega.

PS: Še gravitacija upogne prostor...torej kaj se zgodi z dimenzijo v črni luknji npr. v tocki singularnosti. Še Hawking samo domneva.

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Kako razumeti veliki pok?

Odgovor Napisal/-a GJ »

Da vsekakor bi to lahko rekli, torej: Veliki pok je utvara oziroma večna želja nas ljudi po perpetuum mobile oziroma ustvarjenju sveta. Problem te teorije (kot tudi ostalih teorij) je naša pripravljenost oziroma zmožnost kako jo razumeti. Teorija govori le o končni starosti našega vesolja v katerem veljajo nam poznani fizikalni zakoni. Nikakor pa ne o starosti oziroma nastanku energije. Govori o trenutku nastanka nekaterih osnovnih fizikalnih veličin kot so temperatura tok, svetilnost itd. Pred tem dogodkom pač ni mogoče govoriti, o obstoju vseh nam znanih fizikalnih veličin. Obstajale so le dve oziroma tri sedanje fizikalne veličine. Te so čas, dolžina in tretja masa, ki je obstajala le na nivoju enote za količino energije.
Kako si to lahko sploh predstavljamo? Poglejmo si na primer osnovno fizikalno veličino temperaturo. O obstoju temperature lahko govorimo šele na nivoju atoma nikakor pa ne na nivoju elektronov ali protonov oziroma ostalih nižjih delcev. Podobno je z vsemi ostalimi fizikalnimi veličinami razen časa, dolžine in energije.
Osnovni problem razumevanja same teorije je naše dojemanje časa in prostora :twisted:
Problem pri razumevanju časa nastane, ko hočemo določiti nastanek oziroma čas rojstva vesolja, kar pa normalni smrtniki hočemo razumeti kot ustvarjenje energije, kar pa je zelo daleč od resnice in fizikalnih zakonov. Veliki pok ne pomeni rojstvo časa niti prostora niti, energije temveč je začetek nam razumljive in za nas veljavne fizike :roll:
Osnovno dejstvo, ki nas zavede je, da zelo radi govorimo o prvih treh minutah po nastanku oziroma rojstvu prej naštetih osnovnih fizikalnih veličin. Toda sama energija je obstajala že prej kot tudi čas in prostor. Relativnostna teorija nas uči, da je čas relativen glede na pozicijo samega opazovalca. Z drugimi besedami, če govorimo o starosti vesolja treh minut, ne povemo kaj dosti veliko, saj je čas relativen. :?: Če pogledamo časovni razmik med prvo in drugo sekundo po nastanku vesolja ga mi ljudje razumemo zgolj kot eno sekundo časa seveda v primerjavi z našim potekom časa, če pa predpostavimo, da bi lahko živeli to sekundo, bi to za pomenilo za nas obdobje nekaj milijonov let. :( Ja temu se reče relativnost časa, iz česar so danes podedovani vsi problemi osnovne definicije samega časa. :roll: Današnja definicija časa namreč ne drži za čas pred nastankom velikega poka!
Naslednji problem je problem razumevanja prostora. Toda tukaj se naš razum še bolj upira predstavam. Zakaj? Naša predstava prostora je zgolj matematični model, ki pa v realnosti ne drži!
V materialnem svetu prostor določa materija, oziroma energija sama (s čimer se niti danes ne morejo sprijazniti vsi fiziki). Kar z drugimi besedami pomeni, da je prostor omejen z lastno energijo. Enačba E=mc2 nam pove, da je površina mase nihajočih delcev enega kilograma materije enaka kvadratu svetlobne hitrosti. Oziroma en kilogram energije predstavlja površino prostora, ki je enaka c2. Naslednje povsem logično vprašanje je: Kje za vraga pa je sedaj tretja razsežnost, ki nam, da občutiti prostor? Stvar si najlažje predstavljamo, če rečemo, da je ta površina zelo, zelo zavita v vse možne smeri. Od kje pa prihaja ta zavitost? To je osnovna lastnost energije, ki se imenuje širjenje oziroma nihanje. To osnovno lastnost oziroma neprestano nihanje površine energije razumemo kot prostor. Posledica širjenja (iznihavanja) energije pa kot čas.
Zakaj je torej naš materialni čas polovična dimenzija ( lahko se samo staramo) postane morda sedaj malo bolje razumljivo in dojemljivo. Valovna dolžina nihanja energije (recimo svetloba) se le povečuje. Torej iz višjih nihanj energije nastajajo zaradi različnih vplivov le nižje in nižje frekvence. Eden najbolj znanih takih pojavov poznamo pod imenom rdeči premik svetlobe. Kar nekako pomeni, da se naše vesolje stara v neskončnost, količina energije pa je vseskozi enaka.
Sama materija ni nič drugega kot skupek zelo, zelo visokih frekvenc nihanja energije, ki lahko ob določenih pogojih razpadejo oziroma preidejo vedno le v nižje oblike nihanj (nikoli v višje).
Gravitacija ni nič drugega kot ukrivljenost prostora, ki je določa z energijo mase same. Seveda bi sedaj lahko govorili o gostoti prostora, ki pa je zopet relativna he he he.


Zaključek:
O Velikem poku lahko govorimo zgolj kot o rojstvu naše veljavne fizike. Ne pa kot nekateri zmotno mislijo o začetku vesolja, časa, prostora ali celo nastanka oziroma izvora energije. :wink:

cccp

Odgovor Napisal/-a cccp »

Nekam zelo samozavestno si tole napisal GJ.

Uporabniški avatar
Pentium
Prispevkov: 431
Pridružen: 10.11.2003 19:59
Kraj: Ljubljana
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a Pentium »

malo kratko, a za prvič je že v redu.

Roman
Prispevkov: 6460
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Kako razumeti veliki pok?

Odgovor Napisal/-a Roman »

GJ napisal/-a:Problem te teorije (kot tudi ostalih teorij) je naša pripravljenost oziroma zmožnost kako jo razumeti.
To ni problem teorije ampak našega razumevanja vesolja.
Nikakor pa ne o starosti oziroma nastanku energije.
Teorija o prapoku govori ravno to. Ugotavlja starost vesolja in nastanek mase in energije.
Govori o trenutku nastanka nekaterih osnovnih fizikalnih veličin kot so temperatura tok, svetilnost itd.
Te veličine so samo lastnosti prostora-časa, mase in energije.
Pred tem dogodkom pač ni mogoče govoriti, o obstoju vseh nam znanih fizikalnih veličin.
Pred tem ni mogoče govoriti o ničemer.
Obstajale so le dve oziroma tri sedanje fizikalne veličine.
Tudi te ne.
Kako si to lahko sploh predstavljamo?
Težko.
Veliki pok ne pomeni rojstvo časa niti prostora niti, energije
Zakaj ne?
Toda sama energija je obstajala že prej kot tudi čas in prostor.
Kako pa to veš?
Relativnostna teorija nas uči, da je čas relativen glede na pozicijo samega opazovalca.
Odvisen je od njegove hitrosti, ne pozicije.
Z drugimi besedami, če govorimo o starosti vesolja treh minut, ne povemo kaj dosti veliko, saj je čas relativen.
Verjetno gre tu za lastni čas praatoma, to pa ima smisel.
Ja temu se reče relativnost časa, iz česar so danes podedovani vsi problemi osnovne definicije samega časa.
Problem definicije časa ni v njegovi relativnosti. Tudi če bi bil čas absoluten, bi ga težko definirali.
Današnja definicija časa namreč ne drži za čas pred nastankom velikega poka!
Zakaj ne?
Naslednji problem je problem razumevanja prostora.
Res je.
V materialnem svetu prostor določa materija, oziroma energija sama (s čimer se niti danes ne morejo sprijazniti vsi fiziki).
O katerem fiziku govoriš?
Kar z drugimi besedami pomeni, da je prostor omejen z lastno energijo.
Kako naj ta stavek razumem?
Enačba E=mc2 nam pove, da je površina mase nihajočih delcev enega kilograma materije enaka kvadratu svetlobne hitrosti.
Kako pa naj to razumem? Kaj je površina mase?
Oziroma en kilogram energije predstavlja površino prostora, ki je enaka c2.
Tebi pa fizikalne enote niso preveč domače, kaj?
Kje za vraga pa je sedaj tretja razsežnost, ki nam, da občutiti prostor?
Hm, od kod za vraga pa si pobral prvi dve dimenziji? Najbrž niti ni smiselno, da berem naprej.

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

ROMAN KOT TUDI VSI OSTALI

Odgovor Napisal/-a GJ »

ROMAN KOT TUDI VSI OSTALI

Če si ideološko usmerjen se strinjam, da je bolje, da sploh ne preberete mojega odgovora, ker bo v vašem Jazu vzbudil dvom.


Poizkusil bom podrobneje razložiti vsaj nekatere od mojih misli. (':twisted:')

Napisal sem:
“Problem te teorije (kot tudi ostalih teorij) je naša pripravljenost oziroma zmožnost kako jo razumeti. “

Sama teorija, tudi če je napačna nima nobenih problemov, sama s seboj seveda. Teorije smo iznašli mi ljudje, bogovom se s teorijami ni vredno pečati, ker vedo resnico. Teorije bi lahko poimenovali tudi drugače, recimo na primer male laži (razlogov zakaj lagati sebi in drugim je lahko več in se jih danes nebi dotikal). Torej na kratko, če ima teorija dobro ozadje ima lahko tudi dobro prihodnost, kar pa ni nujno res!? Spomnimo se le teorije Galilea, ki je trdil da se zemlja vrti okoli Sonca. Resnica pa je, da je krščanska cerkev potrebovala nekaj 100 let, da je priznala napako!? Kot vidiš (ni pa potrebno da razumeš) je teorija lahko tudi problematična.

Roman odgovarja:
Teorija o prapoku govori ravno to. Ugotavlja starost vesolja in nastanek mase in energije.

Osnovno smiselno bistvo (bit) vsake nove ali stare teorije je, da povezuje ostale teorije. Torej zajemimo sapo:
Teorija velikega poka je ideološka in odgovarja idealističnemu načinu razmišljanja.
(V starih časih bi dejali, če se ne strinjaš z njo boš gorel.)
Poznamo Newtonov zakon o ohranitvi energije, ki pravi da energije ni možno pridobiti iz nič, niti je ni mogoče uničiti. Iz tega torej izvira moja trditev, da bi bil veliki pok perpetuum mobile. Oziroma za globoko verne, trditev stare zaveze, ko pravi da je Bog ustvaril vesolje iz nič, zgolj mala laž. Vendar v svetem pismu stare zaveze tako piše že tisočletja, torej ne nikar ne dvomi!

Leta in leta ter tisočletja se tako znanstveniki kot laiki trudijo, da bi ustvarili energijo iz nič. Jaz zgolj verjamem v njihov rezultat oziroma njihove raziskave. Energija je večna kot je večen Bog. (Za to trditev bi pred nekaj 100 leti gorel kdorkoli bi jo izrekel). Torej vsi svetopisemsko usmerjeni znanstveniki se ideološko ne morejo ali bolje rečeno ne smejo strinjati s to trditvijo (med njimi je bil tudi Albert Einstein).

Na inkvizicijskem sodišču bi moj zagovornik vprašal poroto:
Kljub temu, da se ljudje s svojimi bolj ali manj dobrimi teorijami že tisočletja zaman trudijo, da bi proizvedli energijo iz nič ali vsaj dokazali, da je to možno, vi še vedno verjamete v perpetuum mobile?



Iz česar v mojem sestavku jasno, preprosto in logično sledi zaključek o velikem poku.



Da nebo pomote, sama teorija velikega poka moje napisane trditve že dolgo nakazuje vendar se moramo zavedati tudi ostalih argumentov, ki sem jih navedel ravnokar.


ROMAN JE CITIRAL
Verjetno gre tu za lastni čas praatoma, to pa ima smisel.

Naj ti najprej bolj filozofsko poizkusim razložiti relativnost časa.
»Lastni čas«, je izum ljudi. Bog, ki je izven dimenzije časa pa pravi, da je čas njegov.

Sedaj pa še bolj preprosto fizikalno:
Veliki pok danes večina ljudi razume kot nekakšno zelo veliko atomsko bombo, ki jo je iz nič naredil Bog in jo v času 0 tudi sprožil. (Zaradi te izjave nebi gorel na grmadi).

Če sedaj predpostavimo, da verjamemo, da energije ni možno ustvariti iz nič, je ta morala obstajati tudi že prej, če pa je obstajala je obstajal tudi čas saj on določuje njen obstoj.


Torej, kaj je bilo pred velikim pokom obstajata dve osnovne možnosti.
1. Vesolje se je širilo tudi prej.
2. Vesolje se je krčilo do velikega poka.

Katera od teh dveh teorij je resnična? Hmm? O tem bi govorili kdaj drugič.


Napisal sem:
Kar z drugimi besedami pomeni, da je prostor omejen z lastno energijo.

Kaj naj bi to pomenilo? Iz česa izhaja moja trditev.
1. V realnosti prostora brez energije ni.
2. V matematiki seveda takšni prostori obstajajo, ki pa žal lahko le popisujejo realni prostor.


Verjetno se strinjava, da je ena izmed osnovnih lastnosti energije v našem fizikalnemu svetu širjenje.
Če boš upošteval še zgornji dve trditvi boš prejel preprosto resnico slovite enačbe E=mc2 . V Sami enačbi obstaja kvadriran koeficient c čigar enota je kvadratni meter, zaradi tega člena imamo namreč opravka le z dvema razsežnostma, gledano iz povsem absolutnega matematičnega stališča. Torej?
Stanje energije (valovitost, frekvenco), pa določa (popisuje) prostor v tretji dimenziji. Ostane nam le še četrta dimenzija, ki pa se imenuje čas.
Zelo, zelo poenostavljeno bi to zvenelo približno takole: Površina vseh delcev, ki jih sestavlja kilogram materije je enaka c2. Vem, da je trditev na prvi pogled nora, vendar je to osnovno logično sporočilo enačbe E=mc2.(':oops:')


Naj le opomnim (kajti tudi moje razumevanje ne sega dosti dlje), da pri dani definiciji velja da je Masa = Energiji. Ni pa povsem enako, da je Energija = Masi. Razlog vidimo predvsem v sami fizikalni lastnosti energije torej, da se energija v danem fizikalnem svetu le širi, kar določa lastnost polovične dimenzije časa.


ZAKLJUČEK:

Upam, da nisem preveč razburil idealističnega duha, ker to resnično ni bil moj namen.'8)'
Vsekakor pa se mora vsak sam odločiti: Je perpetuum mobile mogoč' :?:'
Vsi naslednji odgovori bodo potem vsaj malo lažji.(':lol:')
Zadnjič spremenil GJ, dne 1.5.2004 23:00, skupaj popravljeno 2 krat.

joe

Odgovor Napisal/-a joe »

nehaj razmišljati in ni ga vprašanja, ki ga ne bi mogel razumeti.
ko je Bog sprožil vesolje, je nehal razmišljati.
sedaj tam zunaj samo sedi in uživa.

Roman
Prispevkov: 6460
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: ROMAN KOT TUDI VSI OSTALI

Odgovor Napisal/-a Roman »

GJ napisal/-a:Če ste ideološko usmerjen
Hm, na nek način smo to vsi. Verjetno si me hotel povprašati po religioznosti.
ker bo v vašem Jazu vzbudil dvom.
Kaj je narobe z dvomom?
bogovom se s teorijami ni vredno pečati, ker vedo resnico.
Si ti ideološko usmerjen?
Kot vidiš (ni pa potrebno da razumeš) je teorija lahko tudi problematična.
Vsaka teorija je lahko problematična.
Teorija velikega poka je ideološka
Hm, kateri ideologiji pa ustreza? Cerkev jo podpira, dokler se lahko misli, da je bog povzročil prapok. Kdor pa trdi, da je prapok nepovzročen, seveda hitro zapade v nemilost.
in odgovarja idealističnemu načinu razmišljanja.
Teorija o nepovzročenem prapoku najbrž ne.
Poznamo Newtonov zakon o ohranitvi energije, ki pravi da energije ni možno pridobiti iz nič, niti je ni mogoče uničiti. Iz tega torej izvira moja trditev, da bi bil veliki pok perpetuum mobile. Oziroma za globoko verne, trditev stare zaveze, ko pravi da je Bog ustvaril vesolje iz nič, zgolj mala laž.
Newton ni poznal vakuumskih fluktuacij, pa relativnostne teorije tudi ne. In tudi Newton je za globoko verne.
Leta in leta ter tisočletja se tako znanstveniki kot laiki trudijo, da bi ustvarili energijo iz nič.
Trdiš, da so vakuumske fluktuacije izmišljotina?
Jaz zgolj verjamem v njihov rezultat oziroma njihove raziskave.
Katere pa poznaš?
Energija je večna kot je večen Bog.
Verjameš v Boga? Verjameš v energijo? Verjameš v večnost? Od kod ta ideja?
Torej vsi svetopisemsko usmerjeni znanstveniki se ideološko ne morejo ali bolje rečeno ne smejo strinjati s to trditvijo (med njimi je bil tudi Albert Einstein).
Ravno narobe, s tvojo trditvijo se lahko strinja samo svetopisemsko in ideološko usmerjen človek. Sicer pa je zagovarjanje perpetuum mobile modela vesolja v nasprotju s teorijo prapoka.
»Lastni čas«, je izum ljudi. Bog, ki je izven dimenzije časa pa pravi, da je čas njegov.
Tudi Bog in njegov čas sta izum ljudi.
Sedaj pa še bolj preprosto fizikalno: Veliki pok danes večina ljudi razume...
Večina ljudi ne razume fizike (niti klasične).
Če sedaj predpostavimo, da verjamemo, da energije ni možno ustvariti iz nič
Če.
Torej, kaj je bilo pred velikim pokom obstajata dve osnovne možnosti.
1. Vesolje se je širilo tudi prej.
2. Vesolje se je krčilo do velikega poka.
Hm, kako neki bi se lahko vesolje širilo preden se je začelo širiti? Ta teorija je logično nesmiselna. Če bi imel dovolj domišljije, bi lahko seznamu možnosti dodal še marsikatero, no, vsaj še dve:
3. Vesolje je nastalo v prapoku (povzročena in nepovzročena varianta).
4. Vesolje sploh ni nastalo, ampak je večno.
V Sami enačbi obstaja kvadriran koeficient c čigar enota je kvadratni meter
Prav nerodno mi je, da ti moram ugovarjati. Enota za c je meter na sekundo, če kvadriraš, je torej to m2/s2.
zaradi tega člena imamo namreč opravka le z dvema razsežnostma, gledano iz povsem absolutnega matematičnega stališča. Torej?
Tudi z matematiko imaš težave? Katero ploskev imaš vendar v mislih? Pa vzemiva preprostejši primer, kinetično energijo: Wk=mv2/2. Prosim, razloži mi, za katero ploskev gre pri tem? Potem omenjaš čas, pa gre za kvadrat časa. Je to morda (po tvoji terminologiji) časovna ploskev?
Ni pa povsem enako, da je Energija = Masi.
Zakaj ne? Ker se energija širi, masa pa ne? Enačba vendar govori o pretvarjanju ene oblike v drugo.
Upam, da nisem preveč razburil idealističnega duha, ker to resnično ni bil moj namen.
Iz povedanega sumim, da je tvoj duh izrazito idealističen. Razen, če si idealizem drugače predstavljam kakor ti.
Je perpetuum mobile mogoč
Fizika pravi, da ne. Vendar prapok in perpetuum mobile nimata ničesar skupnega.

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Re: ROMAN oziroma NAPREDEK

Odgovor Napisal/-a GJ »

...

Počasi se premikava naprej, hočeš ali nočeš razmišljaš tako kot je treba (':P')

ROMAN Citira:
Torej, kaj je bilo pred velikim pokom obstajata dve osnovne možnosti.
1. Vesolje se je širilo tudi prej.
2. Vesolje se je krčilo do velikega poka.
ROMAN Komentira:
Hm, kako neki bi se lahko vesolje širilo preden se je začelo širiti? Ta teorija je logično nesmiselna. Če bi imel dovolj domišljije, bi lahko seznamu možnosti dodal še marsikatero, no, vsaj še dve:
3. Vesolje je nastalo v prapoku (povzročena in nepovzročena varianta).
4. Vesolje sploh ni nastalo, ampak je večno.

ODGOVARJAM:
Tvoja tretja možnost podpira idejo o perpetuum mobile, torej ni smiselma.
Četrta točka pa trdi to, kar trdita moja prva in druga trditev.

...

ROMAN Citira:
V Sami enačbi obstaja kvadriran koeficient c čigar enota je kvadratni meter.
ROMAN Komentira:
Prav nerodno mi je, da ti moram ugovarjati. Enota za c je meter na sekundo, če kvadriraš, je torej to m2/s2.

ODGOVARJAM:
Seveda sem pričakoval, da se boš napadel mojo trditev, ki je na prvi pogled čisto napačna. He he he.(':twisted:')
Verjetno oba poznava anekdoto kako je Einstein odkril enačbo E=mc2. Pogledal je enoto Jule, in videl 1[J]=[kg *m2 *s-2].
Hmm? In se vprašal o povezavi med maso in energijo. In je neke noči ugotovil, da mora maso z nečim pomnožiti (podobno kot s Planckovo konstanto, vendar pa se morajo enote ujemati). Konstanta c je bila prava saj so se enote ujemale. In enačba E=mc2 je bila rojena. Kako jo dokazati? Pa je bilo njegovo življensko delo.

Počasi se premikava naprej, hočeš ali nočeš razmišljaš in ni nič mi ni nerodno.(':mrgreen:')


Pa poglejmo na enačbo E=mc2 malo drugače.

Ponovimo nekaj osnovnih načel in razvijmo teorijo.

1. Energije ni mogoče dobiti iz nič niti je ni mogoče uničiti.
2. Iz zgornje ugotovitve lahko sklepamo, da je energija našega vesolja je končna.
3. To energijo bomo poimenovali z oznako m. Torej velja, da je Energija vesolja=m*c2.
4. Ker ne vemo kolikšna je ta energija vemo pa, da je končna torej matematično lahko rečemo, da je enaka vrednosti 1.
5. Tako dobimo Energija vesolja=c2
6. Relativnostna teorija pravi, da za telo, ki doseže neskončno energijo , v našem primeru energijo 1 (energijo vesolja) zanj preneha veljati čas.
7. Tako nam preostane, da izbrišemo v fizikalni enoti s-2 in dobimo tisto o čemer sem govoril E=c2 [m2].
8. Zavedati pa se moramo, da govorimo o energiji izven dimenzije časa.


Če vse to nekako sprejmemo in razmišljamo z zadovoljstvom odkrijemo, da lahko odgovorimo na do sedaj nerešljive probleme. Danes bom govoril le o problemu dvojne narave svetlobe.

Torej:
Zakaj lahko potuje svetloba po praznem prostoru in nima mase? Ni delec saj nima mirovne mase. Obnaša pa se kot delec saj ima energijo.

Ker je to izrečen razumski nesmisel. Zakaj?

1. Edini resnično prazen prostor je matematičen prostor. Če rečemo, da obstaja model prostora xyz imamo prostor. Kaj pa sedaj lahko potuje po tem našem praznem prostoru?
2. Vzemimo primer valovanja vode. Če pravilno opišemo dogodek moramo priznati da valovi ne valujejo, valuje voda.
3. Teorija pravi, da valovi ne morejo valovati, valuje namreč medij. Mediju pa v fiziki pravimo prostor.
4. Za svetlobo lahko sedaj rečemo: Svetloba z točno določeno valovno dolžino je zgolj tip (Type) matematične deformacije prostora.


Sama teorija je na prvi pogled podobna teoriji etra, vendar temu ni tako saj bo pozoren bralec ugotovil, da vključuje relativnostno teorijo.

O definiciji snovnih delcev in sil ta trenutek nebi govoril saj je še prezgodaj.(':?')


...


Citiram ROMANA
Vendar prapok in perpetuum mobile nimata ničesar skupnega.

Res ne ':?:' ROMAN zberi se no prosim. (':cry:')

Roman
Prispevkov: 6460
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: ROMAN oziroma NAPREDEK

Odgovor Napisal/-a Roman »

GJ napisal/-a:Počasi se premikava naprej, hočeš ali nočeš razmišljaš tako kot je treba
Kje je "naprej"? Kako je "treba"?
Tvoja tretja možnost podpira idejo o perpetuum mobile, torej ni smiselma.
Misliš, ker je nekaj nastalo iz nič? Pravzaprav imaš morda celo prav, morda pa je vesolje res perpetuum mobile, ampak to ravno pomeni, da je večno (vsaj od prapoka naprej). No, kot sem že rekel, v večnost ne verjamem.
Verjetno oba poznava anekdoto kako je Einstein odkril enačbo E=mc2.
Ne poznam je. Kako pa gre?
in ni nič mi ni nerodno.
Vidim.
1. Energije ni mogoče dobiti iz nič niti je ni mogoče uničiti.
Nisi mi odgovoril na vprašanje o valuumskih fluktuacijah.
2. Iz zgornje ugotovitve lahko sklepamo, da je energija našega vesolja je končna.
Ne moremo tega sklepati.
3. To energijo bomo poimenovali z oznako m.
Zakaj z m, zakaj ne z E ali z W?
Torej velja, da je Energija vesolja=m*c2.
Od kod pa to sledi?
4. Ker ne vemo kolikšna je ta energija
Niti ne vemo, kaj naj bi ta energija bila.
vemo pa, da je končna
Ne vemo, vsaj ne v tej "teoriji".
torej matematično lahko rečemo, da je enaka vrednosti 1.
Če lahko, potem pa raje recimo 2.
5. Tako dobimo Energija vesolja=c2
Sem kaj spregledal?
6. Relativnostna teorija pravi, da za telo, ki doseže neskončno energijo, v našem primeru energijo 1 (energijo vesolja) zanj preneha veljati čas.
Relativnostna teorija pravi, da telo ne more doseči svetlobne hitrosti. Da pa je energija končna, pa si že sam "dokazal".
7. Tako nam preostane, da izbrišemo v fizikalni enoti s-2 in dobimo tisto o čemer sem govoril E=c2 [m2].
Albert se gotovo obrača v grobu.
8. Zavedati pa se moramo, da govorimo o energiji izven dimenzije časa.
Kako pa si predstavljaš karkoli izven časa?
Če vse to nekako sprejmemo in razmišljamo z zadovoljstvom odkrijemo, da lahko odgovorimo na do sedaj nerešljive probleme.
Zadovoljstvo je izključno tvoje.
1. Edini resnično prazen prostor je matematičen prostor.
Matematični prostori realno ne obstajajo.
valovi ne valujejo, valuje voda.
Valovi niso voda?
3. Teorija pravi, da valovi ne morejo valovati, valuje namreč medij.
Kaj je to medij? Vpeljal si nov pojem, povej kaj o njem.
zgolj tip (Type) matematične deformacije prostora.
Ne mešaj matematike in fizike.
saj bo pozoren bralec ugotovil, da vključuje relativnostno teorijo.
No, jaz gotovo nisem tako pozoren.
O definiciji snovnih delcev in sil ta trenutek nebi govoril saj je še prezgodaj.
Se ti zdi, da si pred svojim časom?

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Re: ROMAN vakuumske fluktuacije

Odgovor Napisal/-a GJ »

...

ROMAN CITIRA IN UGOTAVLJA
1. Energije ni mogoče dobiti iz nič niti je ni mogoče uničiti.
Nisi mi odgovoril na vprašanje o valuumskih fluktuacijah.

ODGOVARJAM:
Moram priznati, da nisem ravno pristaš glede vakuumskih fluktuacij. Iz preprostega načela oziroma dejstva: Energije ni mogoče ustvariti iz nič.
Poglejmo si samo trditev: Vedno se pojavljajo v parih delec-antidelec, in ker nastanejo iz niča, jih imenujejo vakuumske fluktuacije.
Glej članek http://www.kvarkadabra.net/index.html?/ ... logija.htm
Ta trditev mi enostavno ne odgovarja saj govori o nastanku energije iz nič s čimer se jaz ne morem strinjati!
Vpeljava vakuumskih fluktuacij v fiziki, se mi zdi precej podobna potrebi po vpeljavi nadnaravnih sil v starih časih, da so si razložili, kar si drugače niso znali. Oziroma, ko ne vidimo več logičnih rešitev vklopimo domišljijo, ki pa je na srečo vseh nas neskončna. Očitno pa je, da bomo ljudje verjeli v nadnaravne sile še nekaj časa. No ja vsaj na nivoju kvantne fizike. Mar ne?

...

ROMAN CITIRA IN UGOTAVLJA
torej matematično lahko rečemo, da je enaka vrednosti 1.
Če lahko, potem pa raje recimo 2.

ODGOVARJAM:
Osnovna logika izvira iz binarne oziroma dvojiške matematike.
V računalništvu ta osnovni delec oziroma matematični model ali še bolje tip (Type) imenujemo bit. Neznanka (variabla) takšnega tipa lahko vsebuje vrednost 0 oziroma 1.
Neko poljubno vrednost števila med 0 in 1, lahko dodatno popišemo z variablo točno določene stopnje polinoma oziroma eksponento, za kar je potreben prostor dodatnih nekaj bitov.

Torej, če govorimo o vrednosti 0 to pomeni 0. Če pa govorimo o vrednosti 1 govorimo o vednosti 1 oziroma 100% ali v našem primeru celotni energiji. Ker smo govorili o celotni vrednosti, je bila ta tudi vstavljena namesto člena m. In ne vrednost 2 kot si bi to želel ti ':!:'

...

ROMAN CITIRA
Zadovoljstvo je izključno tvoje.

ODGOVARJAM:
Roman si tako zelo, zelo samozavesten, da tvoje izključevanje izključuje vse ostale ljudi razen mene?

...

ROMAN CITIRA
Matematični prostori realno ne obstajajo.

ODGOVARJAM:
Torej po tvojem matematika realno ne obstaja?
Verjameš pa, da realno obstaja prazen prostor? V katerem se vsake toliko časa pojavi vakuumska fluktuacija. Oziroma po domače ščepec energije.

Upsss?! ...(':shock:')

...

ROMAN PROSI:
Ne mešaj matematike in fizike.

SPRAšUJEM:
Imaš slabe izkušnje z matematiko?

...

ROMAN UGOTAVLJA:
Se ti zdi, da si pred svojim časom?

ODGOVARJAM:
Star pregovor pravi. Vse ob svojem času.
Si se ustrašil?(':twisted:')

...

Roman
Prispevkov: 6460
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: ROMAN vakuumske fluktuacije

Odgovor Napisal/-a Roman »

GJ napisal/-a:Iz preprostega načela oziroma dejstva: Energije ni mogoče ustvariti iz nič.
Včasih je veljalo "dejstvo", da se masa ohranja. Danes vemo, da temu ni tako.
Glej članek
Sem razmišljal, če naj ga jaz svetujem tebi, pa se mi je zdelo, da si ga že prebral.
Ta trditev mi enostavno ne odgovarja saj govori o nastanku energije iz nič s čimer se jaz ne morem strinjati!
Znanstvenik se pač ne more sklicevati na to, kar mu je ali ni všeč.
Vpeljava vakuumskih fluktuacij v fiziki, se mi zdi precej podobna potrebi po vpeljavi nadnaravnih sil v starih časih, da so si razložili, kar si drugače niso znali.
Morda, a pojav, ki je do tega pripeljal, je zelo zanimiv. Vendar, zakaj bi bila tvoja razlaga boljša?
Oziroma, ko ne vidimo več logičnih rešitev vklopimo domišljijo
Domišljija je vedno dobrodošla, je tesno povezana z ustvarjalnostjo.
ki pa je na srečo vseh nas neskončna.
Ni neskončna, je žal zelo omejena.
Očitno pa je, da bomo ljudje verjeli v nadnaravne sile še nekaj časa. No ja vsaj na nivoju kvantne fizike. Mar ne?
Kvantna fizika ne govori o nadnaravnih silah. O njih govoriš ti vsakič, ko omeniš boga.
Osnovna logika izvira iz binarne oziroma dvojiške matematike.
A to si imel v mislih. Ampak to je premalo, da bi bila tvoja formula pravilna. Še več, ti enačiš neskončno in 1. To ni ne fizika in ne matematika.
In ne vrednost 2 kot si bi to želel ti
Ne gre za mojo željo. Hotel sem reči, da ko si izmišljujemo vrednosti, ni nobene razlike med 1, 2 ali neskončno.
Zadovoljstvo je izključno tvoje.
ODGOVARJAM:
Roman si tako zelo, zelo samozavesten, da tvoje izključevanje izključuje vse ostale ljudi razen mene?
Res si uporabil prvo osebo množine, a v njej nisem videl nikogar razen tebe.
Torej po tvojem matematika realno ne obstaja?
Tako je, celotna matematika je abstraktna teorija, uporabna, a realno neobstoječa.
Verjameš pa, da realno obstaja prazen prostor?
Sem to kje trdil, ali si si preprosto izmislil? Kaj je to prazen prostor?
Imaš slabe izkušnje z matematiko?
No, če dejstvu, da sem v matematiko vložil nekaj svojega življenja, rečeš slaba izkušnja, že. Drugače pa imam pozitiven odnos do nje. Pa ti?
Si se ustrašil?
Česa pa?

morfius

Odgovor Napisal/-a morfius »

Mene pa sam nekaj zanima. Sm še ful laik zato prosm potrpita (Roman pa GJ) pa mi tko u izi razložta.

Recimo da obstaja več dimenzij, več vzporednih vesolji itd...
Pa recimo da smo dobili energijo iz nič v našem vesolju pa smo jo vzeli iz drugega, ki na naše ne vpliva in se ga ne zavedamo. A potem to je perpetuum mobile. Ubistvu smo dobili energijo iz nič v našem vesolju, čeprov smo jo vzeli!

Odgovori