Umetna inteligenca

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
User avatar
bargo
Posts: 7842
Joined: 3.11.2004 22:41

Post by bargo » 14.12.2006 9:43

Maedhros wrote: Razlikovanje paralelno/zaporedno za samo izračunljivost ni pomembno. ...
Se povsem strinjam. Dejstvo je, če uspemo realni svet matematično opisati, torej mu narediti abstraktni približek, je stvar že skoraj narejena, ali kot praviš izračunljiva. Postavi se vprašanje ali je vse izračunljivo ?

Osebno menim, da je problem v sami metodi izračuna ali pristopu. Če je nek sistem možno opisati z "zaporedno" metodo ("deli in vladaj" , BackTracking, nevronske mreže, DNK-algoritmi,) potem verjetno res ni razlike med arhitekturami, razen glede "hitrosti".

Če prevzamem tvojo definicijo inteligence, sklepam, da jo je res mogoče doseči v omejenem smislu. Kolikor ciljev bomo dosegli tolika bo stopnja inteligence.
Vendar človek, če želi, je sposoben doseči skoraj katerikoli cilj, ali bolje že zelo veliko jih je dosegel. Če lahko primerjamo število doseženih ciljev, potem lahko kvečemu trdim, da smo na samem začetku UI.
Maedhros wrote: Ja... učenje je zelo pomemben del inteligence.
Hvala za razlago in povezave. Ob priložnosti jih bom zagotovo pregledal.

Če za "strojno učenje" rečeva, da je iz kupa premis mogoče dobiti nova znanja ali nova dognanja (uporabna, nam razumljiva), se sprašujem ali so v zadnjih 15 letih kaj od tega dosegli ? Ker spremljaš, lahko mogoče pomagaš.

Osebno še zmeraj gledam na "računske stroje", kot na izredno močno orodje pri reševanju problemov, predvsem zaradi vizualizacije, ki jo omogočajo.
In zaenkrat naj bo tako.

Pravzaprav se strinjava, razen v definicijah. :wink:

Post Reply