Evolucija po Darwinu

Človek kot stroj, o flori in favni...
Post Reply
AlexUS
Posts: 134
Joined: 25.3.2005 14:50
Contact:

Post by AlexUS » 6.10.2007 23:30

Tale darwin me resnično čedalje bolj nervira, no nervira me njegova torija ki je resnično na glavo obrnila celotno človeško zgodovino in razmišljanje.
Bi lahk reku da je ta teorija nekako podabna tisti ko so ljudje verjeli da je zemlja ravna; tako da tudi za to Darwinovo teorijo bo prišel čas ko bodo ljudje spoznali da so se skozi motili.

Zakaj?
Ravno včeraj sem gledal kako na Kitajskem delajo neko veliko partonsko kroglo za v stavbo ki je namenjena za stabilizacijo. Zdaj če pomislim da bi bila neka katastrofa ki bi porušila vse te stavbe, bi ta krogla po vsej verjetnosti ostala in če bi še bila kakšna ledena doba ki bi spravila človeka v obdobje pradobe, bi po vsej verjetnosti v novi Moderni dobi gledali na to kroglo skoraj tako kot mi zdaj gledamo recimo na te krogle ki so pometane po južni Ameriki. No to sem dal za primer, jih je pa nedvomno še veliko veliko.

Kaj hočem povedati?
Da človek ni nastal iz nobene opice ter ni nobena druga žival sposobna tako mutirati da bi prišla na našo raven.
Kaj hočem povedati?
Da sem prepričan, glede na posredne dokaze ki nam jih pušča zgodovina in katere naša zgodovina odločno zavrača ali jo pušča da jih uničijo katastrofe, da so bili ljudje pred časom zelo razviti (mogoče celo bolj kot mi).
Po mojem ko bo prišla ledena doba, se bo z nami podobno zgodilo kot se je z nami zgodilo v preteklosti. Znanost, tehnologija, napredek se bo porušil; ideologija bo temeljila le na golo preživetje; večinoma ljudi bo pomrlo...
Nekoč se bodo ljudje podobno spraševali kot se sedaj; samo lahko upam da ne bodo tako ozko gledi o svojem nastanku kot ljudje v sedanjem času, upam da bodo iskali pravi odgovor.

bianko
Posts: 578
Joined: 15.12.2002 17:00

Post by bianko » 7.10.2007 11:50

AlexUS je napisal:
Kaj hočem povedati?
Da človek ni nastal iz nobene opice ter ni nobena druga žival sposobna tako mutirati da bi prišla na našo raven.
In kako je potem po tvojemu mnenju nastal homo sapiens, če ne z evolucijo?

ZdravaPamet
Posts: 2841
Joined: 16.8.2004 19:41

Post by ZdravaPamet » 7.10.2007 12:45

Da sem prepričan, glede na posredne dokaze ki nam jih pušča zgodovina in katere naša zgodovina odločno zavrača ali jo pušča da jih uničijo katastrofe, da so bili ljudje pred časom zelo razviti (mogoče celo bolj kot mi).
Sentimentalnost ti stopa v glavo. Na Zemlji ni prostora za vsak kamen, ki so ga postavili naši predniki, in obenem za sodobno infrastrukturo. Piramid do zdaj še nihče ni porušil, ker nikomur niso v napoto, rimski tlakovci pod avtocesto pa so problematični. Če naravni procesi niso tisti, ki pospravljajo sledi preteklosti, je pa človek. Razlogi proti temu so, po mojem mnenju, samo sentimentalni. Upam si celo trditi, da v določenih primerih rigorozno ohranjanje in varovanje "kulturne in druge dediščine" pred naravo in človekom vodi v nazadovanje.
Po mojem ko bo prišla ledena doba, se bo z nami podobno zgodilo kot se je z nami zgodilo v preteklosti. Znanost, tehnologija, napredek se bo porušil; ideologija bo temeljila le na golo preživetje; večinoma ljudi bo pomrlo...
Če še ne veš, človekova noga je stopila na Luno, stroji, ki jih je zgradil človek, potujejo po Sončevem sistemu, Zemlja se je skrčila na nekaj sekundno potovanje ... več kot potrebni in zadostni argumenti, da smo v primerjavi s preteklimi civilizacijami na Zemlji naredili veliko večje korake.
Nisem dober filozof, v bistvu sem tudi obupen fizik, ampak močno dvomim, da bo ledena doba prišla kot Diracov funkcional in da bo vse obsojeno na propad.
Nekoč se bodo ljudje podobno spraševali kot se sedaj; samo lahko upam da ne bodo tako ozko gledi o svojem nastanku kot ljudje v sedanjem času, upam da bodo iskali pravi odgovor.
Nekoč se bodo ljudje spraševali čisto drugačne reči, saj se bo pred tem rešilo mnogo takih ali drugačnih problemov, ugank, vprašanj ipd. Današnje gledanje na nastanek življenja, vesolja in sploh vsega v najbolj laičnem pogledu ni ozko! Pravi odgovor, praviš. Ga lahko definiraš? Pravega odgovora ni, niti pravega vprašanja, kot je ugotovil veliki filozof naše dobe Douglas Adams, pa zato ni rabil božanskega navdiha.

AlexUS
Posts: 134
Joined: 25.3.2005 14:50
Contact:

Post by AlexUS » 7.10.2007 13:35

bianko wrote:AlexUS je napisal:
Kaj hočem povedati?
Da človek ni nastal iz nobene opice ter ni nobena druga žival sposobna tako mutirati da bi prišla na našo raven.
In kako je potem po tvojemu mnenju nastal homo sapiens, če ne z evolucijo?
A si se že kdaj vprašal da je nekoč bilo več narodov ki so se razlikovali tako po videzu kot tudi po barvi?
Mogoče je v tistem času živela še neka druga rasa ki bi jo lahko sedaj izenačil z homo sapiens.

Zgodovina me bega ker je še vedno tako mistična neznana mi pa imamo postavljeno zgodovino za 30milijonov let nazaj, totalno zgrešeno.
Ko pa pridejo recimo o kakšnih novih najdbah pa ne vejo kam bi z njimi pa samo čakajo da bodo dokazi uničeni.
Kako pa so tisti dokazi o najdbi bateriji podobno stvar, ki bi naj bila ocenjena na več kot milijon let starosti? Ali pa metek v človeški glavi ki zopet sega v pradobo..

Skratka gre za dejstva katera dokazujejo čisto drugačno resnico naše zgodovine, so še vedno dokazi ki lahko dramatično spremenijo celotni pogled in razmišljanje o naši prihodnosti. Edini problem je ker je premalo takšnih ljudi ki bi s svojimi dokazi vplivali na obstoječo vele zgodovino.
Recimo v Sloveniji bi najbolj izpostavil g.Muževiča, po mojem edinega še živečega slovenskega egipotologa, zgodovinarja in raziskovalca. Vem pa da je pri svojih predavanjih prikazal in izpostavil dovolj posrednih dokazov katerih recimo naši preljubi zgodovinarji ne vejo kam bi jih postavili. Sem sam osebno vprašal ena dva zgodovinarja, pa sploh nista želela komentirati..

Sam nebi imel nič proti obstoječi zgodovini, če bi bila ljubiteljska se pravi da bi jo spoznaval ker bi pač imel veselje, tako je pa postavljena v sam šolski sistem in zahteva da se učenci vse te recimo nepopolne stvari naučijo.
Vedno se pa najde nekaj učencev (med njimi sem bil tudi jaz) ki jih zanma resnica recimo nekaterih stvari ki so jih zgodovinarji izločili iz zgodovine (najbrš zaradi tega ker jih ne morejo opredeliti, pa mogoče bi bilo potrebno spreminjati gore in gore že obstoječih zapiskov). Kakšen je odgovor? Največkrat, daj ti se rajši nauči to kar sedaj delamo da boš kaj znal; ali pa ne to je izmišljeno.. razni izgovori ki potrdijo nevednost zgodovinarja.

..toliko na kratko.

LP

Rokerda
Posts: 799
Joined: 11.11.2006 16:18

Post by Rokerda » 7.10.2007 14:46

AlexUS wrote:A si se že kdaj vprašal da je nekoč bilo več narodov ki so se razlikovali tako po videzu kot tudi po barvi?
Mogoče je v tistem času živela še neka druga rasa ki bi jo lahko sedaj izenačil z homo sapiens.

Kako so pa oni nastali? :P

AlexUS
Posts: 134
Joined: 25.3.2005 14:50
Contact:

Post by AlexUS » 7.10.2007 15:07

Rokerda wrote:
AlexUS wrote:A si se že kdaj vprašal da je nekoč bilo več narodov ki so se razlikovali tako po videzu kot tudi po barvi?
Mogoče je v tistem času živela še neka druga rasa ki bi jo lahko sedaj izenačil z homo sapiens.

Kako so pa oni nastali? :P
Harlow Shapley je domneval, da naši daljnogledi dosežejo 10 na 20 zvezd. Če Shapley prisodi na vsakih tisoč zvezd po en planetni sistem, potem smemo reči, da je to zelo previdna ocena. Če gradimo dalje na tej oceni in domnevamo, da samo ena izmed tisoč zvezd daje pogoje za življenje, tedaj dobimo še vedno število 10 na 14. Shapley se vprašuje: Koliko zvezd je v tem resnično »astronomskem« številu ima ozračje, ki je prikladno za življenje? Na tisoč ena? Potem bi še vedno ostalo nedoumljivo število 10 na 11 zvezd, za katere bi upravičeno domnevali, da je na njih mogoče živeti. Celo, če vzamemo, da je iz tega števila samo vsak tisoči planet ustvaril življenje, ostane še vedno 100 milijonov planetov, na katerih je verjetno življenje. Ta preračun temelji na daljnogledih, ki so opremljeni z današnjimi tehničnimi dosežki, ki pa se nenehno izpopolnjujejo. Če pa pritrdimo domnevam biokemika dr. S.Millerja, potem so se na nekaterih izmed teh planetov življenje in življenski pogoji verjetno razvili hitreje kot na Zemlji. Če privzamemo ta smeli izračun, potem so morda na 100.000 planetih nastale kulture, ki so pred našo.

To so znanstvene besede, lahko bi po svoje napisal kakšno teorijo vendar mislim da ni potrebno.
Po vsej verjetnosti bo tvoje naslednje vprašanje, kako so pa oni nastali.. razen če seveda ne boš rekel kot misli po večinoma ljudi, da smo sami ;)
..no je pa to zopet ena svoja tema za razpravljanje ki pa ne sodi v ta del.

Rokerda
Posts: 799
Joined: 11.11.2006 16:18

Post by Rokerda » 7.10.2007 16:44

Ja samo nisi odgovoril na moje vprašanje. Tukaj je govora o evoluciji po Darwinu, ne pa ali obstaja življenje na drugih planetih.

Torej, kako naj bi pa nastala tista rasa, po tvoje zelo podobna nam?

bianko
Posts: 578
Joined: 15.12.2002 17:00

Post by bianko » 7.10.2007 20:12

Četudi obstaja življenje še kje razen na zemlji, se mora tisto življenje pa kakršno koli že je podrejati zakonom energije-materije. Lastnost energije-materije pa je, da se le ta spreminja in ta sprememba je evolucija. Tudi, če E.T. vesoljčki obstajajo so verjetno morali skozi naporno evolucijo boja za obstanek (mogoče so to mehanizmi za dvig zavesti) in na koncu prišli do istega odgovora, kot bi prišlo vsako dovolj inteligentno bitje v kateremu koli koncu prostora-časa. Energija-materija je edina stvar, ki obstaja.

ZdravaPamet
Posts: 2841
Joined: 16.8.2004 19:41

Post by ZdravaPamet » 7.10.2007 20:30

Zgodovina me bega ker je še vedno tako mistična neznana mi pa imamo postavljeno zgodovino za 30milijonov let nazaj, totalno zgrešeno.
Ko pa pridejo recimo o kakšnih novih najdbah pa ne vejo kam bi z njimi pa samo čakajo da bodo dokazi uničeni.
Kako pa so tisti dokazi o najdbi bateriji podobno stvar, ki bi naj bila ocenjena na več kot milijon let starosti? Ali pa metek v človeški glavi ki zopet sega v pradobo..
Daljna zgodovina je jasno neznana, ker ni dokumentirana. Da bi uničevali dokaze? Mene to ne moti preveč, ker nimam nič od tisoč let starih kosti. Sicer pa znanstvenik najdbe ne uniči in tudi ni začuden, če je ne more uvrstiti v obdobje oziroma ugotoviti njenega izvora. Temu pravimo znanstveno raziskovanje. Nova najdba pa jasno ne pride takoj v učbenike.
Skratka gre za dejstva katera dokazujejo čisto drugačno resnico naše zgodovine, so še vedno dokazi ki lahko dramatično spremenijo celotni pogled in razmišljanje o naši prihodnosti. Edini problem je ker je premalo takšnih ljudi ki bi s svojimi dokazi vplivali na obstoječo vele zgodovino.
Recimo v Sloveniji bi najbolj izpostavil g.Muževiča, po mojem edinega še živečega slovenskega egipotologa, zgodovinarja in raziskovalca. Vem pa da je pri svojih predavanjih prikazal in izpostavil dovolj posrednih dokazov katerih recimo naši preljubi zgodovinarji ne vejo kam bi jih postavili. Sem sam osebno vprašal ena dva zgodovinarja, pa sploh nista želela komentirati..
Bogpomagaj. Kaj ima preteklost opraviti s prihodnostjo? Hočeš reči, da sta obe povezani eksplicitno s stališča opazovalca v "sedanjosti"? Kakšna je resnica! naše zgodovine? Lahko bi si zamislil, da odkrijemo, da smo v resnici otroci nezemeljske rase, ki je zasadila življenje na Zemlji. Kako bi to vplivalo na prihodnost? Kakšen pesnik bi napisal pesmico, to je pa v bistvu vse.

Zgodovinarjem zastavljaš vprašanja o t.i. posrednih dokazih, na katera nimajo komentarja. To se mi ne zdi čudno. Če bi me nekdo postavil pred dejstvo, da so odkrili nov osnovni delec, ki ga do zdaj nismo poznali, niti ga nismo znali teoretično napovedali, bi tudi skomignil z rameni.
Sam nebi imel nič proti obstoječi zgodovini, če bi bila ljubiteljska se pravi da bi jo spoznaval ker bi pač imel veselje, tako je pa postavljena v sam šolski sistem in zahteva da se učenci vse te recimo nepopolne stvari naučijo.
Narobe! Četudi bi se učili tvojo teorijo zgodovine, ni rečeno, da je kaj bolj popolna ali boljša od znane. Celo več: o nepopolnosti niti soditi ne moreš, ker je v celoti ne poznaš, nova odkritja pa so itak predmet raziskav in uvršanja po znanstvenih metodah dela in zategadelj pridejo v učbenike precej pozno.
Vedno se pa najde nekaj učencev (med njimi sem bil tudi jaz) ki jih zanma resnica recimo nekaterih stvari ki so jih zgodovinarji izločili iz zgodovine (najbrš zaradi tega ker jih ne morejo opredeliti, pa mogoče bi bilo potrebno spreminjati gore in gore že obstoječih zapiskov). Kakšen je odgovor? Največkrat, daj ti se rajši nauči to kar sedaj delamo da boš kaj znal; ali pa ne to je izmišljeno.. razni izgovori ki potrdijo nevednost zgodovinarja.
Zgodovinar kot znanstvenik ne more na nikakršen način izločiti kakršnega koli pričevanja iz preteklosti iz zgodovine, kajti v nasprotnem primeru bi ne bil več zgodovinar, ampak navaden mazač! Govorim o zgodovinarju kot znanstveniku, ki je "utelešenje znanstvenega duha" in nima pohlepa, ni skorumpiran idr. Če najdenega predmeta ta subjekt ne more uvrstiti kamor koli že, ga valjda ne bo v prvem hipu po odkritju v učbenikih, ampak bo ostal pod lupo znanstvenega proučevanja. Obstoječe gore zapiskov nimajo nič pri tem.

Maeroc
Posts: 56
Joined: 14.1.2005 10:04
Contact:

Post by Maeroc » 8.10.2007 20:41

AlexUS, razumem te (to o zgodovini), ampak četudi privzamemo, da so bili včasih ljudje hudo napredni, to še ne pomeni, da je teorija o evoluciji in razvoju vrst napačna - napačna bi tako bila samo leta (koliko in koliko tisoč/milijon let nazaj se je kaj zgodilo) in mogoče ... kako bi temu rekel ... družinsko drevo človeka :). Človeška evolucija pa je tako ali tako področje, ki se vedno dopolnjuje.

Hanuman
Posts: 274
Joined: 7.8.2008 13:06

Re: Evolucija po Darwinu

Post by Hanuman » 24.8.2008 21:01

Darwinova evolucija je mit!

Kako to, da nižje življenjske vrste še vedno obstajajo? Danes lahko hkrati vidiš tako intelektualnega človeka kot neumnega osla. Kako da ti dve bitji obstajata istočasno? Zakaj ni oblika osla evolvirala navzgor in izumrla?

The theory of evolution
http://www.youtube.com/watch?v=GQ2o0FP3 ... re=related

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Evolucija po Darwinu

Post by shrink » 24.8.2008 21:45

Hanuman wrote:Darwinova evolucija je mit!

Kako to, da nižje življenjske vrste še vedno obstajajo? Danes lahko hkrati vidiš tako intelektualnega človeka kot neumnega osla. Kako da ti dve bitji obstajata istočasno? Zakaj ni oblika osla evolvirala navzgor in izumrla?
Ti si tipičen CENZURA, ker:

1. Ne razumeš teorije evolucije.
2. Na osnovi takega nerazumevanja daješ napačne (če ne že neumne) sklepe.

Naj te razsvetlim:

Taki, kot si sam, so prepričani, da teorija evolucije pomeni, da se je npr. človek dobesedno razvil iz opic in da je zaradi dejstva, da človek in opice obstajajo sedaj sočasno, teorija evolucije napačna. To je popolna neumnost. Teorija evolucije pravi, da sta se današnji človek in opice razvili iz skupnih prednikov, ne pa da eden izhaja iz drugega. Tako razlago dobijo že otroci v osnovni šoli. Predlagam, da se udeležiš kake osnovnošolske ure biologije. :lol:
Hanuman wrote: The theory of evolution
http://www.youtube.com/watch?v=GQ2o0FP3 ... re=related
No, saj, tvoje razumevanje teorije evolucije je ravno na nivoju tega lika iz "South Park" oz. nekaterih Američanov - kreacionistov, iz katerih se ta kultna animirana serija tudi norčuje (očitno te komponente nisi bil zmožen dojeti). :lol:

Hanuman
Posts: 274
Joined: 7.8.2008 13:06

Re: Evolucija po Darwinu

Post by Hanuman » 24.8.2008 21:54

Shrink, ti imaš pa res odgovor na vse. :D

Roman
Posts: 6342
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Evolucija po Darwinu

Post by Roman » 24.8.2008 21:56

Tak odgovor je veliko boljši od namernega zavajanja.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Evolucija po Darwinu

Post by shrink » 24.8.2008 22:04

Hanuman wrote:Shrink, ti imaš pa res odgovor na vse. :D
To pa res ni težko. Tvoja razmišljanja/sklepi so take vnebovpijoče neumnosti, na katere je zelo lahko odgovarjati oz. jih izpodbijati. Tvojim neumnim tezam o evoluciji bi bil kos že vsak osnovnošolec. :lol:

Post Reply