Nezemljani. Da ali ne ?

[bianko]

http://www.youtube.com/watch?v=up5jmbSjWkw
Verjetno so tile delali kroge v žitnih poljih.

[NIKKI]

shrink

Najbolj nepreverljiv pa je njihov produkt, ki naj bi predstavljal št. civilizacij v naši galaksiji sposobnih komuniciranja.

Tule je problem, vsak takoj predpostavlja, da je radioastronomija zelo razvita, in da smo mi sposobni komunicirati. Naša tehnika je zelo nerazvita. Projekti so kratkoročni. To postaja zanimivo- signal to noise. Nikki ima rad signal to noise!

[shrink]

shrink

Najbolj nepreverljiv pa je njihov produkt, ki naj bi predstavljal št. civilizacij v naši galaksiji sposobnih komuniciranja.

Tule je problem, vsak takoj predpostavlja, da je radioastronomija zelo razvita, in da smo mi sposobni komunicirati. Naša tehnika je zelo nerazvita. Projekti so kratkoročni. To postaja zanimivo- signal to noise. Nikki ima rad signal to noise!

No, saj ravno to sem želel z navedenim poudariti: naše iskanje "nezemeljskih sporočil" je preveč antropično naravnano. Pričakujemo namreč, da nezemljani komunicirajo na enak način kot mi sami. "Signal to noise" pa se mi zdi še toliko bolj iskanje igle v kupu sena.

[Roman]

Poznas Disclosure project? Poglej si ta video:http://www.youtube.com/watch?v=7vyVe-6YdUk

Ja, ta video poznam. Je pa enak raznim verskim ali Amway predstavam. Ne vzamem za dokaz. Pa niti ne mislim, da bi ljudje lagali (čeprav te možnosti ni mogoče izključiti), bolj se mi zdi, da gre pri tem za problem zaznavanja.

Ce te zanima ti posljem ebook od tele knjige

Ja, me zanima.

Dokaz da zitni krogi niso narejeni samo amatersko:
http://www.bltresearch.com/published.html
http://www.bltresearch.com/plantab.html

Hm, res veliko truda za dokazovanje. Jaz pa bolj verjamem:
http://www.kvarkadabra.net/index.html?/ ... i_zito.htm
http://www.kvarkadabra.net/index.html?/ ... i_zito.htm

Evolucije mi ni noben se dokazal v laboratoriju z eksperimentom.

Res. Pa veš zakaj? Noben laboratorij dosedaj še ni trajal toliko časa, da bi to bilo možno.

Tebi Roman se pa (predvidevam) zdi Evolucija bolj verjetna in to tudi spostujem.

Ja, stvar, ki je pravzaprav dokazana, se mi zdi veliko bolj verjetna.

[meglich]

http://www.youtube.com/watch?v=up5jmbSjWkw
Verjetno so tile delali kroge v žitnih poljih.

Morda pa so ga delali tejle: http://www.youtube.com/watch?v=FIdxa59JfeI
NOT FAKE!

LP

[bianko]

Zgleda, da je avtor isti.

[spacesurfer]

ja vsi tile so skor sigurno fake, vsaj 90% na youtubu jih je fake po moje.

[meglich]

ja vsi tile so skor sigurno fake, vsaj 90% na youtubu jih je fake po moje.

Kaj pa če jih je 100% ponarejenih? Poglej si ta link:http://www.zanyvideos.com/videos/undres ... _photoshop. Potem pa se vprašaj, če je res tako težko narediti ponarejen posnetek?

LP

[spacesurfer]

nevem tocno kateri vsi su na youtube, tako da mozno da jih je tut se vec fake..

Vendar obstojajo tudi radarski posnetki objektov ki so se gibali 10 000 milj na uro in so se hipoma ustavili in zavili pravokotno... poleg tega je se incident iz izraela ki ga je opisala tamkajsnja vojska kjer so 2 F-16 poslali da ujameta neznani objekt in ki so se priblizali jim je vsa elektronika v letalu odpovedala... to so uradni dokumenti.

[NIKKI]

Mislim, da bo sedaj, ko je cena žit narasla, manj žitnih krogov!

Kje bi lahko bili naši pr'jatli, glej:
viewtopic.php?t=2097

[Lister]

Izvenzemelsko inteligentno življenje: da trenutno na ali v bližini zemlje: ne oblika: zelo verjetno obstaja kakšno izvenzemeljsko bitje poleg nas ki je humanoidne oblike enostavno zato ker podobni problemi dajejo podobne rešitve, inteligentnost pa je verjetno na podobnih planetih podoben problem kajne? Seveda pa lahko obstajajo tudi inteligentni izvenzemeljski kalamari.

[NIKKI]

Sedaj je izšel članek o naseljenosti Galaksije:
http://arxiv.org/abs/0810.2222v1 .
Sicer ocene temeljijo na metodi Monte Carlo (Smeti not, smeti ven!), bo pa verjetno postal eden od temeljnih člankov.

[shrink]

Sedaj je izšel članek o naseljenosti Galaksije:
http://arxiv.org/abs/0810.2222v1 .
Sicer ocene temeljijo na metodi Monte Carlo (Smeti not, smeti ven!), bo pa verjetno postal eden od temeljnih člankov.

Sem ga preletel. Moje mnenje ostaja enako (kot v prejšnjih postih). Biološki parametri v takih modelih (à la Drakeova enačba) so preveč špekulativni (kar priznava tudi sam avtor) in posledično so tako dobljeni rezultati (pa ne glede na uporabljeno metodo) vprašljivi.

[NIKKI]

Spet samo strinjanje z moje strani. Vendar, večinoma srenja nekako sledi Drakeovi enačbi in vsak po svojih močeh zapolnjuje vzeli v tej hipotezi. Npr.:
http://www.planetarysystems.org/overview.html
Gotovo pa je zraven veliko prilizovanja javnosti zaradi sredstev, ker je Drakeova enačba zelo znana in priljubljena.
Dokler ne bo zgrajan OWL
http://www.eso.org/sci/facilities/eelt/ ... esign.html ,
nam ne ostane drugega kot delovne hipoteze ala Drakeova enačba. Nabrati 10^9 EUR ni enostavno. Pa še tehnologija morda kje šepa.
No ja, da ne bomo tako črnogledi, tu so govorice o majhnem planetu (2 R Zemlje), ki naj bi ga odkrili s COROTjem:
http://scienceblogs.com/catdynamics/200 ... s.php#more .
Tudi skupine kot so OGLE, MOA, microFUN in PLANET še niso vsega povedali (v srenji so veljali ali še veljajo za čudake ), glej npr.: http://sirius.astrouw.edu.pl/~ogle/ . Njihovo iskanje exotov z gravitacijskim mikrolečenjem, sedaj edino omogoča odkrivanje zemelj v smeri proti središču Galaksije in pri zelo šibkih zvezdah
Za nekatere trditve Aristotela že 500 let vemo, da so nepravilne. Vendar še sedaj pobijamo njegove trditeve, da obstaja samo en svet (planet), vemo šele sedaj, da ni pravilna, in da je imel Epikur prav pred 2400 leti.
Zato ta enačba izpoljnjuje svoj namen in po mojem mnenju bo zgoraj omenjeni članek postal hitro "klasika". Posebej še pri širjenju Kopernikovega načela tudi v biologijo.

[shrink]

Zato ta enačba izpoljnjuje svoj namen in po mojem mnenju bo zgoraj omenjeni članek postal hitro "klasika". Posebej še pri širjenju Kopernikovega načela tudi v biologijo.

Osebno se mi zdi biološka verzija Kopernikovega načela preveč (ali kar povsem) antropično naravnana. Sicer to precej olajša delo (pač omejuje proste parametre), ampak po drugi strani predpostavlja razvoj inteligentnega življenja, kot se je dogodil na Zemlji. Je pa tudi res, da drugega načina razvoja inteligentnega življenja zaenkrat ne poznamo.