Tudi zgoraj omenjeni?Matematični jezik je abstrakten, zato dopušča marsikateri konstrukt.
Kako se imenuje?
Tudi zgoraj omenjeni?Matematični jezik je abstrakten, zato dopušča marsikateri konstrukt.
Pa si ti to sposoben?Saladin napisal/-a:Za nalašč podajam skrajno poenostavljen primer, da lahko razjasnimo dilemo.
In dilema JE.
Nekje si prebral, da se energija lahko v določenih trenutkih obnaša kot, da nima ene prostorske dimenzije, če ji odzvzameš še čas, lahko verjetno govoriš tudi o 2R prostoru.Saladin napisal/-a:Če predpostavimo (ugodite mi) en 2D objekt znotraj večjega 3D objekta - kako so zastavljene meje med tema dvema objektoma?
Ahh.. Buziš..Saladin napisal/-a:Ampak, če ta list pogledaš ob strani točno v njegovi osi, list izgine (ker nima globine). Ne obstaja - je samo 3D voda.
Ampak to ni zgolj iluzija - 2D list brez 3D vode sploh ne bi mogel obstajati.
2D list ni klasičen, ločen objekt znotraj drugega objekta. 2D list je "anomalija" 3D vode. Ta list je v resnici 3D voda z delno spremenjenimi lastnostmi.
To je tvoj osebni problem!Saladin napisal/-a:Vse lepo in prav, GJ, ampak še vedno nisi odgovoril na moje vprašanje
Analogija 2R prostora mi je jasna - ne pa tudi analogija 2R prostora v 3R prostoru, iz perspektive udeleženca v tem 3R prostoru.
Vsi so opazovalci in popisovalci..Saladin napisal/-a:Za fizike mi je jasno, da se nočejo ubadat z teoretičnimi konstrukti. AMpak kje so potem matematiki tukaj?
Povedal sem že, da 2D prostorov v 3D prostorih ni. Jih ne more biti, ker, kakor si sam ugotovil, 2D prostoru manjka ena dimenzija, ki ji sam rečeš globina.Saladin napisal/-a:Analogija 2R prostora mi je jasna - ne pa tudi analogija 2R prostora v 3R prostoru, iz perspektive udeleženca v tem 3R prostoru.
Ta jasnost je varljiva, saj je povsem zgrešena. Fizike brez teoretičnih konstruktov ni.Za fizike mi je jasno, da se nočejo ubadat z teoretičnimi konstrukti.
Vsi prostori, ki imajo od 3 različno število razsežnosti, so zgolj teoretični, abstraktni, namišljeni. Imajo sicer v matematiki svoj pomeni, v resničnem svetu pa pač nobenega.AMpak kje so potem matematiki tukaj?
V tvojih besedah (če na to ciljaš) ne vidim nobenega matematičnega konstrukta.Saladin napisal/-a:Tudi zgoraj omenjeni?Matematični jezik je abstrakten, zato dopušča marsikateri konstrukt.
Za STR npr. so osnova topološke strukture, natančneje: mnogoterosti. Iz cele palete mnogoterosti pa za popis prostor-časa v STR pride v poštev le Lorentzeva mnogoterost. Ostali tipi mnogoterosti, pa čeprav so matematično povsem veljavni in dodelani konstrukti, realnosti, kakor jo opisuje STR, pač ne ustrezajo.Saladin napisal/-a:Kako se imenuje?
To še vedno ni dovolj.Za STR npr. so osnova topološke strukture, natančneje: mnogoterosti. Iz cele palete mnogoterosti pa za popis prostor-časa v STR pride v poštev le Lorentzeva mnogoterost. Ostali tipi mnogoterosti, pa čeprav so matematično povsem veljavni in dodelani konstrukti, realnosti, kakor jo opisuje STR, pač ne ustrezajo.Saladin napisal/-a:Kako se imenuje?
Očitno je, saj se od vseh teorij gravitacije napovedi STR najbolje ujemajo z opazovanji.Saladin napisal/-a:To še vedno ni dovolj.Za STR npr. so osnova topološke strukture, natančneje: mnogoterosti. Iz cele palete mnogoterosti pa za popis prostor-časa v STR pride v poštev le Lorentzeva mnogoterost. Ostali tipi mnogoterosti, pa čeprav so matematično povsem veljavni in dodelani konstrukti, realnosti, kakor jo opisuje STR, pač ne ustrezajo.Saladin napisal/-a:Kako se imenuje?
Sicer ne vem, kaj točno misliš s topologijo (to je namreč matematična veja), ampak v STR je za popis ukrivljenega prostor-časa primerna samo omenjena mnogoterost.Saladin napisal/-a:A hočeš reči, da se v nobeni kredibilni fizikalni teoriji ne kombinirajo 2 topologiji, vsaka z drugačnim številom dimenzij?
Kaj pa če greš malo dlje od standardnega modela in začneš kalkulirano ugibat (strune, brane...)?Sicer ne vem, kaj točno misliš s topologijo (to je namreč matematična veja), ampak v STR je za popis ukrivljenega prostor-časa primerna samo omenjena mnogoterost.
Te teorije so tako in tako prototipne, večinoma nekonsistentne, eksperimentalno preverjanje pa je zaenkrat nemogoče. Sicer obstajajo tudi teorije kvantne gravitacije, ki ohranjajo 3+1 dimenzionalnost in večino značilnosti STR (recimo teorija LQG); to sem že povedal.Saladin napisal/-a:Kaj pa če greš malo dlje od standardnega modela in začneš kalkulirano ugibat (strune, brane...)?Sicer ne vem, kaj točno misliš s topologijo (to je namreč matematična veja), ampak v STR je za popis ukrivljenega prostor-časa primerna samo omenjena mnogoterost.
Tam je stalno govor o višjih dimenzijah - mene zanima zgolj točna "meja", kjer se dve različni vesolji ali "brani" z različnimi dimenzijami križajo.
Kljub temu - se da v teh teorijah kje najti odgovor na moje vprašanje?Te teorije so tako in tako prototipne, večinoma nekonsistentne, eksperimentalno preverjanje pa je zaenkrat nemogoče. Sicer obstajajo tudi teorije kvantne gravitacije, ki ohranjajo 3+1 dimenzionalnost in večino značilnosti STR (recimo teorija LQG); to sem že povedal.
Če ciljaš na tvoje zadnje vprašanje, obstajajo zgolj špekulacije (o multiverzumu in podobnem).Saladin napisal/-a:Kljub temu - se da v teh teorijah kje najti odgovor na moje vprašanje?Te teorije so tako in tako prototipne, večinoma nekonsistentne, eksperimentalno preverjanje pa je zaenkrat nemogoče. Sicer obstajajo tudi teorije kvantne gravitacije, ki ohranjajo 3+1 dimenzionalnost in večino značilnosti STR (recimo teorija LQG); to sem že povedal.
Potem smo prišli do mrtve ulice.Če ciljaš na tvoje zadnje vprašanje, obstajajo zgolj špekulacije (o multiverzumu in podobnem).
Jasno da si v mrtvi ulici, si kje že videl prostor brez energije.Saladin napisal/-a:Potem smo prišli do mrtve ulice.