qg napisal/-a:Očitno, če jih fizikalno ni možno zaznati. Razen, če se metafizičnost poruši, ker jih zaznamo z modelom?shrink napisal/-a:Prvič slišim, da "interpretacija mnogih svetov" implicira metafizičnost.
Očitno zadevo res jemlješ dobesedno.Gravitacijski valovi so posredno potrjeni. Od postavitve STR do te posredne potrditve pa je minilo več kot pol stoletja, pa kljub temu ni bilo dvomov glede veljavnosti STR.qg napisal/-a:Gravitacijski valovi so potrjeni, Higgsov bozon pa še ni.
Sploh ne. Težava pri tebi je, da želiš prostor in čas obravnavati ločeno, kar je bilo že davno spoznano za napačno. Predpostavljanje in izkustvenost v zvezi s tem pa je čisti nesmisel.qg napisal/-a:Samo obračanje besed. 4D ali (3+1)D. (In ponavljam 3D so predpostavljene.) Čas pa je različen od razdalje matematično (časovna puščica ter nesimetričnost v enačbi ds2=-dt2+dx2+dy2+dz2) in izkustveno.shrink napisal/-a:Zgolj nakladaš: prostor-čas je 4D.
1. Po STR je gravitacija ukrivljenost prostor-časa.qg napisal/-a:Gravitacija ni sila, je ukrivljen prostor.
2. Po naziranju standardnega modela je gravitacija ena od 4 osnovnih sil/interakcij (pa čeprav standardni model gravitacije ne zajema).
Bo pa kmalu (s poskusi v LHC).qg napisal/-a:Do skal, kjer je potrebno razložiti mase osnovnih delcev, eksperimentalna fizika še ni prišla.
Pripomba je kar na mestu.qg napisal/-a:Verjetno veš, da je to neumestna pripomba.shrink napisal/-a:Pa poskusi s kvantno mehaniko napovedovati vreme.
Principi KM so znani.qg napisal/-a:Pomembno je, da razložimo princip delovanja.
Kvantne lastnosti se v atmosferi ne kažejo, tako kot se ne kažejo pri curku elektronov v katodni cevi navadnega televizorja. Nekaterim je to očitno zelo težko sprejeti.qg napisal/-a:Torej principielno bi lahko s KM napovedovali vreme.
Že tretjič: Če se sam zavestno odločim za nek gib, to NE POMENI, da zavest vpliva na fizikalne zakonitosti. Zakonitosti ostanejo enake (npr. Newtonov zakon, ki je matematično diferencialna enačba), sam določim le začetne pogoje ti diferencialni enačbi. Kapish?qg napisal/-a:2.) Preostane zavest, kot aktivni element na gibanje. Če je vse gibanje robota (ali človeka) kvantno, zakaj bi bila le zavest, kot edini fizikalni element, bila nekvantna. Kako bi bilo to sploh možno, da bi bila fizika sestavljena iz nekvantnih elementov.
Torej sprejmeš točko 2.)?
Nonsense. Fizika je enaka. Spreminjajo se le začetni pogoji.qg napisal/-a:Če pa predpostavimo, da imajo tudi enoceličarji zavest, potem bi se enoceličar drugače gibal, kot klasična simulacija enoceličarja ali robotek enoceličarja. To drugačno gibanje pomeni drugačno fiziko.
Nonsense. Glej zgoraj.qg napisal/-a:Torej stvar je v Turingovem testu. (Spet sem ponudil miselni poskus.) Kot pa sem dejal, ta drugačna fizika ima osnovo v kvantem svetu, kot zgoraj vreme.
qg napisal/-a:Odvisno od modela KM, ki kot pravim, ni zaključen.shrink napisal/-a:Trditve brez osnove: Vsakdanja praksa kaže, da kvantni efekti na makronivoju ne pridejo do izraza.
Interpretacija KM ne more spremeniti eksperimentalnih rezultatov.Kakor za koga. Sicer pa upam, da se zavedaš, da posebna relativnost ne zajema gravitacije.qg napisal/-a:Predpostavke Specialne Relativnosti so jasne bolj, kot predpostavke KM.
Večje neumnosti v zvezi s KM še nisem slišal.qg napisal/-a:KM je mikroskopska teorija in KM pojave bi morali zaznati z mikroskopskimi merilnimi napravami in opazovalci.
To je pa res logični biser. Kako lahko na osnovi takšnega sklepa izjaviš, da KM ni dokončna?qg napisal/-a:Recimo, da imam model, ki se popolnoma sklada z vsemi dosedanjimi izračuni KM, ki so potrjeni z meritvami. Če pa tega nimam, ne moreš dokazati, da to ni možno. Tudi zato KM še ni dokončna.
Seveda, filozofijo, da filozofske razlage za fiziko niso relevantne.qg napisal/-a:Tudi ta stavek “utihni in računaj” ima za sabo filozofijo.
Kar. Poizkusi z "null interpretation".qg napisal/-a:Sicer pa glede te interpretacije se bom še informiral.
Kolikokrat naj ti še povem, da za fiziko interpretacija KM ni bistvena in da bo KG nadgradnja KM, ki slednji ne bo ničesar odvzela (kvečjemu dodala)? To tlačenje zavesti v fizikalne teorije pa je že prav groteskno.qg napisal/-a:(S tvojo predpostavko, da KG in zavest nista potrebna za interpretacijo KM.)
Glej zgoraj. Sicer pa je ta sklep spet biser tvoje logike: Najprej izjaviš, da se boš informiral, sedaj že trdiš, da a priori veš, da ni dobro.qg napisal/-a:Vendar kakorkoli, če rečem, da KM ni popolna že zato, ker ni poznana KG, ta instrumentalistična interpretacija ni dobra.
Neumnost. Princip Ockhamovega rezila je za fiziko nepomemben. Štejejo le eksperimenti.qg napisal/-a:Fiziki se zavedno in nezavedno ukvarjajo z Occamovim rezilom.
Kaj si pa mislil? Naloga fizike je, da se dokoplje do teh "formul", ne pa da razlaga njihov izvor. Razlaga pa je zame čisto nekaj drugega kot interpretacija.qg napisal/-a:A poleg tega, če imaš neke formule in jih ne interpretiraš, pomeni, da jih moraš privzeti (kot “od boga dane”) in ne razlagati.
To ni predpostavka, to je dejstvo.qg napisal/-a:To je samo predpostavka mnogih fizikov, to ni zakon.Roman napisal/-a:Znanost se ne sprašuje po smislu.
Ja, to pa je predpostavka (in vrh vsega brez osnove).qg napisal/-a:Posebno pa ne v tem primeru z zavestjo.
Preberi si odgovor malo više.qg napisal/-a:Sicer pa je Shrink zgoraj izbral opcijo 2.), tako, da je to možno preskočiti.
