Scenarij do 2012?

[mriz]

Ne vem s čim se strinjaš, ker nekako ne gre za to, kar si napisal.

[shrink]

shrink zgleda da še ne bova šla spat - maraton besedičenja/ dokazovanja/ utemeljevanja... se ne daš ane
Sej je prav, si pravi borec; škoda ko nisi bil pri pratizanih..

Kdo je že razpredal o politiziranju?

Kako to misliš "sem brez težav sprejel informacijo"? Vsako informacijo človek sprejme na takšen in drugačen način, ene si zapolnejo druge pozabijo. Težavo pri spominu imajo kvečem tisti ki imajo probleme s spominu (ponavadi je to bolezensko stanje, predvsem pri starejših).

Ne razumeš: Sprejel si informacijo, brez da bi podvomil v njeno kredibilnost. Če v nekem dokumentarcu povejo neko informacijo (bojda iz nekega članka), še ne pomeni, da je kredibilna. Videl sem namreč že marsikateri šarlatanski dokumentarec.

Če sprejmeš neko informacijo oz, o njej razmišljaš ti ne gre slabo, slabo gre tistemu ki misli da vse ve in ne razmišlja o ničemer drugem oz. o možnostih ki so lahko.

Spet nakladaš. Informacije je treba najprej preveriti. Če se izkaže, da so kredibilne, se jih lahko sprejme. Tisti, ki vsevprek sprejemajo informacije, so pač naivneži. Zgleda, da mednje sodiš tudi sam.

hahah, kako pa veš da se mi ne sanja o znanosti, a imaš tudi ti čitalec misli(scaner)?

Zelo enostavno: Na to kažejo tvoje smešne trditve, "da se lahko dokazi izkažejo kot neresnica." To je vnebovpijoča neumnost.

Pred časom je bila to moja glavna usmeritev, nekoč želja poklica. Vendar sem našel novo smer ki mi omogoča poleg znanosti dosegati še druge cilje, ki so pomembni za samo družbo.

Saj sem ti že rekel, da me ne zanima, kaj si, ali nisi.

Zakaj se danes ne splača biti znanstvenik ali raziskovalec pa tako sam veš, sam mam kar nekaj kolegov znanstvenikov pa vem kakšne so razmere.

To nima nobene zveze s samo znanostjo oz. znanstveno metodo.

Nisi edini ki zagovarja svoja stališča in poglede, vas je kar nekaj ki jih ne premakneš niti za milimeter (stara šola pač). Vi ga strelate, drugi se pa smejijo... no tudi streljanje je po eni strani dobro

Znanstveniki lahko pokažejo zadetek v tarči, šarlatani pa še tarče ne.

Podiraš tiste ki si to zaslužijo; vidim kakšni so tvoji kriteriji.

Moji kriteriji so jasni.

Maš malo istomislečih oz. malo ki bi lahko sprejeli v celoti tvoje razmišljanje.

Heh, če ti nisi smešen. Na tem forumu naravoslovci (kar se tiče znanosti) delimo iste poglede, tu ni debate. Poglej si debato s kakšnim znanstvenim skeptikom / šarlatanom. Sicer pa ni treba, da si eden drugemu prikimavamo.

Seveda če odštejemo tiste ki s prilizovanjem poskušajo nekam priti, to je samo taktika...

Komentar vreden teoretika zarote.

Ja res je Grki so se motili, tako kot se motiš tudi ti. Z razliko ti ne boš tega nikoli priznal, ker si ne moreš dovoliti - ne odstopaš, ker si prveč časa potreboval da si spoznal to kar si.

Vnebovpijoča neumnost! Ne gre za moja spoznanja, ampak za spoznanja znanosti. In kdo si ti, da govoriš o zmotah znanosti? Odgovor se kar sam ponuja.

In bi bilo kritično do tebe da bi dovoljil drugim da bi bili boljši ali da bi spreminjalti tvoje poglede... no spremeniti jih tako ne morejo, da bi povedali svoja stališča brez da bi jih "zasul s svojimi teorijami".

Moji pogledi, moje teorije? Kaj je vse v redu s tabo? Beri prejšnji odgovor, mogoče ti bo kapnilo.

1. kdo omenja religijo? Je samo dobra prispodoba Kralj je brezvezna prispodoba, ker vemo kdo so bili kralji

Prispodoba ali ne, gre za nakladanje.

2. eni bolj drugi manj, tretji se pa ne zavedajo da so/smo jih že zdavnaj razkrinkali (najmanjši problem je dobiti informacije o nekom ki misli da je anonimen - na takšen ali drugačen način)

Pa si ti res prepričan v to, da sem nekdo, ki ga javnost dobro ne pozna?

Na tvojem mestu (glede na to, da si paranoičen) bi bil zelo previden pri dajanju takšnih izjav.

3. prav je da je nivo primeren - če je odprti del za "filozofiranje" se lahko pač filozofira, je tako? Če je odprt za naravo se govori o naravi, seveda pa dopušča mnenje tudi drugih sodelujočih.

Tudi forum "moč čistega uma" mora biti kolikor toliko na nivoju. Zarotniške teorije si ne zaslužijo nivoja niti tega foruma.

Če ne je bolje da sam daš predloge o temah pa jim potem sestaviš strani ter pripišeš da druge teorije niso možne in da če so so šarlatani.

Zakaj le? To lahko delam sproti.

Pametni roboti sem povedal kaj je lahko pametni robot. Zame je pametni in sposobni robot tisti, ki dobil target in ga uspešno uniči + če je možno da se vrne nazaj.

Spet se izgovarjaš. Kaj naj še enkrat prilepim, kaj si napisal v prvem postu?

Ti pa vidim da misliš o nekakšnem like human robotu, ki bi se pogovarjal z drugimi vojaki, z njimi igral karte, delal trojne salte... ne ni to, motil si se, vidiš ne razumeš. Če ne razumeš vprašaj da razložim, ni pa treba vnaprej metati polena pod noge.

Očitno moram:

Kaj je pa z nadvlado robotov, tehnološkim razvojem... Tehnologija je tako že na vrhuncu, pametni roboti so že narejeni (večinoma za vojskovanje)

Jasno je, kaj to implicira.

[Roman]

Evo prvi scenarij, sedaj ste pa vi na potezi

Jaz pa bi raje videl seznam že videnih scenarijev, ki se dokazano niso uresničili. Najraje citiram Trouble Times (Zeta Talk), kaki jehovski podvigi pa so tudi eksemplarični. Kar pa se krščanstva tiče, je epidemija res huda, tako da bi ozdravljenje najbrž prineslo tudi nekaj škode bolnikom.

[0-jasno]

http://www.bible.ca/pre-date-setters.htm
Napovedani konci sveta!

Je pa napovedovanje konca sveta ena velika neumnost, ker ko ga nebo več, tudi napovedovalca nebo,
in mu nebo popolnama nič pomagalo, tudi če bi ga napovedal prav.

[Roman]

Poučno, hvala. Sicer pa je smisel napovedovanja konca sveta v strašenju šibkejših vernikov, da se vendarle že začnejo (s klanjanjem posvetnim in cerkvenim vladarjem) pripravljati na stike z onostranstvom.

[mriz]

Ampak načeloma pa le ne gre samo za načrtno zavajanje in strašenje naivnih ljudi, ali pač? Meni se zdi, da v večini primerov tem traparijam verjamejo tudi sami pridigarji. Pri tem mislim na primere fiksno in jasno določenega datuma (ali meseca ali leta) konca sveta in ne primerov nekih bolj udarnih (a vsakdanjih, če lahko tako rečem) pridig, ki samo omenjajo oz. se sklicujejo na napovedan konec sveta nekje v neznani prihodnosti.

[GJ]

In čigava bo oslova senca???
Napovedovanje prihodnosti se je v vsej svoji zgodovini izkazalo za klavrno opravilo.
To je čar prihodnosti.
Več kot imaš podatkov bolj si tiho.
Le redki so zadeli kakšno malenkost.
Konec sveta se bi moral zgoditi po raznih paranoičnih scenarijih že, huuu... velikokrat. Žal, oziroma na našo srečo smo še tukaj.
Paranoik se lahko vsak večer zahvali svojemu bogu z izdatno molitvico, da je še vedno živ. Tisti, ki ne veruje pač prihrani na času, ki mu je dan in ta čas ustrezno bolj koristno izrabi..

Lahko noč..

Ta post sem odprl ker se veliko govori že precej časa, tudi mediji veliko pišejo in kar precej teorij je že vzunaj (nekaj so celo zadnjič v Vikendu imeli - o najboljši teoriji). Sama teorija ni problem, problem je v ljudeh ki mislijo da mora biti vse tako kot oni poznajo. Bistvo teorije je da predstavič drugačen del drugačno mišljenje...

Da vsaj malo uravnovesim tebe in tvojo temo!

Tvoj pristop ni bil nič kaj znanstven, ali pa vsaj analitično raziskovalen..
Zakaj?
Že v osnovi bi moral 'konce sveta' razdeliti na več vrst.

1)Tiste z versko/nadnaravno osnovo.
No, na tem forumu bi s psihološkega stališča lahko obravnavali tudi to vrsto koncev sveta.
2)Tiste, ki 'naj' bi jih lahko povzročili ljudje.
Enega od teh smo recimo že obravnavali: LHC.
3)Tiste, ki jih lahko povzročjo ljudje.
Recimo jedrska vojna.
4)Tiste, ki so lahko posledica naravnih nesreč.
Recimo trk Zemlje z ogromnim meteorjem.

Kot sedaj vidite imajo nekateri konci sveta lahko tudi povsem znanstveno ozadje, vendar pa mora biti tudi pristop ustrezen.

No napoved prihodnosti je bolj ideja oz. kakor si sami predstavljate, pač poveste kot si jo.

No tega pa od racionalnih osebnosti ne moreš zahtevati, ker te spluvajo.
Ciljne populacije na katero ciljaš ti, je na tem forumu zelo malo.

Zavedati se moraš, da znanost ne verjame v prerokbe. Pravzaprav v pravi znanosti ni mesta za prerokbe. Prerokbe imajo idealistično osnovo in v takšnem ozadju moraš tudi iskati njene razloge za nastanek.
Tisti trenutek, ko začneš verjeti v prerokbo si idealist.
To pa za seboj potegne še cel kup neverjetnega ozadja v tvojem egu. Recimo '0-jasno' je navedel link do kar nekaj teorij koncev sveta. Večini od navedenih teorij je že potekel rok trajanja. Če razmišljaš vsaj malo racionalno se moraš vprašati in najti odgovor: zakaj so te teorije bile slabe in zakaj bo tista v katero verjameš uresničena. No tukaj lahko iščeš tudi odtenke fanatizma itd. itd. itd.

Tako nekako si vsaj jaz predstavljam, da bi moral biti tvoj pristop do te tvoje teme.

Lep večer še naprej..

[shrink]

Tale scenarij glede ZDA do 2011 je še posebej zabaven:

"ZDA bodo izginile z zemljevida"

Mogoče pa bi temu ruskemu analitiku res koristil kakšen kozarček vodke manj na dan.

[NIKKI]

Hočete, da vas je strah!
V ponedeljek 02.03. popoldne smo imeli srečo!
http://news.yahoo.com/s/ap/20090305/ap_ ... N0ZXJvaWQ-

Nisem bral vsega na tem delu foruma. Samo, zanima me zakaj se redno pojavljajo napovedi konca sveta? Mediji pa z užitkom to napihujejo.