Šarlatani

[Katy]

Ko mački stopiš na rep, zacvili, kajne?

Ja očitno res.

[Katy]

P.S. Zaradi anonimnosti vikanje (in ostalo spoštljivo naslavljanje) ni potrebno.

Ja, ampak glede na to, da ste očitno profesor, jaz pa trenutno študiram, sem zavzela spoštljiv odnos.

[Katy]

Ne posmehujem se učencem, študentom oz. komurkoli, ki študira in skuša razumeti uveljavljene znanstvene ideje, ampak le (poudarek je na tej besedi) posameznikom, ki neutemeljeno kritizirajo oz. nasprotujejo znanstvenim pogledom/dosežkom. Taki so zame (in vse naravoslovno razgledane ljudi) šarlatani, ki si ne zaslužijo spoštovanja in posmehoval se jim bom, kolikor se mi bo pač zdelo potrebno. In tak odnos bom imel tudi do tistih (vključno do tebe), ki šarlatanom nasedajo.

S tem se nikakor ne morem strinjat. Kaj pa kdor raziskuje in študira in čeprav "skuša razumeti" uveljavljene znanstvene ideje, pa se z njimi ne strinja? A iz takih se je pa potrebno posmehovati? Mislim, da pravi napredek človeštva ne temelji na taki metodi; verjemi znanstvenikom ali pa si CENZURA.
Seveda pa je tudi res, da je večini študentom znanje vsiljeno in več ne razmišljajo s svojo glavo.

[shrink]

Ko mački stopiš na rep, zacvili, kajne?

Ja očitno res.

Upam, da je tudi jasno, kdo je komu stopil na rep.

P.S. Zaradi anonimnosti vikanje (in ostalo spoštljivo naslavljanje) ni potrebno.

Ja, ampak glede na to, da ste očitno profesor, jaz pa trenutno študiram, sem zavzela spoštljiv odnos.

Ne vem, čemu strah: Saj si anonimna.

P.S. Če študiraš, potem ti je verjetno znano, da med znanstvenike na univerzi ne spadajo samo profesorji, ampak tudi sodelavci, kot so asistenti in raziskovalci (nekateri med slednjimi študentov sploh ne vidijo).

[Katy]

Meni že nisi stopil na rep, ker ga nimam.

In me prav nič ne prizadane, če se nihče na tem forumu ne strinja z menoj oz. če se mi ti za vsako besedo posmehuješ.

[shrink]

Ne posmehujem se učencem, študentom oz. komurkoli, ki študira in skuša razumeti uveljavljene znanstvene ideje, ampak le (poudarek je na tej besedi) posameznikom, ki neutemeljeno kritizirajo oz. nasprotujejo znanstvenim pogledom/dosežkom. Taki so zame (in vse naravoslovno razgledane ljudi) šarlatani, ki si ne zaslužijo spoštovanja in posmehoval se jim bom, kolikor se mi bo pač zdelo potrebno. In tak odnos bom imel tudi do tistih (vključno do tebe), ki šarlatanom nasedajo.

S tem se nikakor ne morem strinjat. Kaj pa kdor raziskuje in študira in čeprav "skuša razumeti" uveljavljene znanstvene ideje, pa se z njimi ne strinja?

Kaj pa pomeni nestrinjanje? Nasprotovanje ujemanju med napovedmi in eksperimentalnimi opažanji morda? Kdor temu nasprotuje in ponavadi poleg tega ponuja ideje, za katere ne more ponuditi nobenih dokazov, je CENZURA. In zgolj takim se posmehujem. Jasno?

A iz takih se je pa potrebno posmehovati?

Absolutno, ker prodajajo meglo.

Mislim, da pravi napredek človeštva ne temelji na taki metodi; verjemi znanstvenikom ali pa si CENZURA.

Zelo napačen pogled. Znanstveniki se poslužujejo najbolj objektivne metode: empirične znanstvene metode. Šarlatani pa ne premorejo niti za ščepec objektivnosti.

Seveda pa je tudi res, da je večini študentom znanje vsiljeno in več ne razmišljajo s svojo glavo.

Neumnost. Študenti pridobivajo znanje, ki je rezultat jasne in objektivne metode in je dodobra preverjeno (seveda govorim v okviru naravoslovja), če pa pridobijo informacije o nedorečenih zadevah, so na to opozorjeni. Naravoslovne zakonitosti pa večinoma tudi sami preverijo (o njih torej razmišljajo s svojo glavo) v okviru praktikumov oz. laboratorijskih vaj. Tako se lahko sami prepričajo o zakonitostih, o katerih slišijo pri predavanjih.

Ker imaš zelo zgrešeno predstavo o naravoslovju, sklepam, da si kak naravoslovni faks videla zgolj od daleč.

[shrink]

Meni že nisi stopil na rep, ker ga nimam.

Saj sem govoril o šarlatanih.

In me prav nič ne prizadane, če se nihče na tem forumu ne strinja z menoj oz. če se mi ti za vsako besedo posmehuješ.

Potem pa ni potrebe o moraliziranju glede mojega odnosa do šarlatanov in njihovih podpornikov s komentarji tipa:

Vsekakor pa ni lepo, če se človek norčuje in posmehuje - po vaših merilih - iz drugače mislečih.

[Katy]

Kaj pa pomeni nestrinjanje? Nasprotovanje ujemanju med napovedmi in eksperimentalnimi opažanji morda? Kdor temu nasprotuje in ponavadi poleg tega ponuja ideje, za katere ne more ponuditi nobenih dokazov, je CENZURA. In zgolj takim se posmehujem. Jasno?

Kaj pa so dokazi? To, da kri teče po človeškem telesu? Morda. Ampak vse v življenju človeka pa ne deluje na osnovi dokazov. Nenazadnje mi ne moreš dokazati, da sem ženska.

[Katy]

[shrink]

Kaj pa pomeni nestrinjanje? Nasprotovanje ujemanju med napovedmi in eksperimentalnimi opažanji morda? Kdor temu nasprotuje in ponavadi poleg tega ponuja ideje, za katere ne more ponuditi nobenih dokazov, je CENZURA. In zgolj takim se posmehujem. Jasno?

Kaj pa so dokazi? To, da kri teče po človeškem telesu? Morda. Ampak vse v življenju človeka pa ne deluje na osnovi dokazov.

Sem ti že večkrat povedal, da ti odgovorov na bivanjsko-eksistencialna vprašanja naravoslovna znanost ne more dati. Jasno je, na kaj odgovarja znanost in če tega do sedaj nisi mogla dojeti, je bolje, da se več ne oglašaš.

In še zadnjič: V tej temi je govora o šarlatanih, ki nasprotujejo znanstvenim razlagam naravnih zakonitosti. In za take razlage ima znanost zelo močne dokaze (in prav ti kažejo, da naravne zakonitosti v življenju človeka res tako delujejo), kar pa za nekredibilne razlage šarlatanov ni moč reči.

Nenazadnje mi ne moreš dokazati, da sem ženska.

Temu se v logiki reče argument proti "slamnatemu možu". To, da ne morem skozi debato dokazati tvojega spola, nima z znanstvenim dokazovanjem prav nobene zveze.

...... sklepam, da si kak naravoslovni faks videla zgolj od daleč.

No, vsaj v tem delu stavka se pa popolnoma strinjam s teboj.

Torej lahko v zvezi s tabo samo dodam: "Le čevlje sodi naj kopitar!"

[shrink]

Zelo napačen pogled. Znanstveniki se poslužujejo najbolj objektivne metode: empirične znanstvene metode. Šarlatani pa ne premorejo niti za ščepec objektivnosti.

In zakaj bi znanstveniki imeli prav?

Ker se njihove napovedi ujemajo z opažanji.

In kaj potem, če se poslužujejo objektivne t.i. empirične znanstvene metode?

To bi ti moralo biti popolnoma jasno: objektivna metoda daje napovedi, katere je moč preveriti. Šarlatanska metoda daje nebuloze, ki so na nivoju religioznih dogem.

So zato bolj znanstveni, človeški nad vsemi bitji na tem planetu?

Seveda: Pridevnik znanstven se nanaša na znanost in ne na šarlatanstvo.

Človeškost pa se nanaša zgolj na človeka in ne na vsa bitja, s samo znanstvenostjo pa nima direktne zveze.

Razčisti si malo pojme.

Vedo vsi več kot vse ostal človeštvo?

O naravnih zakonitostih vedo največ.

So zato nadljudje?

O nadljudeh govori religija, ne znanost.

In kaj to pomeni? Če je človek najbolj inteligentno bitje na planetu ali ne obstaja možnost, da je s tem tudi najbolj podlo, hudobno? Kaj je človek? Res ve vse, žival pa nič?

Naravoslovna znanost se s takimi vprašanji ne ukvarja. To, da povezuješ znanstvenike s "hudobneži", pa je bilo jasno že od vsega začetka; saj si si ogledala video o Dr. Evilu na youtube, kajneda?

Shrink, nakladam, ali ne?

Retorično vprašanje?

[Katy]

In kaj imaš ti proti meni? Imaš toliko jajc, da mi to odgovoriš?

[shrink]

In kaj imaš ti proti meni?

Moje komentiranje ni nikoli usmerjeno "ad hominem", to sem že večkrat rekel.

Imaš toliko jajc, da mi to odgovoriš?

Beri zgoraj.

[Katy]

No, ja, če bi se ti zdela tako brez zvezna in nepomembna, na moja vprašanja ne bi niti odgovorajal.

[shrink]

No, ja, če bi se ti zdela tako brez zvezna in nepomembna, na moja vprašanja ne bi niti odgovorajal.

Moje replike samo popravljajo tvoje zgrešene predstave o naravoslovni znanosti.