Šarlatani

[=)]

Lahko ti tudi kej "pametnega" povem, ampak ti tega ne boš smatral za pametno, ker se najverjetneje ne nič drugega ne spoznaš kot na znanost. (S tem ti nič ne očitam, si se pač usmeril na eno področje), jaz pa nisem take vrste človek.
Glede na to da študiram 2 fakulteti vzporedno, ki ena z drugo nimata nobene veze,
ker je ena naravoslovna druga umetniška,
ker je ena praktično teoretična druga temelji bolj na čustveni inteligenci,
ker je ena zelo cenjena druga pa praktično smatrana kot drugorazredna,
ker so študentje na eni prepričani da je to "najtežji" faks daleč naokoli v bistvu pa jaz ki sem na obeh porabim bistveno več časa, sprotnega dela in energije na drugem,
ker na enem sprejet vsak idiot, ki je maturo pisal nad 15, na drugem pa so sprejemni izpiti, sprejmejo jih pa vsako leto samo okoli 10 na moji smeri in je pravi mali čudež da si sprejet

shrink, užalil si me
Spustil si se globoko pod nivo dopustnega, morda je dobro, da te ne poznam.

[Roman]

se posmehuje vsaki besedi oz drugačnemu mnenju.

Jaz tega ne vidim tako. Ko pride na forum kdo, ki neutemeljeno trdi, da relativnostna teorija ne drži, da časa ni, da je energija dimenzija in podobne neumnosti, poleg tega pa je še užaljen ob vsaki (utemeljeni) kritiki, se tudi meni kocine dvignejo. Pri tem pa sploh ne gre za to, da ljudje ne bi imeli pravice misliti, karkoli pač želijo, gre za škodo, ki jo s svojim pačenjem dejstev povzročajo pri nevednih.

[Katy]

ker so študentje na eni prepričani da je to "najtežji" faks daleč naokoli v bistvu pa jaz ki sem na obeh porabim bistveno več časa, sprotnega dela in energije na drugem,
ker na enem sprejet vsak idiot, ki je maturo pisal nad 15, na drugem pa so sprejemni izpiti, sprejmejo jih pa vsako leto samo okoli 10 na moji smeri in je pravi mali čudež da si sprejet

O, to pa ni kar tako. Bravo.

[Katy]

Ko pride na forum kdo, ki neutemeljeno trdi, da relativnostna teorija ne drži, da časa ni, da je energija dimenzija in podobne neumnosti, poleg tega pa je še užaljen ob vsaki (utemeljeni) kritiki, se tudi meni kocine dvignejo. Pri tem pa sploh ne gre za to, da ljudje ne bi imeli pravice misliti, karkoli pač želijo, gre za škodo, ki jo s svojim pačenjem dejstev povzročajo pri nevednih.

Ne vem, če si kdaj prebral življenjepis Einsteina; ampak celo on je rekel, da njegove teorije morda ne držijo. Da nič ni 100 %.

Glavni problem Shrinka pa je ta, da verjame, da je vse v življenju dokazljivo. Ampak ni, nekatere stvari so nedokazljive, pa so resnične.

[shrink]

Prizadene te, če kdo opazi tvojo zmoto? Namesto, da bi mu bila hvaležna? Le kaj naj si mislim ob tem?

Pa ne da opazi zmoto, ampak to, da se posmehuje vsaki besedi oz drugačnemu mnenju.

Spet natolcuješ: Posmehujem se zgolj šarlatanskim mnenjem in tistim, ki takim mnenjem verjamejo. Na tem forumu si več kot očitno dokazala (recimo v zvezi z varnostjo CERN-a), da raje verjameš šarlatanom, kot pa znanstvenikom.

Sicer pa sem pretiravala z besedami, saj v resnici me ne prizadane.

Pesniška svoboda?

Kar naj Shrink reče, kar hoče, saj mu je vse skupaj očitno v zabavo.

Narobe. Na tem forumu me zabavajo zgolj prodajalci megle, ostale, ki si želijo resnih debat ali odgovorov, pa jemljem skrajno resno.

Ne vem, če si kdaj prebral življenjepis Einsteina; ampak celo on je rekel, da njegove teorije morda ne držijo. Da nič ni 100 %.

O veljavnosti znanstvenih teorij smo ti že na dolgo in široko odgovarjali. Tvoj problem je, če odgovorov ne razumeš. Preberi si jih še enkrat, mogoče boš dojela.

Glavni problem Shrinka pa je ta, da verjame, da je vse v življenju dokazljivo.

Čista laž! Omejujem se zgolj na dokaze, ki se tičejo naravnih zakonov.

Očitno imaš sama velike probleme, ker tega do sedaj še nisi uspela razumeti.

Ampak ni, nekatere stvari so nedokazljive, pa so resnične.

To, da je recimo nekomu samo po sebi umevno, da je Bog resničen, ne more pa tega dokazati, se znanosti niti približno ne tiče. Znanost se s takimi metafizičnimi zadevami ne ukvarja in ničesar v povezavi s tem ne dokazuje. Bo končno jasno ali so potrebne dodatne razlage?

Lahko ti tudi kej "pametnega" povem, ampak ti tega ne boš smatral za pametno, ker se najverjetneje ne nič drugega ne spoznaš kot na znanost.

Gre za poljudno-znanstveni forum in pričakuje se, da bo tekla beseda o znanosti, ne pa o čem drugem.

Glede na to da študiram 2 fakulteti vzporedno/.../

In če ti povem, da sem tudi sam nekoč študiral vzporedno, ti bo kaj laže?

shrink, užalil si me

Ne bi rekel.

Spustil si se globoko pod nivo dopustnega, morda je dobro, da te ne poznam.

Kaj res? Kakšen se ti zdi pa ta nivo:

hahahhahahahahahahaha.....
shrink

Ukvarjanje s šarlatani je zame čista sprostitev, verjemi.

hehe,se ne morem nehat smejat...

škoda, da so temo zaklenili

?

Jah, bo kar res veljalo, da ko mački stopiš na rep, ta zacvili.

[Katy]

I)

Na tem forumu si več kot očitno dokazala (recimo v zvezi z varnostjo CERN-a), da raje verjameš šarlatanom, kot pa znanstvenikom.

Prosim te, da mi več ne očitaš tega, kar sem rekla v zvezi s CERN-om. Moji dvomi nikakor ne pomenijo, da bolj verjamem šarlatanom kot znanstvenikom. (pravzaprav; kdo pa je tisti, ki ima prav )

[Katy]

Narobe. Na tem forumu me zabavajo zgolj prodajalci megle, ostale, ki si želijo resnih debat ali odgovorov, pa jemljem skrajno resno.

Saj tako mislim, ampak zakaj nas pa potem (vsaj mene osebno) podiš s foruma, če te pa zabavamo?

[Katy]

To, da je recimo nekomu samo po sebi umevno, da je Bog resničen, ne more pa tega dokazati, se znanosti niti približno ne tiče. Znanost se s takimi metafizičnimi zadevami ne ukvarja in ničesar v povezavi s tem ne dokazuje. Bo končno jasno ali so potrebne dodatne razlage?

....vem, da se to znanosti ne tiče, ampak vsi, Katerim je samo po sebi umevno: da brez dokazov verjamejo v Boga oz., ki nekritično verjamejo znanosti so pravzaprav na istem. vsi verjamejo v nekaj, kar jim drugi povedo? ne razmišljajo s svojo glavo. a veš, kaj ti hočem povedat!"

(umetniška svoboda )

[shrink]

I)

Na tem forumu si več kot očitno dokazala (recimo v zvezi z varnostjo CERN-a), da raje verjameš šarlatanom, kot pa znanstvenikom.

Prosim te, da mi več ne očitaš tega, kar sem rekla v zvezi s CERN-om. Moji dvomi nikakor ne pomenijo, da bolj verjamem šarlatanom kot znanstvenikom. (pravzaprav; kdo pa je tisti, ki ima prav )

Dodatek v oklepaju pove vse.

Narobe. Na tem forumu me zabavajo zgolj prodajalci megle, ostale, ki si želijo resnih debat ali odgovorov, pa jemljem skrajno resno.

Saj tako mislim, ampak zakaj nas pa potem (vsaj mene osebno) podiš s foruma, če te pa zabavamo?

Očitno ne, če pred tem izjaviš, da me vse zabava. Sicer pa ima vsaka zabava svojo mero.

Da se več ne oglašaš na forumu, je bil dobrohoten nasvet, saj sprašuješ neprestano ene in iste stvari, na katere ti je bilo večkrat odgovorjeno, sama pa še kar vztrajaš.

To, da je recimo nekomu samo po sebi umevno, da je Bog resničen, ne more pa tega dokazati, se znanosti niti približno ne tiče. Znanost se s takimi metafizičnimi zadevami ne ukvarja in ničesar v povezavi s tem ne dokazuje. Bo končno jasno ali so potrebne dodatne razlage?

....vem, da se to znanosti ne tiče, ampak vsi, Katerim je samo po sebi umevno: da brez dokazov verjamejo v Boga oz., ki nekritično verjamejo znanosti so pravzaprav na istem. vsi verjamejo v nekaj, kar jim drugi povedo? ne razmišljajo s svojo glavo. a veš, kaj ti hočem povedat!"

(umetniška svoboda )

Spet mešaš hruške in jabolka. Kako lahko primerjaš dogmo z znanstveno trditvijo? Vsak znanstveno trditev je mogoče preveriti, tako da je govorjenje o "nekritični veri" v znanost vnebovpijoča neumnost. Študenti naravoslovja večino zadev, ki jih slišijo na predavanjih, lahko preverijo oz. celo morajo preveriti v laboratoriju (to sem že povedal). Ovčke v cerkvi pa "brezmadežnega spočetja" ne morejo preveriti. Zato je govorjenje, da so tisti, ki zaupajo znanosti, in tisti, ki zaupajo svojemu duhovnemu pastirju, na istem, velika bedarija. Če ti to ni jasno, potem je res bolje, da se več ne oglašaš.

[=)]

le kaj je mislil protagora s tem svojim rekom, "budala" ni vedel tega : shrink mensura

[shrink]

le kaj je mislil protagora s tem svojim rekom, "budala" ni vedel tega : shrink mensura

Menda ti je znano, katero smer je predstavljal ta filozof in kaj dandanes pomeni ta beseda.

[Roman]

Ne vem, če si kdaj prebral življenjepis Einsteina; ampak celo on je rekel, da njegove teorije morda ne držijo. Da nič ni 100 %.

Sem bral, omenjenega se sicer ne spominjam, ti pa verjamem, da je tako rekel. Še več, za vsako znanstveno teorijo velja, da morda ni 100% zanesljiva. Ampak dokler taka teorija daje pravilne napovedi in dokler se ne pojavi pravi protidokaz, ostaja pač v veljavi. Razne šarlatanske teorije na tem forumu ne pojasnjujejo, zakaj kaka znanstvena teorija ne bi držala, niti ne podajajo nobenega dokaza v svoj prid ali proti znanosti. Zato pa so šarlatanske. Bi morale po tvojem mnenju veljati kot znanstvene?

Glavni problem Shrinka pa je ta, da verjame, da je vse v življenju dokazljivo. Ampak ni, nekatere stvari so nedokazljive, pa so resnične.

Nisem Shrinkov advokat, ampak njegov glavni problem si v celoti zgrešila. Tule se dejansko pojavljajo teorije, ki ne morejo biti pravilne. O drugih, resničnih a nedokazljivih, pa lahko tudi kakšno rečemo. Predlagaj.

[Katy]

Razne šarlatanske teorije na tem forumu ne pojasnjujejo, zakaj kaka znanstvena teorija ne bi držala, niti ne podajajo nobenega dokaza v svoj prid ali proti znanosti. Zato pa so šarlatanske. Bi morale po tvojem mnenju veljati kot znanstvene?

Ne, lahko pa se obe obravnava kot enakovredni, ne da se nekateri smejijo t.i. šarlatanskim.

[Katy]

O drugih, resničnih a nedokazljivih, pa lahko tudi kakšno rečemo. Predlagaj.

Npr. teorija prenosa misli med ljudmi. Pomisliš na nekoga, ki ga že dolgo nisi videl, potem pa ga srečaš. Ali pa sanjaš o nečem in se uresniči. Pa morda še kaj bolj abstraktnega.

[shrink]

Razne šarlatanske teorije na tem forumu ne pojasnjujejo, zakaj kaka znanstvena teorija ne bi držala, niti ne podajajo nobenega dokaza v svoj prid ali proti znanosti. Zato pa so šarlatanske. Bi morale po tvojem mnenju veljati kot znanstvene?

Ne, lahko pa se obe obravnava kot enakovredni, ne da se nekateri smejijo t.i. šarlatanskim.

Niti približno se ne moreta obravnavati kot enakovredni, ker šarlatanska nasprotuje znanstveni, ki ustreza opažanjem/eksperimentom, zato ustreza realnosti, šarlatanska pa z opažanji ni v skladu, zato je iz trte izvita. Bo končno jasno?

"Resnicam", ki ne ustrezajo realnosti in so dobesedno iz trte izvite, pa se imam(o) vso pravico posmehovati.

O drugih, resničnih a nedokazljivih, pa lahko tudi kakšno rečemo. Predlagaj.

Npr. teorija prenosa misli med ljudmi. Pomisliš na nekoga, ki ga že dolgo nisi videl, potem pa ga srečaš. Ali pa sanjaš o nečem in se uresniči. Pa morda še kaj bolj abstraktnega.

Za temi primeri "se skrivajo statistika, človeško napačno ocenjevanje verjetnosti, prazno govoričenje ali preprosto prevara." Več v:

http://www.kvarkadabra.net/article.php/debunked_knjiga

Sicer pa če kdo vseeno misli, da te svoje "teorije" lahko dokaže, naj se obrne na Randija; milijon dolarjev mu ob uspehu ne uide.

Kako znanstveniki pometejo s takšnimi praznoverji, pa si je moč ogledati na začeteku te oddaje Trenj, v kateri Mišo Alkalaj nakladanja jasnovidca Dannyja postavi na realna tla:

http://poptv.si/multimedia/lov-na-milijon.html.