Verjamete v reinkaracijo?

[Hanuman]

Kaj je bolan razum?

http://www.youtube.com/watch?v=rHtS-zmvP1M

Človek z zdravim razumom razmišlja o tem, ali je njegovo dejanje razumsko, ali bodo posledice dobre, ali bo prizadel samega sebe, ali bo njegovo dejanje prizadelo koga drugega, je človek v pravem pomenu besede.

Rad bi slišal te dokaze.

Preberi si Bhagavad-Gito in Srimad-Bhagavatam in se drži navodil, pa boš dobil dokaze.

Lahko pričakujem, da me bo Krišna kaznoval?

Shrink, Krsna te ne bo kaznoval, ker Bog ne kaznuje, On je tvoj najiskrenejši prijatelj.

[GJ]

(moderatorju predlagam, da uvede novega smeškota, ki buta z glavo v zid)...

Saj zato ne rabiš moderatorja!
Pol pa samo copy image location...

Lep dan...

[=)]

uh....saj res...

[problemi]

Človek z zdravim razumom razmišlja o tem, ali je njegovo dejanje razumsko, ali bodo posledice dobre, ali bo prizadel samega sebe, ali bo njegovo dejanje prizadelo koga drugega, je človek v pravem pomenu besede.

Človek, ti pa dejansko blodiš.

Preberi si Bhagavad-Gito in Srimad-Bhagavatam in se drži navodil, pa boš dobil dokaze.

Ajde! Tam, nekje v začetku 90-ih, sem tudi sam obiskoval tempej v Ljubljani. Pač je bil tak trend v tistem času med nami, ki smo glumili hipije. Men ni nikoli potegnilo mantrat, sem raje tako kot zdaj bral knjige. Tako sem prebral Gito in Shrimad (priznam ne cel; ni več šlo) kakor tudi : Isopanisade (ne se jezit če ni prav napisano), Savršena pitanja savršeni odgovori, Put samospoznaje, itn.. Ampak, to da negdo reče npr: Jaz sem bog, tvoj edini in ti navrže nekaj pravil obnašanja pa venderle ni dokaz. Konec koncev je takih spisov mnogo (Biblija, Koran, itn). Ampak okoli dokazovanja sem že povedal soje mnenje. Bi pa te vprašal, katero literaturo ostalih ved (fizika, kemija, biologija, sociologija, kulturologija, filozofija) bereš oziroma si prebral, da si tako prepričan v svoj prav. Način tvojega razmišljanje, ki ga je moč zaznati iz tvojih prispevkov je skrajno fanatičen, fundamentalističen. Tako, da ne vidim nobene razlike, vsaj bistvene ne med tvojim razmišljanjem in razmišljanjem raznih Osam bin ..., ali pa ameriških krščanskih fundamentalistov. Veruj in uživaj (hedonizem), ostale pa pusti, s temi pričami za malu djecu, pri miru.

Shrink, Krsna te ne bo kaznoval, ker Bog ne kaznuje, On je tvoj najiskrenejši prijatelj

Daj prosim te pojdi dol v Bagdad in južni Afganistan, pa razloži tem fantom, da je to kar se jim dogaja posledica njihovih dejanj iz prejšnjega življenja (karma)in da je Krisna njihov najboljši prijatelj in jih neizmerno ljubi. Jebiga, naj pač malo potrpijo.
Kralj ne kaznuje, zato ima represivni aparat. Apak kot je že Marx povedal (proto povedano): "Kralj ni kralj zato ker bi imel določene atribute, ki bi ga delali za kralja, ampak je kralj ker ga mi vidimo (sprejemamo) za takega. Kralj lahko bereš tudi kot karkoli drugega (oblast, bog, itn.).

[problemi]

To bi veljalo samo pri konceptih, ki se ne bi vmešavali v ustroj dostopne (v smislu preiskovanja) realnosti (pa še tam samo vedenje o tem konceptu implicira neko vmešavo v realnost). Takoj, ko pa začne nekdo bloditi o stvareh, ki so (po njegovem) otipljive, realne in jasne, pa je dolžnost vsakega resnega posameznika, da izpostavi morebitne probleme (najbolj očitni je seveda nekompatibilnost z dejstvi) in s tem ovrže njegove blodnje.

Mriz mogoče se nisva razumela. Govoril sem v kontekstu dokazovanja. Znanosti, razen mogoče kreacionizmu, ni namen dokazovati ali pa ne dokazovati obstoj boga in z njim povezanih pojmov. In ker se z nečim ne ukvarjaš v smisli poizkusov oziroma dokazovanja je pomoje ta odgovor najbolj korekten. Ta "Ne vem" sam razumem (berem) kot vseeno mi je. Tudi evolucionisti (npr. Richard Dawkins in drugi) primarno dokazujejo pravilnost evolucijske teorije (za njih to spolh ni več teorija) s samo pravilnostjo je pa vsaka debata o obstoju boga vsaj za njih in pa verjetno tudi naju poplnoma nesmiselna.

Kaj misliš s tem: " v ustroj dostopne realnosti"?

Glede "dolžnosti vsakega posameznika" se pa bojim, da se lahko prav hitro približamo tudi sami nekemu fundamentalizmu in smo pravzaprav (gledano strukturalistično) samo korak od znanega: en rajh, en narod, ena kri, (ena resnica). Raje vidim, da imamo možnost (internet) in voljo (tipkanje po tipkovnici) nekomu razložiti, da blodi, kot pa da bi to bila moja ali pa naša dolžnost.

[mriz]

Mriz mogoče se nisva razumela. Govoril sem v kontekstu dokazovanja.

Vem, in zato sem napisal to, kar sem. Vsak od teh konceptov po definiciji določa ustroj (strukturo in delovanje) realnosti, torej vzpostavlja svoj specifični model realnosti (ali njenega segmenta). Če lahko z resnimi raziskovalnimi metodami oblikujemo boljši in s tem relevantnejši model realnosti (torej model, ki povezuje vse dostopne in realne podatke v konsistentni opis oz. razlago, ki je preverljiv itd.), ki kaže drugačno sliko, ali pa že če lahko izpostavimo očitna neskladja znotraj samega obravnavanega koncepta, ne moremo pod nobenim pogojem bežati v izjavo 'ne vem' (kar pa po moje tudi ni primerljivo z indiferentnostjo). Preprosti (in upam da jasni) primer: če rečem, da imam dve glavi in me nato pregleda skupina kompetentnih (pač kolikor za tako preiskavo morajo biti, hehe) strokovnjakov, njihov zaključek ne more biti 'ne vemo'. V tem primeru moje telo predstavlja dostopno realnost, da ti kar odgovorim na tvoje vprašanje.

Seveda namen znanosti ni dokazati neobstoj boga - njen namen je iskati boljše opise realnosti. Če si s temi opisi seznanjen, pač ne moreš 'ne vedeti'.

Glede "dolžnosti vsakega posameznika" se pa bojim, da se lahko prav hitro približamo tudi sami nekemu fundamentalizmu in smo pravzaprav (gledano strukturalistično) samo korak od znanega: en rajh, en narod, ena kri, (ena resnica). Raje vidim, da imamo možnost (internet) in voljo (tipkanje po tipkovnici) nekomu razložiti, da blodi, kot pa da bi to bila moja ali pa naša dolžnost.

Ovržbo blodenj ne enačim s prevzgojo tistega, ki blodi. Gre samo za dolžnost opozarjanja na očitne idiotizme, čeprav je na mestu vprašanje, komu so ta opozorila sploh namenjena. Dalje, osebno nimam niti najmanjše želje, da bi ljudje kot Hanuman postali moji somišljeniki - misel, da bi jih imel v svojem taboru, se mi zdi odvratna.

[shrink]

Shrink, Krsna te ne bo kaznoval, ker Bog ne kaznuje, On je tvoj najiskrenejši prijatelj.

Pa smo tam. Kateri bog/Bog? Tvoj Krišna za muslimane npr. ni bog/Bog, zanje je edini bog/Bog Alah. In tisti, ki ne veruje vanj ali prebira njihovih svetih spisov, je zanje ravno tako brezbožnik, kot kak ateist, in takega bo po določenih radikalnih prepričanjih doletela božja/Božja kazen. Tudi tebe. Zato ne nakladaj in se enkrat že spelji s poljudno-znanstvenega foruma, ker na njem ni prostora za versko propagando.

[Hanuman]

Zato ne nakladaj in se enkrat že spelji s poljudno-znanstvenega foruma

O shrink, to pa ni lepo od tebe, pa od vseh si mi najbolj pri srcu.

Ajde! Tam, nekje v začetku 90-ih, sem tudi sam obiskoval tempej v Ljubljani. Pač je bil tak trend v tistem času med nami, ki smo glumili hipije. Men ni nikoli potegnilo mantrat, sem raje tako kot zdaj bral knjige. Tako sem prebral Gito in Shrimad (priznam ne cel; ni več šlo) kakor tudi : Isopanisade (ne se jezit če ni prav napisano), Savršena pitanja savršeni odgovori, Put samospoznaje, itn..

Ja, sem dobil ta občutek. Škoda, če bi se držal navodil Bhagavad-Gite in vztrajal, bi dobil dokaze, da nisi materialno telo, da obstaja duša, Bog, karma,...in danes ne bi imel problemov. Moral bi biti bolj resen in iskren.

Bi pa te vprašal, katero literaturo ostalih ved (fizika, kemija, biologija, sociologija, kulturologija, filozofija) bereš oziroma si prebral

Kar smo imeli v srednji šoli.

da si tako prepričan v svoj prav.

Ker dobivam dokaze.

smo glumili hipije

In kaj glumiš zdaj?

misel, da bi jih imel v svojem taboru, se mi zdi odvratna.

Mriz, jaz sem samo tisti, ki ti ta gnus prebuja. Ne smeš bit jezen na mene. Gnus in odvratnost je v tebi, če ne bi bila, je nebi čutil. Jaz do tebe, tega ne čutim.

V tem primeru moje telo predstavlja dostopno realnost..

Ja Mriz, tvoje telo je.

[mriz]

Mriz, jaz sem samo tisti, ki ti ta gnus prebuja. Ne smeš bit jezen na mene.

Če bi bil jezen na tebe, bi te precenjeval. Še to, da dodam - glede na to, da si sam večino poznanih zadev označil za demonske, se raje osredotoči na svoje demonsko bistvo

Ja Mriz, tvoje telo je.

Hehe, sem si mislil, da boš to pograbil. V okviru tvoje logike še premisli o besednih zvezah, kot so 'moja duša', 'moj pravi in resnični jaz', 'moj duh', 'moja zavest' itd..

[=)]

Hanuman, imaš kakšen kontakt s kakšnim duhovnim voditeljem drugih verstev?
Kako sprejemaš to, da je nekdo drug v "božji službi" drugemu bogu?
V katero skupino (kasto, varno) spadajo?

[shrink]

Zato ne nakladaj in se enkrat že spelji s poljudno-znanstvenega foruma

O shrink, to pa ni lepo od tebe, pa od vseh si mi najbolj pri srcu.

Tvoja naklonjenost komurkoli nikakor ne more spremeniti tega, da religiozni šarlatani ne spadajo na ta forum. Sicer pa to ni prvi moj poziv; prvič si celo izjavil, da te kmalu ne bo več videti tukaj. Očitno je "demonski vpliv" premočan.

[shrink]

Šrink, nisem mislil, da si tako motena osebnost in imaš probleme z medosebno komunikacijo. Saj nisi zmožen tvorit pametne povedi brez poveličevanja svojega ega in blatenja sogovornika.

Ah, ja:

viewtopic.php?f=27&t=695&start=396

Ampak saj te po drugi strani razumem: boli te, da so ostali tako očitno razkrinkali tvoje duševno stanje, tale otročji izpad pa ni nič drugega kot obrambni mehanizem.

Compriende?

Sicer pa: ti si prepričan, da ne le o znanosti, temveč o vsem veš več kot jaz. Jaz po tvoje sploh nimam pravice, da bi se izražal že zato, ker se moji pogledi razlikujejo od tvojih.

Natanko tako: nimaš pravice, da na poljudno-znanstvenem forumu posiljuješ s svojimi religiozno-šarlatanskimi blodnjami.

To me spominja na prepričanja tisth gospodov iz let 1936-1945, potem pa so na vzhodu ponovili v drugi obliki. Ideološka, rasna, narodnostna in druga razhajanja ti očitno nista tuja. Skrajnosti se gredo skrajneži in ti greš do skrajnosti.

Pravkar si dokazal veljavnost Godwinovega zakona.

Pojdi ven in se deri po vsem mestu na ves glas: Kdor ne zna igrati tenisa tako kot jaz, naj ga takoj preneha igrati.

Oh, ne, nisem jaz tisti, ki (se) igra (monopoli ali karkoli že).

Pa pazi, da ne izgubiš tudi ti kdaj partije od boljšega, postavili te bomo pred sramotilni steber.

viewtopic.php?f=27&t=695&start=394

Jasno je, kdo je samega sebe postavil na sramotilni steber.

"Verjamem", da verjameš, da se mi bo vrnila. Še enkrat bom ponovil. Ti si tisti, ki je ošaben. Ti si tisti, ki si drzne v svoji nadutosti izjaviti, da človeški rod lahko le upa na usmiljenje Večne igre. Ti si tisti, ki računa na to, da bodo tvoji nasprotniki v drugem življenju kobilice, ki jih boš teptal in žgal in kuhal do konca časa v igri zob za zob, glavo za glavo. Ti si tisti, ki jemlje sočloveku vajeti in ga postavlja pred dejstvo, da je rešitev le posmrtna. In ti jo poznaš, in naučil boš vse ostale. Kako ošabno!!!

GAME OVER!

[problemi]

Ker ima vsak pravico do svobodnega odločanja in svobodnega mišlenja! Tudi če ima nekdo narobe ga ne moreš prisilit v to, da bo razmišlajl po "tvoje". Kdo sploh jamči da je po "tvoje" pravilno?

Mislim, da je čas, da nehamo glorificirati svobodno izbiro. To je ena večjih fantazm sodobnega človeka.

Vsak ima pravico izraziti svoje mišlenje, NIMA pa pravice spodbijati mišlenja drugih, lahko jim le predstavi svoje poglede, vsak človek pa ima pravico do LASTNE odločitve!

Skušajmo ta tvoj stavek misliti v praksi. Privzamimo, da pomeni pojem mišljenje, ki ga napišeš v tem stavku, znanje. Predstavljaj si, da pri pouku biologije prvi dan pove svoje znanje biolog, ki razloži teorijo evolucije, naslednji dan to naredi predstvanik kreacionizma, tretji dan predstavnik RKC, naslednji dan guru Hare Krisne in tako naprej. Na koncu se pa bodo učenci odločili, ker imajo pravico do lastne odločitve. Kot je rekel Mriz: "O fuj. V spoznavanju ne more biti kompromisov."

Šrink, nisem mislil, da si tako motena osebnost in imaš probleme z medosebno komunikacijo. Saj nisi zmožen tvorit pametne povedi brez poveličevanja svojega ega in blatenja sogovornika.

Vsaj ni idiot, ki si po nalogu nekega pravljičnega bitja zapisanega v tako imenovanih vedah, sam zaničuje oziroma v nič daje lastni ego.

To me spominja na prepričanja tisth gospodov iz let 1936-1945, potem pa so na vzhodu ponovili v drugi obliki. Ideološka, rasna, narodnostna in druga razhajanja ti očitno nista tuja. Skrajnosti se gredo skrajneži in ti greš do skrajnosti.

Verjetno lapsus. Mislil si napisati 1933-1945. Na vzhodu, žal, vsaj meni, prej, od leta 1917, s svojimi vrhunci v 30-ih letih prejšnjega stoletja.

[mriz]

Predstavljaj si, da pri pouku biologije prvi dan pove svoje znanje biolog, ki razloži teorijo evolucije, naslednji dan to naredi predstvanik kreacionizma, tretji dan predstavnik RKC, naslednji dan guru Hare Krisne in tako naprej. Na koncu se pa bodo učenci odločili, ker imajo pravico do lastne odločitve. Kot je rekel Mriz: "O fuj. V spoznavanju ne more biti kompromisov."

Da bo bolj jasno - enkrat sem že napisal, da je sama narava najvišji razsodnik naše vednosti - in ta ne sklepa kompromisov. Če se gremo resno in objektivno spoznavanje, pravice do lastnih odločitev pač ni. Kot drugo pa take hipijske floskule v stilu, da vsak sam ve največ, da je vsak izmed nas najboljši in da se te unikatnosti znanja ali prepričanj ne sme ogrožati, hitro padejo, ko gremo obravnavati npr. kake že omenjene junake 20. stoletja in podobno.

[problemi]

Da bo bolj jasno - enkrat sem že napisal, da je sama narava najvišji razsodnik naše vednosti - in ta ne sklepa kompromisov.

Če te prav razumem naravo razumeš (no vsaj jaz jo tako) kot neko dogajanje neodvisno od našega subjektivnega pogleda na to dogajanje, nedvisno tudi od naša prisotnosti. To pa ji pravzaprav omogoča vlogo, kot jo sam imenuješ, najvišjega razsodnika, ki ne sklepa kompromisov.Verjetno je zato znanost edina zmožna objektivnega opis tega dogajanja, saj so metode, ki jih pri tem uporablja objektivne. Tako, da verjamem, da naravi nisi podelil neke subjektivnosti, kar počnejo New Agerji (poznam tvoj odklonilni odnos do njih), nek odnos do narave kot naše matere, ki je v osnovi dobra, vendar, če nismo pridni, nas tu pa tam malo kaznuje s kakšnim potresom ali izbruhom vulkana in neumnosti kakor je dodeljevanje naravi božanskih atributov, med katere spada tudi ta božanski atribut, namreč, da je najvišji razsodnik.
Po moje sem te prav razumel, oglasil sem se samo v izogib morebitnim nesporazumom.