To lahko na hitro preverimo:Vendar kar je tvoje ni nujno, da je tudi njihovo.
Kaj je torej trenutno najbolj mainstream (torej trenutno najbolj verjetna) teorija o vzroku izvora Velikega poka oz. našega vesolja?
To lahko na hitro preverimo:Vendar kar je tvoje ni nujno, da je tudi njihovo.
To je stvar posamezne črede, ki ima določeno jakost blejana.Saladin napisal/-a:To lahko na hitro preverimo:Vendar kar je tvoje ni nujno, da je tudi njihovo.
Kaj je torej trenutno najbolj mainstream (torej trenutno najbolj verjetna) teorija o vzroku izvora Velikega poka oz. našega vesolja?
Saj ti je že ZdravaPamet lepo povedal:Saladin napisal/-a:Pa se vračam nazaj na teorijo bran.Nonsense. Preverjanje je v fiziki zgolj eksperimentalno, fizika pa zgolj preverja fizikalne teorije, ne pa ostalih teorij (vključno s filozofskimi).
Fizikalno-eksperimentalno jo trenutno ni možno dokazati.
Koliko "vredna" je potem?
Ker je konsistentna z že obstoječimi dognanji (torej z eksperimentalno preverjenimi teorijami) ima vsekakor določeno vrednost, kar pa ni moč reči za religiozno-filozofska nakladanja (recimo tvoja), ki so konsistentna z - ne najdem prave besede - zadevami potegnjenimi iz zraka.ZdravaPamet napisal/-a:Vsekakor pa mora biti notranje konsistentna, konsistentna z že obstoječimi dognanji, v skladu z matematično logiko in ustrezno analizo in po možnosti neprotislovna.
Torej če rečem, da verjamem v multivers (skladen z brane landscapepom),Ker je konsistentna z že obstoječimi dognanji (torej z eksperimentalno preverjenimi teorijami) ima vsekakor določeno vrednost
Ne. Vera ni na enaki ravni kakor teorija.Saladin napisal/-a:Se strinjamo?
Vera v "pravilnost znanstvene teorije".Ne. Vera ni na enaki ravni kakor teorija.
Mislim, da je nisem. V resnici nisem niti pomislil na zloveščo religijo.Saladin napisal/-a:Nehajte stalno enačit vero z religijo.
Težko pomagam. Treba se je učiti formalizma znanosti in sproti preverjati sleherno izjavo, pa gre.Saladin napisal/-a:Kako naj kot laik vem, da je neka komplicirana znanstvena teorija pravilna? Ne morem.
Lahko le "verjamem" mainstream znanstveni večini na besedo, da je ta ali ona teorija pravilna in trenutno najverjetneša.
Saladin, zakaj se bojiš odprtih vprašanj?Saladin napisal/-a:Problem je, da trenuten mainstream (Copenhagenska interpretacija) odpira več novih vprašanj kot pa jih pojasnjuje. Teorija strun/bran pa je kmalu za njo znanstveni verjetnosti.
Ni nujno logično utemeljena. Lahko bi verjel v dobro verjetnost obstoja Leteče špagetarske pošasti ali pa v leteči čajnik v orbiti Zemlje, pa tega ne bi označil kot logično utemeljeno in racionalno. Nasprotno, kvečjemu. Zakaj bi sploh želel verjeti v pravilnost neke teorije?Saladin napisal/-a:Še enkrat - če verjamem v dobro verjetnost tako pravilnosti teorije bran kot dobro verjetnost, da je le ta tudi realna - je potem moja vera v to logično utemeljena in racionalna?
Glej, še enkrat. Kar tako govoriti o neki logiki je skoraj neokusno. Logika je precej zahteven ustroj, ki ga je postavil Človekov um. Dvomim, da resnično misliš Logično, ko praviš logično. Morda bi raje rekel, da se pač tako nekako zdi, čeprav dovolj formalno nisi razmislil. O racionalnosti pa se da marsikaj reči. Če preferiramo neko teorijo nad drugo glede na fizikalna spoznanja, pač preferiramo neko teorijo - to ne dokazuje ničesar niti ne more biti izhodišče za dokazovanje česar koli.Saladin napisal/-a:To ne pomeni da sedaj na sve pretege branim samo to možnost - ampak da jo pač glede na trnenutna fizikalna spoznanja preferiram.
In da je to povsem racionalno in logično.
Tales iz Mileta pa je trdil, da vse izhaja iz vode, ki je gonilo vesolja in življenja. Tudi Zemljo kot ravno ploščo naj bi držala voda.Vedež napisal/-a:Vse kar vidiš okoli sebe je Bog ali bitje ali karkoli že imenuješ. Nastanek vesolja, univerzuma ali multiverzuma je nastal iz njega. Torej vse je le on, edini, kar lahko zapišemo kot 1 celota.
To hočeš povedat da se On samozadovoljuje?Vedež napisal/-a:V bistvu se igra sam s seboj na nam morda nerazumljiv način.
Saj se ne.Saladin, zakaj se bojiš odprtih vprašanj?
Kako ne moreš?Če preferiramo neko teorijo nad drugo glede na fizikalna spoznanja, pač preferiramo neko teorijo - to ne dokazuje ničesar niti ne more biti izhodišče za dokazovanje česar koli.