Zakaj

[gnu]

No, pa dajmo.

Glede na obširno prepričanje glede vprašanja zakaj, želim vprašati naslednje:

Zakaj je naslov knjige, ki jo imam doma, in se jo oglašuje na Kvarkadabrinih straneh

"ZAKAJ je nebo modro" http://www.kvarkadabra.net/staticpages/index.php/knjiga

če pa je to vprašanje neznanstveno?

[shrink]

Samo zaradi tega, ker se lepše sliši. Sama razlaga pa seveda odgovarja na KAKO.

[gnu]

Samo zaradi tega, ker se lepše sliši. Sama razlaga pa seveda odgovarja na KAKO.

Pa si mi odgovoril znanstveno? Vprašal sem "Zakaj .." , ali moje vprašanje ni imelo smisla, oz. ali nanj nemogoče odgovoriti?
Ali je na vprašanje "Zakaj je nebo modro?" nemogoče odgovoriti, pa je vseeno zastavljeno?

Menim, da je problem v tem, da je vprašanje "Zakaj .." povsem relevantno in znanstveno, saj nanj odgovarjajo dokazljivo mnogi znanstveni spisi.

Ali se morda vsi sprenevedajo, zastavijo vprašanje "Zakaj" in nanj ne odgovorijo, temveč odgovorijo s "Kako"?

Ali ima potem vprašanje "Zakaj" sploh nek določen pomen, ali je morda identično vprašanju "Kako"?

[shrink]

Pa si mi odgovoril znanstveno? Vprašal sem "Zakaj .." , ali moje vprašanje ni imelo smisla, oz. ali nanj nemogoče odgovoriti?

Saj sem ti odgovoril.

Ali je na vprašanje "Zakaj je nebo modro?" nemogoče odgovoriti, pa je vseeno zastavljeno?

"Zakaj" se pač lepše sliši in ker gre za poljudno-znanstveni tekst, se ni smiselno spotikati ob to, ali je bilo vprašanje korektno zastavljeno. Odgovor pa je jasen: pojasnjuje mehanizem - torej odgovarja na KAKO.

Menim, da je problem v tem, da je vprašanje "Zakaj .." povsem relevantno in znanstveno, saj nanj odgovarjajo dokazljivo mnogi znanstveni spisi.

Ali se morda vsi sprenevedajo, zastavijo vprašanje "Zakaj" in nanj ne odgovorijo, temveč odgovorijo s "Kako"?

Ali ima potem vprašanje "Zakaj" sploh nek določen pomen, ali je morda identično vprašanju "Kako"?

Na to ti je bilo odgovorjeno že v prejšnji temi.

[gnu]

Na to ti je bilo odgovorjeno že v prejšnji temi.

Shrink, če se ne želiš pogovarjat, ti ni treba pisat postov. Tu smo vendar zato, da debatiramo, mar ne?
Kolikor to jaz razumem, je forum namenjen argumentirani razpravi, in ni nekakšna Wikipedija, niti ni blog tipa 'Ask mr. Tom'.

Mogoče pač moje vprašanje ni jasno. Naj parafraziram.

Dejstvo je, da se vprašanje "Zakaj" pojavlja tudi v znanstvenih besedilih. V kakšnem smislu lahko hkrati ta vprašanja uporabljamo v znanstvenem kontekstu, in jih označimo kot neodgovorljiva?
To se mi zdi podobno Feynmanovi znameniti pripombi o lačnih filozofih: Med tem, ko razpravljajo o tem, ali je smiselno obravnavati vid kot zgolj zaznavanje svetlobe, nimajo težav s praktično uporabo, met tem ko jedo. To je podobno kot trditi, da je vsako vprašanje "Zakaj.." neznanstveno, hkrati pa ne imeti težav pri odgovoru nanj.

[gnu]

Samo zaradi tega, ker se lepše sliši. Sama razlaga pa seveda odgovarja na KAKO.

Mogoče še en vidik, da bo lažje. Praviš, da omenjeni tekst v resnici ne odgovarja na zastavljeno vprašanje, temveč na neko drugo ( morda "Kako je nebo modro" ali "Koko to, da je nebo modro?" ?)
Katero je torej to drugo vprašanje in kako se razlikuje od "Zakaj je nebo modro"?
Pa še: kakšen pa bi bil odgovor na vprašanje "Zakaj je nebo modro", oz. kaj bi štelo kot odgovor?

[shrink]

Na to ti je bilo odgovorjeno že v prejšnji temi.

Shrink, če se ne želiš pogovarjat, ti ni treba pisat postov. Tu smo vendar zato, da debatiramo, mar ne?

Ne zdi se mi smiselno, da ponavljaš vprašanja, na katera ti je že bilo odgovorjeno.

Kolikor to jaz razumem, je forum namenjen argumentirani razpravi, in ni nekakšna Wikipedija, niti ni blog tipa 'Ask mr. Tom'.

Rekel sem ti že, da odgovarjam, kakor se mi zdi primerno.

[gnu]

Rekel sem ti že, da odgovarjam, kakor se mi zdi primerno.

V redu Od tebe potemtakem ne bo več glasu.
Želim si debate z nekom, ki ga tema zanima, in bi še kaj prispeval.

[shrink]

Samo zaradi tega, ker se lepše sliši. Sama razlaga pa seveda odgovarja na KAKO.

Mogoče še en vidik, da bo lažje. Praviš, da omenjeni tekst v resnici ne odgovarja na zastavljeno vprašanje, temveč na neko drugo ( morda "Kako je nebo modro" ali "Koko to, da je nebo modro?" ?)
Katero je torej to drugo vprašanje in kako se razlikuje od "Zakaj je nebo modro"?
Pa še: kakšen pa bi bil odgovor na vprašanje "Zakaj je nebo modro", oz. kaj bi štelo kot odgovor?

Ker si prej (spet) omenil Feynmana, si preberi njegov pogled glede "asking why":

On Causality

You see, when you ask why something happens, how does a person answer why something happens?
For example, Aunt Minnie is in the hospital. Why? Because she went out on the ice and slipped and broke her hip. That satisfies people. But it wouldn't satisfy someone who came from another planet and knew nothing about things... When you explain a why, you have to be in some framework that you've allowed something to be true. Otherwise you're perpetually asking why... You go deeper and deeper in various directions.
Why did she slip on the ice? Well, ice is slippery. Everybody knows that-no problem. But you ask why the ice is slippery... And then you're involved with something, because there aren't many things slippery as ice... A solid that's so slippery?
Because it is in the case of ice that when you stand on it, they say, momentarily the pressure melts the ice a little bit so that you've got an instantaneous water surface on which you're slipping. Why on ice and not on other things? Because water expands when it freezes. So the pressure tries to undo the expansion and melts it...
I'm not answering your question, but I'm telling you how difficult a why question is. You have to know what it is permitted to understand... and what it is you're not.
You'll notice in this example that the more I ask why, it gets interesting after a while. That's my idea, that the deeper a thing is, the more interesting...

Feynman pač pove, da vsak "zakaj" poraja nov "zakaj" in da v končni fazi na to vprašalnico ne more biti zadovoljivega odgovora.

[gnu]

I'm not answering your question, but I'm telling you how difficult a why question is. You have to know what it is permitted to understand... and what it is you're not.
You'll notice in this example that the more I ask why, it gets interesting after a while. That's my idea, that the deeper a thing is, the more interesting...

Torej problem ni vprašanje zakaj, temveč to, kot si sam povedal, da je vprašanj "Zakaj" brez konca mnogo. Saj tudi že iz logike vemo, da je vprašanj o nekem sistemu neskončno mnogo, ter da so nekatera neodgovorljiva.

Poleg tega

Some people will be very disappointed if there is not an ultimate theory, that can be formulated as a finite number of principles. I used to belong to that camp, but I have changed my mind.

V nekem smislu je torej ravno poslanstvo znanosti odgovarjati na serijo vprašanj zakaj, ki pa je mogoče že vnaprej obsojena na neskončnost, če sploh ima limito.

[fogl]

Saj fizika odgovarja tudi na vprašanja "zakaj", ko razlaga neke pojave... saj je tudi Feynman v tem citatu odgovarja na "zakaj"... odgovor na "zakaj" je pač "zato ker velja ta in ta fizikalni zakon". Edino "zakaj" vprašanje, ki ga fizika ne zna odgovorit je, zakaj je nek zakon tak kot je... mar ne?

[gnu]

Edino "zakaj" vprašanje, ki ga fizika ne zna odgovorit je, zakaj je nek zakon tak kot je... mar ne?

Tudi to ni nujno. Zgodovinsko gledano je bilo vprašanje "Zakaj je pV=nRT?" nesmiselno, dokler ga niso pojasnili s statistično mehaniko.
Če obstaja nekaj takega, kot je osnovni zakon, kar bi bilo analogno aksiomu v matematiki, postane vprašanje lahko krožno. Lahko pa, da obstaja le zaporedje vedno globljih zakonov, ki dajo verižen odgovor "zakaj".

[shrink]

I'm not answering your question, but I'm telling you how difficult a why question is. You have to know what it is permitted to understand... and what it is you're not.
You'll notice in this example that the more I ask why, it gets interesting after a while. That's my idea, that the deeper a thing is, the more interesting...

Torej problem ni vprašanje zakaj, temveč to, kot si sam povedal, da je vprašanj "Zakaj" brez konca mnogo. Saj tudi že iz logike vemo, da je vprašanj o nekem sistemu neskončno mnogo, ter da so nekatera neodgovorljiva.

V bistvu je, saj - kot je že dejal Roman v prejšnji temi - vprašanje na "zakaj" terja odgovor, od kod sploh neka vzročna povezava, česar pa znanost ne more pojasniti.

Poleg tega

Some people will be very disappointed if there is not an ultimate theory, that can be formulated as a finite number of principles. I used to belong to that camp, but I have changed my mind.

V nekem smislu je torej ravno poslanstvo znanosti odgovarjati na serijo vprašanj zakaj, ki pa je mogoče že vnaprej obsojena na neskončnost, če sploh ima limito.

Nasploh je vprašljivo, če je Hawking s tem imel v mislih "serijo vprašanj zakaj".

[gnu]

V bistvu je, saj - kot je že dejal Roman v prejšnji temi - vprašanje na "zakaj" terja odgovor, od kod sploh neka vzročna povezava, česar pa znanost ne more pojasniti.

Vsako vprašanje je konkretno v svojem kontekstu. Seveda lahko vprašamo brez konteksta, kot je šaljivo napravil D. Adams, vendar tedaj težava ni v vprašanju samem, temveč interpretaciji.
Kadar pa jasno vprašamo Zakaj, lahko nanj tudi jasno odgovorimo. (Lahko da je seveda odgovor neznan, ali pa ne obstaja, vendar to ni težava samo Zakaj.)

Odgovor na "Zakaj je nebo modro" je pač vzročna povezava. Seveda lahko takoj vprašamo "Zakaj pa je povezava taka" na kar se mi zdi je dobro odgovoril Feynman. Jaz pač sem pristaš stališča, da za tem tiči neskončna veriga Zakajev, in da ne obstaja "najnižji nivo", pri katerem postane vprašanje filozofsko.

[shrink]

Odgovor na "Zakaj je nebo modro" je pač vzročna povezava. Seveda lahko takoj vprašamo "Zakaj pa je povezava taka" na kar se mi zdi je dobro odgovoril Feynman. Jaz pač sem pristaš stališča, da za tem tiči neskončna veriga Zakajev, in da ne obstaja "najnižji nivo", pri katerem postane vprašanje filozofsko.

"Neskončna veriga Zakajev" je problematična; temu (kaskadi vzročno-posledičnih povezav) se izognemo, če odgovorimo, "kako" nek mehanizem deluje.