Hitrost svetlobe

[roberto11]

Fizike in psihologije zaznave ni pametno mesati, ker nimata nic skupnega - spet si lahko predstavljas, da opazuje neka naprava. Nic ne spremeni dejstva da se pac nekaj zgodi in tistega malo informacije, ki pride do nas mozgani "zmeljejo", da si ustvarijo razumevanje o tem kaj se je zgodilo.

Ja..ampak napravo je izdelala zavest..tista zavest, ki spet odbira razultate z naprave..Kot praviš naprava nima zavesti, zato ne odloča naprava, ampak zavest.
Verjetno veš, da človek le poustvarja samega sebe..vsi instrumenti so le podaljšek naše zavesti...
Vem, da fizika kot znanost teži k neosebnemu zaznavanju realnosti in išče neke univerzalne zakone....Vendar je omejitev teh univerzalnih zakonov omejena s tem, v kolikšnih točkah smo ljudje isti..bolj ali manj...S tem spoznavamo sebe in lastno zavest..kar je tudi prav...

[vojko]

V tej zanimivi diskusiji se v celoti pridružujem Anivillerju. V diskurzu, ki pretendira na epiteton "znanstveni", ne moremo opletati s frazami kot "vse se dogaja v nekih frekvencah in ciklih in tudi naša zavest ima svojo frekvenco zaznavanja", ipd. Takšna ohlapnost pri izražanju je pravi humus za zaplete in nesporazume pri razumevanju, zato se je moramo izogibati. Znanstveni diskurz se ravno po svoji rigoroznosti razlikuje od n.pr. religioznih besedičenj, ki nimajo nobene opore v realnosti, zato se izgubljajo v sofizmih in megleni filozofiji, kjer je vse dvoumno in nič resnično.

[roberto11]

Takšna ohlapnost pri izražanju je pravi humus za zaplete in nesporazume pri razumevanju, zato se je moramo izogibati.

A misliš, da boš kam napredoval ali spoznal kaj novega, če se ne boš zapletal v nesporazume ?

[roberto11]

Znanstveni diskurz se ravno po svoji rigoroznosti razlikuje od n.pr. religioznih besedičenj, ki nimajo nobene opore v realnosti

A to, da je ne vem koliko milijonov ali milijard ljudi religoznih, pa ni realnost ?

Sam sicer nisem religiozni, da ne bo pomote...

[roberto11]

vse se dogaja v nekih frekvencah in ciklih in tudi naša zavest ima svojo frekvenco zaznavanja

Pa mi znanstveno razloži kaj nima svoje frekvence ali cikla ?

A misliš, da vesolje nima svojega cikla ?

[vojko]

Mislim, da "nesporazumi" niso pot k napredku znanosti. Govorci se morajo najprej strinjati, o čem govorijo, kaj jim pomenijo določeni pojmi. Skratka, sporazumeti se morajo o semantiki. Znanost napreduje preko pojasnjevanja eksperimentov, preko vse globljega spoznavanja temeljnih prirodnih zakonov, po katerih deluje vesolje. To počne z znanstvenimi metodami, med katere pa ne spadajo nesporazumi. Nesporazumi so pogosti v diskusijah med materialisti in idealisti, torej zagovorniki religioznih pogledov na svet. Znanost nima - kot menijo napačno mnogi - nobenih stičnih točk z religijo. Ti dve govorita ne ena proti drugi, ampak ena mimo druge. Od tu nesporazumi.

[vojko]

Roberto11 je napisal:

A to, da je ne vem koliko milijonov ali milijard ljudi religoznih, pa ni realnost ?

Kakšen argument pa je to? Poleg tega to sploh ni bila poanta debate. Tudi število tepcev in omejencev vseh vrst je kar enormno, pa kaj? Ko sem zapisal, da nobeno religiozno žebranje nima opore v realnosti, sem mislil seveda na fizikalno realnost. Da pa na svetu - na žalost! - obstoji še veliko ljudi, ki izkazujejo zaostalo družbeno zavest, je seveda žalostna relanost.

Toda diskurz teče okoli posledic zmanjšanja svetlobne hitrosti za faktor 10*6 za naše vesolje!

[roberto11]

Mislim, da "nesporazumi" niso pot k napredku znanosti. Govorci se morajo najprej strinjati, o čem govorijo, kaj jim pomenijo določeni pojmi.

Odvisno od same razlage pojma "nesporazumi".
Sam si razlagamo to tako, kot na primer, da sečlovek ozavesti in spozna kaj novega, šele, ko pride v konflikt z življenjem. Na primer težave..bolezni..in ne vem, zakaj bi morali še naprej po isti poti, čeprav vidim, da nam ne prinaša vedno večjega ugodja.

Pod nesporazume, jaz razumem, kot nek izziv, ki človeka postavi pred neko dejstvo, da razmisli zakaj nesporazum in česa se tako močno oklepa in s tem spozna kdo je.

[roberto11]

Toda diskurz teče okoli posledic zmanjšanja svetlobne hitrosti za faktor 10*6 za naše vesolje!

Svetloba prenaša informacije..če bi bila počasnejša, bi se vse dogajalo počasneje.

Bi pa človek postal car, saj bi se vsega bolj zavedal...Pod pogojem, da mi ostanemo na isti hitrosti.

[WDC]

Pozdravljeni,

mislim, da nisem ravno zadel teme, ampak naslov je pa pravi. Zanima me, če bi s to napravo, ki jo bom opisal, lahko dosegel svetlobno hitrost z žogico, ki ima maso večjo od 0.

Torej stvar sem si zamislil tako: imamo dolgo cev, ki je v obliki kroga. Znotraj te cevi je mehanizem, ki se krči. Deluje na principu črevesja. Notri je žogica, ki jo to krčenje potiska naprej. Mehanizem je sprogramiran tako, da ustvari val, k žogico potiska naprej vedno hitreje, do svetlobne hitrosti. Ta naprava bi morala biti seveda velika in materiali mogoče nebi zdržali, ampak če bi imeli materiale, ki bi zdržali take pritiske, bi bilo možno naresti to napravo na Zemlji?

[shrink]

Ne, ne bi v nobenem primeru.

[silvester1234]

No, ko sem govoril o hitrostih, sem naredil lapsus. Govoril pa sem o tem, da hitrosti miselne komunikacije ni še nihče izmeril, vsaj v
smislu eksperimentalne fizike ne. Glede na to pa dopuščam še vse špekulacije na to temo. Mar ni možna fizika, ki je mi še ne poznamo.
V nekih paralelnih svetovih, ali pojavih, ki so še neodkriti? Zakaj bi trdili, da smo spoznali že vse zakonitosti, onkraj katerih ni ničesar
več. Mar ni taka trditev malce omejena. Kar spomnite se raznih dogmatičnih trditev skozi zgodovino, ki jih je kasneje čas ovrgel. Ja, to
o svetlobi in njeni hitrosti se strinjam. A je nujno, da je le-ta najhitrejša v vesolju?

[WDC]

Shrink, zakaj ne? Od vseh idej, kako bi dosegli večjo hitrost od svetlobne se mi zdi ta še najbližje temu, da bi jo lahko poskusili. Mislim, nimamo ravno svak dan vesoljskega plovila, ki bi skoraj dosegel svetlobno hitrost, in potem izstrelil raketo, ali pa tako dolgega vzvoda, da bi na daljšem koncu dosegli svetlobno hitrost. Če rabiš še kakšno podrobnost o tem kako sem si to zamislil ti jo lahko povem, drugače pa bi rad slišal tvoj argument zakaj to nebi šlo.

LP

[shrink]

Shrink, zakaj ne? Od vseh idej, kako bi dosegli večjo hitrost od svetlobne se mi zdi ta še najbližje temu, da bi jo lahko poskusili.

Kaj pa tole:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... ns.html#c5

?

[roberto11]

No, ko sem govoril o hitrostih, sem naredil lapsus. Govoril pa sem o tem, da hitrosti miselne komunikacije ni še nihče izmeril, vsaj v
smislu eksperimentalne fizike ne. Glede na to pa dopuščam še vse špekulacije na to temo. Mar ni možna fizika, ki je mi še ne poznamo.
V nekih paralelnih svetovih, ali pojavih, ki so še neodkriti? Zakaj bi trdili, da smo spoznali že vse zakonitosti, onkraj katerih ni ničesar
več. Mar ni taka trditev malce omejena. Kar spomnite se raznih dogmatičnih trditev skozi zgodovino, ki jih je kasneje čas ovrgel. Ja, to
o svetlobi in njeni hitrosti se strinjam. A je nujno, da je le-ta najhitrejša v vesolju?

Možgani oddajajo EM valovanje in EM valovi se širijo s hitrostjo c.