Ondan je bila na TV SLO 1 (žal zelo kasno) dokumentarna oddaja o Einsteinovi največji napaki. Avtor relativnostne teorije je zato, da bi vzpostavil statični model vesolja, v enačbo dodal kozmološko konstanto. Ko je Edwin Hubble kasneje razkril, da se galaksije pospešeno oddaljujejo druga od druge, je Einstein svojo kozmološko konstanto označil za "največjo napako", ki jo je kdaj naredil.
Zdaj pa sta dva fizika drzno predpostavila, da pa svetlobna hitrost ni absolutno nespremenljiva vrednost, pač pa, da je bila na začetku vesolja (od big banga ) veliko večja in se je potem zmanjševala. S to teorijo je rešen problem inflacije in velikosti vesolja. Če ima danes premer obzorja 30 miljard svetlobnih let, vesolje pa je večje, poleg tega pa nič ne more potovati hitreje od svetlobe, pomeni, da je morala biti svetlobna hitrost na začetku veliko večja od te, ki jo poznamo danes.
In še en udarec: zdaj še Stephen Hawking pravi, da črna luknja vendar ni tako dokončno uničujoča za vse, kar pade vanjo. Že prej je ugotovil, da lahko črna luknja tudi "izhlapi", da zaradi načela nedoločenosti izbruha snov. Kolikor sem jaz to zastopil....
Komaj čakam, da bo kdo pojasnil kvazarje. So morda črne luknje v obratni smeri? Big bangi v malem?
lp,Igor
največja napaka [kozmološka konstanta]
Upam, da kljub avtoritetam (vseeno na katerih področjih) še mislite s svojimi glavami in konstruktivno podvomite v kakšne izjave, hipoteze, teorije, ki vam pač nekako zasmrdijo.
Na kratko - teorija o prapoku ne drži
- celo vesolje istočasno ni moglo biti stisnjeno na kroglico dimenzij žoge
- vesolje se ne more širiti, ker gravitacijska sila ni odbojna in nam dve diametralni zelo oddaljeni galaksiji še čisto nič nista zmanjšali hitrosti "oddaljevanja"; prej nasprotno
( občutek oddaljevanja nam vidnih galaksij nam daje pospešeno gibanje naše in sosednjih galaksij proti ponoru mas)
- celo vesolje se istočasno ne bo spremenilo v materijo brez energije ali energijo brez materije
(to se dogaja ves čas, med njima se vzdržuje ravnotežje - s povečanjem mase se v ponorih mas poveča spreminjanje mase v energijo, s povečanjem energije se na obrobju vesolja- izvirih mas poveča nastajanje mase; gravitacijsko polje vesolja je dovolj veliko, da je zaprto za vsako sevanje in ga "zgosti" v maso)
- "teorija" o prapoku istočasno zahteva, da je hitrost svetlobe c=konst., in istočasno zahteva, da je spremenljivka, da je velikost vesolja bila 0, in istočasno zahteva, da je v končnem času (starost vesolja) velikost neskončna .
Počasi nehajmo razmišljati o vesolju kot o nekaki super bombi(upam, da je mimo čas, ki so ga krojile bombe) in razmislimo o zakonih ohranjanja vesolja, življenja, človeka, kljub lokalnem uničenju, umrljivosti, saj se vse spreminja in v tej spremenljivosti ostaja nespremenljivo.
LP smolejleo
Na kratko - teorija o prapoku ne drži
- celo vesolje istočasno ni moglo biti stisnjeno na kroglico dimenzij žoge
- vesolje se ne more širiti, ker gravitacijska sila ni odbojna in nam dve diametralni zelo oddaljeni galaksiji še čisto nič nista zmanjšali hitrosti "oddaljevanja"; prej nasprotno
( občutek oddaljevanja nam vidnih galaksij nam daje pospešeno gibanje naše in sosednjih galaksij proti ponoru mas)
- celo vesolje se istočasno ne bo spremenilo v materijo brez energije ali energijo brez materije
(to se dogaja ves čas, med njima se vzdržuje ravnotežje - s povečanjem mase se v ponorih mas poveča spreminjanje mase v energijo, s povečanjem energije se na obrobju vesolja- izvirih mas poveča nastajanje mase; gravitacijsko polje vesolja je dovolj veliko, da je zaprto za vsako sevanje in ga "zgosti" v maso)
- "teorija" o prapoku istočasno zahteva, da je hitrost svetlobe c=konst., in istočasno zahteva, da je spremenljivka, da je velikost vesolja bila 0, in istočasno zahteva, da je v končnem času (starost vesolja) velikost neskončna .
Počasi nehajmo razmišljati o vesolju kot o nekaki super bombi(upam, da je mimo čas, ki so ga krojile bombe) in razmislimo o zakonih ohranjanja vesolja, življenja, človeka, kljub lokalnem uničenju, umrljivosti, saj se vse spreminja in v tej spremenljivosti ostaja nespremenljivo.
LP smolejleo
Tudi jaz sem gledal to oddajo. Mislim, da večina dvomov nas, ki pišemo tu na forumu izhaja iz tega, da se nam zdijo predstavljene teorije nekako "neestetske" ali pa zato ker sploh ne razumemo bistva. Tudi jaz imam tako kar nekaj dvomov glede te nove teorije. Mislim, da je o spremenljivi svetlobni hitrosti z naraščanjem entropije pisal že Hawking v enem svojih esejev in v bistvu omenjena znanstvenika sploh nista bila prva. Poleg tega Stephen še trdi, da antidelci pri sevanju črne luknje presežejo svetlobno hitrost (kar pravzaprav morajo narediti, da lahko črni luknji sploh uidejo), ki naj bi pa bila "kvazi" konstantna (na tej stopnji razširjenja vesolja).
Tudi sama lambda (kozmološka konstanta) me malo bega. V oddaji je bilo rečeno, da je obstajal pred "velikim pokom" vakuum, ki pa ni bil čisto prazen prostor saj je "vseboval" lambdo. Nič se ni dogajalo, nobenega vzroka, nobene posledice (oziroma obratno) vse je bilo tiho in kar naenkrat se je pojavila svetloba in veliki pok (če temu sploh še lahko rečemo tako)... Nekako božje se sliši vse skupaj.
Prav zanima me tudi "zakon o neohranitvi energije"
Toliko o mojih dvomih...
Tudi sama lambda (kozmološka konstanta) me malo bega. V oddaji je bilo rečeno, da je obstajal pred "velikim pokom" vakuum, ki pa ni bil čisto prazen prostor saj je "vseboval" lambdo. Nič se ni dogajalo, nobenega vzroka, nobene posledice (oziroma obratno) vse je bilo tiho in kar naenkrat se je pojavila svetloba in veliki pok (če temu sploh še lahko rečemo tako)... Nekako božje se sliši vse skupaj.
Prav zanima me tudi "zakon o neohranitvi energije"
Toliko o mojih dvomih...
Tudi jaz sm gledal to oddajo, sprva sm bil mal slabe vole ker sm o tem nekako tako jaz razmišljal pred 1 letom, tko da delno se strinjam z teorijo, vendar sm že našel napake. Sprva se tudi jaz strinjam z Jacquesom tist da je lambda obstajala pred velikim pokom itd. je čista bedarija. Nekako se mi dozdeva da sta znanstvenika nekako posnemala Einsteina, s tem ko sta hotela ustvariti "absolutno lambdo" , no ubistvu nista pa nč sploh spremenila glede na to da si je lambdo izmislil že Einstein. Sfalila pa sta tudi to da v svojo teorijo nista vnesla zadnih podatkov da se vesolje širi pospešeno.
Širjenje vesolja je zelo čudna stvar.JAN napisal/-a: Sfalila pa sta tudi to da v svojo teorijo nista vnesla zadnih podatkov da se vesolje širi pospešeno.
No ja vsaj logično gledano. Poglejmo bolj podrobno:
Če se prostor oziroma vesolje širi se moramo vprašati kam?
Današnjedobni odgovor je približno takšem: širi se v abstraktni nič.
Po zakonu o ohranitvi energije mora ostati količina energije vesolja vseskozi enaka kar velja tudi za čas pred velikim pokom, če je ta sploh kdaj obstajal
. Torej se vesolje širi zgolj iz našega stališča. Oziroma se vesolje zaradi lastne gravitacije lahko širi oziroma krči le samo vase.
Lep dan še naprej želim...
Jst mislim, da to kam se širi vesolje sploh ni važno oziroma se na to vprašanje sploh ne da odgovorit, ker bi bile "slike v poljudnih knjigah" odvisne od trenutnega modela s katerim opišeš vesolje. Pa še vprašanje je, če se s teoretičnimi napovedmi da preseči njegove meje. Pa tudi če bi vedel kam se širi to na dogajanje v njem po moje sploh ne bi vplivalo.Če se prostor oziroma vesolje širi se moramo vprašati kam?
Današnjedobni odgovor je približno takšem: širi se v abstraktni nič.
Ja sej fora te oddaje je bila prav ta, da se energija ne ohranja, če drži to, da svetlobna hitrost ni konstantna. Če bi bila svetlobna hitrost ob velikem poku tako velika kot danes, potem atomi ne bi mogli nastati, ker eni delci ne bi ujeli več drugih (ne vem več kateri katerih), da bi se združili.Po zakonu o ohranitvi energije mora ostati količina energije vesolja vseskozi enaka kar velja tudi za čas pred velikim pokom, če je ta sploh kdaj obstajal
1.Nisem gledal te oddaje, o kozmološki konstanti sem nekaj malega prebral in sicer da ko je einstein z relativnostno teorijo to računal je prišel do rezultata da vesolje ni konstantno. S tem se nikakor ni mogel sprijazniti čeprav je bilo v skladu z relativnostno teorijo in to ga je pripeljalo do kozmološke konstante.
2.V takih primerih kot so črne luknje in big bang naj bi vsi fizikalni zakoni odpovedali zaradi singularnosti in zakaj bi imela potem svetloba enako hitrost kot zdaj. Poleg tega da ne znamo povezati relativnostne teorije z kvantno mehaniko nam tudi to otežuje delo pri snoveh, ki naj bi vsebovale singularnost.
2.V takih primerih kot so črne luknje in big bang naj bi vsi fizikalni zakoni odpovedali zaradi singularnosti in zakaj bi imela potem svetloba enako hitrost kot zdaj. Poleg tega da ne znamo povezati relativnostne teorije z kvantno mehaniko nam tudi to otežuje delo pri snoveh, ki naj bi vsebovale singularnost.