Evolucija in kreacionisti

[improbable]

Ko sem danes brskala po internetu sem naletela na spletno stran (http://www.answersingenesis.org/). Na tej strani je med drugim tudi članek „12 Arguments Evolutionists Should Avoid “. Argumet št. 4 me je popolnoma šokiral.


„4. argument: Dvom v evolucijo je enak dvomu v gravitacijo

Zakaj je ta argument napačen? Pokazali vam bomo zakaj. Vzemite svinčnik. Držite ga v zraku. Nato ga spustite na tla. To je gravitacija. Potem vzemite enocelični organizem – npr. amebo – spremenite ga v gos. No, kaj zavlačujete. Čakamo. Ne? Kot lahko vidite je razlika med delujočo znanostjo, katero lahko preverimo z ponovljivimi poskusi in zgodovinsko znanostjo, katero ne moremo.“



Evolucija je torej stara teorija? Zgodovinska znanost? Idejo o evoluciji je prvi objavil Darwin v knjigi "o nastanku vrst" ki je izšla v 19. stol (1859). To je staro in po njihovem mnenju zato torej ovrgljivo. Kar niso omenili je to da sami odgovore iščejo v več kot 2000 (!) let stari knjigi za katero ne vedo kdo natanko jo je napisal. Prepričani so tudi da je bog ustvaril Zemljo, znano vesolje, živalstvo in rastlinstvo v 6 dneh, za kar nimajo niti enega dokaza, poleg tega pa se pisec stvarjenja nekajkrat zaplete v protislovja.
Prepričana sem, da bi se tudi evolucijo dalo dokazat. V idealnih pogojih tekom več milijard let, bi se tudi preprost enocelični organizem razvil v nekaj kompleksnejšega. Ker na žalost nimamo toliko časa, se moramo zadovoljiti z fosiliziranimi ostanki, ki so, če vprašate mene zadosten (in tudi edini) dokaz o začetku življenja na Zemlji.

Res me zanima kaj si o mislite o tem, zato prosim napišite svoje mnenje pod komentarje.

[Aniviller]

Evolucija je neposredno dokazana s sosledji fosilov, ki nakazujejo razvoj vrst, pa tudi prakticno s selekcioniranjem psov,... dokazov kar mrgoli.

In ta argument je sam po sebi neumnost, gre le za razlicne casovne skale - svincnik res hitro pade, luno recimo moras pa ze cakat en mesec da pride okrog pa se vedno lahko v enem dnevu reces, da se je premaknila. Dovolj je da opazis majhno spremembo.

[qg]

Seveda verjamem v evolucijo, vendar argument je dober.

Ravno tako, kot je napačno prepričanje danes, da je res samo tisto, kar direktno preverimo, je napačno tudi zavračati evolucijo. Zato pa je dobro, da dopuščamo tudi stvari, ki znanstveno niso dokazane.

Ne pa tako, kot na forumu, ko zaradi nekega Randija zavračajo parapsihologijo. Ko mislijo, da je zavest že razložena....

Ter razlagajo kvantno mehaniko, kot, da je do konca razložena. Čeprav je osnovna teorija kvantna gravitacija in ni še razložena. Kvantna mehanika pa je v resnici samo aproksimacija kvantne gravitacije.

No v resnici je evolucija dokazana že kar dosti direktno. Pa vseeeno.

[derik]

Če pravijo, da je omenjeni argument slab in da se ga morajo evolucionisti izogibati, imajo čisto prav. Vendar pa je "argument" itak podtaknjen, saj je evolucija dokazana z drugimi argumenti in ne s tem.

[roberto11]

Evolucija ni nič drugega, kot prilagajanje organizmov na okolje in poteka nenehno.

Primerjati evolucijo in gravitacijo je nesmiselno.
Gravitacijo zaznavamo v vsakem trenutku, evolucija pa je počasnejši proces in razlike zaznamo šele v par tisoč letih...

[shrink]

Prepričana sem, da bi se tudi evolucijo dalo dokazat. V idealnih pogojih tekom več milijard let, bi se tudi preprost enocelični organizem razvil v nekaj kompleksnejšega. Ker na žalost nimamo toliko časa, se moramo zadovoljiti z fosiliziranimi ostanki, ki so, če vprašate mene zadosten (in tudi edini) dokaz o začetku življenja na Zemlji.

Evolucija je tudi lepo dokazana v laboratoriju na virusih in bakterijah.

[improbable]

shrink
hvala za popravek

[silvester1234]

Za evolucijo je več dokazov, kot za božje stvarjenje. Za slednje ga namreč še nisem videl na lastne oči. Vse ostalo so le zgodbe. Kot sem že
enkrat izjavil: "Bomo videli po smrti, kdo ima prav. Če bo tema in bo usahnila moja zavest imajo prav materialisti, če pa bom kak duhec, pa
vsi ostali zagovorniki posmrtnega življenja". Zaenkrat verjamem znanosti.

[mriz]

Eh, ideološko nasprotovanje...

[Hanuman]

Kako si pa razlagate evolucijo dinozavra arheópteriks-a? A mogoče kdo ve iz katere vrste je evolviral dinozaver in na kateri točki je dinozavru začelo rasti perje, in zakaj? Od kje informacija telesu, da je začelo graditi perje?

[Hanuman]

Pravljica za lahko noč.

Razlaga evolucije kita, ki je bila objavljena v reviji National Geographic:

Razvoj kita na današnjo velikost, se je očitno začel pred 60 milijoni let, ko se je kosmati, štirinožni sesalec v iskanju hrane ali zavetja, odločil, da gre v vodo. Z časoma je prišlo do sprememb. Zadnje noge so izginile, sprednje noge so se spremenile v plavutke, dlaka je odstopila mesto debelemu gladkemu prekrivalu kitove masti, nosnice so se prestavile na vrh glave, rep se je razširil v repno plavut in v plovnih vodah sveta je njegovo telo postalo ogromno.

Vir: http://www.evolutiondeceit.com/chapter16.php

[Rokerda]

A se ti zavedaš koliko je 60 milijonov let?

Ti govoriš, kot da se je to zgodilo kar čez noč

[Roman]

Pravljica za lahko noč.

Če bi se v evolucijo pol toliko poglobil, kot si se v verske spise svoje religije, bi ti bilo marsikaj jasno. Ampak takole od daleč pa ti vest ne bi smela dovoljevati, da jo kritiziraš.

[Hanuman]

Evolucija je polna lukenj in mimo, zato se jo lahko upravičeno kritizira.

[improbable]

Hanuman
Evolucija ni niti približno tako površna kot je opis stvarjenja v bibliji.