kren napisal/-a:Tu se razhajava - js mislim, da je domet znanosti nekako misljenje 17.st.-18.st., kar je prislo kasneje pa jo presega. Ni ekvivalence, ali natancneje: o tem sploh ni mozno govoriti. Ce govoris o ekvivalenci enega in drugega misljenja si se pravzaprav ze postavil v tisto novovesko stalisce, torej degradiral si recimo Derridajevo dekonstrukcijo v neko formalno matematicno obliko misljenja, ki ga potem primerjas s kaksnim drugim misljenjem, tudi nekako formaliziranega. Ampak s tem popolnoma zgresis bistvo dekonstrukcije, sploh ne primerjas dekonstrukcije in znanstvenega misljenja. Formalizacija dekonstrukcije je njeno unicenje, samo se prazna beseda jima ostane skupnega. Torej: ni mozno govoriti o tem ali sta dve misljenji ekvivalentni - utvara, ki ima svoj izvor pravzaprav v znanosti in logiki.
Mislim, da si presegel smisel izjave, ki sem jo dal. Žal težko komentiram dalje, ker nisem dovolj podučen v teh zadevah. Na sploh sem eden tistih, ki vidi v 17. stoletju šele laični začetek znanosti.
kren napisal/-a:In kako ves da oci prepoznajo "pravo realnost"?
Trdiš, da obstaja tudi "zmotna, zgrešena" realnost oziroma fiktivna, neprava?
Ampak nisem želel izpostaviti, da oči prepoznavajo realnost. Pogosto so potrebni pripomočki: leče, mikroskopi, teleskopi, reaktorji, senzorji itd. Oči so dobre v primeru, ki sem ga navedel. Ampak skladne z očmi so občutki rok (dotikanje krogle), gibanje vetra (okoli krogle) ... stvarnost, torej. Nikakor ne morem pristati na to, da popolnoma ničesar ni mogoče ugotoviti o stvarnosti, ker naj bi bila ta popolnoma, absolutno realativna.
kren napisal/-a:Popolnoma isto so duhovniki stoletja zatrjevali ljudem. Ampak v resnici ni razn besed in simbolov ni ničesar, kar človeku lahko ponudiš. Besede, simboli, občutki, spominske tvorbe,..., vse to pa je lahko varljivo. Ni neodvisne realnosti, ni objektivnega zunanjega opazovalca, ni Boga. Nietzsche je z razlogom Znanost in Vero metal v isti koš: znanost je samo preoblikovanje krščansko-platonsko zamišljenega sveta v drugačne besede. Isto mišljenje je zadaj. Če se hočemo znebit Boga, potem Eksperiment ne bo dovolj.
V bistvu niso tega pravili. Mislim, da so pravili, nasprotno od znanstvenika, da je prav vse varljivo (razen, no, boga in njegovega srda), zato pa oni ponujajo odrešitev v večji fitkivnosti. Znanstvenik ti ponuja prehod od simbolov in besed, aksiomov, začetnih predpostavk (lahko temu rečeš varka, če želiš, saj lahko tudi je - ampak to je lepota tega) na nastanek kolesa in GPS sistema. A ni razlika? Neodvisna realnost obstaja. Sam bi sicer pridevnik neodvisna odrstanil.
Rad bi tudi povedal, da če bi že pristal na to, da je potreben zunanji opazovalec, ki bi razsodil o nesporni realnosti, se takoj pojavi vprašanje, kdo pa njega opazuje. Nietzche se je pač motil, če je znanost in vero vrgel v isti koš.
Me pa nekaj drugega zanima. Vzemiva, da na nekem xy planetu cveti napredna civilizacija, ki je prodrla globoko v vesolje, in pozna o Naravi precej več kot mi. Ali lahko sklepava, da so tudi oni razvili znanost iz neke religiozne zamisli o fiktivnem svetu?
Z eksperimentom se Boga težko znebiš. Potrebno bi bilo dokazati, da ga ni. Nepredstavljivo je dokazovati nekaj o vsemogočnem, vsevednem (mimogrede, to oboje se izključuje, kar verjetno čutiš iz rabe besed) bitju. Enostavno ne gre. Sploh pa sem eden tistih, ki trdijo, da dokazovati neobstoj ali obstoj Boga ni na moji vesti. Pa še eno vprašanje. Ali meniš, da če na Zemlji ne bi poznali religije (recimo, da bi bili vsi tako narejeni, da ne bi mogli zgolj verjeti), da potem ne bi Nietzche trdil znanost=religija oziroma ne bi znanosti enačil s čim takim? Ali če ne bi bilo krščanstva, bi midva ne mogla govoriti "zbogom", ne bi mogla karkoli govoriti o znanosti, ker je ne bi bilo?
kren napisal/-a:Kritiko? Hja, js bom vseeno omenil, da je sicer moralo miniti 40 let, da se je Nietzscheja sploh resno vzelo (do Heideggra), ampak danes si pa vsako resno filozofsko gibanje hoče vzeti vsaj delček njegove filozofije zase (od Heideggra, prek strukturalistov, dekonstrukcije,...). Tako da ne vem kaksno kritiko si bral, njegova filozofija definitivno ni nekaj kar bi lahko kar odrinili stran.
Malo sem brskal in sem ugotovil, kdo je Nietzcheja degradiral na raven šarlatana: Bertrand Russell.
kren napisal/-a:Razlozi mi, kako lahko zapustis druzbeni svet? Bom takoj dal natancnejse podvprasanje: kako lahko zapustis jezik? (simbolni jezik, torej obicajna govorica+obcutki, simboli, spominske tvorbe,.. vse to stejmo pod jezik)
Nisem mislil, da bi dejansko zapustil družbeni svet. Mislil sem na tole. Vedno lahko zapustiš jezik in si izmisliš svojo govorico, svoje simbole, ustvariš druge spomine itd. Trdim, da vedno obstaja način, da to narediš, s katerim boš prišel v ekvivalentno situacijo siceršnji: zakoni Narave, eksperimenti bodo imeli enake rezultate.