Posledice dolgotrajnega zadrževanja v vodi za človeka

[Zofi]

Zanima me kakšne bi bile posledice dolgotrajnega zadrževanja človeka v vodi (recimo več tednov neprekinjeno) na kožo oz. celotno telo (če odmislimo dejavnike kot so temperatura vode, dihanje). Ali prihaja do osmoze med človeškim telesom in vodno okolico?
Po pregledu spleta sem našla nekatere avtorje ki trdijo, da je koža neprepustna, drugi pa da je npr. 'grbančenje prstov' po npr. pomivanju posode ali kopanju posledica osmoze in da voda prehaja v celice. Če osmoza poteka med celicami človeškega telesa in vodo v kateri se nahajajo potem sklepam da bi voda od zunaj postopoma prehajala v telo in bi bilo to za človeka slej ko prej usodno. No, upam da mi kdo lahko pomaga z odgovorom. Hvala.

[Aniviller]

Koza prepusca zelo malo vode (celice so ze prisotne, vendar finta koze je mreza elasticnih vlaken, mascobnega ovoja,...).

Prepuscanje vode tudi ne bi bil bistven problem. Telo ima zelo dobro regulacijo in voda je itak sestavni del telesa - enostavno bi jo pobral krvni in limfni obtok. Edino elektrolitsko ravnovesje je malo problematicno ampak efekti bi bili dokaj lokalizirani (in z vnosom elektrolitov s hrano ledvice cisto lepo vzdrzujejo razmerje). Poglej dvozivke, ribe,... pri njih je prehajanje vode bistveno lazje in nimajo nobenih tezav.

Posebno izrazit primer so vodni sesalci - kiti, tjulnji, delfini. Zgradba koze sesalcev je med seboj zelo podobna tako da lahko vleces vzporednice.

Dolgotrajna izpostavljenost je problematicna zaradi slabe prilagoditve na drugacne razmere (to so vodne zivali postopoma razresile): pride lahko do poskodb koze - stanjsanje mascobnih oblog, nabrekanje in razpokanje in posledicno okuzbe so mozne.

Problem torej ni v prehajanju vode ampak v tem da nasa koza ni narejena za tako okolje - mislim da ni nic nevarnega, razen ce pride do kaksnih ran, okuzb,...

[MAVER|CK]

Po mojem nebi zdržal več kot kake tri dni. Vsaj survivor je rekel, da po hoji v močvirju moreš zvečer posušit noge drugače lahko umreš zaradi zagnojitve ran, ki nastanejo ,ker koža rata bolj mehka in ker prek ran preidejo v telo škodljivi organizmi. Vsekakor pa je koža daleč od polivinila (oziroma neprepustnosti), saj deluje kot soft shell. Navzven prepušča vlago navznoter je pa naj nebi ampak po mojem tudi spusti po določenem času, tako kot soft shelli, hehe.

[Zofi]

Hvala!

[kiky84]

Odvisno v kakšni vodi je (mehka,trda,morje...). Ali sme ta oseba zaužiti hrano in piti vodo?

[Zofi]

Ja, predpostavimo da je glede hrane, vode za pitje, zraka za dihanje, primerne temperature poskrbljeno. Zanimalo me je predvsem kaj se zgodi s kožo ali laično rečeno prepušča? In če odmislimo ali bi človek sploh zdržal (psihično) toliko časa v vodi.

Novo vprašanje: Kaj bi se zgodilo če bi bila voda destilirana?

[Hanuman]

Zanima me kakšne bi bile posledice dolgotrajnega zadrževanja človeka v vodi

Raziskave kažejo, da bi prišlo do nastanka nove življenjske vrste.

[shrink]

Zanima me kakšne bi bile posledice dolgotrajnega zadrževanja človeka v vodi

Raziskave kažejo, da bi prišlo do nastanka nove življenjske vrste.

Seveda, tako pač šarlatani dojemajo evolucijo.

[problemi]

Seveda, tako pač šarlatani dojemajo evolucijo.

Shrink tvoj boj proti šarlatanstvu dobiva že epske razsežnosti. Super. Vendar v izjavi Hanumana, češ da raziskave kažejo na nastanek nove vrste, vidim večjo težavo v tem, in mislim, da kren cilja ravno na to, ko omenja nasilje znanstvenega diskurza napram ostalim diskurzom, da v današnji družbi (govorim za povprečno izobražene ljudi) zadostuje, da izjaviš, da je nekaj ali znastvena raziskava ali znanstvenik je rekel to in to, tudi v politiki opažamo vedno več ekspertov, ekspertiz, nobena odločitev ni sprejeta, če zraven ni poudarka na znanstvenosti odločitve, in potem to ljudem, brez kančka kritičnosti pri sprejemanju takih izjav, zadostuje, namreč, če pa je nekaj znanstveno zagotovo drži.

[shrink]

Seveda, tako pač šarlatani dojemajo evolucijo.

Shrink tvoj boj proti šarlatanstvu dobiva že epske razsežnosti.

Boja seveda ni, gre zgolj za repliciranje na neumnosti.

Super. Vendar v izjavi Hanumana, češ da raziskave kažejo na nastanek nove vrste, vidim večjo težavo v tem, in mislim, da kren cilja ravno na to, ko omenja nasilje znanstvenega diskurza napram ostalim diskurzom, da v današnji družbi (govorim za povprečno izobražene ljudi) zadostuje, da izjaviš, da je nekaj ali znastvena raziskava ali znanstvenik je rekel to in to, tudi v politiki opažamo vedno več ekspertov, ekspertiz, nobena odločitev ni sprejeta, če zraven ni poudarka na znanstvenosti odločitve, in potem to ljudem, brez kančka kritičnosti pri sprejemanju takih izjav, zadostuje, namreč, če pa je nekaj znanstveno zagotovo drži.

Gradiš na predpostavki, ki ne drži: Hanumanova izjava je neumnost, kajti nobena raziskava ne potrjuje navedenega. Je pa jasno, da ta verski CENZURA po svoje intepretira evolucijo in na omenjem primeru spet kaže svoje zgrešeno dojemanje tega predmeta.

Kar se tiče tvojih pomislekov v zvezi z znanstvenim diskurzom: rekel sem ti že, da ni problem znanosti, če politične odločitve temeljijo na znanstvenih izsledkih. Zato tudi ni možno pripisovati nasilja znanosti, če politika to zlorablja/izrablja. Drži pa, da samo omenjanje znanstvenosti še ne pomeni kredibilnosti. In ravno na tem forumu smo to večkrat pokazali: npr. šarlatane, ki so se opirali na "znanstvenost" (obskurni mehanizmi delovanja, dvomljive raziskave), smo že razkrinkali.

[problemi]

To sicer nima veze s temo, pa vendarle:

Gradiš na predpostavki, ki ne drži: Hanumanova izjava je neumnost, kajti nobena raziskava ne potrjuje navedenega. Je pa jasno, da ta verski CENZURA po svoje intepretira evolucijo in na omenjem primeru spet kaže svoje zgrešeno dojemanje tega predmeta.

Sicer ne vem na kateri napačni predpostavki gradim, saj je tudi meni jasno, da je njegova izjava neumnost. Problematiziram njegovo in ne samo njegovo zlorabljanje pojma znanost za utemeljevanje zgrešenih izjav. Ponavljam, če se nekaj opredeli kot znanstveno, potem je to povprečnemu človeku pač pravilno. Ta pristop me moti.

Kar se tiče tvojih pomislekov v zvezi z znanstvenim diskurzom: rekel sem ti že, da ni problem znanosti, če politične odločitve temeljijo na znanstvenih izsledkih. Zato tudi ni možno pripisovati nasilja znanosti, če politika to zlorablja/izrablja. Drži pa, da samo omenjanje znanstvenosti še ne pomeni kredibilnosti. In ravno na tem forumu smo to večkrat pokazali: npr. šarlatane, ki so se opirali na "znanstvenost" (obskurni mehanizmi delovanja, dvomljive raziskave), smo že razkrinkali.

Seveda ni problem v znanosti kot pojmu, ki opredeljuje dejavnost, ki si prizadeva metodično priti do sistematično izpeljanih, urejenih in dokazljivih spoznanj (SSKJ). Vedno je problem je v konkretni osebi. Delovanje te osebe pa je vedno plod določene ideologije.

[Histamin]

Celice v koži bi utrpele poškodbe zaradi vpliva hiper oziroma hipoosmotskega okolja. Prišlo bi bodisi do vdiranja vode v celice (intracelularni edem), bodisi do izgub vode in posledičnega propada celic. Celice v spodnjih plasteh kože bi bile, zaradi neučinkovite zaščite predhodno propadlih zgornjih plasti kože, prav tako izpostavljene spremembam v koncentraciji ter posledičnemu propadu celic. Prav takšna usoda bi doletela celice v podkožju in ostalih tkivih.

[shrink]

Gradiš na predpostavki, ki ne drži: Hanumanova izjava je neumnost, kajti nobena raziskava ne potrjuje navedenega. Je pa jasno, da ta verski CENZURA po svoje intepretira evolucijo in na omenjem primeru spet kaže svoje zgrešeno dojemanje tega predmeta.

Sicer ne vem na kateri napačni predpostavki gradim, saj je tudi meni jasno, da je njegova izjava neumnost. Problematiziram njegovo in ne samo njegovo zlorabljanje pojma znanost za utemeljevanje zgrešenih izjav. Ponavljam, če se nekaj opredeli kot znanstveno, potem je to povprečnemu človeku pač pravilno. Ta pristop me moti.

Potem pa sploh ni nobene težave: Na tem forumu so prisotni uporabniki, ki znajo ločiti zrnje od plev (pa še citat iz Biblije sem uporabil) in bodo povprečnega človeka znali opozarjati na dvomljivo znanstvenost.

Kar se tiče tvojih pomislekov v zvezi z znanstvenim diskurzom: rekel sem ti že, da ni problem znanosti, če politične odločitve temeljijo na znanstvenih izsledkih. Zato tudi ni možno pripisovati nasilja znanosti, če politika to zlorablja/izrablja. Drži pa, da samo omenjanje znanstvenosti še ne pomeni kredibilnosti. In ravno na tem forumu smo to večkrat pokazali: npr. šarlatane, ki so se opirali na "znanstvenost" (obskurni mehanizmi delovanja, dvomljive raziskave), smo že razkrinkali.

Seveda ni problem v znanosti kot pojmu, ki opredeljuje dejavnost, ki si prizadeva metodično priti do sistematično izpeljanih, urejenih in dokazljivih spoznanj (SSKJ). Vedno je problem je v konkretni osebi. Delovanje te osebe pa je vedno plod določene ideologije.

Če kdo na poljudno-znanstvenem forumu opozarjanje na neumnosti, ki niso v skladu z znanostjo oz. njenimi dognanji, vidi kot delovanje, ki je plod neke ideologije, pač njegov problem.

[MAVER|CK]

Zanima me kakšne bi bile posledice dolgotrajnega zadrževanja človeka v vodi

Raziskave kažejo, da bi prišlo do nastanka nove življenjske vrste.

Mater kar je pa preveč, je pa preveč! Taki citati še pa men dvignejo pokrov. Me čisto nič ne moti, če kdo razmišlja malo izven okvirjev ali pa celo "šarlatansko" ampak, da se norca delaš iz človeka, to je pa že višek!

PS: Se opravičujem za izbruh... forum je iz dneva v dan na nižjem nivoju:(.

[MAVER|CK]

Zanima me kakšne bi bile posledice dolgotrajnega zadrževanja človeka v vodi

Raziskave kažejo, da bi prišlo do nastanka nove življenjske vrste.

Ne vem, mogoče sem samo jaz osebno narobe razumel ta post, ampak v "samo" večih tednih zadrževanja v vodi se nikakor ne morejo razviti nove vrste, zaradi tega smatram zadevo kot eno "orng zajebancijo" (pardon izrazu)!