Ne, v bistvu ne enači, je pa povedal, da je izobraževalni sistem del znanosti, da je torej podmnožica znanosti, kar je v smislu tekoče debate enačenje.problemi napisal/-a:Ne verjamem, da enači, ker kolikor poznam njegov način razmišljanja je zelo previden pri podajanju enakosti med različnimi pojmi.shrink napisal/-a:kren tako in tako enači izobraževalni sistem in znanost (poglej si v drugi temi).
Sam lahko za vaju rečem enako: nimata pojma o pojmu, čemu služi naravoslovna znanost. To sem sicer krenu že povedal.Shrink, prej sem imel samo občutek, zdaj pa vem, da ti nimaš pojma o pojmu o tem kaj ti kren in jaz pravzaprav govoriva.shrink napisal/-a:[Kar se tiče hegemonije znanosti: kar se tiče proučevanja in razlage narave ima nesporno glavno vlogo, saj edina lahko objektivno o tem kaj reče. Glede drugih področij pa to niti približno ne velja, pa ne glede na to, kaj si določeni filozofi mislijo.
Sicer ne mislim prebirati filozofskih del in posledično komentirati, komentiral bom edino tisto, kar bode v oči:
To seveda ne drži. Znanost (še posebej naravoslovna) se ne ukvarja z religiozno-filozofsko-metafizičnimi vprašanji, zato je npr. trditev, da npr. "ne dopušča obstoja Boga", čisti nesmisel.A ker znanost ne dopušča, da karkoli obstaja zunaj njenega univerzuma, tudi sam Bog ne, kaj šele Freudovo odkritje - nezavedno, potem je subjekt za znanstveni univerzum resda subjekt, a vselej že stvar druge scene.
Ah, ja, kot da sem izjavil, da sem tvoj poziv jemal kot terjanje k prebiranju. Povedal sem enostavno, da se ne mislim poglabljati v filozofske spise.Kot prvo nihče od tebe ne terja, da bereš karkoli.
Teza je dovolj zgovorna že zaradi tiste samcate povedi. Sicer pa sem vsekakor prebral celoten tvoj tekst, preden sem komentiral. In evidentno razumem, da je tudi v kontekstu tista teza nesmisel, kar sem tudi utemeljil.Drugo, razumem, da se ne strinjaš z neko tezo, ampak ošabno zavreči (ignorirati) delo nekoga in reči, da ga ne boš bral, potem pa povlečeš en stavek iz konteksta in ga, z evidentnim nerazumevanjem pomena napisanega, komentiraš.
Sklepam, da me tudi sedaj ne pozivaš k prebiranju. Sicer pa sedej zveniš kot kren: pričakuješ, da bom nehal komentirati. Odgovarjam enako: komentiral bom, kar mi paše, kolikor mi paše in kadar mi paše.Ne vem no, ali začni brati tekste in jih skušaj razumeti in argumentirano komentiraj ali pa ne komentiraj in se drži svojega fundamentalističnega stališča.
To, da sem fundamentalist, pa mi očitajo zgolj tisti, ki ne prenesejo kritike.
Nikakor, saj se ne spuščam v družboslovne in humanistične debate. Spuščam se zgolj v debate, ki se kakorkoli tičejo naravoslovne znanosti. Če že govorimo o šarlatanstvu: filozofsko prepričanje, da znanost ne dopušča obstoja boga, je res ena navadna šarlatanska izjava.Tudi to, kar ti počneš, je šarlatanstvo, saj se spuščaš v debate, ki se tičejo tem družboslovja in humanistike brez, da bi ti bili osnovni pojmi jasni.
Ah, nekateri kvazifilozofi enostavno ne razumejo, da mi ni treba razumevati zadev, ki so zgrešene.Tudi sam kot laik komentiram v teh debatah, vendar skušam razumeti kaj mi drugi hočejo povedati in potem na osnovi tega razumevanja komentirati.
Tvoja predstava je zgrešena: Fundamentalizma z moje strani ni.Sploh pa, sicer intimno vprašaje, ker smatram, da je vera stvar intime vsakega posameznika, tako da ne pričakujem odgovora, mi lahko razložiš v čemu se bistveno razlikuje tvoj fundamentalizem, strukturno gledano, od drugih fundamentalizmov (krščanski, islamski, ekstremna levica, ekstremna desnica), razen seveda v objektu malikovanja.