John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Post by shrink » 11.12.2010 21:17

Vedež wrote:Kar se predavalnic tiče - če bi bili vsi profesorji takšni kot ti (močno upam, da niso), potem je bolje, da zaprejo vse Univerze in katerokoli nadaljevanje sredjnešolske izobrazbe.
Heh, (ne)Ved(n)ež tako in tako izrojeno razumeva, ko vidi "kreganja" in podobno, zatiranje šarlatanov na forumu pa s samim pedagoškim procesom na univerzi nima zveze.
V bistvu na forumu šririš totalno antipropagando za naravoslovne študije.
Au contraire: Naravoslovci smo si med sabo podobni in brez zadrege rečemo bobu bob, šarlatanu CENZURA, nevednežu nevednež.
Nočem iti šrudirat naravoslovje, da ne postanem takšen kot šrink.
No, saj: tisti (tipa (ne)Ved(n)ež), ki bi radi "onanirali z raznimi igrami", naj se vpišejo na kako duhovno univerzo. :lol:
Morda pa imaš prav, saj se vse preveč mladih odloča za študij, kar bo v Sloveniji privedlo do prevelikega števila visoko izobraženih in bo postal resen primanjkljaj v delovni sili, ki jo bomo prisiljeni uvažati iz socialno revnejših držav.
Heh, tipično nepoznavanje razmer s strani (ne)Ved(n)eža: vse proizvodnje (npr. nedavno Gorenje Tiki), ki zahtevajo slabo izobraženo delovno silo, se selijo na vzhod, naravoslovcev in inženirjev pa seveda od vedno primanjkuje. Drži pa, da marsikateri visoko izobraženi družboslovec visi na sončni upravi. :lol:
Razpis za novo delovno mesto: Omejevalec vpisa na Univerze. Pogoj: Doktor naravoslovnih ved.
Prosta mesta na "Nibiru-express": Samo 50000. Pogoj: "Onaniranje z igro". :lol:

Vedež
Posts: 1050
Joined: 19.4.2004 8:33

Re: John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Post by Vedež » 12.12.2010 9:36

Roman wrote:
Vedež wrote:Kar se izobrazbe tiče, ne hvali se z njo tudi, če imaš doktorat in ne podcenjuj drugih.
Hm, se ti zdi vzdevek "Vedež" kaj več kakor podcenjevanje drugih? Niti na pamet mi ne pride, da bi se predstavljal s takim vzdevkom. Tako daleč moja lastna napihnjenost vendarle ne seže.
Tukaj si brcnil mimo. In vidim, da "Vedež" marsikoga moti. Vzdevek Vedež res ni nič drugače kot šrinkov sicer negativni nevednež. Vedež je lahko triletni otrok, ko izve kako se peče kruh. Vedež je lahko tudi šrink.

Po drugi strani je triletni otrok tudi nevednež, ker ne zna poštevanke. Nevednež je tudi šrink, saj ne obvlada deskanja na valovih in andragoških osnov. :D

Zamenjal si Vedež - Vseved. Vedež ni vseved, vseved pa je vedež.
Vedež je nevednež, vseved ni nevednež.

Nevednež, vrzi oklepaje v koš in zapiši nevednež.

anzovc
Posts: 92
Joined: 12.8.2010 13:58

Re: John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Post by anzovc » 12.12.2010 10:37

Postajam utrujen. A kdo drug tudi?

ZdravaPamet
Posts: 2841
Joined: 16.8.2004 19:41

Re: John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Post by ZdravaPamet » 12.12.2010 10:56

Hitro si se utrudil, anzovc. Običajno si "vedež-evalci" vzamejo nekaj deset strani postanja preden obupajo oziroma dokler ne najdejo drugega foruma. Naši najbolj eminentni "vedeževalci":

- amrit, znan po tehtanju črvjih duš in šarlatanskih člankih o relativnosti in kvantni mehaniki,
- Vedež, on pozna končni odgovor, on je zadnji cenzor, in svoje božansko znanje je pripravljen deliti v zameno za tvoj um,
- rock, ni pravi CENZURA, so pa njegova dela dobila oznako "kvazi-filozofija". Pravi, da se spozna na pravo, ima nenavadne mehanične poglede na svet okoli sebe in meni, da bi prekrškarja morala doleteti srednjeveška kazen.
-Rozman, sicer že dolgo odsoten s foruma, znan pa po svojih blodnjah o relativnosti in enih dveh knjigah, ki spadata v žanr "šarlato-absurda".

No, tako jaz mislim o naših tovariših razpravljavcih. So še drugi, pa so mi ušli iz spomina.

PS: Zmotil sem se. Tam, kjer sem napisal Vedež, bi moral stati Hanuman.

Roman
Posts: 6307
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Post by Roman » 12.12.2010 11:20

Vedež wrote:Vedež je nevednež
Zakaj pa zdaj pačiš slovenščino? Vedež je tisti, ki ve.
Nevednež, vrzi oklepaje v koš in zapiši nevednež.
Ne sprenevedaj se.

anzovc
Posts: 92
Joined: 12.8.2010 13:58

Re: John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Post by anzovc » 12.12.2010 15:33

Ja takšnim ne prideš do dna, pa jim lahko 100x rečeš da je nekaj belo pa bodo še zmeraj trdili, da je črno. :D
Po mojem so še najbolj srečni takrat, ko se vključijo v kakšno strokovno razpravo z svojimi idejami in domislicami (seveda ne vedo ničesar ampak tega ne priznajo), potem pa tu in tam dobijo kakšen odgovor - seveda kaj lepega o njihovih pogruntavšinah pa res ne more pisati.
Kako bi le ta pojav poimenovali? Neka vrsta mazohizma? Ne vem. Predlagajte.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Post by kren » 12.12.2010 16:48

anzovc wrote:lahko 100x rečeš da je nekaj belo pa bodo še zmeraj trdili, da je črno.
Povsem enako kot je Einstein zavračal kvantno teorijo do konca svojega življenja, povsem enako kot je Priestley v kemiji do konca zagovarjal flogistonsko teorijo, povsem enako kot ...... očitno je to ena od čisto človeških lastnosti...

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Post by shrink » 12.12.2010 16:53

(ne)Ved(n)ež wrote:Vzdevek Vedež res ni nič drugače kot šrinkov sicer negativni nevednež.
Hah, poglej raje v kakšen slovar. :lol:
Vedež je lahko triletni otrok, ko izve kako se peče kruh. Vedež je lahko tudi šrink.
Za razliko od nevednežev sam vem, o čem govorim. :lol:
Po drugi strani je triletni otrok tudi nevednež, ker ne zna poštevanke.
Ali pa odrasel, ki je tudi ne zna, ali pa ne zna brati (tvoj primer). :lol:
Nevednež je tudi šrink, saj ne obvlada deskanja na valovih in andragoških osnov. :D
Glede prvega: a si spet zapadel v nebuloze, (ne)Ved(n)ež? :lol: Glede drugega: heh, ne ukvarjam se z izozbraževanjem tistih, ki sodijo v kakšno večerno šolo. :lol:
Zamenjal si Vedež - Vseved. Vedež ni vseved, vseved pa je vedež.
Dej, nehi no, (ne)Ved(n)ež. Kar poglej v SSKJ:
2. ekspr. kdor veliko ve: dela se vedeža, pa še tega ne ve; mali vedež je odgovoril tudi na drugo
vprašanje / vedež na področju slikarstva poznavalec, strokovnjak
In navedeni primer: "dela se vedeža, pa še tega ne ve", ti prav pristaja. :lol:
Vedež je nevednež, vseved ni nevednež.
Roman wrote:Zakaj pa zdaj pačiš slovenščino? Vedež je tisti, ki ve.
(ne)Ved(n)ež wrote:Nevednež, vrzi oklepaje v koš in zapiši nevednež.
(ne)Ved(n)ež, kar delaj še naprej tisto, kar najbolj veš/znaš: "onaniraj z igro." :lol:

ZdravaPamet
Posts: 2841
Joined: 16.8.2004 19:41

Re: John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Post by ZdravaPamet » 12.12.2010 17:03

kren wrote:Povsem enako kot je Einstein zavračal kvantno teorijo do konca svojega življenja, povsem enako kot je Priestley v kemiji do konca zagovarjal flogistonsko teorijo, povsem enako kot ...... očitno je to ena od čisto človeških lastnosti...
Niti približno! Einsten je ogromno prispeval k razvoju kvantne mehanike s svojim delom. Primerjati "Vedež-evalce" z Albertom Einsteinom pa je... no, skoraj butasto.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Post by kren » 12.12.2010 17:12

Primerjam samo dejstva, ko nekdo ne zmore sprejeti enega argumenta, če je prepričan v nekega drugega.

ZdravaPamet
Posts: 2841
Joined: 16.8.2004 19:41

Re: John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Post by ZdravaPamet » 12.12.2010 17:21

kren wrote:Primerjam samo dejstva, ko nekdo ne zmore sprejeti enega argumenta, če je prepričan v nekega drugega.
Slabo primerjaš oziroma verjetno nisi čisto na tekočem, kako je bilo z Einsteinom. On je v bistvu briljanten primer človeka, ki je dvomil v osnovne postulate kvantne mehanike - sledil je svojemu "nagonu", obenem pa ogromno prispeval k sami teoriji. Nikakor pa ne bi rekel, da ni bil prepričan v argumente drugega oziroma da ga argumenti niso prepričali (niso mogli prepričati). Če so bili argumenti dobri, so ga prepričali, kakor bi vsakega človeka. Naj te spomnim na znamenite Solvayjeve konference, kjer je Einstein pogosto obračunaval z Nielsom Bohrom. Ogromno nekih (eksperimentalnih) zagonetk, na videz nerešljivih s kvanto teorijo, mu je postavljal; tako ga je gnjavil, da je Bohr pogosto hodil po svoji pisarni in si mrmljal z naraščajočim glasom: "Einstein, Einstein, Einstein!..." Toda ni mu ostal dolžan. Na Einsteinovo razočaranje je strl prav vsako njegovo "uganko". Misliš, da je bil Einstein tak oktrok kot Vedež, in ga "argumenti drugega pač niso prepričali"?

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Post by kren » 12.12.2010 17:35

Preveč poudarjaš odmevnost njegovega imena.
ZdravaPamet wrote:Misliš, da je bil Einstein tak oktrok kot Vedež, in ga "argumenti drugega pač niso prepričali"?
Da (oznaka "oktrok" pa je izključno tvoja).
ZdravaPamet wrote:Če so bili argumenti dobri, so ga prepričali, kakor bi vsakega človeka.
Ni res, takole piše na WikiPedii:
WikiPedia wrote:In his last writing on the topic, Einstein further refined his position, making it completely clear that what really disturbed him about the quantum theory was the problem of the total renunciation of all minimal standards of realism, even at the microscopic level, that the acceptance of the completeness of the theory implied. Although the majority of experts in the field seem to accept the Copenhagen interpretation, there are critics who, like Einstein, believe that it has failed to provide a sensible and acceptable representation of reality

ZdravaPamet
Posts: 2841
Joined: 16.8.2004 19:41

Re: John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Post by ZdravaPamet » 12.12.2010 17:44

kren wrote:Preveč poudarjaš odmevnost njegovega imena.
Ker si ga zgrešeno uporabil.
kren wrote:
ZdravaPamet je napisal/-a:Če so bili argumenti dobri, so ga prepričali, kakor bi vsakega človeka.
Ni res, takole piše na WikiPedii:
In his last writing on the topic, Einstein further refined his position, making it completely clear that what really disturbed him about the quantum theory was the problem of the total renunciation of all minimal standards of realism, even at the microscopic level, that the acceptance of the completeness of the theory implied. Although the majority of experts in the field seem to accept the Copenhagen interpretation, there are critics who, like Einstein, believe that it has failed to provide a sensible and acceptable representation of reality
Hvala za okrepljeni tisk, ampak ne vidim, zakaj to, kar pravim, ni res. Kvečjemu potrjuješ, kako se je trudil razumeti argumente Bohra in drugih, in kako je skušal oblikovati svoje dvome, ki jih je čutil (ti verjetno predpostavljaš, da je že od prvega vedel, kaj natančno ni v redu). Lahko ti navedem, kaj je vse Bohr napravil pri kolegih fizikih, kako jih odvrnil od njihovega dela, ker ga je smatral za slabega, napačnega, zgrešenega; bolj kot Einstein. In primerjava Vedeža s temi ljudmi je, kot sem rekel, butasta.
kren wrote:
ZdravaPamet je napisal/-a:Misliš, da je bil Einstein tak oktrok kot Vedež, in ga "argumenti drugega pač niso prepričali"?
Da (oznaka "oktrok" pa je izključno tvoja).
Ideologija, pač? No, saj potem mi je jasno. Izhajaš pač iz svojega relativizma.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Post by kren » 12.12.2010 17:53

ZdravaPamet wrote:Ideologija, pač? No, saj potem mi je jasno. Izhajaš pač iz svojega relativizma.
Ideologija je to, da Einsteinovo ime hočeš uporabljati samo v določenem smislu, ostalo pa označuješ za zgrešeno.
ZdravaPamet wrote:ampak ne vidim, zakaj to, kar pravim, ni res.
Torej praviš, da argumenti Bohra in ostalih niso bili dobri?

ZdravaPamet
Posts: 2841
Joined: 16.8.2004 19:41

Re: John J. Matese, Daniel P. Whitmire

Post by ZdravaPamet » 12.12.2010 17:58

kren wrote:Ideologija je to, da Einsteinovo ime hočeš uporabljati samo v določenem smislu, ostalo pa označuješ za zgrešeno.
To mi bolj zveni kot degradacija pojma ideologija.
kren wrote:Torej praviš, da argumenti Bohra in ostalih niso bili dobri?
Ne, ne pravim tega.

Post Reply