Narava
Re: Narava
Kakšna je razlika med točko 1 in 2?Roman napisal/-a:Beseda "narava" ima več pomenov. V tejle debati (po mojem mnenju)
predvsem dva: 1. narava kot vse, kar je, svet, vesolje s prostorom-časom, maso-energijo in
vsemi zakonitostmi, in 2. narava kot stanje brez umetnih človeških vplivov. Dejstvo je, da je
narava brez človeka ravno tako kruta in neusmiljena kot z njim, ampak raznih naivnih duhov
to čisto nič ne moti.
In kje vidiš krutost v naravi (v naravi s človekom in brez njega)?
In če govoriš o "krutosti" - s tem uvajaš v naravo smotrnost. - Toda le-te pa ne priznavaš?
In če bi bila narava "kruta" - zakaj praviš, da je to nekaj slabega? (Tudi tako zatrjevanje, namreč, da je narava kruta, pomeni, da predpostavljaš smotrnost.)
Zadnjič spremenil Rock, dne 4.4.2011 19:23, skupaj popravljeno 1 krat.
Re: Narava
Gotovo, da vprašalnica "zakaj" meri na namen, to je, na smotrnost v naravi. - Toda ali hočeš reči, da si s svojim gornjimproblemi napisal/-a: Sam naravo vidim kot dinamičen, zamozadosten (ni zunanjega subjekta, ki bi ta sistem uravnaval) sistem,
nenehnega spreminjanja (ne večnega, da ne bo pomote), in kot sam omeniš brezdušno indifirenten. Narava ni
subjekt. Subjektivnost ji, po mojem prepričanju, napačno podeljujemo ljudje. Ni namena, je zgolj dogajanje.
Ravno, ko to pišem mi je prišel na misel odgovor na eno vprašanje, ki sem si ga tudi sam zastavljal. Tudi
mene je, kot nekatere na tem forumu, prej motilo zakaj so fiziki pravzaprav zelo alergični, ko jim
vprašanje začneš z "Zakaj ...? in ne s "Kako...?" Vprašalnica zakaj pravzaprav predpostavlja namen. Čim predpostaviš
namen pa odpreš polje za kakršno koli razlago, tudi teološko. Teologija ne odgovarja "kako" ampak si
zastavi vprašanje "zakaj" in si istočasno odgovori: "Ker se mu je prvi (ne osmi) dan dolgcajt zazdelo."
tekstom tudi že pojasnil, zakaj fiziki ne priznavajo te vprašalnice?
Re: Narava
Roman napisal/-a:Beseda "narava" ima več pomenov. V tejle debati (po mojem mnenju)
predvsem dva: 1. narava kot vse, kar je, svet, vesolje s prostorom-časom, maso-energijo in
vsemi zakonitostmi, in 2. narava kot stanje brez umetnih človeških vplivov. Dejstvo je, da je
narava brez človeka ravno tako kruta in neusmiljena kot z njim, ampak raznih naivnih duhov
to čisto nič ne moti.
Ravno v tem, ali človeške izdelke razumemo kot del narave ali ne.Rock napisal/-a:Kakšna je razlika med točko 1 in 2?
Tega nisem rekel. Preberi še enkrat.In kje vidiš krutost v naravi (v naravi s človekom in brez njega)?
Preberi še enkrat. Rekel sem, da krutost narave ni odvisna od človeka, ne pa, da je narava kruta.In če govoriš o "krutosti" - s tem uvajaš v naravo smotrnost. - Toda le-te pa ne priznavaš?
Ker je trpljenje nekaj slabega, krutost pa je povzročanje trpljenja.In če bi bila narava "kruta" - zakaj praviš, da je to nekaj slabega?
Še to, vprašalnica "zakaj" v resnici sprašuje po vzroku, po namenu sprašuje "čemu". Če seveda želimo biti natančni. Večinoma pa se res prva vprašalnica navezuje na oba pomena, ampak iz tega izvira tudi marsikateri nesporazum.
Re: Narava
Da le ločiš med naravo in "naravo".NoSee napisal/-a:^vse to je narava.
Re: Narava
Brez skrbi. Razlika je ocitna, (ne)urejenost atomov je precej drugacna;)nitsnls napisal/-a:Da le ločiš med naravo in "naravo".NoSee napisal/-a:^vse to je narava.
Re: Narava
Ne. Mislim tudi, da nisem nikjer trdil, da sem (že) pojasnil zakaj fiziki ne priznavajo te vprašalnice. Poleg tega tudi nimam tega namena, namreč pojasniti kaj takega. Se mi sladko j..., kaj fiziki priznavajo in kaj ne. Če bi na svet gledal izključno z "očmi" fizike bi se mi ta svet zdel živi dolgčas - uf me kar zmrazi.Rock napisal/-a:Toda ali hočeš reči, da si s svojim gornjim
tekstom tudi že pojasnil, zakaj fiziki ne priznavajo te vprašalnice?
Re: Narava
Ja, seveda, spraševanje po vzrokih za padanje ptičev npr. je na moč dolgočasno, še posebej pa se je bojda bolj smiselno spraševati "o padanju nekih drugih tičev."problemi napisal/-a:Če bi na svet gledal izključno z "očmi" fizike bi se mi ta svet zdel živi dolgčas - uf me kar zmrazi.
Re: Narava
Bebček, o čemu ti to blebečeš?shrink napisal/-a:Ja, seveda, spraševanje po vzrokih za padanje ptičev npr. je na moč dolgočasno, še posebej pa se je bojda bolj smiselno spraševati "o padanju nekih drugih tičev."problemi napisal/-a:Če bi na svet gledal izključno z "očmi" fizike bi se mi ta svet zdel živi dolgčas - uf me kar zmrazi.
Re: Narava
Kvazifilozof problemčki, ker se očitno ne spomniš lastne bebave kvazifilozofske razširitve, ti bom pomagal:problemi napisal/-a:Bebček, o čemu ti to blebečeš?shrink napisal/-a:Ja, seveda, spraševanje po vzrokih za padanje ptičev npr. je na moč dolgočasno, še posebej pa se je bojda bolj smiselno spraševati "o padanju nekih drugih tičev."problemi napisal/-a:Če bi na svet gledal izključno z "očmi" fizike bi se mi ta svet zdel živi dolgčas - uf me kar zmrazi.
viewtopic.php?p=46713#p46713
Re: Narava
Bebček, kakšno zvezo ima tisto z mojim pogledom na svet, poudarjam mojim in tem, da se mi zdi pogled izključno z "očmi" fizike dolgočasen.shrink napisal/-a: Kvazifilozof problemčki, ker se očitno ne spomniš lastne bebave kvazifilozofske razširitve, ti bom pomagal:
viewtopic.php?p=46713#p46713
Pa ti si dejansko idiot.
Re: Narava
Seveda jo ima, kvazifilozof problemčki: spraševanje po vzrokih o padanju ptičev se ti je več kot očitno zdelo nepomembno, dolgočasno. In ta dolgčas si želel pregnati z bebavo kvazifilozofsko razširitvijo teme.problemi napisal/-a:Bebček, kakšno zvezo ima tisto z mojim pogledom na svet, poudarjam mojim in tem, da se mi zdi pogled izključno z "očmi" fizike dolgočasen.shrink napisal/-a: Kvazifilozof problemčki, ker se očitno ne spomniš lastne bebave kvazifilozofske razširitve, ti bom pomagal:
viewtopic.php?p=46713#p46713
Nič novega s planeta kvazifilozofa problemčkov.Pa ti si dejansko idiot.
Re: Narava
Res je, zdelo se mi je nepomembno, dolgočasno. In?shrink napisal/-a:[Seveda jo ima, kvazifilozof problemčki: spraševanje po vzrokih o padanju ptičev se ti je več kot očitno zdelo nepomembno, dolgočasno. In ta dolgčas si želel pregnati z bebavo kvazifilozofsko razširitvijo teme.
Ko smo že pri tem, kaj so, če so, ugotovili znanstveniki glede tega padanja. Sicer nisem spremljal imam pa občutek, da vse tiho je bilo (če odmislimo ugibanja).
In zopet, kaj ima to z mojim, poudarjam mojim, pogledom na svet in odgovorom katerega sem podal Rocku?
Re: Narava
Glej spodaj.problemi napisal/-a:Res je, zdelo se mi je nepomembno, dolgočasno. In?shrink napisal/-a:[Seveda jo ima, kvazifilozof problemčki: spraševanje po vzrokih o padanju ptičev se ti je več kot očitno zdelo nepomembno, dolgočasno. In ta dolgčas si želel pregnati z bebavo kvazifilozofsko razširitvijo teme.
Glej zgoraj.In zopet, kaj ima to z mojim, poudarjam mojim, pogledom na svet in odgovorom katerega sem podal Rocku?
Re: Narava
Bom počakal, da Roman, mriz ali pa ZdravaPamet kaj napišejo, da jih lahko citiraš oziroma napotiš na to kako so oni nekaj rekli, ker ti očitno ne veš kaj govoriš oziroma nisi sposoben niti na najpreprostejša vprašanja podati svojega argumentiranega odgovora.shrink napisal/-a:Glej spodaj.problemi napisal/-a:Res je, zdelo se mi je nepomembno, dolgočasno. In?shrink napisal/-a:[Seveda jo ima, kvazifilozof problemčki: spraševanje po vzrokih o padanju ptičev se ti je več kot očitno zdelo nepomembno, dolgočasno. In ta dolgčas si želel pregnati z bebavo kvazifilozofsko razširitvijo teme.
Glej zgoraj.In zopet, kaj ima to z mojim, poudarjam mojim, pogledom na svet in odgovorom katerega sem podal Rocku?
Tako da, zgoraj omenjeni fantje prosim napišite kaj, da vas lahko shrink povzame, ker se "uboga para" muči in muči nekaj povedati pa mu nikakor ne rata.