Seveda, ker ga ni, pomeni, da se ni evoluiral..Gre se predvsem za idejo, ne stvarnost. Ampak prav stvarnost nakazuje na to, da bo vsaka generacija replikatorjev bolj optimizirana, seveda glede na razmere, jasno.kren napisal/-a:Najoptimalnejšega ni, to kar praviš je uspešnost (optimalnost) glede na svoje tekmece, kar je odvisno od trenutne situacije (kako naj bi se sploh razvil kompleksnejši organizem, da bi se potem poenostavil, če ne samo skozi trenutno situacijo v okolju..).NoSee napisal/-a:Evolucija je tu dala manj kompleksen rezultat, ki pa je prav zato bolj uspesen, bolj optimalen.Kot 'primer' je že v redu, ampak (kot zanimivost) ravno v tem primeru so dejstva ravno nasprotna: psihologi opažajo, da po nekaj letih testi postanejo prelahki in da morajo sestaviti nove, težje. Opažajo torej, da se IQ povečuje (današnje umerjeno povprečje 100 ni isto kot povprečje 100 pred 50 leti).Zanimivo je recimo, da cloveska druzba na splosno deluje kot selektor ter ima potencial omejiti ali celo nizati povprecen inteligencni kvocient populacije. Kot primer.
Zato pravim, da dnk oziroma geni, se zdalec niso optimalni.
Glede IQja je res, da se v povprecju visa, predvsem na racun boljsih razmer za razvoj mozganov v otrostvu.. prehrana, igrace, ucenje..manjsa umrljivost..
Ampak obstaja tudi downside, sistemska selekcija, ki v povprecju ne zahteva visokega IQja, zato obstaja moznost nazadovanja v prihodnje.
Malo za hec, malo za res.. priporocam ogled filma Idiocracy.