Narava

[NoSee]

^vse to je narava.

[Rock]

Beseda "narava" ima več pomenov. V tejle debati (po mojem mnenju)
predvsem dva: 1. narava kot vse, kar je, svet, vesolje s prostorom-časom, maso-energijo in
vsemi zakonitostmi, in 2. narava kot stanje brez umetnih človeških vplivov. Dejstvo je, da je
narava brez človeka ravno tako kruta in neusmiljena kot z njim, ampak raznih naivnih duhov
to čisto nič ne moti.

Kakšna je razlika med točko 1 in 2?

In kje vidiš krutost v naravi (v naravi s človekom in brez njega)?

In če govoriš o "krutosti" - s tem uvajaš v naravo smotrnost. - Toda le-te pa ne priznavaš?

In če bi bila narava "kruta" - zakaj praviš, da je to nekaj slabega? (Tudi tako zatrjevanje, namreč, da je narava kruta, pomeni, da predpostavljaš smotrnost.)

[Rock]

Sam naravo vidim kot dinamičen, zamozadosten (ni zunanjega subjekta, ki bi ta sistem uravnaval) sistem,
nenehnega spreminjanja (ne večnega, da ne bo pomote), in kot sam omeniš brezdušno indifirenten. Narava ni
subjekt. Subjektivnost ji, po mojem prepričanju, napačno podeljujemo ljudje. Ni namena, je zgolj dogajanje.
Ravno, ko to pišem mi je prišel na misel odgovor na eno vprašanje, ki sem si ga tudi sam zastavljal. Tudi
mene je, kot nekatere na tem forumu, prej motilo zakaj so fiziki pravzaprav zelo alergični, ko jim
vprašanje začneš z "Zakaj ...? in ne s "Kako...?" Vprašalnica zakaj pravzaprav predpostavlja namen. Čim predpostaviš
namen pa odpreš polje za kakršno koli razlago, tudi teološko. Teologija ne odgovarja "kako" ampak si
zastavi vprašanje "zakaj" in si istočasno odgovori: "Ker se mu je prvi (ne osmi) dan dolgcajt zazdelo."

Gotovo, da vprašalnica "zakaj" meri na namen, to je, na smotrnost v naravi. - Toda ali hočeš reči, da si s svojim gornjim
tekstom tudi že pojasnil, zakaj fiziki ne priznavajo te vprašalnice?

[Roman]

Beseda "narava" ima več pomenov. V tejle debati (po mojem mnenju)
predvsem dva: 1. narava kot vse, kar je, svet, vesolje s prostorom-časom, maso-energijo in
vsemi zakonitostmi, in 2. narava kot stanje brez umetnih človeških vplivov. Dejstvo je, da je
narava brez človeka ravno tako kruta in neusmiljena kot z njim, ampak raznih naivnih duhov
to čisto nič ne moti.

Kakšna je razlika med točko 1 in 2?

Ravno v tem, ali človeške izdelke razumemo kot del narave ali ne.

In kje vidiš krutost v naravi (v naravi s človekom in brez njega)?

Tega nisem rekel. Preberi še enkrat.

In če govoriš o "krutosti" - s tem uvajaš v naravo smotrnost. - Toda le-te pa ne priznavaš?

Preberi še enkrat. Rekel sem, da krutost narave ni odvisna od človeka, ne pa, da je narava kruta.

In če bi bila narava "kruta" - zakaj praviš, da je to nekaj slabega?

Ker je trpljenje nekaj slabega, krutost pa je povzročanje trpljenja.

Še to, vprašalnica "zakaj" v resnici sprašuje po vzroku, po namenu sprašuje "čemu". Če seveda želimo biti natančni. Večinoma pa se res prva vprašalnica navezuje na oba pomena, ampak iz tega izvira tudi marsikateri nesporazum.

[nitsnls]

^vse to je narava.

Da le ločiš med naravo in "naravo".

[NoSee]

^vse to je narava.

Da le ločiš med naravo in "naravo".

Brez skrbi. Razlika je ocitna, (ne)urejenost atomov je precej drugacna;)

[problemi]

Toda ali hočeš reči, da si s svojim gornjim
tekstom tudi že pojasnil, zakaj fiziki ne priznavajo te vprašalnice?

Ne. Mislim tudi, da nisem nikjer trdil, da sem (že) pojasnil zakaj fiziki ne priznavajo te vprašalnice. Poleg tega tudi nimam tega namena, namreč pojasniti kaj takega. Se mi sladko j..., kaj fiziki priznavajo in kaj ne. Če bi na svet gledal izključno z "očmi" fizike bi se mi ta svet zdel živi dolgčas - uf me kar zmrazi.

[shrink]

Če bi na svet gledal izključno z "očmi" fizike bi se mi ta svet zdel živi dolgčas - uf me kar zmrazi.

Ja, seveda, spraševanje po vzrokih za padanje ptičev npr. je na moč dolgočasno, še posebej pa se je bojda bolj smiselno spraševati "o padanju nekih drugih tičev."

[problemi]

Če bi na svet gledal izključno z "očmi" fizike bi se mi ta svet zdel živi dolgčas - uf me kar zmrazi.

Ja, seveda, spraševanje po vzrokih za padanje ptičev npr. je na moč dolgočasno, še posebej pa se je bojda bolj smiselno spraševati "o padanju nekih drugih tičev."

Bebček, o čemu ti to blebečeš?

[shrink]

Če bi na svet gledal izključno z "očmi" fizike bi se mi ta svet zdel živi dolgčas - uf me kar zmrazi.

Ja, seveda, spraševanje po vzrokih za padanje ptičev npr. je na moč dolgočasno, še posebej pa se je bojda bolj smiselno spraševati "o padanju nekih drugih tičev."

Bebček, o čemu ti to blebečeš?

Kvazifilozof problemčki, ker se očitno ne spomniš lastne bebave kvazifilozofske razširitve, ti bom pomagal:

viewtopic.php?p=46713#p46713

[problemi]

Kvazifilozof problemčki, ker se očitno ne spomniš lastne bebave kvazifilozofske razširitve, ti bom pomagal:

viewtopic.php?p=46713#p46713

Bebček, kakšno zvezo ima tisto z mojim pogledom na svet, poudarjam mojim in tem, da se mi zdi pogled izključno z "očmi" fizike dolgočasen.

Pa ti si dejansko idiot.

[shrink]

Kvazifilozof problemčki, ker se očitno ne spomniš lastne bebave kvazifilozofske razširitve, ti bom pomagal:

viewtopic.php?p=46713#p46713

Bebček, kakšno zvezo ima tisto z mojim pogledom na svet, poudarjam mojim in tem, da se mi zdi pogled izključno z "očmi" fizike dolgočasen.

Seveda jo ima, kvazifilozof problemčki: spraševanje po vzrokih o padanju ptičev se ti je več kot očitno zdelo nepomembno, dolgočasno. In ta dolgčas si želel pregnati z bebavo kvazifilozofsko razširitvijo teme.

Pa ti si dejansko idiot.

Nič novega s planeta kvazifilozofa problemčkov.

[problemi]

[Seveda jo ima, kvazifilozof problemčki: spraševanje po vzrokih o padanju ptičev se ti je več kot očitno zdelo nepomembno, dolgočasno. In ta dolgčas si želel pregnati z bebavo kvazifilozofsko razširitvijo teme.

Res je, zdelo se mi je nepomembno, dolgočasno. In?

Ko smo že pri tem, kaj so, če so, ugotovili znanstveniki glede tega padanja. Sicer nisem spremljal imam pa občutek, da vse tiho je bilo (če odmislimo ugibanja).

In zopet, kaj ima to z mojim, poudarjam mojim, pogledom na svet in odgovorom katerega sem podal Rocku?

[shrink]

[Seveda jo ima, kvazifilozof problemčki: spraševanje po vzrokih o padanju ptičev se ti je več kot očitno zdelo nepomembno, dolgočasno. In ta dolgčas si želel pregnati z bebavo kvazifilozofsko razširitvijo teme.

Res je, zdelo se mi je nepomembno, dolgočasno. In?

Glej spodaj.

In zopet, kaj ima to z mojim, poudarjam mojim, pogledom na svet in odgovorom katerega sem podal Rocku?

Glej zgoraj.

[problemi]

[Seveda jo ima, kvazifilozof problemčki: spraševanje po vzrokih o padanju ptičev se ti je več kot očitno zdelo nepomembno, dolgočasno. In ta dolgčas si želel pregnati z bebavo kvazifilozofsko razširitvijo teme.

Res je, zdelo se mi je nepomembno, dolgočasno. In?

Glej spodaj.

In zopet, kaj ima to z mojim, poudarjam mojim, pogledom na svet in odgovorom katerega sem podal Rocku?

Glej zgoraj.

Bom počakal, da Roman, mriz ali pa ZdravaPamet kaj napišejo, da jih lahko citiraš oziroma napotiš na to kako so oni nekaj rekli, ker ti očitno ne veš kaj govoriš oziroma nisi sposoben niti na najpreprostejša vprašanja podati svojega argumentiranega odgovora.

Tako da, zgoraj omenjeni fantje prosim napišite kaj, da vas lahko shrink povzame, ker se "uboga para" muči in muči nekaj povedati pa mu nikakor ne rata.