qg napisal/-a:shrink napisal/-a:qg napisal/-a:A mnogi tukaj (Shrink itd) in Feynman mislijo, da je prišla tako do konca in da ni nobene filozofije več. (Da je vse samo "shut and calculate".) Mislijo tudi, da je zavest (in kvalije) nek obstranski problem, ki je v principu več ali manj rešen. Tega mnenja pa jaz ne delim z njimi.
To si si enostavno izmislil. Niti približno ne trdim (in tudi drugi ne), da je fizika prišla do konca, saj je še mnogo stvari neodkritih, mnogo zadev nepojasnjenih, seveda tudi manjka širša slika, ampak vse to niti približno nima zveze z razlago zavesti, ki jo očitno nekateri imajo za sveti gral sodobne znanosti. Čeprav delovanje zavesti še ni povsem razjasnjeno, to ne pomeni, da bi se morala fizika ukvarjati s tem, saj ne gre za nikakršen temeljni naravni mehanizem. Mnenje določenih posameznikov, da bo zavest pojasnila kvantna gravitacija in podobno, je namreč več ali manj neosnovano.
Ne govorim toliko o tem, da je fizika prišla do konca, kot da govoriš, da ni nobene filozofije več, ter verjameš le "shut in calculate" interpretaciji.
Spet si izmišljuješ: dejal sem, da so ontološke interpretacije za fiziko nerelevantne in tako mnenje je večinsko.
Glede zavesti sem, dejal tvoje mnenje, ne moje, in to spodaj ni odgovor na to.
Spet si izmišljuješ: dejal sem le, da razlaga zavesti ni v polju raziskav fizike; če na tej osnovi sklepaš, da gre za obstranski problem, pač tvoj problem.
Oziroma, tega stavka, kaj misliš o zavesti, mi nisi ovrgel.
No, na raznih anestezistih je, da karkoli dokažejo.
Kar se tiče kvantne gravitacije in zavesti, je podobno, kot specialna relativnost in avto, ki pelje z 80 km/h. Tu ni relativističnega popravka, a še vedno se vpliv specialne relativnosti vidi, ker obstaja materija okoli nas, ki je tako manj zunanji parameter (zaradi E=mc2). Podobno tudi s kvantno gravitacijo...
Paradoksalna izjava: "tu ni relativističnega popravka, a še vedno se vpliv specialne relativnosti vidi." Pravilno je: relativistični popravek je zanemarljiv, zato se vpliva ne vidi. Da kvantni efekti na nivoju možganov ne morejo priti do izraza, pa je dovolj dobro pojasnil Tegmark.
problemi napisal/-a:shrink napisal/-a:Šarlatane in podobne, ki namenjajo očitke fiziki, najdeš tudi na tem forumu.
Ali je možna kritika fizike pa da to ne bi bilo šaralatanstvo?
Naravoslovno znanost (fiziko) kritizirajo predvsem šarlatani.
Ali je (to podajam kot primer) ustrezna kritika oziroma ali zadosti pogoju kritike in da to ni šarlatanstvo, če rečem, da M-teorija težko zadosti pogojem znanstvenosti, ker njenih dognanj ne moremo ekspirimentalno preveriti.
Imel sem predvsem v mislih kritiko (večinoma religiozno-šarlatansko), da znanost ne odgovarja na vprašanja z ZAKAJ (da neutemeljenih kritik o zgrešenosti fizikalnih teorij niti ne omenjam). Glede tvoje kritike: seveda je fizikalnim teorijam, ki jih ni moč preveriti, možno očitati, da ne zadostijo pogojem znanstvenosti, ampak to ne pomeni, da nikoli ne bodo preverjene. V tem pogledu so zato take teorije še kako znanstvene.
derik napisal/-a:shrink napisal/-a:Čeprav delovanje zavesti še ni povsem razjasnjeno, to ne pomeni, da bi se morala fizika ukvarjati s tem, saj ne gre za nikakršen temeljni naravni mehanizem.
Kateri so ti temeljni naravni mehanizi in katera je njihova bistvena značilnost, ki jih loči od ostalih?
Temeljni naravni mehanizmi so tisti, ki jih opisujejo fizikalni zakoni.
