Predstavim Heronov obrazec. Lahko ga zapišemo tudi kot,
\(S=i\sqrt(s(s-a)(s-b)(s-c))\). To lahko pomeni, da da damo večjo realnost količini, ki manjka do ploščine 0, kot sami ploščini. Lahko vzamemo, kot realno to, lahko samo ploščino trikotnika, lahko pa rečemo, da se ti dve stvari v realnosti izključujeta. Še vedno pa je absurdno reči, da je nesmiselno govoriti o nazornosti imaginarne ploščine trikotnika.
shrink napisal/-a:In sam sem ti že 2 krat odgovoril, da če izberemo drugačno signaturo, je \(ds\) realen, zato je tvoj argument nesmiselen. To z imaginarnostjo osi ima še manj smisla.
Za razliko od zgoraj s Heronovim obrazcem, sta si zapisa (i,1,1,1) in (1,i,i,i) bolj simetrična, (Dobro pa bi bilo ugotoviti formalizem, ki preprečuje tahione.) Vendar še vedno to pomeni nazornost imaginarnih števil v specialni relativnosti. (verjetno, če bi šel iskat v splošno relativnost, bi nazornost i našel tudi tam.)
shrink napisal/-a:qg napisal/-a:
V mojem primeru (istočasnost, razdalja 5 m) je ds realen pri Amritovem prostoru Minkowskega (i,1,1,1), ne pa pri mojem prostoru (1,i,i,i). Ta Amritov prostor pa je za Tahione.
Kakšno nakladanje! Z drugačno izbiro signature ni nobenega "prostora za tahione." Vselej gre za prostor oz. prostor-čas Minkowskega, z izbiro ene signature pa je
\(ds\) za enak tip dogodkov realen, z izbiro druge signature pa imaginaren (kot tudi sam sedaj ugotavljaš). Iz tega sledi, da je pripisovanje pomena realnosti/imaginarnosti
\(ds\) brez pomena. In to ti sedaj govorim že najmanj tretjič.
Saj ne trdim, da tahioni obstajajo. Verjetno je nek čisto direkten formalizem, ki jih prepoveduje. A če jih kakorkoli prepovemo, ta imaginarnost pomeni njihovo prepoved. Če pa obstajajo, še vedno i pomeni nedostopnost običajni materiji, da bi bila hitrejša od svetlobe. Če pa to ne bi bilo res, bi moral obstajati nek formalizem, ki bi to včasih dovolil.
shrink napisal/-a:qg napisal/-a:
Če rečem da je razdalja 5i metrov, sem določil prostor (1,i,i,i) in še ta razdalja je postala imaginarna.
Spet čisto nakladanje! Imaginarnost
\(ds\) ne implicira imaginarnosti koordinat, saj se vselej lahko poslužimo zapisa brez imaginarnih enot z ustrezno definirano metriko (to ti govorim že n-tič). Seveda niti ne "določa prostora" (to je čisti nesmisel).
Rekel si, da
\(i\) iz ds izveni. Jaz sem razumel, da ni po tvoje povezave med imaginarnim
\(ds\) in
\(i\) v prostoru Minkowskega. Tu sem pokazal to, da ta povezava direktno je. Čeprav lahko gledamo tudi na druge načine, sem pokazal to povezavo. Tu se moraš izjasniti, ali ta povezava je, oziroma, kaj si mislil z "izzveni". Ne pa da preskakuješ na drug aspekt. .
Kot drugo, te druge povezave imajo smisel v svojih poenostavitvah pri predstavitvi specialne relativnosti in splošne relativnosti. A tudi ta zgornja povezava ta smisel ima in to je bistveno. Mislim pa, da je tisti -1 smiselno samo posledica i-jev.
Dobro bi bilo uporabiti i za celotno izpeljavo specialne relativnosti, a to zgoraj je to bistveno.
Recimo, Penrose je v svoji knjigi dosti razpravljal o realnosti i. Pa je to dosti manj konkretno, kot pišem tukaj. Pa vseeno ne pišejo o popolnem nesmislu.
Če Šorli veliko let porabi za dokazovanje neobstoja časa, je temu razlaga z drugačnim nazornim pomenom i bližja, kot, da mu rečeš, da i tu sploh nima nazornega pomena.
