Fotoni nimajo mase, če bi jo imeli, ne bi mogli potovati s svetlobno hitrostjo. Poleg tega bi lahko imeli kakršnokoli maso, od 0 do oo.
Se pa strinjem z idejo, da dobimo maso, ker potujemo po časovni dimenziji. Einstein je pokazal, da so vse 4 enake, in doslej tega ni še nihče ovrgel. Poleg tega teče čas počasneje v bližini mase ali pa če potujemo z veliko hitrostjo.
Le da ne dobimo mase zaradi tega. Če pravzaprav nimamo mase, ampak jo dobimo, ker potujemo skozi čas, se poraja vprašanje:
Zakaj imamo potem različno maso? Zakaj ima elektron večjo maso od nevtrina?
Kaj je bilo pred velikim pokom?
-
robespierre
- Prispevkov: 65
- Pridružen: 27.5.2004 23:47
- Kontakt:
Ja, kaj pa je masa? A mi zna kdo razložit, kaj je to masa??Robespierre, fotoni imajo gibalno količino in energijo, pa to še ne pomeni, da imajo tudi maso. Tudi dejstvo, da so občutljivi na gravitacijo, ne pomeni, da imajo maso.
Foton nima "mirovne mase" kakor jest vem. Lahko pa mu pripišemo maso zaradi gibanja. (pač na podlagi dejstev o gibalni količini, gravitaciji, itd.) Seveda to ni tista naša klasična masa! Če pa ima foton gibalno količino in obstaja tudi sila fotonskega žarka (kao sila curka masnih delcev) zakaj pa potem ne bi rekli, da foton enostavno dobi maso??
Še vedno obstaja različna količina energije... Ta da različno maso...Zakaj imamo potem različno maso? Zakaj ima elektron večjo maso od nevtrina?
Zdi se mi, da je to ena od pomanljkljivosti primera, ker temelji na stvari iz vsakdanjosti in zato dobimo potrebo po "imaginarnem času". Lahko rečemo, da je gibanje po časovni kordinati nima oblike hitrosti (= pot ulomljeno z "čas") ampak obliko neke druge kvalitete. Predstavljamo si lahko, da to gibanje pomeni neko kvaliteto materije, ki lahko obstaja ali pa ne in od tega je potem odvisno ali "se gibljemo" po časovni osi oz. čas teče.Pomeni namreč obstoj dveh časov, tistega, v katerem gledamo film, in tistega, ki velja za nastopajoče v filmu.
Lahko bi tisto mojo idejo od prej obrnili na glavo. Če ima materija maso, pomeni da je izpoljnjen pogoj "gibanja" po časovni osi in imamo občutek, da čas teče...
Na teh straneh ne boš našel prav veliko razlag, vsekakor ne takih, ki bi te zadovoljile. Pri razlikovanju med maso in energijo najprej pomislim na to, da dve telesi (telesa imajo maso) ne moreta biti hkrati na istem mestu, dve energijski polji pa sta lahko. Tej lastnosti se menda reče (ne)predirnost. Verjetno pa bi kvantni fizik tu dodal, da je (ne)predirnost tudi sporna. Morda pa je razlika v gravitaciji. Masa jo povzroča, EMV pa ne, čeprav je nanjo občutljivo. Vprašati bi bilo treba kakega specialista. Za odgovor na vprašanje "kaj?" pa bo tudi specialist v zadregi.robespierre napisal/-a:Ja, kaj pa je masa? A mi zna kdo razložit, kaj je to masa??
Če nima mase, najbrž tudi mirovne mase ne more imeti. Menda pri prehodu skozi sredstvo prevzame nekaj mase in s tem razlagajo njegovo manjšo hitrost v sredstvu.Foton nima "mirovne mase" kakor jest vem.
Zakaj pa? Zakaj nisi zadovoljen s teorijo, da ima energija fotona podoben učinek kot kinetična energija masnega delca?Če pa ima foton gibalno količino in obstaja tudi sila fotonskega žarka (kao sila curka masnih delcev) zakaj pa potem ne bi rekli, da foton enostavno dobi maso??
Ja, moj pogled je ravno na glavo obrnjen. Prostorčas vidim kot lastnost materije. Seveda pa ne morem skriti svoje nevednosti.Lahko bi tisto mojo idejo od prej obrnili na glavo.
Prosim uporabnike, da se držijo naslovne teme.
Nekaj odgovorov sem moral že izbrisati (obrazložitev v zasebnih sporočilih)!
Nadaljevanje teme sem premaknil sem: viewtopic.php?t=557&start=0
Nekaj odgovorov sem moral že izbrisati (obrazložitev v zasebnih sporočilih)!
Nadaljevanje teme sem premaknil sem: viewtopic.php?t=557&start=0
Brala sem da je naenkrat vse nastalo. Čas in prostor naenkrat. Najprej je bila ena pikica energije, ki se je potem začela večati in nastalo je vse to. Ta energija je začela dobivati svoj prostor. In čas je nastal ravno takrat. Zelo hitro se je vse povečalo. In še vedno se veča.
Vsaj mislim da je blo tako. Čeprav je verjetno to kdo že napisal. Se mi ni dalo brat vseh teh 11 strani
.
Vsaj mislim da je blo tako. Čeprav je verjetno to kdo že napisal. Se mi ni dalo brat vseh teh 11 strani
.Kokr jst vem obstaja teorija nastajanja energije iz niča, tako da lahk rečemo da je tud vsa današnja materija tako nastala. Vendar je pa po drugi strani dokazano da niča ni, ker so tudi v vakuumu vedno prisotne naključne vakuumske fluktuacije (le-te so vedno v parih delec-antidelec).
Pa spet pridemo na začetek: kaj pa je pravzaprav bilo v točki kjer je vzniknila vsa materija pred samim vznikom?
Če to ni en hud paradoks
Pa spet pridemo na začetek: kaj pa je pravzaprav bilo v točki kjer je vzniknila vsa materija pred samim vznikom?
Če to ni en hud paradoks
Mene pa zanima nekaj....Iz zakona o ohranitvi energije je določeno da se energija ne more izničiti temveč se pretvarja iz ene oblike v drugo...Potemtakem ni možno napovedati pričetek zgodovine vesolja.
Če pa pridemo do spoznanja o številu velikih pokov je ta teorija resno ogrožena....Ali je sploh mogoče da vesolje nima svojega začetka???
Če pa pridemo do spoznanja o številu velikih pokov je ta teorija resno ogrožena....Ali je sploh mogoče da vesolje nima svojega začetka???
Citiram A. Slosarja:Točno tako, veliko pok je utvara..
"Ko vas na naslednji zabavi ob koktejlih nekdo pobara: 'Pa saj veliki pok ni čisto zaresen, ampak zgolj neka teorija?', mu kar lepo povejte:
1. Olberjev paradoks pravi, da vesolje ne more biti neskončno, statično in homogeno, saj je noč temna.
2. Ekspanzija distribucije galaksij, ki jo je odkril Hubble, mnogi po njem pa potrdili.
3. Prasevanje z izjemno konsistentnim spektrom črnega telesa in fluktuacijami, ki jih veliki pok odlično razloži.
4. Prvinska nukleosinteza, ki edina razloži pogostost lahkih elementov.
5. Starost vesolja, ki je enakega reda velikosti kot najstarejše zvezdne kopice v naši galaksiji.
Vsaka alternativna kozmološka teorija se mora soočati s temi opažanji."
Popolnoma drži.. In vendar mi ni potrebno nikogar citirati..shrink napisal/-a:Vsaka alternativna kozmološka teorija se mora soočati s temi opažanji."
Kajti:
Zakaj in na kakšen način bi bil veliki pok tudi vzrok nastanka časa?
Zakaj je potrebno enačiti veliki pok z nastankom energije?
Zakaj so osnovni delci proton, nevtron in elektron veliki natanko toliko kot so?
Lahko določimo starost temne materije?
... in še se bi našlo ...
S teh vidikov je veliki pok kot tak le utopija..
Lep dan še naprej želim...
Zdelo se mi je prav, da navedem vir, ker to niso bile moje besede (mislim predvsem na prvi odstavek). Kar se pa tiče 5 opažanj o našem vesolju, katerim mora ustrezati vsak kozmološki model, pa so navedene v vsaki moderni kozmološki literaturi.In vendar mi ni potrebno nikogar citirati..
Ne bom se spuščal v debato o vprašanjih, na katera (zaenkrat) nisi odgovorili niti teoretiki s področja kozmologije. Ostaja pa dejstvo, da je doslej edina priznana teorija o nastanku vesolja prav veliki pok. Strinjam pa se, da veliki pok ne more dati odgovorov na vsa vprašanja. Zato bo potrebna boljša teorija, ki je zaenkrat še ni na vidiku.Kajti:
Zakaj in na kakšen način bi bil veliki pok tudi vzrok nastanka časa?
Zakaj je potrebno enačiti veliki pok z nastankom energije?
Zakaj so osnovni delci proton, nevtron in elektron veliki natanko toliko kot so?
Lahko določimo starost temne materije?
Se popolnoma strinjam s teboj..shrink napisal/-a:Ne bom se spuščal v debato o vprašanjih, na katera (zaenkrat) nisi odgovorili niti teoretiki s področja kozmologije. Ostaja pa dejstvo, da je doslej edina priznana teorija o nastanku vesolja prav veliki pok. Strinjam pa se, da veliki pok ne more dati odgovorov na vsa vprašanja. Zato bo potrebna boljša teorija, ki je zaenkrat še ni na vidiku.
Lep večer še naprej želim..
GJ
