Hitrost svetlobe

[problemi]

Lahko jaz napišem takšen post, evo naj bo tak moj post v katerem bom napisal zgolj: F=ma. Ampak, kaj ko ....

... pri tem ne moreš težiti s hegemonijo diskurzov?

Ali nisi tu pozabil, na čas, ko je nastala ta vednost. Ali ni tako, da je Newton vendarle moral F=ma "vkomponirati" v, na teh prostorih, prevladujoč teološki koncept/diskurz. V tistem trenutku, ko se določena veda postavi na mesto s katerega razglasi, da ima primat nad Resnico in da jo lahko zgolj ona razvozla/opiše/pojasni/določi, govorimo o hegemoniji tega diskurza. Torej, seveda lahko težim s hegemonijo diskurzov.

Naj za primer ponudim, neko resničnost, recimo ji "ekonomsko-gospodarska", nad Resnico katere si primat lastita predvsem dve vedi, ekonomija in pravo, kljub temu, da bi lahko o tej resničnosti marsikaj relevantnega povedale tudi druge vede, filozofija, sociologija, psihologija, kulturologija, ekologija ... S "povedale" mislim, na to, da bi se jih dejansko poslušalo in njihove poglede upoštevalo. In ne , da se jih razglaša za obupane filozofe in umazane hipije.

[mriz]

No, potem pa le ne moreš napisati relevantnega posta.

[shrink]

Niki, v trenutku, ko se fizik začne spraševati o naravi zavesti, stopa v polje filozofije. A problem je v tem, da se fizikom ni treba poučiti kaj to filozofija sploh je, so kar nekako po naravi eksperti, tako da tisti shrinkov argument pade.

A je mrizova opazka na to dovolj vljudna?

[problemi]

No, potem pa le ne moreš napisati relevantnega posta.

Čisto mogoče, vendar meni tega ne moreš zameriti, saj sem zgolj nekdo, ki bi se rad nekaj naučil. Problem bi nastal, če tvoji posti ne bi bili relevantni, ja, ker kako naj bodo posti Velikega Učitelja, Guruja, nekoga za katerega se predpostavlja da ve (Velikega Drugega), mah kaj bi ovinkaril, za Absoluta v vsej svoji veličini in sjaju nerelevantni, saj zgolj ti Veliki ... veš kaj je relevantno. To bi bil res pravi problem.

P.S.
Verjetno je zaman vprašati zakaj so moji posti nerelevantni in kaj je sploh relevantno - dobrodošel bi bil spisek misli, ki so relevantne,tako da se sam kakor tudi drugi znamo oglašati na pravi način, s čimer bo doseženo, da bodo moji/naši posti relevantni in te ne bomo po nepotrebnem spravljali v slabo voljo.

[qg]

Predlagam, da se zadnji posti preselijo, recimo, v "pomen metafizike za znanost", ali pa v novo temo. Ali pa naj se tam vsaj nadaljuje.

[mriz]

Problem bi nastal, če tvoji posti ne bi bili relevantni, ja, ker kako naj bodo posti Velikega Učitelja, Guruja, nekoga za katerega se predpostavlja da ve (Velikega Drugega), mah kaj bi ovinkaril, za Absoluta v vsej svoji veličini in sjaju nerelevantni, saj zgolj ti Veliki ... veš kaj je relevantno. To bi bil res pravi problem.

Ne vem zakaj bi to bil problem, saj ne dvomim, da za marsikoga niso.

Verjetno je zaman vprašati zakaj so moji posti nerelevantni in kaj je sploh relevantno - dobrodošel bi bil spisek misli, ki so relevantne,tako da se sam kakor tudi drugi znamo oglašati na pravi način, s čimer bo doseženo, da bodo moji/naši posti relevantni in te ne bomo po nepotrebnem spravljali v slabo voljo.

Jaz pa mislim, da je bolj zaman na to odgovarjati. Sicer pa je daleč od tega, da bi me spravljali v slabo voljo (pravzaprav je večkrat ravno nasprotno).

[problemi]

Ne vem zakaj bi to bil problem, saj ne dvomim, da za marsikoga niso.

Moram priznati, da nimam občutka, da je temu res tako, torej mislim, da dvomiš, da niso. Ampak ...

Jaz pa mislim, da je bolj zaman na to odgovarjati.

Ah, ti misliš, da je zaman.

No kakor koli, v bistvu se strinjam, saj bi hitro ugotovil, da tvoj odgovor temelji na nekem tvojem pogledu ali razmisleku oziroma arbitrarni določitvi kaj je relevantno in kaj ne. Takšen bi bil zelo verjetno tudi moj odgovor, zato predlagam, da upoštevava qg-jev predlog, čeprav smatram, da si pravzaprav nimava več kaj povedati glede teme najinega pogovora - kljub temu, da me še vedno zelo zanima zakaj je tisti post nerelevanten, ampak odgovora tako ne bom dobil, tako da pustiva to. Lahko zgolj ugotoviva, da na te stavri gledava različno, s tem pa vsekakor ni nobenega problema. Vsaj upam.

[mriz]

Moram priznati, da nimam občutka, da je temu res tako, torej mislim, da dvomiš, da niso.

Rekel bi, da je ponavadi več negativnih kot pozitivnih odzivov, torej te občutek vara.

Ah, ti misliš, da je zaman.

Tako je, glede tega smo v preteklosti že dovolj napisali in osebno s ponavljanjem ne bi ničesar pridobil. Poleg tega pa moj cilj ni spremeniti tvoj pogled (zato se lahko strinjam s tem, kar si napisal na koncu posta).

[problemi]

Rekel bi, da je ponavadi več negativnih kot pozitivnih odzivov, torej te občutek vara.

Že, že, mriz, ampak jaz nisem govoril o odzivih drugih, temveč o tvoji percepciji lastnih odgovorov. Sam jih smatraš za relevantne in v to ne dvomiš.

Ampak, to pa je dejansko nerelevantno, tako da bom z omenjanjem tega nehal

[mriz]

Že, že, mriz, ampak jaz nisem govoril o odzivih drugih, temveč o tvoji percepciji lastnih odgovorov. Sam jih smatraš za relevantne in v to ne dvomiš.

Niti ne, pred tem mora biti izpolnjenih par pogojev.

[agata]

Mriz, "žalitve" so argumenti, ki nastopijo takrat, ko vednost umanjka. Zato je fajn kaj prebrat , maš pol boljše.

[derik]

In kateri so zate "ta veliki"? Zgolj Newton in Einstein? A brez Einsteina relativnost ne bi bila "celoviteje premišljena"? A "celoviteje premisliti" pomeni neobhodno "filozofirati"?

Ta veliki v tem pomenu bi lahko bili recimo tisti, ki so prispevali pomembne nove in kasneje splošno sprejete teorije, take, ki so zahtevale spremenjen pogled na svet. Tudi brez njih bi lahko do tega prišli (se pravi kdo drug), a verjetno ne brez takega načina razmišljanja.

Opažanje anomalij v sprejetih modelih in sposobnost videnja novih možnosti, novih modelov, je pomembno področje znanstvenega dela. Razmišljanju na tej točki bi jaz rekel filozofsko (ne glede na to, ali ga bo opravil znanstvenik ali filozof). To je stična točka filozofije in znanosti, na kateri je naravoslovna znanost še vedno filozofija narave. Ne vidim, zakaj naj bi se znanstvenik moral tega dejstva otepati oz. se ga sramovati. Morda le v primeru cehovskega izmaličenja pomena besede filozofirati, če jo vsakodnevno uporablja kot sinonim za bluzenje in govorjenje neumnosti.

[mriz]

Zato je fajn kaj prebrat , maš pol boljše.

Hm, ampak zakaj se potem tega ne držiš sama?

[shrink]

In kateri so zate "ta veliki"? Zgolj Newton in Einstein? A brez Einsteina relativnost ne bi bila "celoviteje premišljena"? A "celoviteje premisliti" pomeni neobhodno "filozofirati"?

Ta veliki v tem pomenu bi lahko bili recimo tisti, ki so prispevali pomembne nove in kasneje splošno sprejete teorije, take, ki so zahtevale spremenjen pogled na svet.

Hah, začetek kvantne teorije ni zahteval nikakršnega "spremenjenega pogleda na svet", ampak zgolj matematično predpostavko.

Tudi brez njih bi lahko do tega prišli (se pravi kdo drug), a verjetno ne brez takega načina razmišljanja.

Lorentz in Minkowski nista razmišljala kot Einstein, a sta prišla (do neke mere) do identičnih rezultatov (PTR) kot on. Ravno tako Hilbert, ki je tudi prišel do nekaterih rezultatov STR. Bistveno pa je to (kot pravi Strnad): "Fizika je skupinska dejavnost. Ta zavest je najboljše zdravilo proti precenjevanju prispevkov posameznika. Brez fizikov, tistih pred njim in tistih v njegovem času, tudi Einstein ne bi veliko dosegel."

Opažanje anomalij v sprejetih modelih in sposobnost videnja novih možnosti, novih modelov, je pomembno področje znanstvenega dela. Razmišljanju na tej točki bi jaz rekel filozofsko (ne glede na to, ali ga bo opravil znanstvenik ali filozof).

Sam v tem ne vidim nobene filozofije.

To je stična točka filozofije in znanosti, na kateri je naravoslovna znanost še vedno filozofija narave. Ne vidim, zakaj naj bi se znanstvenik moral tega dejstva otepati oz. se ga sramovati.

Dejstvo v zvezi s tem vidijo samo posvečeni.

Morda le v primeru cehovskega izmaličenja pomena besede filozofirati, če jo vsakodnevno uporablja kot sinonim za bluzenje in govorjenje neumnosti.

Shut up and calculate!

[problemi]

Hah, začetek kvantne teorije ni zahteval nikakršnega "spremenjenega pogleda na svet", ampak zgolj matematično predpostavko.

V redu, vendar matematično predpostavko česa?

Bistveno pa je to (kot pravi Strnad): "Fizika je skupinska dejavnost. Ta zavest je najboljše zdravilo proti precenjevanju prispevkov posameznika. Brez fizikov, tistih pred njim in tistih v njegovem času, tudi Einstein ne bi veliko dosegel."

Zelo se strinjam z napisanim, s tem, da bi jaz to misel razširil na znanost, torej: "Znanost je skupna dejavnost. Ta zavest je najboljše zdravilo proti precenjevanju prispevkov posameznika (posamezne vede). ..."

Sam v tem ne vidim nobene filozofije.

Kot si že tudi sam rekel, to ne pomeni da pa je ni. Ampak tu je vendarle potrebno odgovoriti kaj je filozofija. Če bi moral to storiti z enim stavkom bi rekel, da je to veda, ki nima dokončnih odgovorov, vendar zastavlja pravilna vprašanja glede "resničnosti".

Shut up and calculate!

Ta zapoved se mi zdi docela "grozna", pravzaprav "fašistična". Kaj naj bi ta "tiho bodi, in računaj" sploh pomenil? Ali ni to malo zapoznela zapoved, v smislu, da so nekaj tisoč let pred tem mislili, potem pa tiho računali in nato zopet mislili, danes pa pač glede na to da je že vse "razmišljeno" (seveda ni), ostane samo še "biti tiho in računati". Kaj bi se zgodilo, če bi že pri recimo predsokratikih obveljala ta zapoved. Čisto mogoče je, da današnji fiziki ne bi imeli česa računati, no, saj sploh današnje fizike ne bi imeli. Tu se lahko tudi vojko vključi z razlago Heglove dialektike - čeprav se z njeno posplošitvijo na vse sam ne strinjam.

Ampak OK, kljub temu lahko ugotovim, da s tem ni težav, fiziki bodo pač tiho in računali, filozofi ali pa kateri drugi misleci bodo pa razmislili o tem kar so fiziki "tiho poračunali". Meni je tako pomebna vednost človeka, ta pa je zelo široko polje, tako da je dovolj prostora za vse, ki želijo kaj doprinesti k tej vednosti, eni tiho, eni pač glasno