Volitve

[Rock]

Pravi zdravnik pozna (ali bi moral poznati) vse učinkovite metode zdravljenja, od Bachovih cvetličnih zdravil do kirurgije. Ne bi smela obstajati nobena medicinska "doktrina", pač pa konkurenca metod. - In ker naš državni proračun nima mnogo denarja, bi zdravnik vseeno lahko podal vse informacije o obstoječih možnosti v 3. tisočletju, in v okviru teh povedal, kaj se v RS dobi na recept in na napotnico, kaj pa je plačljivo.

Pravi zdravnik pozna vse unčikovite metode zdravljenja, ravno zaradi tega ne bo nikoli predpisal homeopatskih izdelkov, energetskih točk, akupunkture, ... ker to dokazano ne deluje.

To sedaj ne velja več niti v Sloveniji (samo, po zakonu /zanimivo bi bilo pogledati morebitno zakonodajno lobiranje/ se mora zdravnik odpovedati "uradnemu znanju", ker je v Sloveniji to pogoj za izdajo licence za homeopatsko zdravljenje; ali z drugimi besedemi: pri nas sme homeopatsko zdraviti le zdravnik.)

[Rock]

Ne bi smela obstajati nobena medicinska "doktrina", pač pa konkurenca metod.

Tako je, če ne deluje ena metoda, deluje pa druga, samo vmes ne smeš umreti.

Žal se včasih dogodi prav to.

Omenim primer Šilih (ker je že končan):
morda veš:
vse naše (slovenske) uradne institucije (žal tudi z Ustavnim sodiščem vred) so bile na stališču, da imamo odlično zastavljen sistem (od zdravstva do pravosodja) - nato smo dobili klofuto od evropskega sodišča.

[Rock]

"Kaj 'je' medicina" in "kaj ni bilo osporjeno", ŠARLATANSKI nedeljski pravnik?

Menda ne ciljaš na te (tudi lastne) zarotniške fantazije:

WHO ne priznava homeopatije brez razloga.

Funkcionalno nepismeni kvazinaravoslovec:
gornji stavek pomeni, da je Sv. zdr. organizacija z razlogom priznala homeopatijo.

Da "uradna slovenska medicina" priznava homeopatijo, pa je navadna izmišljotina. Morda bi si nedeljski pravnik ogledal uradno mnenje slovenske medicine v zvezi s tem:

http://24ur.com/novice/slovenija/zdravn ... avila.html

Skrčko:

upoštevaj tudi naslednji tekst:

"Večina Slovencev ne ve, da so bila homeopatska zdravila že v lekarnah na Slovenskem med letoma 1837 in 1945 ter da so zdravniki lahko zdravili tudi s homeopatijo. Homeopatska zdravila se tako po 66 letih vračajo v slovenske lekarne, zahvaljujoč direktivi Evropskega parlamenta in sveta.
....
sta Slovenija in Švedska edini državi članici Evropske unije, v katerih ne sme predpisovati homeopatskih zdravil zdravnik
...
je bila Slovenija zadnja in edina država članica, ki do 30. marca 2011 še ni izdala dovoljenja za promet s homeopatskim zdravilom
...
zdravniki, ki delajo tudi kot homeopati, to počnejo na skrivaj. Le peščica jih je, ki so se odrekli svojemu poklicu zdravnika v zdravstvu in zdravijo le še kot zasebniki zdravniki homeopati."

Zaključek bi bil:
sedaj smo uspeli že v precejšnji meri odpraviti stanje iz časa po letu 1945.

Mimogrede:
za kvazinaravoslovca ni presenetljivo, da "uradno mnenje slovenske medicine" in "24ur.com" enači.

[shrink]

"Kaj 'je' medicina" in "kaj ni bilo osporjeno", ŠARLATANSKI nedeljski pravnik?

Menda ne ciljaš na te (tudi lastne) zarotniške fantazije:

WHO ne priznava homeopatije brez razloga.

Funkcionalno nepismeni kvazinaravoslovec:
gornji stavek pomeni, da je Sv. zdr. organizacija z razlogom priznala homeopatijo.

Rekel sem ti že, nedeljski pravnik, da na osnovi lastnega primera (kvazikvalifikacij) NE podajaj sklepov glede ostalih (n-tič).

A da gornje pomeni, da jo priznava? Morda bi polpismeni nedeljski pravnik napisal tako, da je popolnoma jasno (kajti nakladanj nedeljskih pravnikov se lotim s skimmingom):

WHO priznava homeopatijo z razlogom.

Saj veš, nedeljski pravnik: pozitivne trditve, o katerih si nekoč nakladal.

Sicer pa nedeljski pravnik zavaja, WHO niti približno ne priznava homeopatije:

Homeopathy not a cure, says WHO

People with conditions such as HIV, TB and malaria should not rely on homeopathic treatments, the World Health Organization has warned.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8211925.stm

In response to an open letter from scientists and researchers, the World Health Organization (WHO) has issued a unequivocal statement that it does not support the use of homeopathy for HIV, tuberculosis, malaria, influenza and infant diarrhea.

http://scienceblogs.com/insolence/2009/ ... es_hom.php

Dr Mario Raviglione, Director, Stop TB Department, WHO: "Our evidence-based WHO TB treatment/management guidelines, as well as the International Standards of Tuberculosis Care (ISTC) do not recommend use of homeopathy."

Dr Mukund Uplekar, TB Strategy and Health Systems, WHO: "WHO's evidence-based guidelines on treatment of tuberculosis...have no place for homeopathic medicines." Dr Teguest Guerma, Director Ad Interim, HIV/AIDS Department, WHO: "The WHO Dept. of HIV/AIDS invests considerable human and financial resources [...] to ensure access to evidence-based medical information and to clinically proven, efficacious, and safe treatment for HIV... Let me end by congratulating the young clinicians and researchers of Sense About Science for their efforts to ensure evidence-based approaches to treating and caring for people living with HIV."

Dr Sergio Spinaci, Associate Director, Global Malaria Programme, WHO: "Thanks for the amazing documentation and for whistle blowing on this issue... The Global Malaria programme recommends that malaria is treated following the WHO Guidelines for the Treatment of Malaria."

Joe Martines, on behalf of Dr Elizabeth Mason, Director, Department of Child and Adolescent Health and Development, WHO: "We have found no evidence to date that homeopathy would bring any benefit to the treatment of diarrhoea in children...Homeopathy does not focus on the treatment and prevention of dehydration - in total contradiction with the scientific basis and our recommendations for the management of diarrhoea."

http://scienceblogs.com/insolence/2009/ ... es_hom.php

Seveda je prepričanje, da WHO priznava ali celo spodbuja rabo homeopatije ena navadna izmišljotina, ki jo preko svojih spletnih strani razširjajo - nihče drug kot - homeopati. In po čem ti šarlatani sklepajo, da WHO podpira homeopatijo? Po tem dokumentu:

http://www.who.int/medicines/areas/trad ... index.html

v katerem na začetku piše:

"Homeopathy is used worldwide, however, the national regulatory framework and the place of homeopathy within the health care system differ from country to country."

To poved (ki ni nič drugega kot konstatacija stanja) pa ti šarlatani jemljejo kot dokaz za to, da jih WHO podpira. Seveda pa pozabijo dodati, da WHO na koncu JASNO zapiše:

The document, however, does not address issues of efficacy or clinical utilization.

Gre jasno za še eno v nizu ŠARLATANSKIH dokazovanj, kateremu je očitno (sicer sploh ni presenetljivo) nasedel ŠARLATANSKI nedeljski pravnik.

Da "uradna slovenska medicina" priznava homeopatijo, pa je navadna izmišljotina. Morda bi si nedeljski pravnik ogledal uradno mnenje slovenske medicine v zvezi s tem:

http://24ur.com/novice/slovenija/zdravn ... avila.html

Skrčko:

upoštevaj tudi naslednji tekst:

"Večina Slovencev ne ve, da so bila homeopatska zdravila že v lekarnah na Slovenskem med letoma 1837 in 1945 ter da so zdravniki lahko zdravili tudi s homeopatijo. Homeopatska zdravila se tako po 66 letih vračajo v slovenske lekarne, zahvaljujoč direktivi Evropskega parlamenta in sveta.
....
sta Slovenija in Švedska edini državi članici Evropske unije, v katerih ne sme predpisovati homeopatskih zdravil zdravnik
...
je bila Slovenija zadnja in edina država članica, ki do 30. marca 2011 še ni izdala dovoljenja za promet s homeopatskim zdravilom
...
zdravniki, ki delajo tudi kot homeopati, to počnejo na skrivaj. Le peščica jih je, ki so se odrekli svojemu poklicu zdravnika v zdravstvu in zdravijo le še kot zasebniki zdravniki homeopati."

ŠARLATANSKI nedeljski pravnik, saj sem ti že rekel, da predpisovanje s strani zdravnikov-homeopatov ni nikakršen dokaz za to, da je to šarlatansko področje del uradne medicine, niti najmanj pa ne pomeni, da je delovanje homeopatskih pripravkov dokazano.

Zaključek bi bil:
sedaj smo uspeli že v precejšnji meri odpraviti stanje iz časa po letu 1945.

Ne, sklep bi bil, kot je že rekel Randi, da se Slovenija vrača v srednji vek.

Mimogrede:
za kvazinaravoslovca ni presenetljivo, da "uradno mnenje slovenske medicine" in "24ur.com" enači.

Rekel sem ti že, nedeljski pravnik, da na osnovi lastnega primera (kvazikvalifikacij) NE podajaj sklepov glede ostalih (n-tič).

Hah, dej nehi, no, nedeljski pravnik, boš morda trdil, da si na 24ur.com izmišljujejo? A še nisi slišal za to, da mora vsak zdravnik pri nas podpisati, da se ne bo posluževal zdravilskih metod in da mu/ji v primeru kršitve grozi odvzem zdravniške licence? Daj, ŠARLATANSKI nedeljski pravnik, informiraj se malo.

[agata]

Motore-kolikor vem uradna medicina prakticira akupunkturo. Tako, da ne vem od kod ti podatek, da dokazano ne deluje. Zakaj bi se s tem potem zdravniki ukvarjali?
Roberto 11-to, da živimo v družbi, kjer je nesreča enega vir dobička drugega, ne pomeni le, da je to neumno. Pač pa je to uresničevanje načela "homo homini lupus", ki ga prakticirajo tisti, ki bi se morali proti njemu boriti. Danes pa je tako, da če zboliš, - si si kar sam kriv in prav ti je!, kaj pa ne ubogaš navodil vseznalcev.

[Roman]

uradna medicina prakticira akupunkturo.

Sem slišal.

Tako, da ne vem od kod ti podatek, da dokazano ne deluje.

Poznam primer, ko ni delovalo.

Zakaj bi se s tem potem zdravniki ukvarjali?

Razlogov je več, tudi sama jih poznaš, med njimi pa žal ni dejstva, da akupunktura res deluje.

[Motore]

Motore-kolikor vem uradna medicina prakticira akupunkturo. Tako, da ne vem od kod ti podatek, da dokazano ne deluje.

Lastne izkušnje ter znanstvene raziskave.

[Roberto11.]

Motore-kolikor vem uradna medicina prakticira akupunkturo. Tako, da ne vem od kod ti podatek, da dokazano ne deluje. Zakaj bi se s tem potem zdravniki ukvarjali?
Roberto 11-to, da živimo v družbi, kjer je nesreča enega vir dobička drugega, ne pomeni le, da je to neumno. Pač pa je to uresničevanje načela "homo homini lupus", ki ga prakticirajo tisti, ki bi se morali proti njemu boriti. Danes pa je tako, da če zboliš, - si si kar sam kriv in prav ti je!, kaj pa ne ubogaš navodil vseznalcev.

Katerih vseznalcev ?

[problemi]

Zakaj bi se s tem potem zdravniki ukvarjali?

Razlogov je več, tudi sama jih poznaš, med njimi pa žal ni dejstva, da akupunktura res deluje.

Roman, ali naj zgornje razumem, kot trditev, da zdravniki pri svojem delu uporabljajo neko metodo, za katero "žal" velja "ni dejstva, da akupunktura res deluje"?

[shrink]

Motore-kolikor vem uradna medicina prakticira akupunkturo. Tako, da ne vem od kod ti podatek, da dokazano ne deluje. Zakaj bi se s tem potem zdravniki ukvarjali?

Akupunktura je, čeprav priznana, še vedno nekonvencionalna metoda in zato del komplementarne medicine. Drži, da jo pri nas prakticirajo tudi zdravniki, ki morajo imeti za to certifikat zdravniške zbornice, a to ne pomeni, da gre za alternativo (da se lahko zdravnik ekvivalentno odloči med standardnimi medicinskimi doktrinami in akupunkturo). O tem študenti medicine tudi nič ne slišijo na predavanjih (jasno: saj gre za tradicionalno kitajsko medicino), kaj šele da bi iz tega lahko opravljali specializacijo. Kolikor sem seznanjen, zdravniki, ki se želijo s tem ukvarjati, opravijo le tečaj in izpit (v več delih, ki pa skupno ne presegajo 30 ECTS (700 ur) - samo za primerjavo: 1. leto študija na medicinski fakulteti je vredno 60 ECTS (1800 ur) ), zdravniška zbornica pa jim na tej osnovi izda certifikat.

Kar se tiče uspešnosti/delovanja akupunkture: Tu ima Motore prav; gre še vedno za psevdoznanost, edina razlika pa je, da ima akupunktura tisočletno tradicijo na Kitajskem (in je zato tam močno zasidrana), homeopatija pa zgolj stoletno tradicijo na zahodu.

[agata]

Potem bi lahko rekli, da je tudi medicina psevdoznanost, ki s kemoterapijo v mnogo, mnogo primerih ne deluje!!!!

[problemi]

Potem bi lahko rekli, da je tudi medicina psevdoznanost, ki s kemoterapijo v mnogo, mnogo primerih ne deluje!!!!

Če je temu res tako, namreč, da je medicina psevdoznanost, ali naj to potem "problematiziramo" oziroma ali naj potem to "dejstvo" obravnavamo kot problem v okviru zdravstvene oskrbe ljudi?

[agata]

Ničesar ne trdim, le sprašujem. Argumente ene strani le obrnem in jih uporabim za drugo stran. Potreben je shift v argumentiranju, to je vse, na kar aludiram.
al pa čist simpl-obstajao plavzibilni in neplavzibilni argumenti.Ampak tudi to je relativno, a le dokler se ne vprašamo o kapitalu. tja nas danes peljejo vse poti. Dolgočasno-narava je lepša in bolj zanimiva.

[problemi]

Ničesar ne trdim, le sprašujem. Argumente ene strani le obrnem in jih uporabim za drugo stran. Potreben je shift v argumentiranju, to je vse, na kar aludiram.

Glede argumentov se popolnoma strinjam, tudi sam sem želel pokazati na to.

[Motore]

Potem bi lahko rekli, da je tudi medicina psevdoznanost, ki s kemoterapijo v mnogo, mnogo primerih ne deluje!!!!

Pretiravaš.
Kemoterapija ne deluje samo za nekatere vrste raka, medtem ko za druge je zelo učinkovita. O učinkovitosti akupunkture pa... no saj vemo.