teorija vsega

Nedeljivi. Atomi? Ne, delci!
User avatar
shrink
Posts: 14398
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: teorija vsega

Post by shrink » 12.1.2012 18:12

agata wrote:Viš, viš, :roll: shrink, a to je za vas preveč zapleteno-naravoslovje ni nič drugega kot humanistična znanost. :lol:
Sicer pa, kolikor se spomnim, smo se pri naravoslovju učili o redu, rodu, vrsti in :wink: tako naprej.Tako da moram reči , da Roman, govorila sem o naravoslovju. (pravzaprav je o tem govoril Foucault, a če se spomniš, sem govorila tudi o tem, da ko pogledamo skozi mikroskop, nam ta nič ne pomaga, če ob tem ne uporabimo črk.
Seveda, seveda, ga. agata, vredno si je zapomniti, da se "arheologija humanističnih znanosti" ukvarja s fizikalnimi zakonitostmi. :lol:

Motore
Posts: 997
Joined: 9.9.2009 23:28

Re: teorija vsega

Post by Motore » 12.1.2012 18:15

agata wrote:Motore, tega, da ko razmišljate in pri tem ne uporabljate črk, vam pa preprosto ne verjamem.
Že za predstavljanje kakršnekoli oblike ne potrebujemo črk. Tisti večinoma ni bil mišljen na splošno ampak v točno določenih situacijah (se opravičujem za meglen argument).

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: teorija vsega

Post by problemi » 12.1.2012 19:42

agata wrote:Motore, tega, da ko razmišljate in pri tem ne uporabljate črk, vam pa preprosto ne verjamem.
Ni potrebe po tem, da mu zgolj ne verjameš. Lahko fanta tudi opozoriš, da se moti. :)

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: teorija vsega

Post by problemi » 12.1.2012 19:44

Motore wrote:
agata wrote:Motore, tega, da ko razmišljate in pri tem ne uporabljate črk, vam pa preprosto ne verjamem.
Že za predstavljanje kakršnekoli oblike ne potrebujemo črk. Tisti večinoma ni bil mišljen na splošno ampak v točno določenih situacijah (se opravičujem za meglen argument).
Motore, gre za jezik in ne zgolj črke.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: teorija vsega

Post by kren » 12.1.2012 19:49

Motore wrote:če si pa mislila, da uporabljamo črke tudi ko razmišljamo je odgovor večinoma ne
Motiš se, pa ne bom pisal dolgega odgovora, ampak bom v premislek dal le kratek posnetek (do katerega sem nekoč pravzaprav že dal povezavo): Do you see what I see.
Skratka, jezik radikalno poseže v način razmišljanja in dojemanja sveta.

User avatar
NoSee
Posts: 609
Joined: 7.11.2010 17:04

Re: teorija vsega

Post by NoSee » 12.1.2012 20:50

kren wrote:
Motore wrote:če si pa mislila, da uporabljamo črke tudi ko razmišljamo je odgovor večinoma ne
Motiš se, pa ne bom pisal dolgega odgovora, ampak bom v premislek dal le kratek posnetek (do katerega sem nekoč pravzaprav že dal povezavo): Do you see what I see.
Skratka, jezik radikalno poseže v način razmišljanja in dojemanja sveta.
O poseganju(njegovih posledicah) jezika v miselne in ostale kognitivne procese ne dvomim, jezik je koneckoncev operator.
Meni je sicer ljubsa izpeljanka "mem"(lazja aplikacija), a nebi spet o tem. Namrec ze sama beseda "jezik" je multioznacevalec in tako manj uporaben v specificnem kontekstu.

Anyway, moj point(in verjetno tudi Motorejev) je, da besede niso miselni proces per se, temvec aproksimacija le-tega(ce se procesiranje odvija v jezikovnem(znakovnem) kontekstu). Vselej gre za elektrokemicne procese, njihov uporabni(kulturno pogojen) priblizek pa je jezik(besede).

Recimo, ko plesem, ne procesiram besed; so popolnoma neuporabne, celo motece.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: teorija vsega

Post by problemi » 12.1.2012 21:32

Zgolj to za zdaj, da ne pozabim, ne smemo mešati jezika in govorice.

Motore
Posts: 997
Joined: 9.9.2009 23:28

Re: teorija vsega

Post by Motore » 12.1.2012 21:47

Hmm malo narobe ste me razumeli. Pravim samo, da ko si recimo predstavljam neko obliko jo "vidim", samo če jo bom hotel opisat (sam sebi, ali ostalim) bom uporabil jezik, govorico ali karkoli. Sicer pa ja se strinjam z NoSee-jem.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: teorija vsega

Post by problemi » 12.1.2012 21:49

Roman wrote:
problemi wrote:sem ti povedal, da je to storila že v prvem stavku. Nikakor pa nisem zapisal "teorija naravne zgodovine=naravoslovje".
Tega sicer res nisi zapisal, si pa zapisal "da je to storila že v prvem stavku", česar v resnici ni storila, razen če si mislil enačaj, ki ga nisi napisal.
Ne morem ti vsiljevati razumevanja določenega teksta, vendar v tistem citatu, to je moje razumevanje, je govora o naravoslovju. No seveda ni govora o zgolj tem, se najde tudi episitemologija, metafizika, strukturalizem, poststrukturalizem ... Verjetno ne misliš, da je govora o naravoslovju izključno, ko o stvareh govorimo, če malo karikaram, na naslednji način: \(F=am\).

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: teorija vsega

Post by problemi » 12.1.2012 21:57

Motore wrote:Hmm malo narobe ste me razumeli. Pravim samo, da ko si recimo predstavljam neko obliko jo "vidim", samo če jo bom hotel opisat (sam sebi, ali ostalim) bom uporabil jezik, govorico ali karkoli. Sicer pa ja se strinjam z NoSee-jem.
Kaj pa vidiš, ko tako gledaš? Da ne bo pomote, tu ne trdim, da takšen objekt ne obstaja, ampak kaj je tisto, kar vidiš oziroma, kar kot tak objekt (za tebe/za nas) obstaja? Kaj naj možgani sporcesirajo, če nimaš razen slike objekta v katerga gledaš o tem objektu nobene informacije. Za možgane, če se tako izrazim, ga ni. Če se malo pohecam oziroma simplificiram (če bo debata stekla bom bolj natančen): vidiš, vendar ne veš kaj vidiš, se pravi ne Vidiš. Zate (tvoje možgane/procesor) ta objekt ne eksistira.

Motore
Posts: 997
Joined: 9.9.2009 23:28

Re: teorija vsega

Post by Motore » 12.1.2012 22:14

problemi wrote:
Motore wrote:Hmm malo narobe ste me razumeli. Pravim samo, da ko si recimo predstavljam neko obliko jo "vidim", samo če jo bom hotel opisat (sam sebi, ali ostalim) bom uporabil jezik, govorico ali karkoli. Sicer pa ja se strinjam z NoSee-jem.
Kaj pa vidiš, ko tako gledaš? Da ne bo pomote, tu ne trdim, da takšen objekt ne obstaja, ampak kaj je tisto, kar vidiš oziroma, kar kot tak objekt (za tebe/za nas) obstaja? Kaj naj možgani sporcesirajo, če nimaš razen slike objekta v katerga gledaš o tem objektu nobene informacije. Za možgane, če se tako izrazim, ga ni. Če se malo pohecam oziroma simplificiram (če bo debata stekla bom bolj natančen): vidiš, vendar ne veš kaj vidiš, se pravi ne Vidiš. Zate (tvoje možgane/procesor) ta objekt ne eksistira.
Pa vendar nekaj vidiš in o tem ne razmišljaš. Si ne govoriš nič o njegovi obliki, sestavi, velikosti, ampak vseeno ta objekt vidiš. Kako to razumeti?

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: teorija vsega

Post by problemi » 12.1.2012 22:33

Motore wrote:Pa vendar nekaj vidiš in o tem ne razmišljaš. Si ne govoriš nič o njegovi obliki, sestavi, velikosti, ampak vseeno ta objekt vidiš. Kako to razumeti?
Vesolje, elektromagnetno valovanje, naše osončje, Zemlja, evolucija, možgani, oko.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: teorija vsega

Post by kren » 12.1.2012 22:43

NoSee wrote:Recimo, ko plesem, ne procesiram besed; so popolnoma neuporabne, celo motece.
Besede procesiraš vedno, samo ne zavestno. Recimo odločanje o tem ali ti je nek ples všeč ali ne gre preko jezika.

User avatar
NoSee
Posts: 609
Joined: 7.11.2010 17:04

Re: teorija vsega

Post by NoSee » 12.1.2012 23:13

kren wrote:
NoSee wrote:Recimo, ko plesem, ne procesiram besed; so popolnoma neuporabne, celo motece.
Besede procesiraš vedno, samo ne zavestno. Recimo odločanje o tem ali ti je nek ples všeč ali ne gre preko jezika.
Se ne strinjam, mnogo je dejavnosti, za katere jezik ni potreben.
Opazovanje ali cutenje giba, ravnotezja, prepoznavanje oblik, vonjav... to se dogaja zelo mimo jezika(besed). Poskusi.

Ce se potrudim razumeti tvoje stalisce, je jezik nosilec zavestnih operacij/odlocitev, ustvarja zavest(prepoznavanje)?
Ceprav, ko reces "Besede procesiraš vedno, samo ne zavestno", izvzames zavest iz samega procesiranja, torej besede obstajajo neodvisno zavesti..

Zame to preprosto ne stima(razen, ce govorimo o memih).

User avatar
NoSee
Posts: 609
Joined: 7.11.2010 17:04

Re: teorija vsega

Post by NoSee » 12.1.2012 23:15

problemi wrote:
Motore wrote:Pa vendar nekaj vidiš in o tem ne razmišljaš. Si ne govoriš nič o njegovi obliki, sestavi, velikosti, ampak vseeno ta objekt vidiš. Kako to razumeti?
Vesolje, elektromagnetno valovanje, naše osončje, Zemlja, evolucija, možgani, oko.
Ok, to so besede(oznacevalci). Ali jih ob pogledu v nebo res potrebujes?

Jaz jih ne, mogoce se mi pa zato zavrti:)

Post Reply