Brain storming

[Rozman]

Za sedaj ni bilo povpraševanja po objavljanju mnenj, zato sem le nekaj bolj zanimivih mnenj objavil na moji spletni strani. Mnenja so bila izražena osebno ali po elektronski pošti ali preko nekoga. Če se izkaže zanimanje za izmenjavo mnenj o knjigi lahko uporabimo kar forum 'Nove knjige' na Kvarkadabri. Da pa s tem ne bom vsiljiv, predlagam da temo odpre nekdo od vas.

[derik]

Za sedaj ni bilo povpraševanja po objavljanju mnenj, zato sem le nekaj bolj zanimivih mnenj objavil na moji spletni strani. Mnenja so bila izražena osebno ali po elektronski pošti ali preko nekoga. Če se izkaže zanimanje za izmenjavo mnenj o knjigi lahko uporabimo kar forum 'Nove knjige' na Kvarkadabri. Da pa s tem ne bom vsiljiv, predlagam da temo odpre nekdo od vas.

Ne si mojega vprašanja razlagati kot zanimanje za objavo mnenja. Hotel sem le videti, kako realno sliko imaš. Če imaš samo mnenja tistih znancev, ki si jim podaril po en izvod, potem to ni posebno objektivno.

[shrink]

Knjiga 'Zastrto vesolje' je res dodobra razdelila javnost v tiste ki knjige niso prebrali in jo ostro kritizirajo in tiste, ki so knjigo prebrali in se navdušujejo nad njo.

A tudi prof. Rosino, ki je zadevo (vsaj delno) prebral, prištevaš med navdušence?

Sicer pa naj povem, zakaj mi ni treba tega prebirati, pa lahko kljub temu trdim, da gre za psevdoznanstveno pisarijo, ki ne drži vode:

1. Ideje iz svojega novega umotvora si predstavil na forumu in bile so s strani ostalih primerno ovrednotene (na kratko: v njih se spet kaže tvoje eklatantno nerazumevanje teorije relativnosti).

2. V preteklosti sem že šel gledat tvoje zmazke in v njih ugotovil (kot tudi ostali) toliko zgrešenih stvari, napak in površnosti, da se je bilo težko odločiti, kaj izpostaviti. Za pokušino:

viewtopic.php?p=13602#p13602

viewtopic.php?p=21051#p21051

viewtopic.php?p=21067#p21067

Skratka, že v preteklosti je bilo ugotovljeno, da spadaš med "crackpot"-e, kar poleg ostalega potrjuje tudi to, da se sklicuješ na ostale (celo brezimne tipa John Doe ) "crackpot"-e:

viewtopic.php?p=22161#p22161

zato je kakršnokoli poglobljeno ukvarjanje s tvojim novim zmazkom čista potrata časa.

[Rozman]

V komentarjih je bil nekajkrat omenjen prof. Mitja Rosina, s katerim se poznava že več kot deset let in vsaj nekajkrat letno poglobljeno razpravljava o teh fizikalnih vprašanjih, na primer na FMF ali IJS pa tudi na celodnevnih pohodih po hribih. To da imava o marsičem različne poglede najine razprave samo popestri. Razmišljam kako uspešna bi bila Kvarkadabra, če bi na forumu uspeli ustvariti vsaj približek tako konstruktivne komunikacije, kot jo imava s prof. Rosino; to pomeni, da bi razpravljavci predvsem iskali argumente in protiargumente na vsebinska vprašanja. Najbrž pa so anonimni forumi v splošnem obsojeni na tak način komuniciranja, kot ga opažamo na Kvarkadabri. V običajnem svetu se človek umakne, kadar se mu vsebina nekega vprašanja ne zdi vredna razprave. Na anonimnih forumih pa se umakne tisti, ki ima vsebinska vprašanja ali predloge. Prednjačijo pa emocije, celo osebni napadi tistih, ki jih poglabljanje v vsebino konkretnega vprašanja niti ne zanima. Verjetno bodo morali tudi forumi nekoč doživeti kakšno prenovo, takšno da bodo bolj stimulirali osredotočanje na vsebine.

[shrink]

V komentarjih je bil nekajkrat omenjen prof. Mitja Rosina, s katerim se poznava že več kot deset let in vsaj nekajkrat letno poglobljeno razpravljava o teh fizikalnih vprašanjih, na primer na FMF ali IJS pa tudi na celodnevnih pohodih po hribih. To da imava o marsičem različne poglede najine razprave samo popestri.

Ali se srečuješ z njim na pohodih, ali se dopisuješ, ali kako drugače komuniciraš, je povsem irelevantno. Vprašal sem te, ali tudi on (ki je očitno prebral tvoj umotvor) spada med tiste, ki so navdušeni nad njim. Seveda si se izognil odgovoru, kajti nočeš priznati, da je do njega ravno tako kritičen, kot s(m)o kritični na tem forumu. Saj je v bistvu šlo za retorično vprašanje, ampak s tem, da se izogibaš odgovoru, jasno dokazuješ, kako zaslepljen si z lastnimi pogledi, za katere lahko vsakdo, ki je količkaj naravoslovno razgledan, ugotovi, da ne držijo vode. Ampak to seveda ni nič novega s tvoje strani, saj si se že v preteklosti izogibal odgovorom.

Razmišljam kako uspešna bi bila Kvarkadabra, če bi na forumu uspeli ustvariti vsaj približek tako konstruktivne komunikacije, kot jo imava s prof. Rosino; to pomeni, da bi razpravljavci predvsem iskali argumente in protiargumente na vsebinska vprašanja.

Še en dokaz za tvojo zaslepljenost: dobil si vse možne odgovore in razlage na svoja vprašanja.

Najbrž pa so anonimni forumi v splošnem obsojeni na tak način komuniciranja, kot ga opažamo na Kvarkadabri. V običajnem svetu se človek umakne, kadar se mu vsebina nekega vprašanja ne zdi vredna razprave. Na anonimnih forumih pa se umakne tisti, ki ima vsebinska vprašanja ali predloge.

Nič ni narobe, če so komentatorji anonimni, saj so le argumenti tisto, kar šteje. Ti jih pač nimaš. Zato priporočam, da se nehaš obešati na svoje javno izpostavljanje, ker je popolnoma irelevantno. Najbolj smešno pa je, da si s tem (ad hominem pristopom) poskušal že v preteklosti.

Prednjačijo pa emocije, celo osebni napadi tistih, ki jih poglabljanje v vsebino konkretnega vprašanja niti ne zanima.

Spet ena in ista pesem s tvoje strani. Rekel sem ti že:

viewtopic.php?p=25407#p25407

Verjetno bodo morali tudi forumi nekoč doživeti kakšno prenovo, takšno da bodo bolj stimulirali osredotočanje na vsebine.

Raje razmisli o tem:

viewtopic.php?f=19&t=1001&p=8722#p8722

Zato je bolj verjetno, da se boš spet speljal s foruma, kot se je zgodilo v preteklosti.

[Rozman]

Ugotavljam, da je v tej temi konec razprave o merjenju hitrosti svetlobe na osnovi merjenja frekvence in valovne dolžine. Razprava je prešla v agresivno demagogijo. Zgleda da že sama pobuda za meritev povzroča bralcem veliko travm, zato se za sedaj umikam iz foruma. Pa še napoved: Hitrost svetlobe na predlagan način bo slej kot prej izmerjena in ko bo izmerjena bo področje teorije relativnosti tako enoumno in jasno, da forum 'Vprašanja za Einsteina' ne bo več potreben. Čas pa bo pokazal, ali so te slutnje razlog za tako agresivno in emocionalno dogajanje na forumu.

[Roman]

Temu jaz rečem napuh.

[derik]

The madman's explanation of a thing is always complete, and often in a purely rational sense satisfactory. Or, to speak more strictly, the insane explanation, if not conclusive, is at least unanswerable; this may be observed specially in the two or three commonest kinds of madness. If a man says (for instance) that men have a conspiracy against him, you cannot dispute it except by saying that all the men deny that they are conspirators; which is exactly what conspirators would do. His explanation covers the facts as much as yours.

If we could express our deepest feelings of protest and appeal against this obsession, I suppose we should say something like this: "Oh, I admit that you have your case and have it by heart, and that many things do fit into other things as you say. I admit that your explanation explains a great deal; but what a great deal it leaves out! Are there no other stories in the world except yours; and are all men busy with your business? Suppose we grant the details; perhaps when the man in the street did not seem to see you it was only his cunning; perhaps when the policeman asked you your name it was only because he knew it already. But how much happier you would be if you only knew that these people cared nothing about you! How much larger your life would be if your self could become smaller in it; if you could really look at other men with common curiosity and pleasure; if you could see them walking as they are in their sunny selfishness and their virile indifference! You would begin to be interested in them, because they were not interested in you. You would break out of this tiny and tawdry theatre in which your own little plot is always being played, and you would find yourself under a freer sky, in a street full of splendid strangers."

http://www.gutenberg.org/cache/epub/130/pg130.html

[shrink]

Temu jaz rečem napuh.

Tako je. Tudi pri njem se izkazuje tipična lastnost crackpot-ov: megalomanske napovedi. amrit tudi napoveduje (s kratkoročnimi napovedmi se je že uspel osmešiti) podobno v zvezi z lastnimi umotvori.

No, če še sam sklenem: Rozman je tipičen nasprotnik relativnostne teorije in kot tak izkazuje tipične lastnosti opisane v prispevku "Did Einstein Cheat?"; tudi užaljenost, da ga fizika ne jemlje resno, zato ne preseneča, da lastne frustracije projecira na druge z očitki, da ni vsebinskih razprav (čista laž: na začetku je dobil vse potrebne odgovore) in da gre za demagogijo na čustveni osnovi (totalna neumnost).

[Rozman]

Na naslovu http://www.anti-energija.com/HSGP.pdf sem v obliki osnutka članka objavil še nekaj misli na temo vpliva gravitacije na lastnosti svetlobe. Veselilo me bo, če boste te misli razumeli v duhu priložnosti za poglobitev spoznanj v fiziki ne v duhu »Kartagina mora pasti«.

[Aniviller]

Kartagina je ze zdavnaj padla, le da tega se ne ve

Clanek z eno samo referenco na samega sebe je ze sam po sebi duhovit... pa vseeno:

Tvoj model pade ze takoj pri predpostavki, da sta frekvenca in valovna dolzina neodvisni. Tudi, ce predpostavimo, da je svetlobna hitrost na razlicnih koncih vesolja razlicna, je na mestu detektorja dobro dolocena in ima torej svetloba iz razlicnih gravitacijskih okoliscin, ko prispe do detektorja, hitrost c0, kot se spodobi. V nasprotnem primeru bi morali "deli" svetlobe imeti neko notranjo belezko o hitrosti. Kot prvo, elektromagnetno polje je pac elektromagnetno polje, ne more za en foton veljati drug zakon kot za drug foton le zato, ker je eden izmed njiju imel slabo otrostvo. Pa se locevanje kateri del valovanja pripada kateremu izvoru je nesmiselno: celo v kvantnomehanski sliki, kjer dejansko imas kvantizacijo, ti delajo tezave tako prepletenost kot nelocljivost delcev.

Izjava, da v 4D prostoru ukrivljenost ni merljiva je napacna. Metrika je merljiva "od znotraj", iz lokalnih lastnosti obnasanja razdalj (gor-desno-dol-levo te v ukrivljenem prostoru ne pripelje v isto tocko). Tako ali tako si pri "3D" varianti v resnici meril v 4D (brez casa niti potovanja svetlobe ni), tako da gre v bistvu le za debato ali je casovna komponenta prostora tudi ukrivljena ali ne. V Einsteinovem opisu gredo "naravnost" vsa telesa pod vplivom gravitacije: tudi satelit, ki krozi okrog zemlje, gre naravnost (saj vendar ne cuti nobenega pospeska - v vesoljski postaji imas brezteznost). Pa vendar ne gre po isti 3D poti kot svetloba ali satelit pri drugi hitrosti, ker je smer te ravne (geodetske) poti v 4D prostoru v drugi smeri po casovni komponenti.

Se to: ce ze hoces uvesti meritev "valovne dolzine in frekvence posebej", karkoli ze to pomeni, je to ze vse narejeno. Izid Interferencnih pojavov so odvisni od valovne dolzine vpadle svetlobe, resonancni pojavi pri absorpciji pa od frekvence. Ce se je svetloba izsevala na zvezdi, imas v spektru prisotne absorpcijskih crtah, znanih iz spektra vodika, na zemlji pa meris valovno dolzino z interferometrom.

[Rozman]

Aniviller, hvala za odgovor. Na FMF in IJS (pa tudi izven SLO) sem se pogovarjal s profesorji ne temo avtonomne meritve frekvence in valovne dolžine svetlobe. Prišli smo do dveh skupnih ugotovitev in sicer: - da avtonomna meritev frekvence in valovne dolžine svetlobe iz močnih gravitacijskih polj (ali hitrih nebesnih teles) po vsej verjetnosti ni bila opravljena, vsaj takega članka ni mogoče najti. Tudi sam ga brez uspeha že nekaj let iščem. – Druga naša skupna ugotovitev pa je bila, da je taka meritev mogoča. Ker bi rezultati take meritve pomenil konec mnogih diskusij, ki so pogoste na tem forumu in dokončen odgovor nanje, bi bil zelo hvaležen za link ali kakršen koli drug dostop na tak članek. Naj še enkrat poudarim, da iščemo avtonomne meritve frekvence in valovne dolžine iz bodisi gibajočih teles ali teles z veliko gravitacijo. Vnaprej hvala.

[shrink]

Saj ni nikakršne diskusije, Rozman. Ti pač ne razumeš teorije relativnosti in meniš, da si v zvezi z njo odkril umazano resnico (t.j., da je zgrešena in da si tega fizika noče priznati ter da noče izvesti enostavnih meritev, ki jih predlagaš in ki bi potrdile tvojo "teorijo"). In seveda te nihče (niti tvoj prijatelj) ne more prepričati v to, da če bi tvoja "teorija" držala, bi svet zgledal bistveno drugače, rezultati meritev bi bili bistveno drugačni in seveda bi bila teorija relativnosti posledično že davno ovržena.

[Rozman]

'Sagnac interferometer' Primer Sagnac interferometra prikazuje slika. Interferometer se vrti.

V interferometru imamo izvor laserske svetlobe, ki ga pol propustno ogledalo razdeli v dva žarka. Žarka se v dveh različnih smereh odbijata od ogledal. Eden v smeri vrtenja interferometra, drugi v nasprotni smeri vrtenja.

Razdalja med ogledali se zaradi vrtenja interferometra ne spreminja. Oba žarka prepotujeta ene in iste razdalje med ogledali, s tam pa enako pot od izvora do izhoda iz interferometra.

Žarka, ki imata isti izvor in potujeta po enako dolgih poteh, na ponor prispeta v različnih časih. Δt = t1 – t2. Različna časa potovanj žarkov, po enako dolgih poteh, pomeni različni hitrosti potovanja žarkov v interferometru.

Oba žarka iz laserja odpotujeta s svetlobno hitrostjo. En žarek se približuje ogledalu, ki potuje proti žarku, drug žarek k ogledalu, ki potuje od žarka. Žarka posledično zadeneta ob ogledalo eden s hitrostjo c+v (v je hitrost ogledala), drug pa s c-v. Z enakima hitrostma se (glede na ogledalo) od ogledala tudi odbijeta.

Od prvega odboja po interferometru žarka potujeta z različnima hitrostma in torej tudi na ponor prispeta z različnima hitrostma. Razlika hitrosti svetlobe žarkov se poveča ob vsakem odboju od naslednjega ogledala.

Različne hitrosti žarkov iz interferometra potrjuje meritev, ko žarka merimo na različnih oddaljenostih od interferometra. Če oddaljujemo senzor žarkov, se z oddaljenostjo senzorja povečuje tudi razlika časov prispetja žarkov na cilj Δt = t1 – t2, kar je nedvoumni dokaz različnih hitrosti žarkov na izhodu za tiste, ki menijo, da dolžine poti žarkov v interferometru nista enaki.

Opis podrobnosti je na strani http://www.frozman.si/pdf/Hitrost%20svetlobe.pdf

[shrink]

Opis podrobnosti je na strani http://www.frozman.si/pdf/Hitrost%20svetlobe.pdf

Da ne bo kdo mislil, da je ta dokument kaj drugačen od tistega, s katerim je Rozman zadnja leta po šarlatansko smetil z linkanjem nanj na njegovo bivšo spletno stran.