Najprej, nisi mi še odgovoril na vprašanje, zakaj si tak anglofob?Vojko, ponudil si dobro iztočnico, ki mi bo omogočila pojasniti, kje vidim vzrok za razhajanje v najinih razmišljanjih.
Angliji in Franciji vse najbolje, tudi na področju znanosti, vendar na podlagi česa svojo kulturo razglašata za civilizacijo po kateri naj bi se vsi ostali narodi tega sveta ravnali? Torej, ali tehnološka razvitost zadostno legitimirala nekoga za takšno početje? Zakaj naj bi bil tehnološki razvoj glavni atribut, ki bi določal, kaj je civilizirano oziroma "paše" v civilizacijski razvoj, kar koli naj to pomeni, in kaj ne?
Mislim, da ne gre za to, da bi Zahod »svojo kulturo razglašal za civilizacijo po kateri naj bi se vsi ostali narodi tega sveta ravnali«. Tudi Iran ali Jemen
ali Savdska Arabija bi lahko »svojo kulturo razglašal za civilizacijo po kateri naj bi se vsi ostali narodi tega sveta ravnali«, pa bi se jim vsi samo prizanesljivo smejali. Anglija in Francija, pa ZDA nikogar ne silijo, da bi sprejel njihov way of life, kot rečejo Ameri. Gre preprosto zato, da razvitejše civilizacije vlečejo s svojimi zgledi (exempla trahunt) in na ta način »razglašajo«(exempla docent) svojo kulturo kot globalno.
Zakaj je model za ustvarjanje globalizirane civilizacije tipa I (po Kardaševu) prav Zahodna kultura? Zakaj mladina po vsem svetu nosi jeans, ne pa indijskih sarongov, ali japonskih ali arabskih tradicionalnih oblačil? Zakaj ljudje po svetu poslušajo (v ogromni večini) Zahodno pop glasbo, ne pa iranske, savdske ali mongolske? Zakaj je svetovna lingua franca angleščina, ne pa arabščina, kitajščina, svahili ali sanskrt? Zakaj je v angleščini napisanih skoraj 100% znanstveno relevantnih študij in knjig? Zakaj v angleščini komunicirajo tudi arabski, paragvajski in gabonski piloti? Zakaj se ves svet ravna po Zahodnem koledarju in je recimo islamski koledar le lokalna kurioziteta? Zakaj ves svet uporablja SI merski sistem? Zakaj štejemo nulti meridian iz Londona, ne pa iz recimo Meke ali Koma?
Torej, ja, »tehnološka razvitost zadostno legitimira nekoga«, da »razglaša« svojo civilizacijo za superiornejšo, ali pravilneje: tehnološko superiornejša civilizacija se sama »razglaša« za privlačen model za ostale inferiorne civilizacije.
Ne gre za evropocentrizem ali evrošovinizem, Evropa kot alma mater civilizacije in znanstvenega napredka je bila (vprašanje, če je še!) svetal zgled ostalim. Zakaj je imigracijski pritisk v EU in ZDA tako strahovit, da povzroča resne politične in druge probleme? Zakaj ljudje ne rinejo v Iran, Egipt, Afganistan, Savdsko Arabijo? Namreč, če berete njihove opise lastnih razmer, je pri njih raj, svoboda, enakost, blagostanje, Zahod pa se valja v pregrehah, dekadenci in brezboštvu in revščini. Zakaj je potem ubežnica iz tega islamskega raja, kjer je vse urejeno po Koranu, direktni božji besedi, Ayaan Hirsi Ali ugotovila začudeno, ko je prišla na Dansko: »Sklenila sem študirati politologijo, da bi odkrila, zakaj so muslimanske družbe – Alahove družbe – revne in nasilne, medtem ko so dežele preziranih nevernikov bogate in miroljubne.«Iz tega logično sledi, da se ne morem strinjati s tvojim etnocentrizmom, na podlagi svoje kulture (ideologije) meriš ostale. Primer, vojko: "Mislim, da je to nekaj odločilnih dejavnikov za civilizacijski zaostanek islamskih držav".
Mislim, da je civilizacijski zaostanek islamskih držav tako očiten in notorično dejstvo, ki ga noben resen človek ne more negirati, zato o tem ne bom izgubljal besed.
Ne vem, kaj ima »biologizem« pri tehnološki superiornosti armad, ki je predpogoj, da zmagujejo?Ne morem se niti strinjati s tvojim biologizmom. Primer, vojko: "Vojne dobiva v končni konsekvenci – ne »srce junačko«, kot so nas učili v JLA - ampak tehnologija, ki stoji za tem vojnim strojem. Primerov za to je v zgodovini ogromno in vsi kažejo v to smer". Čemu sploh vojne?
»Čemu sploh vojne?« pa je seveda vprašanje iz povsem drugega pomenskega polja in nima s kontekstom niti indirektne zveze. Lahko pa o tem tudi rečeva kakšno, če želiš.
Aja? No, potem mi pa povej, katera teorija bolje opisuje temeljne dejavnike razvoja družb v zgodovini kot marksistična, ki trdi, da je razvoj produkcijskih sil (materialna baza družbe) in njen dialektični konflikt s pravno-politično superstrukturo tisti mogočni vzvod, ki žene družbeni razvoj?Za razliko od tebe se, pri poskusu neke refleksije oziroma "analize" dogajanja v sedanjem času, ne naslanjam na marksistično teorijo, ampak stremim po novih teorijah, ki nudijo sodobnejšo, natančnejšo analizo dogajanja okoli nas.
Kakšen Kardašev in Zahodna kultura? Pa ti sploh spremljaš dogajanje? Kakšen Zahod neki? Kardašev razmišlja o obdobju nekaj tisoč in več let v prihodnosti, ti pa na tej osnovi razmišljaš o sedanjosti, te pravilno razumem? Kaj lahko o Zahodu ali Vzhodu rečemo za obdobje stotisoč let naprej. In v kontekstu "čez (...)tisoč let v prihodnosti" je o Zahodu ali Vzhodu ali modelu civilizacije povsem nesmiselno govoriti , na kar že derik lepo opozori. 