vojko napisal/-a:Ne gre mešati političnih preferenc z medicinskimi diagnozami…
Vojko, bojim se da je pri tebi ta meja zabrisana.
Ti » še kar vztrajaš na poziciji etnocentrizma.« Že v prejšnjem postu sem ti namignil, da - če že – bi bil govor o evrocentrizmu, nikakor pa ne o etnocentrizmu, saj ne navijam za nobeno nacijo, ampak za tehnološko in civilizacijsko napredni Zahod.
Ali sploh še ima smisel pogovarjati se z osebo, ki napiše zgornje. Seveda ima, kot je
derik na nekem mestu zelo lepo rekel, tudi če je vprašanje neumno lahko kljub temu dobimo dober odgovor iz katerega se vsi nekaj naučimo. Torej, etnocentrizem:
"Etnocentrizem v sociologiji pomeni razlikovanje med notranjimi skupinami - s katerimi se posameznik poistoveti - in zunanjimi skupinami. Tak koncept etnocentrizma je leta 1906 vpeljal William Graham Sumner. Pojem je definiral kot gledišče, da je posameznikova skupina središče vsega. S tega stališča potem posameznik vrednoti ostale skupine. Etnocentrični posameznik torej verjame, da je njegova etnična skupnost najbolj pomembna in da je njihova kultura superiorna kulturam ostalih skupin (Sumner v Luque-Martinez in drugi 1998: 1354). Sumner dodaja, da koncept etnocentrizma po eni strani razlaga, da si skupine med seboj naravno nasprotujejo, po drugi strani pa prav to povzroči čustva pripadnosti med člani znotraj skupine in zavračanje ostalih (Forbes v Luque- Martinez in drugi 1998: 1354). Booth (1979) je definiral etnocentrizem kot univerzalno tendenco, da svojo skupino vidimo kot center vesolja ter si druge socialne enote razlagamo s takega stališča. Posledično zavračamo ljudi, ki imajo nam različno kulturno prepričanje in slepo sprejemamo posameznike z nam lastno kulturo (Booth v Luque-Martinez in drugi 1998: 1354). Podobno tudi Shimp in Sharma (1987) koncept etnocentrizma definirata kot splošno nagnjenje ljudi, da gledajo na svojo skupino kot središče sveta in tolmačijo ostale socialne enote z vidika svoje skupine ter zavračajo tiste, ki se kulturno razlikujejo od njihove skupine (Shimp in Sharma v Luque-Martinez in drugi 1998: 1354). S psihološkega vidika Freud (1955) definira etnocentrizem kot »narcizem skupin« in pravi, da »... tako dolgo, kot se bodo ljudje povezovali v skupine, se bodo posamezniki v skupini obnašali enotno in dopuščali posebnosti svojih članov, se z njimi izenačevali in bili do njih naklonjeni« (Freud v Luque-Martínez in drugi 2000:1354). Vida v svoji definiciji (2002) povzame predhodne definicije in trdi, da etnocentizem pomeni splošno prepričanje, da je etnična skupina, s katero se posameznik poistoveti, superiorna glede na ostale etnične skupine. Etnična skupina je sestavljena iz posameznikov, ki so medsebojno, pogosto tesno, povezani in imajo skupno kulturno strukturo in etnično identiteto. Osrednja značilnost etnične skupine je lahko rasna, religiozna, jezikovna, tradicionalna ali pa kombinacija teh in ostalih značilnostih. Etnična skupina je lahko večina ali manjšina prebivalstva, lahko je dominantna skupnost ali pa skupnost brez moči in vpliva." (
http://dk.fdv.uni-lj.si/diplomska/pdfs/suklan-jana.pdf)
Torej še enkrat, specialno zate:
To so predvsem:
-svoboda znanstvenega/kulturnega udejstvovanja,
-družbena klima, v kateri ni (religioznih in drugih) ovir za nove ideje, v kateri se cenijo človekove individualne pravice
- močna in široka materialna baza družbe
-visok nivo znanosti/tehnike
-vojaška in ekonomska moč (Napisal/-a vojko » 20.9.2012 16:39)
Je kje kaj mesta za etiko v tej tvoji civilizaciji? Mene sicer prav nič ne moti evolucijska teorija moti pa me biologizem/evolucionizem, kot sociološka pozicija.
Retrogradna amnezija se nadaljuje. Retorično sprašuješ, »Zakaj pri Angliji in Franciji in pa ZDA upoštevaš izključno pozitivne dosežke, povsem pa zanemariš vse negativno,…/. To preprosto ni res! Napisal sem:
Vem kaj si napisal, pa nisem želel tega izreči ampak, ker vztrajaš. To kar si napisal je shizofreno. Po eni strani ponujaš, kot vzor in superiorno civilizacijo, kulturo "Zahoda" po drugi strani pa to isto v vseh pogledih, razen tehnološkem, povsem popljuvaš? Kaj nam sploh želiš reči? Isto se ti zgodi v primeru kapitalizma - zato tisti moj pozdravljam tvoj zasuk - ker nam vztrajno ponujaš kot vzor anglosaško kulturo, po drugi strani pa ugotoviš, da nje mentaliteta je še vedno na nivoju sužnjelastništva. Oni, anglosasi, gospodarji, vsi ostali sužnji. Torej še enkrat, kaj nam spoh ponujaš za vzor?
Ker sem ti črno na belem dokazal, da ni res, kar si napisal, torej sem te demantiral, pričakujem, da boš izpolnil javno dano obljubo in se mi opravičil.
Ne zgolj poglobil si moje prepričanje v pravilnost mojega zaključka. Poleg tega, da sem opazil, da se niti ne zavedaš, kaj sploh govoriš (glej, glede etnocentrizma, biologizma, anglosaške hegemonije, anglosaške ideologije ...)
Poante tega odstavka kljub intelektualnemu trudu nisem razumel.
Vem, da nisi razumel, saj te na to opozarjam ves čas. Beri zgoraj.
V enem od postov si se pohvalil: »/…stremim po novih teorijah, ki nudijo sodobnejšo, natančnejšo analizo dogajanja okoli nas« in »skušam razmišljati na podlagi sodobnejših teorij«. Kako, da potem ne poznaš dr. Michio Kaku-ja, enega vodilnih specialistov za teorijo strun in popularizatorja znanosti?
Delo gospoda Kaku-ja poznam. Na tem forumu je bil na mestih okrcan, da podaja neznanstvene zaključke. Mene to sicer ne moti, ampak ...
Govorim o filozofsko-socioloških teorijah tipa, naj navedem zgolj en primer,
italijanski operaizem. Predvsem pa govorim o nastajanju novega, povsem novega. Tu je poudarek
novo, nov horizont, nekaj kar se bo zelo razlikovalo od dosedanjega, ki je evidentno zgrešeno. Kar pa se fizike tiče, pa vsekakor, teroije strun in pa predvsem dognanja v okviru
holografskega principa. Slednji je čista poezija!
Kdo »nekaj« posplošuje? Napisal sem »v ogromni večini«, ker sem pričakoval tak ugovor. Pri večini pa obstajajo tudi izjeme, ali ne? To dokazuješ sam s svojim primerom; seveda ljudje poslušajo tudi Lepo Breno (moški del publike jo bolj gleda, ko posluša, se mi zdi), toda govorim o večini, problemi.
Če odmislim, da je o okusih povsem deplasirano razpravljati, te bom vprašal, imaš kakšno statistiko, kaj posluša ogromna večina populacije? Na podlagi česa podajaš svoje trditve?
Ja o čem pa že nekaj strani nazaj razpravljamo, ljubi bog, menda ja ne o vplivu kvalitete toaletnega papirja na revolucijo, ampak ravno o tem: kaj je vzrok za HEGEMONIJO anglosaškega imperializma, tako jezikovnega , kot tehnološkega, kot političnega, kot finančnega,…/?
Ne imej me oziroma ne nas imeti za blentave. Vem/Vemo mi dobro, kaj so vzroki anglosaškega imperializma. Poznam/Poznamo tudi posledice le tega. Tisto, kar te ves čas, tudi sam, sprašujemo, ali obstaja legitimna podlaga za anglosaško hegemonijo. In prosim te, ne podcenjuj me z odgovori tipa, da so vzor drugim kulturam!
To sploh ni resen argument.
Bejž?
Znanstveniki tudi osebno še niso bili na Luni, pa kar precej dobro poznajo razmere tam gori in pišejo obširne znanstvene razprave o tem, pa zato te niso »čista neumnost.«
Res je, neumnost je izključno ta tvoj odgovor.
Rekel sem ti že, da anekdotično in kazuistično argumentiranje ni primerno za resno razpravo.
O pa še kako je. Sicer je potrebno pazit, vendar na zelo lahek način razložiš tisto, kar intelektualci tvojega kova ne morejo storiti na desetih straneh. Tu mi je vzor, moj najljubši filozof, S. Žižek.
Mislim, da večina poprečno izobraženih in informiranih ljudi na Zahodu kar dobro pozna razmere v muslimanskih državah, pa jih večina ni še nikoli »hodila po teh deželah«.
Ne, takšni nimajo pojma o pojmu glede razmer v "muslimanskih" državah - sploh pa je takšno poimenovanje, ob dejstvu kako ti, in ne samo ti, negativno pišeš o islamu, povsem neustrezno, saj že s samim poimenovanejm te države degradiraš.
Dvomim, da se lahko imaš za velikega poznavalca razmer v tistih krajih samo na podlagi dejstva, da si bil osebno tam in si celo govoril z nekim Osamo…
Preberi si kaj o znanstvenih disciplinah antropologija in kulturologija.
Dobro, da si ga začutil in še bolje, da ga pozdravljaš.
Pozdravil sem tvojo naslednjo ugotovitev: "Bog, ne daj nam angosaške hegemonije!". S tem, da bi sam bil malce natančnejši in bi rekel: "Bog, ne daj nam kakršne koli hegemonije!".